Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФИО15» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в его обоснование на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО15» обратился ФИО1 с просьбой изготовить ограждение земельного участка по адресу ..... поскольку были ранее знакомы, то была достигнута договоренность об оплате работ после их завершения. Во исполнение заказа составлена локальная смета на общую сумму <данные изъяты> руб. Без учета стоимости камней и их укладки. Производителю работ ФИО8 предоставлены строительные материалы по внутренним накладным. В течение ДД.ММ.ГГГГ года работы по возведению ограждения были завершены, ответчику предложено произвести оплату работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен почтовым отправлением акт выполненных работ с указанием суммы, подлежащей оплате. Однако оплата за выполненные работы не произведена. Ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО5 пояснил, что ранее строили ФИО1 дом, так как находились с ним в дружественных отношениях, то договор подряда на строительство забора в письменном виде не заключали, имелась устная договоренность, смету ФИО1 видел, подтвердил расходы и стоимость, указанные в смете также на словах, представлял ФИО1 чертежи забора, которые понравились последнему, планировалось, что строительство забора будет выполнено не в полном объеме, в размере 85 %. Камень на забор был поставлен новый, ФИО6 данный камень не принимал, камень завозился и осуществлялось строительство забора. Оплата за работы со стороны ФИО1 не произведена.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ранее ООО «ФИО15» с ФИО1 был заключен договор подряда на строительство дома. Перед окончанием строительства дома ФИО19 предложил ФИО1 заключить договор на возведение забора, но поскольку дом был построен с недостатками, ФИО1 отказался. В последующем строительство забора осуществлялось ООО «ФИО20». При строительстве забора использовался камень, который остался после строительства дома. Истцом не представлено доказательств выполнения работ непосредственно ООО «ФИО15», так как отсутствуют акты выполненных работ, в счет-фактуре отсутствует подпись ФИО1 ФИО1 товар от ООО «ФИО15» не получал, иных лиц на получение товара не уполномочил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из анализа указанной нормы права, неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется, (сберегается).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

ООО «ФИО15» обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с выполненными работами по строительству забора из природного камня, поставленного ООО «ФИО15».

В соответствии с Уставом ООО «ФИО15» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого является строительство зданий и сооружений жилого и нежилого фонда, подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство пластмассовых изделий, иные виды деятельности. Учредителем и директором ООО «ФИО15» выступает ФИО5

ФИО1 является собственником дома, расположенного на земельном участке по адресу .... что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что на земельном участке по адресу .... имеется ограждение со стороны главного фасада жилого дома, которое состоит из 12-ти столбов и 9-ти пролетов из керамического кирпича (пролеты отсутствуют между столбами калитки и ворот), выполненных по бетонному монолитному фундаменту. Кирпичные столбы и пролеты облицованы плиткой, часть из которых имеют гладкую поверхность, часть – в виде природного камня. Между столбами над 7-ми кирпичными пролетами выполнены деревянные заполнения (штакетное ограждение по деревянным прожилинам). В двух пролетах установлены прожилины без штакетника. Заполнения между столбами калитки и ворот отсутствуют в данных местах по столбам выполнены арки их монолитного бетона с выполненной поверху бетона кирпичной кладкой. Отделка данных арок отсутствует. Общая протяженность данного ограждения составляет 33 метра.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО15» подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы: строительство жилого дома по адресу .... Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение данного договора.

Судом достоверно установлено, что договор на выполнение работ по строительству данного ограждения между ООО «ФИО15» и ФИО1 в письменном виде не заключен, что не оспаривалось истцом в рамках настоящего спора. Также не был заключен и в письменно виде договор поставки товара, из которого подлежало выполнить работ по строительству ограждения земельного участка.

В подтверждение факта выполненных работ по строительству ограждения истцом представлены следующие доказательства.

Так, в материалы представлена локальная смета на общую стоимость выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., названная смета утверждена ООО «ФИО15» в ДД.ММ.ГГГГ сведений о согласовании данной сметы непосредственно с заказчиком ФИО1 не имеется.

Выполненный в ручную чертеж ограждения на двух листах, как пояснил представитель истца ФИО5, был нарисован непосредственно для выполнения работ по строительству забора, и представлен ФИО1 для согласования. Между тем, каких-либо отметок о согласовании данных чертежей со стороны ФИО1, документы не содержат.

В соответствии со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал поставке товар мекегинский со сколом, римский угол на сумму <данные изъяты> руб. При этом в счет-фактуре в качестве продавца указано ООО «ФИО15», грузополучателем выступал ФИО1 Между тем в качестве покупателя указан ООО «ФИО31». Представитель истца ФИО5 пояснить данное несоответствие в документе суду не смог.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на товар (полированная доска, металлические приспособления, металлоизделия, кирпич, бетон, римский угол, камень мекегинский со сколом) товар принят ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ приняты материалы для производства работ, а именно забора на участке .... производителем работ ООО «ФИО15» ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что данный товар был получен им непосредственно от своего руководителя ФИО5, каких-либо полномочий по получению данного товара от ответчика ФИО1 не имел.

В силу ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

При этом товарные накладные являются первичными документами, подтверждающими поставку товара. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доказательства по поставке товара на объект строительства забора, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не являются надлежащими, поскольку оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют доказательства принятия данного товара непосредственно ответчиком, либо уполномоченным им другим лицом. Более того счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на покупателя товара ООО «ФИО31», которое, по пояснениям представителя истца, никакого отношения к строительству забора, либо непосредственно к ФИО1 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что работает в ООО «ФИО15» на основании трудового договора в качестве производителя работ, собственник земельного участка ФИО1 периодически появлялся во время производства работ. На данном участке непосредственно занимались отделочными работами. Бригада сначала производила внутренние перегородки дома, потом перешли на производство забора. Строили забор в ДД.ММ.ГГГГ. Забор представлял из себя непосредственно лицевую часть, ворота, калитку. Забор строили из красного кирпича с отделкой из природного камня, привезенного из Дагестана, желтого цвета. Задание для производства работ поручил руководитель. В с сентябре прекратили выполнение работ по строительству забора.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что работает каменщиком в ООО «ФИО15», на участке .... работали 7-8 человек. Он работал в ДД.ММ.ГГГГ Был поставлен фундамент для забора, колонны и облицовывали кавказским камнем. Камень был разного цвета – желтого, белого. Стоимость выполнения работ составляла около <данные изъяты> тыс. рублей. Природный камень покупал директор, а принимал ФИО36. Работы выполняли до середины сентября. Собственник земельного участка приезжал на объект вместе с супругой.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО15» в качестве каменщика. Занимался строительством забора на участке № в .... в ДД.ММ.ГГГГ. Забор строили из кирпича, облицовывали камнем золотистого, белого цвета. Выкладывали его рядовым красным кирпичом. Работы из такого камня, из которого облицован забор, производит только ООО «ФИО15». Колонны были высотой более 2 метров. Между столбами был забор, не доделанный. Были залитые арки, на калитке, на воротах. Во время выполнения работ владелец приезжал неоднократно, не возражал против выполнения данных работ. Перед тем как производить работы, фотографировали, и директор фото направлял владельцу посредством ММС сообщений. Оплату работ производило ООО «ФИО15». Природный камень привозил непосредственно директор, а принимал бригадир. До выполнения работ по строительству забора строили дом на указанном земельном участке, строительство дома окончено не было, так как отсутствовала оплата за данные работы.

Суд критически оценивает пояснения свидетелей в связи с нахождением указанных лиц в трудовых отношениях с ООО «ФИО15», что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовыми договорами, а также в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения свидетелей являются недопустимыми доказательствами для подтверждения факта выполнения работ по договору подряда.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ, который датирован ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт заказчиком ФИО1 не подписан.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа указанной нормы права следует, что статья 753 Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, суду не было представлено доказательств того, что подрядчик ООО «ФИО15» известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ. Сопроводительная о направлении письма в адрес ФИО1 не свидетельствует о том, что данная обязанность подрядчиком была исполнена надлежащим образом, поскольку акт о приемке работ датирован ДД.ММ.ГГГГ, квитанция направлена ДД.ММ.ГГГГ, по пояснениям свидетелей работы по строительству забора осуществлялись вплоть до середины ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что фактически работы на дату направления акта не были выполнены. Доказательств направления данного акта в материалах дела не имеется, квитанция о направлении корреспонденции в адрес ФИО1 не подтверждает, что направлен был именно данный акт, поскольку описи вложения суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у подрядчика отсутствуют основания ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и подтверждать факт выполнения работ на основании указанных выше письменных доказательств, ссылаясь на односторонний акт сдачи результата работ, так как доказательств необоснованного отказа от приемки работ заказчиком ответчик суду не представил. При этом суд находит, что фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Оспаривая факт выполнения работ по строительству ограждения, представитель ответчика ссылается на выполнение данных работ иной подрядной организацией - ООО «ФИО20».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, а также лицензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО20» вправе осуществлять строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ФИО20», ООО «ФИО20 обязалось выполнить работы по строительству забора (улица – лицевая часть), с отделкой природным камнем на земельном участке - ...., согласно утвержденным проектам, сметам, а также рабочим чертежам на эти объекты. Стоимость работ и материалов по настоящему договору согласно смете составляет <данные изъяты> руб. До начала производства работ и закупки материалов заказчик в двухдневный срок с момента подписания договора перечисляет аванс в размере <данные изъяты> руб. Оплата работ производится после подписания акта выполненных работ. Данный договор подписан обоими сторонами сделки.

ФИО1 произведена оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Представленный представителем ответчика локальный сметный расчет № по устройству ограждения земельного участка, содержит указание о стоимости работ в размере <данные изъяты> руб. Смета согласована директором ООО «ФИО20» ФИО11 и утверждена заказчиком ФИО1, о чем имеются соответствующие подписи в смете.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работы составила <данные изъяты> руб. Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. подписана заказчиком ФИО1

Акт о приемке выполненных работ № составлен и подписан как подрядчиком ООО «ФИО20» ФИО11 так и заказчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что договор между ФИО1 и ООО «ФИО20», а также акт приемки выполненных работ соответствуют требованиям закона, оплата по договору произведена ФИО1 непосредственно за работы в ООО «ФИО20».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор по строительству фасадной части забора. Оплата по договору была произведена заказчиком в полном объеме. Забор строили с использование природного камня, который имелся в наличии у ФИО1 после строительства дома.

Суд принимает во внимание пояснения свидетеля, поскольку его пояснения подтверждаются письменными доказательствами, а именно договором на выполнение работ, локальной сметой, актом выполненных работ.

В соответствии с заключением экспертов № ООО «ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертного осмотра фактически существующее ограждение земельного участка соответствует ограждению, отраженному на имеющихся в материалах дела фотографиях, за исключением деревянных пролетов, которые на представленных фотографиях отсутствуют. Действительная стоимость затрат на возведение исследуемого ограждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб. Эксперты, на усмотрение суда, привели ряд замечаний, выявленных в локальной смете на устройство забора, в том числе объем по засыпке грунта принят необоснованно, так как фактически невозможно засыпать указанный объем в разработанную траншею после устройства в ней фундамента; выполнение работ по монтажу опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений не установлено; работы по устройству опалубки для устройства бетонных арок не входят в состав работ по устройству конструкций; объемы предъявляемых к оплате работ не соответствуют фактически выполненным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил суду, что предметом экспертного исследования была фасадная часть забора. При обозрении счет-фактуры, локальной сметы, представленных представителем ответчика, указал, что виды и объемы соответствуют фактически выполненным, расчет не сходится, так как в акте не указана часть работ, которые учитывали при производстве экспертизы. Данный акт выполненных работ и локальная смета более соответствуют фактически выполненным работ, чем та смета, которая была предметом экспертного исследования. Локальная смета, которая была предметом экспертного исследования, не соответствует фактически выполненным работам. Природный камень, из которого выполнен забор, является тем же самым, что и тот, который был использован при облицовке дома.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит недоказанным факт выполнения работ по строительству ограждения ООО «ФИО15», поскольку письменный договор на выполнение работ отсутствует, локальная смета и чертежи не согласованы с заказчиком, отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара, необходимого для выполнения работ, акт приема выполненных работ не подписан заказчиком, доказательств уклонения заказчика от его подписания не представлено. Доводы представителя истца о наличии дружественных отношений с заказчиком, в связи с чем строительство ограждения выполнялось лишь по устной договоренности, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку опровергается иными письменными доказательствами по делу, в том числе наличием заключенного договора подряда по выполнению работ по строительству дома.

При этом суд находит установленным, что спорные работы выполнены иным подрядчиком, а именно ООО «ФИО20», поскольку подтверждаются письменными доказательствами, который суд находит надлежащими.

В связи с изложенным у ФИО1 отсутствует обязанность по встречному исполнению обязательства по оплате работ перед ООО «ФИО15».

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ФИО15» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Б. Симон