Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Дорожник» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Дорожник» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «Дорожник», оформленное протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными и исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как председателе правления ТСН «Дорожник»; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Дорожник» было проведено внеочередное общее собрание в очной форме путем голосования бюллетенями, с повесткой собрания, которая включала, в том числе, вопрос об исключении истца из состава правления и избрании в состав правления ФИО2

Истец до оспариваемого собрания являлся председателем правления. На собрании участия не принимал, так как о времени и месте его проведения извещен не был.

Оспариваемым решением нарушены его права.

Собрание считает недействительным по следующим основаниям: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания (отсутствие уведомления); отсутствие кворума; не соответствие повестки собрания принятым решениям.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель фио 1 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно с учетом возражений стороны ответчика ссылались на то, что истец является членом ТСН «Дорожник» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен, недействительным не признан. Представленная ответчиком видеозапись собрания не содержит ход всего собрания.

Внеочередное собрание инициировано группой лиц в количестве 8 человек, что не соответствует п.8.6 Устава, требующим принятие решения о созыве внеочередного собрания не менее 1/3 членов товарищества.

Отсутствует решение правления о проведении внеочередного собрания в нарушение п.8.6. Устава.

Нарушена процедура составления протокола собрания, не указан секретарь собрания.

К протоколу не приложен реестр собственников, список присутствовавших членов, с личными подписями и расшифровкой своих ФИО.

Лист регистрации невозможно идентифицировать как приложение к протоколу, в нем отсутствует дата, место, повестка собрания, не все подписи собраны; лист не подшит, не заверен.

В листе регистрации присутствовавших на собрании членов указан их количественный состав 28 человек, в протоколе-29, роздано 39 бюллетеней, представлено 30.

Не представлен протокол счетной комиссии.

Бюллетень фио 2 не может быть учтен, так как он не является собственником земельного участка, представленная членская книжка не заверена председателем товарищества.

Бюллетень фио 4 должен быть исключен из подсчета голосов, так как она отсутствовала в г.Новосибирске в день проведения собрания, бюллетень подписан не ею.

В регистрационном листе отсутствуют подписи заполнивших бюллетени членов товарищества: фио , в связи с чем, по мнению истца, они должны быть исключены из подсчета голосов.

Некоторые участки могли быть приобретены в период брака и являться совместно нажитым имуществом, поэтому голоса таких проголосовавших лиц должны быть учтены в соответствии с их долей. По этим основаниям не может учитываться в целой доле голос фио 5

Вопрос о переизбрании истца как председателя правления не принят, так как вопрос об избрании ФИО2 в нем отсутствует.

Голосование происходило бюллетенями, что не соответствует заявленной очной форме собрания. Свидетелями подтверждено, что бюллетени заполнялись ими дома, после чего сданы ФИО2, что не соответствует очной форме проведения собрания.

Без учета голосов указанных лиц кворум при принятии решений отсутствовал.

Заявленный довод ответчика о том, что основанием созыва внеочередного собрания послужил факт выплаты себе ФИО1 зарплаты, не подтвержден документально.

Представитель ответчика ТСН «Дорожник» фио 3 исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала, что голосование истца не могло повлиять на решение о выборе председателя правления ТСН «Дорожник» с учетом того, что все проголосовавшие на собрании избрали председателем правления ФИО2

О проведении собрания члены товарищества были уведомлены путем размещения уведомления на въезде в товарищество, и путем рассылки уведомления по ватсап. На момент рассылки уведомления истец состоял в группе ватсап, получил разосланное уведомление. Впоследствии уведомление на въезде было сорвано.

Подтверждением волеизъявления лиц, присутствовавших на собрании, являются бюллетени. Отсутствие в листе регистрации подписей некоторых лиц, заполнивших бюллетени, обусловлено тем, что не все прибывшие на собрание лица зарегистрировались в листе регистрации.

У принявшей участие в голосовании ФИО3 в собственности находится 2 земельных участка, поэтому ею были заполнены два бюллетеня. Этим объясняются сведения о количестве принявших участие в голосовании лиц-29, и количестве сданных бюллетеней-30.

Голос фио 5 учтен в целой доле в соответствии с положениями ст.253 Гражданского кодекса РФ.

Собрание проведено в очной форме, все бюллетени заполнены и сданы в день собрания. Факт того, что некоторые присутствовавшие на собрании лица отлучались и заполняли бюллетени на своем участке не свидетельствует о заочной форме собрания. Все члены товарищества получили бюллетени на собрании, заполнили и сдали их в день проведения собрания.

фио 4 подтвердила факт своего присутствия на собрании.

Уставом ТСН «Дорожник» не предусмотрен конкретный порядок проведения собрания, не указано, что голосование должно проводиться только поднятием руки, а не бюллетенями.

Повторно проведенное ДД.ММ.ГГГГ собрание членов товарищества подтвердило решение общего собрания о переизбрании председателя товарищества.

Третье лицо ФИО4 выступила на стороне ответчика, указывая на то, что кворум при принятии оспариваемого решения имелся, порядок уведомления и принятия решения соблюден.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании третьи лица ФИО3, ФИО5 поддерживали позицию ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив явившихся в судебное заседание свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов ТСН «Дорожник», на котором, в том числе, принято решение об исключении из состава правления ФИО1, включении в состав правления и избрании председателем правления ФИО2 Протокол общего собрания подписан ФИО5, как председателем собрания, и членами счетной комиссии ФИО4, ФИО6, ФИО3.

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об изменениях, которые повлекло за собой оспариваемое решение. В частности, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО2 (...)

В соответствии с п.3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданского сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу указанных норм закона возможность обжалования решения общего собрания зависит от статуса участника гражданско-правого сообщества, а также от того, затрагивает ли оспариваемое решение права лица, заявляющего требования о признании решения собрания недействительным.

Истец ФИО1 является членом ТСН «Дорожник», что подтверждено членской книжкой и протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ...) Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным не признано, поэтому доводы стороны ответчика о том, что данного собрания не было, юридического значения не имеют.

Положения абз. 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применимо, так как требование ФИО1 основано не на решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 оспаривается решение собрания о переизбрании его как члена правления товариществом, в связи с чем такое решение затрагивает его права и влечет право обжаловать его.

ФИО1 не присутствовал на оспариваемом собрании.

Истец оспаривает указанное решение по основанию его ничтожности, предусмотренному п.1, 2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (принято по вопросу, не включенному в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума), и по основанию его оспоримости, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Давай оценку оспариваемому решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ по указываемым истцом основаниям, суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня

Ссылаясь на данную норму закона, истец указывает на то, что повестка собрания, указанная в уведомлении о проведении собрания, содержит 8 вопросов, а в протоколе оспариваемого собрания -10. (л.д.9-10,11)

Согласно представленному уведомлению, члены товарищества были уведомлены о проведении собрания со следующей повесткой:

Исключить из состава правления ФИО1

Включить в состав правления ФИО2

Избрать председателем правления ФИО2 сроком на 2 года.

Выбрать банк для открытия счета Альфа-Банк.

Назначить для проведения платежей по расчетному счету двух ответственных лиц: председателя правления ФИО2 и председателя ревизионной комиссии Любас.

Выбрать бухгалтером ТСН ФИО4

Назначить ответственного за разработку устава Кошинскую, проект устава должен быть предоставлен правлению не позднее 30 календарных дней.

Определить ответственного для разработки положения по охране ТСН и должностной инструкции для охранников ФИО2. Положение и должностная инструкция должны быть предоставлены правлению не позднее 30 календарных дней.

Согласно протоколу оспариваемого решения, в повестку дня были включены помимо указанных выше вопросов, два вопроса:

Выбрать председателем собрания членов ТСН «Дорожник» ФИО5

Выбрать счетную комиссии: Кошинскую, ФИО6, ФИО3.

По смыслу, который законодатель придает решению собрания в пункте 2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разъяснениях, содержащихся в п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в общей норме пп.1.1 п.2 ст.8 ГК РФ, требование об уведомлении участников гражданско-правового сообщества направлено на информирование участников собрания о тех вопросах повестки, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании. Не включение именно таких вопросов в уведомление о проведении собрания и принятие по ним решений влечет ничтожность таких решений.

Указанные в протоколе оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ первые два вопроса относятся к процедурным вопросам, связанным с проведением самого собрания, не влекут для участников гражданско-правового сообщества возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в силу чего, не указание этих вопросов в уведомлении, не влечет ничтожность принятых на собрании решений.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктами 8.1.-8.2, 8.8, 8.13 Устава ТСН «Дорожник» высшим органом управления товарищества является общее собрание. Все члены товарищества имеют право присутствовать на общем собрании товарищества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый член товарищества имеет количество голосов соответствующее количеству квадратных метров принадлежащих ему на праве собственности земельных участков. Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества. Решения по вопросам, указанным в п.8.3.1., 8.3.2 и 8.3.7 Устава (вопросы внесения изменений в Устав, приема в члены товарищества и исключение из него, вопросы реорганизации и ликвидации товарищества)принимаются большинством в две трети голосов. Остальные решения принимаются большинством голосов. Решения общего собрания принимаются открытым голосованием.

В соответствии с указанными нормами Устава для принятия оспариваемых решений требовалось присутствие не менее 50% членов товарищества и принятие решений простым большинством голосов.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения собрания количественный состав всех членов товарищества равнялся 44 человекам, обладающим голосами, равными ... кв.м.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, расчет истца также основывался на таком количественном составе членов товарищества и голосов, которыми они обладают.

Для соблюдения кворума требовалось участие в собрании не менее 23 человек с количеством голосов не менее ... кв.м.

Из протокола собрания следует, что голосование проводилось бюллетенями, было роздано 39 бюллетеней, количество принявших участие в голосовании бюллетеней 29 человек с количеством голосов ... кв.м.

Следовательно, кворум для принятия решений имелся.

В подтверждение количественного состава участников собрания, принявших участие в голосовании, ответчиком суду были представлены 30 бюллетеней по вопросам повестки собрания.

Истцом оспариваются бюллетени, заполненные от имени фио 11 (участок №...), фио 12 (участок №...), фио 13 (участок №...) по тем основаниям, что подписи в бюллетенях этим лицам не принадлежат; ФИО8 в Новосибирске не проживает и не могла принимать участие в собрании. Бюллетени, заполненные ФИО9, ФИО10 истцом оспариваются по тем основаниям, что они не являются собственниками земельных участков и членами товарищества, в связи с чем, не имели права голосовать по повестке собрания. Заполненные указанными лицами бюллетени истец просит исключить из подсчета голосов.

Оспариваемые бюллетени от имени фио 11 (участок №...), фио 12 (участок №...), фио 13 (участок №...) полностью заполнены, датированы ДД.ММ.ГГГГ, имеют подписи и расшифровки подписей лиц, их подписавших.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам статьи 56 ГПК РФ опровергнуть достоверность представленных ответчиком письменных доказательств участия членов товарищества в общем собрании в виде заполненных бюллетеней должен был истец.

Каких-либо доказательств того, что бюллетени фио 11 (участок №...), фио 12 (участок №...), фио 13 (участок №...) заполнены не ими, а иными лицами, истцом суду представлено не было.

Напротив, принадлежность бюллетеня фио 4 подтверждена заявлением ФИО8 в суд с сообщением о невозможности явки в судебное заседание в связи с проживанием в <адрес>. В заявлении фио 4 указала, что принимала участие в оспариваемом собрании, так как находилась в Новосибирске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в заявлении обстоятельства стороной истца не оспорены, не опровергнуты.

Указанное объяснение суд признает письменным доказательством, предусмотренным ст.71 ГПК РФ, отвечающим требованиям достоверности и допустимости. В подтверждение своих доводов ФИО8 представила электронные билеты, подтверждающие период нахождения ее в Новосибирске, копии правоустанавливающих на земельный участок документов.

Участие в собрании и заполнение бюллетеня от имени фио 8 подтверждено указанным членом товарищества в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля.

Принадлежность бюллетеня ФИО11 истцом не опровергнута. Каких-либо исследований на предмет подлинности ее подписи в спорном бюллетене истец суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из подсчета голосов заполненных ФИО11, ФИО8, ФИО12 бюллетеней у суда не имеется.

Подлинность подписей в других бюллетенях ФИО1 не оспаривалась. Ни один из членов товарищества, принявших участие в голосовании, о подложности представленного от его имени бюллетеня не заявил.

Заполнившая бюллетень фио 5 является собственником земельного участка и жилого дома в <адрес>; на ее имя оформлена членская книжка №...; ДД.ММ.ГГГГ оплачен вступительный взнос в размере 10 000 руб.

Из заявления ФИО10 следует, что ею летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 как председателю правления подавалось заявление о принятии в члены товарищества.

Факт принятия ее в члены товарищества подтвержден представленным самим истцом протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им как председателем собрания. ...

Свидетель фио 6 суду указал, что является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением ему товариществом в пользование земельного участка №... по <адрес>». Право собственности на земельный участок не оформлено.

Принятие фио 2 в члены товарищества подтверждено ответчиком протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен, недействительным не признан. ... После принятия ФИО9 в члены товарищества, он каких-либо действий, влекущих прекращение членства, не совершал. Иного не доказано.

Доводы стороны ФИО1 о том, что представленная ФИО9 членская книжка не подписана председателем товарищества, юридического значения не имеют, так как членство в товариществе подтверждено протоколом общего собрания о принятии ФИО9 в члены товарищества, который является действительным.

Отсутствие регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок не влияет на его членство в товариществе и на право участвовать в общих собраниях членов товарищества и принимать решения на этих собраниях.

Следовательно, фио 6 и фио 5, как члены товарищества имели право участвовать в общем собрании членов товарищества и голосовать по поставленным вопросам повестки собрания, поэтому заполненные ими бюллетени не подлежат исключению из подсчета голосов.

Полномочия иных лиц на участие в собрании ФИО1 не оспаривались.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия оснований для признания оспариваемого решения ничтожным по основанию, предусмотренному п.2 ст.181.5 ГК РФ (принято при отсутствии необходимого кворума), истцом представлено не было, судом таких оснований не установлено.

Требования о признании оспариваемого решения недействительным по основаниям его оспоримости, предусмотренным пп.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ (в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания) истец обосновывает:

-отсутствием уведомления;

-нарушением процедуры созыва внеочередного собрания;

-проставлением в протоколе собрания даты ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей заявленной дате собрания- ДД.ММ.ГГГГ; отсутствием указания на время проведения собрания; отсутствием сведений об избрании секретаря собрания и подписи секретаря в протоколе;

-не соответствием количественного и качественного состава лиц- участников собрания, зарегистрированных в реестре, и заполнивших бюллетени;

- отсутствием в листе регистрации указания на дату, место собрания, не позволяющем установить его принадлежность к оспариваемому собранию; отсутствие в листе регистрации подписей всех лиц, заполнивших бюллетени;

- отсутствием в бюллетенях сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, адресе нахождения собственности;

-заполнение бюллетеней после оспариваемого собрания;

-нарушением требований об открытом голосовании при очной форме собрания;

-несовпадением количества проголосовавших бюллетеней (30) и проголосовавших членов товарищества (29), указанному в протоколе;

-отсутствие отдельного протокола счетной комиссии.

Пунктом 8.7 Устава ТСН «Дорожник» предусмотрено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, а в дополнение может осуществляться посредством телефонной, почтовой и иной связи. (...

Стороной ответчика, третьими лицами фио 7, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании указывалось, что уведомление о проведении собрания было размещено на въезде в товарищество, а также разослано по телефонной связи ватсап всем членам товарищества.

Третьим лицом ФИО3 также указывалось, что ФИО1 извещался членами ревизионной комиссии, которые приходили к нему и извещали его о собрании.

Факт уведомления по телефонной связи ватсап подтвердил свидетель фио 8

Указанные доказательства наличия уведомления стороной истца не опровергнуты.

Имеющееся в деле уведомление (л.д. 11) представлено самим ФИО1 к исковому заявлению. Содержание уведомления соответствует повестке собрания и тому уведомлению, которое было представлено стороной ответчика. (л.д.113). Свои доводы о том, что указанное уведомление ему было передано после собрания членами товарищества, истец не подтвердил какими-либо доказательствами. На вопрос суда указал, что не помнит, кто и когда передал ему уведомление.

Наличие у истца уведомления свидетельствует о том, что о проведенном собрании он был извещен.

Показания свидетеля со стороны истца фио 9 о том, что участники товарищества не уведомлялись о собрании, опровергаются пояснениями третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5.; свидетеля фио 8, наличием у истца уведомления, и тем, что сам свидетель принимал участие в собрании, следовательно, был уведомлен о нем.

Согласно тексту представленного письменного уведомления, оно было размещено ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п.8.7 Устава об уведомлении не позднее, чем за 14 календарных дней до собрания.

Таким образом, требование закона об уведомлении членов товарищества о проведении собрания было соблюдено.

Процедура созыва внеочередного общего собрания членов товарищества предусмотрена п.8.6 Устава, в соответствии с которым инициировать его проведение могут: правление, ревизионная комиссия, орган местного самоуправления, либо членами товарищества (не менее 1/5 от общего числа членов товарищества, а по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов правления- не менее, чем ? от общего числа членов товарищества).

Согласно уведомлению о проведении собрания, инициатором собрания явилось правление ТСН «Дорожник».

Уставом не предусмотрена какая-либо процедура для проведения внеочередного общего собрания по инициативе правления, отличная от процедуры проведения очередного собрания. В том числе, не предусмотрена письменная форма такого решения правления.

Поэтому, доводы ФИО1 об отсутствии письменного решения правления о проведении внеочередного собрания, не свидетельствуют о нарушении порядка созыва данного собрания.

Нельзя считать существенным и влияющим на волеизъявление участников собрания и тот факт, что правлением решение о проведении внеочередного собрания было принято в отсутствие ФИО1

Указание в протоколе собрания даты ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие указания на время проведения собрания; отсутствие сведений об избрании секретаря собрания и подписи секретаря в протоколе, также не свидетельствуют о недействительности решений собрания, не являются существенными и не влияют на волеизъявление участников собрания.

Как указывалось стороной ответчика и подтверждено третьим лицом ФИО4, которая входила в состав счетной комиссии, дата в протоколе соответствует дате его составления и не является датой собрания, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ подтвержден третьими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО5, свидетелями фио 8, фио 9, фио 6, бюллетенями голосований всех присутствовавших на собрании лиц, и не опровергнут истцом.

Обязательное указание в протоколе собрания сведений об избрании секретаря собрания не предусмотрено требованиями пп.4 ч.4 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указываемое истцом не соответствие количественного и качественного состава лиц- участников собрания, зарегистрированных в реестре, и заполнивших бюллетени (не все подписи в реестре, имеются подписи лиц, не голосовавших по бюллетеням и не имевших право на голосование) также не свидетельствует о нелегитимности собрания. Регистрация участников путем заполнения реестра проводится для последующего определения кворума. Между тем, поскольку решения на оспариваемом собрании принимались в письменной форме (путем голосования бюллетенями), дефект реестра регистрации участников собрания не повлек невозможность проверки кворума, который судом и самим истцом был проверен на основании бюллетеней. Оценка доводам истца о недействительности части бюллетеней судом дана выше.

Порок бюллетеней в виде отсутствия в них сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, адресе нахождения собственности, был устранен в судебном заседании стороной ответчика путем предоставления правоподтверждающих документов и решений общих собраний, подтверждающих членство в товариществе лиц, заполнивших бюллетени. ФИО1 было оспорено по основанию заполнения лицами, не имеющими право на участие в собрании (не собственниками и не членами товарищества), только два бюллетеня (ФИО9, ФИО10). Суду полномочия указанных лиц на принятие решения было подтверждено.

Поэтому сам по себе факт того, что в бюллетенях не указаны эти сведения, не способен стать основанием для признания решения недействительным, при том, что проголосовавшие лица свою волю выразили.

Не доказаны доводы истца о том, что бюллетени были заполнены не в период собрания, а после его закрытия в течение нескольких дней.

Все представленные протоколы датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 подтвердила, что бюллетени раздавала она в период собрания и собирались они по окончании собрания, в подсчете принимали участие только те бюллетени, которые были сданы ДД.ММ.ГГГГ в период собрания. На момент начала собрания кворум имелся.

Свидетелем со стороны истца фио 9 суду подтверждено, что голосование проводилось бюллетенями, которые были розданы в период собрания и сданы после собрания.

Показания свидетеля фио 8 о том, что он покинул собрание до его окончания и заполнил полученный на собрании бюллетень у себя на участке после собрания, не влияют на правомочность собрания.

Даже при исключении из подсчета голосов его голоса ... кв.м. (...), кворум на собрании будет достаточным для принятия решения. (... кв.м. при требуемом ... кв.м. )

С доводами истца о том, что очная форма собрания не предусматривает голосование бюллетенями, суд не может согласиться. Очная форма проведения собрания не исключает возможности письменного варианта голосования (бюллетенями или опросными листами). В связи с этим, применение такого способа голосования не влияет на легитимность принятых на собрании решений.

Положение Устава об открытом голосовании на очных собраниях (п.8.13) само по себе не свидетельствует о ничтожности принятых в письменной форме (путем заполнения бюллетеней) решений, так как законом не запрещена такая форма голосования при проведении собрания в очном порядке.

Кроме того, истцом не указывается, каким образом принятие решений не путем поднятия рук, а заполнения бюллетеней повлияло на волеизъявление участников собрания.

Не влияющими на кворум являются доводы стороны истца о том, что в период собрания было роздано 39 бюллетеней, а сдано 29. Сданных бюллетеней было достаточно для наличия кворума, который был подсчитан исходя из лиц, принявших участие в голосовании путем сдачи заполненных бюллетеней.

Судом проверена правильность подсчета голосов лиц, бюллетени которых представлены в дело. В совокупности по указанным бюллетеням проголосовало 29 человек, обладающих ... кв.м. голосов.

Несовпадение количества проголосовавших бюллетеней (30) и членов товарищества (29) обусловлено наличием в собственности ФИО3 двух земельных участков и голосование ею двумя бюллетенями по разным участкам. (...)

Отсутствие отдельного протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании не влияет на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня и не является обязательным требованием действующего законодательства.

Все представленные суду бюллетени заполнены членами товарищества с решениями по вопросам повестки дня, они не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, принявшего участие в голосовании, либо повлиять на легитимность внеочередного общего собрания членов товарищества.

Доводы стороны истца о том, что бюллетени не были проверены на предмет заполнения их лицами, обладающими правом общей совместной собственности на земельный участок, приобретенный в период брака, юридического значения не имеют. Сам истец не указал на конкретные бюллетени, которые были заполнены супругом без согласия второго супруга, доказательств несогласия супруга с выраженным в бюллетене мнением стороной истца не представлено и материалы дела не содержат. Такие лица о нарушении своих прав в порядке, установленном процессуальным законодательством, не заявили, к заявленному иску не присоединились.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным по признаку его оспоримости, судом также не установлено.

Суд не может согласиться с доводами фио 10 о нарушении процедуры переизбрания его как председателя правления досрочно.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", председатель товарищества, члены правления товарищества, избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (ч.6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч.7).

Согласно ст.17 вышеуказанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), досрочное прекращение их полномочий.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества.

Пунктом 10.2 Устава ТСН «Дорожник» предусмотрено, что председатель правления товарищества избирается общим собранием членов товарищества из числа членов правления на срок не более чем 2 года. Таким образом, какие-либо минимальные сроки пребывания председателя в данной должности, особая процедура переизбрания председателя и членов правления, уставом не предусмотрены, председатель переизбирается путем избрания нового председателя.

Доводы стороны истца о том, что вопрос о досрочном переизбрании председателя и членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем двух третей общего числа членов товарищества, не подтверждены уставом. Пунктом 8.6. устава предусмотрена возможность инициирования проведения внеочередного собрания с вопросом о досрочном прекращении полномочий членов правления не менее чем 1/3 от общего числа членов товарищества. Однако, оспариваемое истцом общее собрание было инициировано не членами товарищества, а правлением, к которому данное положение не относится.

Как следует из протокола общего собрания и представленных бюллетеней за исключение ФИО1 из состава правления, включение в состав правления и избрание председателем правления ФИО2 проголосовало 100% присутствовавших на собрании лиц, обладающих ... кв.м. голосов.

Причина, по которой было принято решение членами товарищества о переизбрании ФИО1, юридического значения не имеет. Требований о том, что такое переизбрание возможно в каких-то исключительных случаях и должно быть обоснованным, устав не содержит.

Свое решение об избрании председателем правления ФИО2 члены товарищества подтвердили решением от ДД.ММ.ГГГГ. (...) О нарушении процедуры принятия такого решения истец не заявлял.

Голосование ФИО1 против избрания в состав правления ФИО2 не могло повлиять на его принятие, так как решение было принято 100% голосов присутствовавших на собрании лиц.

Решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, так как принято в пределах компетенции общего собрания и с соблюдением требуемого порядка.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Как производные от основных требований о признании недействительным решения общего собрания не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ФИО2 как действующем председателе правления. Указанная запись внесена на основании решения собрания, не признанного недействительным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению по правилам ст.96-98 ГПК РФ, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Дорожник» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020.

Председательствующий- /подпись/ О.Г.Семенихина