Гражданский кодекс часть 1

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Татаринова А.В., при секретаре судебного заседания Крыловой В.Е., с участием заявителя Турчина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по заявлению <данные изъяты> Турчина Д.Л., об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия Турчина за ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Турчин проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в

должности помощника начальника центра по работе с личным составом.

В ДД.ММ.ГГГГ заявителю были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, данное обстоятельство было также установлено вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному гражданскому делу № ХХХ по заявлению военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты> Турчина Д.Л., об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с удержанием из денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., указанное решение об удовлетворении заявления Турчина, вступило в законную силу и было исполнено.

Однако удержания продолжались, так из денежного довольствия Турчина за ДД.ММ.ГГГГ, всего было удержано денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Полагая свои права нарушенными, Турчин обратился с заявлением в суд, в котором просил:

- признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по удержанию из денежного довольствия денежных средств, выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - расчетный центр), связанные с удержанием из денежного довольствиями за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- взыскать в свою пользу с расчетного центра недополученное денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с расчетного центра понесенные судебные расходы, в связи с оплатой заявления государственной пошлиной.

Заявитель в судебном заседании требования заявления поддержал и просил удовлетворить заявление, по основаниям в нем изложенным.

Начальник Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла, в возражениях указала о непризнании заявления и необходимости отказа в его удовлетворении, так как в ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической ошибкой в программное обеспечение при начислении Турчину денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ ему были ошибочно перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, на основании п.7 Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ был произведен перерасчет излишне начисленных денежных средств, из денежного довольствия Турчина за период с ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты>, также должностное лицо полагает, что к правоотношениям между заявителем и расчетным центром, нормы ст.1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) не применимы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Турчина подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения закреплены в п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прохождение заявителем военной службы по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности помощника начальника центра по работе с личным составом.

В расчетных листках Турчина за ДД.ММ.ГГГГ указано «минус <данные изъяты>», вид начисления с кодом <данные изъяты>.

В соответствии с Приложением 8 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н, код классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) под номером 211 значится как заработная плата, вид расхода: денежное довольствие военнослужащих и приравненных к ним лиц.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Так как доказательств как счетной ошибки, либо технического сбоя в работе программы используемой для централизации расчета денежного довольствия должностным лицом суду не представлено, недобросовестность со стороны Турчина в связи с получением денежного довольствия отсутствует.

Более того, в соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу указанной нормы, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль, как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий начальника расчетного центра, связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия Турчина за ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты>.

Заявление Турчина обоснованно.

Устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Турчина необходимо путем взыскания с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации в пользу заявителя <данные изъяты>, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате заявления государственной пошлиной.

На выводы суда не влияет то обстоятельство, что в возражениях должностного лица указано об удержании с заявителя <данные изъяты>, поскольку утверждение о размере взысканных денежных средств основано на неверном расчете должностного лица, данный вывод суда подтверждается, как материалами дела, пояснениями заявителя, так и следующим расчетом: <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указано в отзыве.

Довод представителя должностного лица относительно того, что к правоотношениям между заявителем и расчетным центром, в силу ст.2 ГК РФ (отношения, регулируемые гражданским законодательством) нормы ст.1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) не применимы, ошибочен исходя из следующего.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч.2. ст. 19 "Конституции Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения. Правовая защита военнослужащих, является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нормы ГК в данном случае применимыми во взаимосвязи с нормативно-правовыми актами регулирующих правоотношения в области правовой и социальной защиты военнослужащих, в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод или препятствия к осуществлению военнослужащим его прав и свобод.

Поскольку требования заявления Турчина, изложенные в пунктах 1 и 2, об одном и том же обстоятельстве - действии должностного лица по удержанию денежных средств из денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, судом принимается решение по указанным пунктам заявления, как одном пункте требований заявителя (пункт 2 заявления Турчина), а именно о признании незаконными действий начальника расчетного центра, связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия Турчина за ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты>.

Выводы суда о распределении судебных расходов, основаны на положениях

ст.98 ГПК РФ, так судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела, присуждаются заявителю пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Турчина Д.Л. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> – удовлетворить.

Действия начальника Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с удержанием из денежного довольствия Турчина Д.Л. денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> - признать незаконными.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Турчина Д.Л. <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Турчина Д.Л. – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате заявления государственной пошлиной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов