Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грининой Елены Вячеславовны к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гринина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность ведущего специалиста по работе с юридическими лицами. Трудовой договора с работодателем был прекращен по ее инициативе. При увольнении ей не была выплачена премия за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 51 662 рубля, поскольку размер подлежащей выплате ей премии был снижен до 5 166 рублей без каких-либо объективных причин. Она за отработанный период – 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ, взысканий по работе не имела, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ее личного вклада в выполнение работы, а также наличия иных обстоятельств, исключающих начисление и выплату ей премии в полном объеме, не имелось. Поэтому считает, что ей подлежит выплате премия за 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 496 рублей, которую просит взыскать в ее пользу с ответчика. Кроме того, просит взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 805 рублей 65 копеек, компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Гринина Е.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям и просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности Гоголь М.В. заявленные Грининой Е.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гринина Е.В. действительно состояла в трудовых отношениях с обществом. Трудовой договор с Грининой Е.В. А.Л. был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Заработная плата, а также иные предусмотренные трудовым законодательством при увольнении выплаты Грининой Е.В. работодателем были произведены, в связи с чем на текущий момент задолженность ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» перед Грининой Е.В. по выплате заработной платы, в том числе ее премиальной части, отсутствует. Считает, что Гринина Е.В. права на получение предусмотренной действующими в обществе на дату увольнения истца положениями об оплате труда и премировании стимулирующей (премиальной) выплаты по результатам работы за 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не имеет, поскольку руководством было принято решение о снижении подлежащей выплате истцу премии до коэффициента 0,1 от расчетной суммы (51 662 руб.) ввиду невыполнения Грининой Е.В. плановых показателей работы в указанный период работы, поскольку большинство привлеченных ею клиентов, открывших счета, являлись неактивными либо впоследствии закрыли свои счета. Кроме того, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, не является гарантированной систематической выплатой и не относится к числу обязательных выплат работникам. В связи с отсутствием нарушений трудовых прав Грининой Е.В. по выплате премии, полагает, что отсутствуют основания и для начисления процентов и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 15 ТК РФ - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абз. 1 ст. 16 ТК РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ - трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гринина Е.В. осуществляла трудовую деятельность в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», реорганизованного в последующем в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на основании распоряжения о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№л и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по работе с юридическими лицами, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору в должности клиентского менеджера операционного офиса «», с оплатой труда по должностному окладу, равному 33 330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гринина Е.В. была уволена с занимаемой должности по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение копией трудового договора и дополнительных соглашений к нему, копиями приказа об увольнении истца, табелями учета рабочего времени, а также копией трудовой книжки Грининой Е.В. и не оспаривались сторонами.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 191 ТК РФ - работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Право работодателя на поощрение работников за добросовестный эффективный труд установлена также в ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, а также коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании было установлено, что оплата труда работников, помимо трудового законодательства и заключенных с ними трудовых договоров, в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» регулируется принятыми в обществе Положением об оплате труда, Положением о премировании работников, а также приложением № к нему «комиссионная система премирования работников блока малый и средний бизнес», регулирующего вопросы премирования работников по должностям, занимаемых Грининой Е.В.

Указанными локальными нормативными актами предусмотрено:

-заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера (п. 1.4 Положения об оплате труда);

-оплата труда работников состоит из фиксированной и нефиксированной частей. Нефиксированная часть – компенсационные и стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности, не являющиеся гарантированной частью заработной платы, порядок расчета которой определяется на основании положения о премировании (п. 3.1.1. Положения об оплате труда);

-размер нефиксированной части оплаты труда работников Банка (премиального вознаграждения) определяется с учетом количественных и качественных показателей, позволяющих учитывать все значимые риски, а также доходность деятельности и в соответствии с характером и масштабом совершаемых работниками Банка операций, результатами их деятельности, уровнем и сочетанием принимаемых рисков (пункты 5.1 и 5.2 Положения об оплате труда);

-премия имеет статус дополнительного вознаграждения, зависящего от результатов труда и не является гарантированной выплатой, а ее размер зависит от коллективных и индивидуальных результатов деятельности, оцениваемых по степени достижения установленных показателей деятельности (п. 1.1.3 Положения о премировании).

Из указанных Положений об оплате труда и о премировании следует, что в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» установлены различные виды премий (п. 3, 3.1 Положения о премировании), в том числе премия по результатам текущей деятельности за квартал по должностям, занимаемых истцом Грининой Е.В., которая выплачивается в соответствии с п. 1.1.6 Положения о премировании на основании приказа Президента – Председателя Правления Банка или уполномоченного им лица о премировании конкретных работников и начисляется при выполнении установленных показателей деятельности работника, ССП, структурного подразделения Банка и Банка в целом (п. 3.1.3).

Пунктом 3.1.9.2 Положения о премировании предусмотрено, что по решению руководителя премия может быть рассчитана с учетом корректирующего коэффициента в диапазоне 0,7-1,3 в пределах расчетного фонда премирования подразделения. При этом возможно снижение премии до 0,1 от расчетной суммы при наличии объективных причин.

Премия по результатам текущей деятельности выплачивается не позднее дня выплаты заработной платы за второй месяц, следующий за отчетным периодом (п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о премировании и п. 7.1 Приложения № к нему).

В соответствии с п. 4.1 Положения об оплате труда заработная плата работникам Банка выплачивается 2 раза в месяц: 15 числа текущего месяца за фактически отработанное время в период с 1 по 15 число текущего месяца, за исключением февраля (за первую половину февраля – 14 февраля) и в последний день текущего месяца (30 или 31 числа месяца, в феврале 28 или 29 числа месяца) в размере суммы окончательного расчета с работником за месяц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Президента - Председателя Правления Банка был принят приказ №лс о начислении и выплате премии работникам Банка.

При этом в отношении истца Грининой Е.В. было принято решение о снижении премии до 0,1 от расчетной суммы, равной 51 662 рубля, ввиду невыполнения плановых показателей.

Вместе с тем, распоряжение руководителя мотивов снижения подлежащей выплате Грининой Е.В. премии с 51 662 рублей до 5 166 рублей, не содержит.

По настоящему делу ответчиком доказательств наличия объективных причин для снижения подлежащей выплате Грининой Е.В. премии за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Ответчиком доказательств доведения до сведения Грининой Е.В. плановых показателей в работе, как работнику, на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, в том числе лично и под роспись, не представлено.

Представленные ответчиком скриншоты из общедоступного ресурса для сотрудников малого и среднего бизнеса Банка доказательством доведения до Грининой Е.В. указанного плана, не является, поскольку не содержат в соответствующей графе, отражающим общее количество подлежащих открытию расчетных счетов, фамилию истца, как работника (она впечатана рукописно вверху в таблице Excel), а также не содержат отметок о личном прочтении Грининой Е.В. указанной информации.

При этом Гринина Е.В. доведение до нее указанных ответчиком планов также отрицает.

Кроме того, положение о премировании работников банка, равно как и приложение № к нему, не содержит критериев оценки выполнения работником плановых показателей, в том числе о периоде времени, в течение которого открытый работником счет должен быть активным, не должен быть закрыт и т.д.)

Решение о выплате премии было принято руководством банка ДД.ММ.ГГГГ. Премия за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплате с учетом вышеуказанных положений не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако представленные ответчиком выписки по счетам, открытых работником Грининой Е.В. во 2-м квартале ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своих доводов об обоснованности снижения истцу премии, свидетельствуют об учете работодателем сведений по этим счетам в периоде, последующем принятию решения о размере премии, имевшему место, как уже было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ (закрытие счета ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13» - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15» - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, работодателем, как следует из пояснений представителя ответчика, в качестве неэффективных показателей работы приняты открытые истцом счета, запрет дебетования и активность по которым была запрещена самим банком (работодателем), а также закрытие счетов в силу объективных на то причин – ликвидация ИП, а также неактивность рядов открытых счетов.При этом ответчиком доказательств неактивности счетов либо закрытия счетов, указанных в оформленной им таблице, подтверждающих изложенные в ней сведения, выписок по счетам и т.д., также не представлено.

Вместе с тем, из направленного ответчиком истцу в ответ на претензию о премировании письма и приведенных в таблице данных следует о выполнении Грининой Е.В. интегральных показателей на 105 % и корректирующих на 100 %.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, в условиях, когда выплата премии является в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» правом, а не обязанностью, принимая во внимание принятие работодателем решения о премировании Грининой Е.В. по результатам текущей деятельности за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, не приведения в приказе о премировании мотивов о ее снижении с 51 662 рублей до 5 166 рублей, а также отсутствия доказательств доведения до Грининой Е.В. текущих планов на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ и доказательств их невыполнения, отсутствия доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, не позволяющих выплатить истице премии за спорный период в полном размере, суд считает, что выплата ответчиком истцу премии в меньшем размере свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, не соответствует действующим в банке локальным нормативным актам, предусматривающих возможность снижения премии до 0,1 лишь при наличии объективных причин, в связи с чем находит заявленные истцом требования о взыскании премии законными и обоснованными и считает взыскать в пользу Грининой Е.В. с ответчика сумму недовыплаченной ей премии за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 496 рублей (51 662 рубля – 5 166 рублей).

Кроме того, Гринина Е.В. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» проценты за нарушение срока выплаты премиальной части заработной платы за 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ (проценты за пользование чужими денежными средствами) и в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ - компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя.

Поскольку свои требования Гринина Е.В. основывает на нарушении ответчиком ее трудовых прав, при разрешении возникшего спора подлежат применению нормы трудового законодательства. В силу ст. 5, 11 Трудового кодекса РФ, ст. 2 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям сторон положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ о начислении и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на которые истец ссылается в иске, не применяются.

В случае задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, трудовым законодательством предусмотрена выплата работодателем процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, обязанность по начислению которой не зависит от наличия либо отсутствия вины работодателя в допущенной просрочке.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Вместе с тем, премиальная часть заработной платы за 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом в качестве спорной в настоящем деле, ответчиком Грининой Е.В. не была начислена, а присуждается ко взысканию лишь настоящим решением, в связи с чем положения ст. 236 Трудового кодекса РФ к настоящему спору также не применимы.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 805 рублей 65 копеек не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Грининой Е.В. в данной части суд считает отказать.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ - работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, который подлежит возмещению при установлении не только фактов дискриминации в сфере труда, фактов нарушения установленного порядка увольнения либо перевода, но и в иных случаях нарушения трудовых прав работников в результате неправомерных действий или бездействия работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), итогом которых явилось причинение морального вреда работнику.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

С учетом изложенного суд полагает, что истцу Грининой Е.В. в результате нарушения трудовых прав истца, необоснованного снижения премиальной части заработной платы за 2-й квартал 2021 года и соответственно невыплаты заработной платы за отработанный период в полном объеме, был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом нравственных страданиях.

Суд полагает, что данный вред подлежит денежной компенсации.

Размер компенсации причиненного Грининой Е.В. морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагает определить в 3 000 рублей и данную сумму полагает взыскать в пользу Грининой Е.В. с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по анализу документов, консультации, выработке статегии, составлении искового заявления и подготовке пакета документов в суд, в размере 15 000 рублей, что подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего платежного поручения о перечислении истцом денежных средств представителю в указанном размере от ДД.ММ.ГГГГ№.

Расходы на оплату услуг представителя, суд признает необходимыми расходами, поскольку область юриспруденции требует специальных познаний, которыми истец не обладает, так как соответствующего образования не имеет.

Размер расходов на представителя суд с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, сложности дела, выполнения заявленной в договоре претензионной работы с банком непосредственно самим истцом и до заключения договора об оказании юридических услуг, находит разумными в части, в сумме, равной 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов нашел свое правовое закрепление также и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда в части требований имущественного характера состоялось в пользу истца частично (92,43 % - процент удовлетворенных из заявленных требований – 50 301 рубль 65 копеек х 100 : 46 496 рублей), суд считает, что с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Грининой Е.В. подлежат взысканию понесенные ею по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 243 рубля (10 000 рублей х 92,43 %).

В удовлетворении требований истца о взыскании с Банка судебных расходов на представителя в оставшейся части в сумме 5 757 рублей (15 000 рублей – 9 243 рубля), суд считает отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п/п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п/п 1 и п/п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления:

-имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20 000 рублей;

-неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

В судебном заседании на основании материалов дела было установлено, что истец Гринина Е.В. в силу п/п 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд освобождена законом от уплаты государственной пошлины, поскольку предъявила требования, вытекающие из трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд, исходя из характера и размера удовлетворенных судом требований, также считает взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, госпошлину в бюджет муниципального района «» , в сумме 1 894 рубля 88 копеек, в том числе по требованию неимущественного характера - 300 рублей и по требованию имущественного характера – 1 594 рубля 88 копеек (46 496 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный Грининой Еленой Вячеславовной к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», ОГРН №, ИНН № в пользу Грининой Елены Вячеславовны, паспорт серии №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ РОВД , ИНН №, СНИЛС №, премию за 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 496 (сорок шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 9 243 (девять тысяч двести сорок три) рубля.

В удовлетворении требований Грининой Елены Вячеславовны о взыскании в ее пользу с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 805 (три тысячи восемьсот пять) рублей 65 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 757 (пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в бюджет муниципального района «» государственную пошлину в сумме 1 894 (одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.И. Водяникова