Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО14, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО15 об изменении долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования помещениями, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО14, ФИО1, ФИО2, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просят:

изменить доли в праве общей собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома лит. «А», «а», «а1», «А1», кадастровый №/А, общей площадью 215,5 кв.м, жилой площадью 80,3 кв.м, и жилого дома лит. «Б», кадастровый №, - общей площадью 69,2 кв.м., площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен 70,3 кв.м, жилой площадью 33,9 кв.м,

признав за ФИО1 право собственности на 21/100 долей в праве,

признав за ФИО14 право собственности на 21/100 долей в праве,

признав за ФИО3 право собственности на 20/100 долей в праве собственности,

признав за ФИО15 право собственности на 14/100 долей в праве,

признав за ФИО2 право собственности на 24/100 долей в праве;

определить в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользование ФИО1 и ФИО14 помещения общей площадью 118,2 кв.м в жилом доме лит. «А», кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>: помещение № 6, назначение: жилая, площадь 7,8 кв.м, помещение № 5, назначение: коридор, площадь 6,0 кв.м, помещение № 19, назначение: кухня, площадь 15,0 кв.м, помещение № 20, назначение: кухня, площадь 6,9 кв.м, помещение № 11, назначение: подвал, площадь 6,5 кв.м, помещение № 13, назначение: топочная, площадь 4,4 кв.м, помещение № 16, назначение: мастерская, площадь 5,8 кв.м, помещение № 17, назначение: подвал, площадь 1,4 кв.м, помещение № 18, назначение: подвал, площадь 6,9 кв.м, помещение № 4, назначение: коридор, площадь 9,0 кв.м, помещение № 8, назначение: жилая, площадь 17,5 кв.м, помещение № 12, назначение: ванная, площадь 6,9 кв.м;

определить в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользование ФИО3 помещения общей площадью 56,2 кв.м в жилом доме лит. «А», кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>: помещение № 4, назначение: коридор, площадь 9,0 кв.м, помещение № 8, назначение: жилая, площадь 17,5 кв.м, помещение № 12, назначение: ванная, площадь 6,9 кв.м;

определить в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользование ФИО15 помещения общей площадью 40,5 кв.м в жилом доме лит. «А», кадастровый № расположенном по адресу: <адрес>: помещение № 9, назначение: жилая, площадь 16,5 кв.м, помещение № 10, назначение: кухня, площадь 7,9 кв.м, помещение № 22, назначение: подвал, площадь 13,8 кв.м, помещение № 23, назначение: подвал, площадь 2,3 кв.м;

определить в пользование ФИО2 в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, - жилой дом лит. «Б», кадастровый номер кадастровый №, общей площадью 69,2 кв.м, состоящий из помещений: помещение № 1, назначение: гараж, площадь 20,9 кв.м, - помещение № 2, назначение: жилая, площадь 11,9 кв.м, - помещение № 4, назначение: топочная, площадь 5,1 кв.м, - помещение № 5, назначение: кухня, площадь 9,3 кв.м, - помещение № 6, назначение: жилая, площадь 9,8 кв.м, - помещение № 7, назначение: жилая, площадь 12,2 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, стоящего из жилого дома лит. «А», «а», «а1», «А1», общей площадью 149 кв.м, и жилого дома лит. «Б», общей площадью 49,4 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом принадлежит сторонам на следующих основаниях:

ФИО3 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края ФИО20, № в реестре №, зарегистрированного в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, записи регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №.

ФИО15 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края ФИО21, № в реестре №, зарегистрированного в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

ФИО1 - 1/24 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО22, № в реестре № зарегистрированного в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, записи регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №.

ФИО14 - 3/24 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО22, № в реестре №, зарегистрированного в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, записи регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №

ФИО2 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве на жилые дома от ДД.ММ.ГГГГ, простая письменная форма, зарегистрированного в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, записи регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №.

Земельный участок, общей площадью 2 362 кв.м, с кадастровым №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположено домовладение, за совладельцами не закреплен.

Ранее указанный земельный участок предоставлен:

ФИО4 площадью 600 кв.м – основание выписка из решения исполкома с/с от ДД.ММ.ГГГГ о продаже домов земельно-шнуровая книга совхоза., что подтверждается Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ Винсовхоза «Горячеводский»;

ФИО5 площадью 600 кв.м – основание Решение Предгорного районного суда и земельно-шнуровая книга совхоза, что подтверждается Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ Винсовхоза «Горячеводский»;

ФИО6 площадью 1 250 кв.м – основание Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по в/с «Горячеводский», что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Винсовхозу «Горячеводский».

Согласно доводам истцов, изначально право долевой собственности на жилой дом лит. «А» возникло согласно выписки из решения Исполкома районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продаже домов, принадлежащих исполкомам Суворовского, Юцкого и Константиновского с/Советам депутатов трудящихся»: утвердить продажу домов: г) по <адрес> – ФИО4 и ФИО7 весь дом, согласно занимаемых долей.

Принадлежащие им равные доли состояли из следующих помещений:

ФИО7 – помещение № площадью 7.8 кв.м, помещение № площадью 17.5 кв.м – жилая площадь 25,3 кв.м,

ФИО4 – помещение № площадью 16.5 кв.м, помещение № площадью 14,4 кв.м - жилая площадь 30,9 кв.м,

Помещение № площадью 5.9 кв.м общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 по договору купли-продажи строений продала часть принадлежащего ей жилого дома – жилой площадью 25 кв.м ФИО6.

Согласно п. 3 данного договора в пользование покупателя поступил земельный участок мерою 1 250 кв.м на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по винсовхозу «Горячеводский».

В свою очередь ФИО4 разделила принадлежащую ей часть дома со своим супругом ФИО16. Впоследствии, собственником его доли – состоящей из помещения № 9 площадью 16.5 кв.м стала ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 продала принадлежащую ей ? долю жилого дома лит. «А», состоящую из помещения № 9 жилой площадью 16.3 кв.м, по <адрес>ФИО10. Согласно п. 4 данного договора в пользование покупателя поступил земельный участок мерою 600 кв.м на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ по винсовхозу «Горячеводский». ДД.ММ.ГГГГ по Решению Предгорного районного суда, ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом перешла в собственность ФИО5.

Истцы считают, что при выкупе указанного жилого дома литер «А» по <адрес> в 1969 году, доли сторон ФИО4 и ФИО7 признавались равными. Это следует из того, что за ними была закреплена практически одинаковая площадь жилых помещений (по две жилых комнаты) и площадь земельных участков была равной по 1 200 кв.м, а также из того, что впоследствии половина имущества ФИО4, принадлежащая ФИО9, составляла при продаже ФИО10, ? долю вправе собственности на указанный саманный жилой дом на земельном участке мерою 600 кв.м.

В процессе эксплуатации жилого дома литер «А», с целью улучшения жилищных условий, правопредшественником истцов ФИО6 произведена реконструкция (пристройка) жилого дома литер «А». Строительство сопровождалось получением соответствующих разрешений и согласований с органом местного самоуправления и надлежащим введением строений в эксплуатацию. Так же с соблюдением действовавших на тот момент градостроительных норм и правил, ФИО6 возвел на отведенном ему земельном участке жилой дом литер «Б».

Хронология строительства выглядит следующим образом:

Пристройка А1:

После приобретения части дома, ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4 выписки из Протокола № заседания исполкома Константиновского сельского совета гражданину ФИО11 разрешили пристроить к своей части дома по № две жилых комнаты и построить в своем дворе сарай. Учитывая обоюдное согласие совладельцев ФИО11 и ФИО31 Считать двор при доме общим.

Пункт 4.1 Протокола гласил: «Обязать гр. ФИО11 за свой счет оборудовать отдельные хода в свою часть дома и в свою часть подвала. В результате были пристроены жилые помещения № 4 площадью 9,0 кв.м и № 7 площадью 24,1 кв.м и отдельный вход через помещение № 5 площадью 6,0 кв.м».

Согласно акту государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была принята, иными словами введена в эксплуатацию, после реконструкции пристройка жилого дома, принадлежащая ФИО11: жилая площадь – 47.3 кв.м, подсобная площадь 36,3 кв.м, веранда и полуподвал. Площадь части жилого дома лит. «А», принадлежащей ФИО11, после пристройки составила 83,6 кв.м, без учета цокольных помещений.

Жилой дом литер «Б»:

Согласно выписки из Протокола заседания Исполкома Константиновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 разрешили строительство сарая-гаража размером 14 м на 4,3 м.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Константиновской сельской Администрации города Пятигорска № - разрешено гр. ФИО23 узаконить самовольное увеличение гаража - сарая на 27.6 кв.м, общий размер гаража сарая составит 87,8 кв.м по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Константиновской сельской Администрации г. Пятигорска № гр. ФИО23 разрешено зарегистрировать гараж - сарай площадью 87,8 кв.м жилым домом по <адрес>.

Согласно Акту приема здания Государственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ - был принят в эксплуатацию жилой дом лит. «Б» по <адрес> в <адрес> жилой площадью 35 кв.м, подсобной площадью 49,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы г. Пятигорска № Об утверждении актов госкомиссии приемки в эксплуатацию индивидуальных жилых домов пункт 1.5.: по <адрес>№ в <адрес> жилого дома литер «Б», принадлежащего гр. ФИО6, владельцу 1/3 доли в домовладении, жилой площадью 35,0 кв.м., с общей площадью 49,4 кв.м.».

До 1991 года между собственниками домовладения не существовало соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности, в документах они указывались как совладельцы с указанием площади владения.

Но в 1991 году на основании заключения, составленного техником БТИ, при обследовании указанного домовладения, установлена возможность регистрации домовладения за совладельцами, имеющими разные лицевые счета, в равных долях по 1/3 доле в праве. На основании указанного документа вынесено регистрационное удостоверение по решению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1991 году в связи с отсутствием соглашения между собственниками, на основании регистрационного удостоверения № по решению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ на указанное домовладение установлена общая долевая собственность в равных долях за всеми совладельцами ФИО33, ФИО5, ФИО34 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент инвентаризации произведенной ФИО34 пристройки лит. «А1» и жилого дома лит. «Б», если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.

Произведенные ФИО34 неотделимые улучшения зарегистрированы в установленном на тот период порядке в бюро технической инвентаризации. Согласно заключению инженера Пятигорского бюро технической инвентаризации от июня 1991 года зарегистрировано домовладение № по <адрес> в <адрес>:

ФИО6 1/3 доли, ФИО4 1/3 доли, ФИО5 1/3 доли. Регистрация строения произведена на основании: 1) справки Константиновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, 2) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 3) акта приема от ДД.ММ.ГГГГ; 4) выписка из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Константиновского сельсовета; 5) решение сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ; 6) выписка сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; 7) приказ в/с Горячеводский от 11. сентября 1970 года; 8) решение Предгорного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как считают истцы, ФИО6 самостоятельно, без участия других участников долевой собственности, возвел пристройку лит. «А1» к жилому дому лит. «А». Указанная пристройка не может быть отдельным объектом недвижимости, в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. По данным технического паспорта, спорная пристройка входит в общую площадь жилого дома.

А также возвел без участия других участников долевой собственности, жилой дом лит. «Б», который также вошел в общую площадь жилого дома.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП СК «Ставкрайимущество» БКИ Пятигорский отдел по состоянию на 14 апреля 2006 год в состав помещений жилого дома литер «Аа,А1а1» после реконструкции вошли: помещение № 1, назначение: жилая, площадь 14,4 кв.м, помещение № 2, назначение: коридор, площадь 5,9 кв.м., помещение № 6, назначение: жилая, площадь 7,8 кв.м, помещение № 8, назначение: жилая, площадь 17,5 кв.м, помещение № 9, назначение: жилая, площадь 16,5 кв.м. Итого по литер «А» общая площадь 62,1 кв.м, жилая 56,2 кв.м.

Помещение № 7, назначение: жилая, площадь 24,1 кв.м. Итого по Литер «А1» общая площадь 24,1 кв.м.

Помещение № 3, назначение: кухня, площадь 6,7 кв.м, помещение № 4, назначение: коридор, площадь 9,0 кв.м, помещение № 5, назначение: коридор, площадь 6,0 кв.м. Итого по дитер «а» общая площадь 21,7 кв.м.

Помещение № 10, назначение: кухня, площадь 7,9 кв.м. Итого по Литер «а1» общая площадь 7,9 кв.м.

Помещение № 19, назначение: кухня, площадь 15,0 кв.м, помещение № 20, назначение: кухня, площадь 6,9 кв.м. Итого по литер «п/А1» общая площадь 21,9 кв.м.

Помещение № 11, назначение: подвал, площадь 6,5 кв.м, помещение № 12, назначение: ванная, площадь 6,9 кв.м., помещение № 13, назначение: топочная, площадь 4,4 кв.м, помещение № 14, назначение: подвал, площадь 8,7 кв.м, помещение № 15, назначение: подвал, площадь 5,7 кв.м, помещение № 16, назначение: мастерская, площадь 5,8 кв.м, помещение № 17, назначение: подвал, площадь 1,4 кв.м, помещение № 18, назначение: подвал, площадь 6,9 кв.м., помещение № 21, назначение: подвал, площадь 15,4 кв.м, помещение № 22, назначение: подвал, площадь 13,8 кв.м., помещение № 23, назначение: подвал, площадь 2,3 кв.м. Итого по литер «ц/А» общая площадь 77,8 кв.м.

Общая площадь: по зданию 215,5 кв.м, жилая площадь 80,3 кв.м, подсобная 135,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГБУ СК «Ставкрайимущество» Пятигорский отдел по состоянию на 16 мая 2021 года в состав помещений жилого дома Литер «Б» вошли: помещение № 1, назначение: гараж, площадь 20,9 кв.м, помещение № 2, назначение: жилая, площадь 11,9 кв.м, помещение № 4, назначение: топочная, площадь 5,1 кв.м, помещение № 5, назначение: кухня, площадь 9,3 кв.м, помещение № 6, назначение: жилая, площадь 9,8 кв.м, помещение № 7, назначение: жилая, площадь 12,2 кв.м.

Итого по Литер «Б» общая площадь 69,2 кв.м, жилая 33,9 кв.м, подсобная 35,3 кв.м.

Согласно справки ГБУ СК «Ставкрайимущество» Пятигорский отдел от 6 апреля 2021 года, общая площадь жилого дома литер «А» изменена со 149 кв.м. на 215 кв.м, за счет внесения в баланс помещения № 11 площадью 6,5 кв.м, помещения № 14 площадью 8,7 кв.м, помещения № 15 площадью 5,7 кв.м, помещения № 16 площадью 5,8 кв.м, помещения № 17 площадью 1,4 кв.м, помещения № 21 площадью 15,4 кв.м, помещения № 22 площадью 13,8 кв.м, помещения № 23 площадью 2,3 кв.м, согласно п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ от 29 апреля 2004 года № 188-ФЗ.

Общая площадь жилого дома литер «Б» изменена с 49,1 кв.м на 69,2 кв.м за счет внесения в баланс помещения № 1 площадью 20,9 кв.м согласно п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ от 29 апреля 2004 года № 188-ФЗ.

На выполнение ФИО6 работ, повлекших перепланировку и увеличение площади недвижимого имущества, получено согласие совладельцев, которое было выражено в согласовании заявлений, поданных ФИО6 в Константиновский сельсовет о возведении пристройки к жилому дому лит. «А» и строительстве жилого дома лит. «Б». То есть, по мнению истцов, неотделимые улучшения произведены с соблюдением установленного собственниками порядка его использования и без возражений иных собственников на их выполнение за счет другого. Это, как считают истцы, подтверждается тем, что произведенные ФИО6 улучшения поступили сначала к нему в единоличное пользование, а затем к правопреемникам по договору купли-продажи ФИО35, ФИО17 и ФИО2.

Несмотря на это, доля ФИО6 в праве общей долевой собственности за период владения имуществом не была увеличена за счет произведенных улучшений.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО14, действующая от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО35 (ФИО17) Н.А., и ФИО12, действующий с согласия своей матери ФИО14, приобрели в собственность по договору - купли продажи доли жилого дома у ФИО6 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2 283 кв.м, состоящего из саманного жилого дома лит. «А» полезной площадью 149 кв.м, в том числе жилой 80,3 кв.м.

Согласно п. 2 договора, указанная доля жилого дома принадлежит ФИО23 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ г. Пятигорска.

Согласно п. 3 договора, отчуждаемая доля жилого дома состоит из жилого дома лит. «Б», в жилом доме лит. «А» помещения: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, и навесы лит. «В» и «Г», а также земельный участок площадью 1 142 кв.м.

Согласно п. 4 договора, инвентаризационная стоимость домовладения составляет 108 278 876 рублей, что подтверждается справкой, выданной БТИ г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка отчуждаемой доли жилого дома составляет 36 092 959 рублей.

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ФИО14 и ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и поставлен на технический учет в БТИ г. Пятигорска, исполнен сторонами в полном объеме, в настоящее время никем не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли в праве на жилые дома ФИО14, ФИО12, и ФИО1 продали ФИО2 1/6 долю в праве на жилые дома.

Жилой дом лит. «А» состоит из основного одноэтажного строения общей площадью 149 кв.м, с кадастровым №, жилой дом литер «Б» состоит из основного одноэтажного строения общей площадью 49,4 кв.м, с кадастровым №.

Таким образом, на основании указанных договоров купли-продажи истцы получили в собственность 1/3 доли в праве на жилые дома лит. «А» и лит. «Б», хотя считают, что должны были получить ? долю в праве собственности на жилой дом лит. «А», с учетом произведенных ФИО6 улучшений и увеличений площади дома лит. «А», и полностью право собственности на жилой дом лит. «Б», так как он был возведен только одним из совладельцев - ФИО6

На данный момент истцы ФИО17 и ФИО35 проживают в части домовладения лит. «А» площадью 118,2 кв.м, реконструированной ФИО6, в лит. «Б» площадью 69,2 кв.м - истец ФИО2. Ответчик ФИО33 занимает 56,8 кв.м, а ответчик Евченко – 40,5 кв.м в лит. «А».

Таким образом истцы считают, что общая площадь принадлежащих им помещений значительно отличается от площади, соответствующей 1/6 доле в праве собственности на домовладение.

Изменить размер долей в праве собственности на указанное домовладение, несмотря на отсутствие спора в количестве занимаемых помещений между совладельцами, не представляется возможным, ввиду их отказа подписать добровольное соглашение о перераспределении долей и выделе определенных помещений и строений согласно принадлежащим долям в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истцов в суд для изменения размера принадлежащих им долей в праве собственности на домовладение ввиду произведенных ФИО6 улучшений, которые привели к увеличению общей площади домовладения и были включены в состав общего имущества.

Полагают, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство ФИО6 (правопреемником которого являются истцы) за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности. Правопредшественник ФИО6 не заключал с совладельцами соглашений о равенстве долей в праве общей долевой собственности и соглашений о поступлении произведенных им за свой счет улучшений в общую долевую собственность.

Как считают истцы, ими представлены указанные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих увеличить их долю в праве на общее имущество.

Согласно представленных решений исполкома, ФИО6 самостоятельно, без участия других участников долевой собственности, возвел пристройку лит. «А1» (пА1) к жилому дому лит. «А» и жилой дом лит. «Б». Указанная пристройка состоит из помещений лит. «А1» - № 7, пА1 - № 19, 20 в жилом доме, и не может быть отдельным объектом недвижимости, в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, право долевой собственности зарегистрировано на жилой дом лит. «А» общей площадью 149 кв.м и жилой дом лит. «Б». По данным технического паспорта спорная пристройка лит. «А1» и жилой дом лит. «Б» входит в общую площадь жилого дома.

Также истцы указывают, что порядок пользования жилым домом между собственниками ФИО6, Евченко и ФИО33 сложился до приобретения ФИО35 и ФИО17 доли дома. Строительство и реконструкция дома производились ФИО6 в занимаемой им изолированной части дома. Возведенные ФИО6 пристройки примыкают только к его части дома. С самостоятельным иском о признании права собственности на пристройки, возведенные ФИО6, ФИО33 и Евченко не обращались, а также факта строительства ФИО6 данных пристроек ответчики не оспаривали.

Истцы считают, что переданная в 1997 году ФИО6 покупателям ФИО17 и ФИО35, 1/3 доли в праве общей долевой собственности состояла из помещений № 6, 8, 4, 5, 19, 20, 11, 12, 13, 16, 17, 18 в лит. «А» общей площадью 118,2 кв.м, и отдельно стоящего жилого дома лит. «Б» общей площадью 69,2 кв.м. Что в свою очередь составляет (118,2 кв.м + 69,2 кв.м) х 100 % : 284,7 кв.м = 65,98 ~ 66/100 долей в праве собственности на жилой дом.

А доли ФИО33 и Евченко составляли соответственно:

ФИО33 - 56,8 кв.м х 100 % : 284,7 кв.м. = 19,95 ~ 20/100 долей,

Евченко - 40,5 кв.м х 100 % :284,7 кв.м = 14,22 ~ 14/100 долей.

При таких обстоятельствах в силу указанных норм закона истцы, по их мнению, вправе требовать увеличения своей доли в праве на общее имущество по указанным выше основаниям.

Также истцы просят учесть при разрешении спора обстоятельства того, что до заключения договора купли-продажи ФИО2 осматривала только жилой дом лит. «Б», который занимали ФИО35 и ФИО17, так как дом является отдельно стоящим строением и не соединен с жилым домом лит. «А», доступа в части домовладения лит. «А», где расположены помещения ФИО35, ФИО17, ФИО33 и Евченко истец Алилуя не имеет. Земельный участок разделен между ФИО35, ФИО17 и ФИО2.

Исходя из изложенного, истцы считают, что ФИО2, заключая договор купли-продажи с ФИО17 и ФИО35, приобрела именно жилой дом лит. «Б», площадью 69,2 кв.м, и именно исходя из указанной площади, должна быть рассчитана доля ФИО2 в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, принадлежавшие ФИО23 помещения, составляющие 66/100 долей в праве собственности на жилой дом, распределены между истцами следующим образом:

Занимаемые ФИО14 и ФИО1 помещения согласно указанному паспорту имеют общую площадь 118,2 кв.м, в том числе жилой 49,4 кв.м, подсобной - 68,8 кв.м (помещения № 6, 8, 4, 5, 19, 20, 11, 12, 13, 16, 17, 18);

Занимаемые ФИО2 помещения согласно указанному паспорту имеют общую площадью 69,2 кв.м, в том числе жилой 33,9 кв.м, подсобной – 35,3 кв.м (все помещения в жилом доме лит. «Б»).

Ответчики на данный момент занимают помещения, полученные ими до приобретения ФИО6 право собственности:

ФИО3 занимает согласно указанному паспорту общую площадью 56,8 кв.м, в том числе жилой 14,4 кв.м, подсобной – 42,4 кв.м. (помещения № 1, 2, 3, 14, 15, 21);

Занимаемые ФИО15 помещения согласно указанному паспорту имеют общую площадь 40,5 кв.м, в том числе жилой 16,5 кв.м, подсобной – 24,0 кв.м (помещения в жилом доме лит. «А» № 9,10, 22, 23).

При распределении указанных помещений учтены изменения, внесенные в общую площадь дома органом Крайтехинвентаризации в 2006 году.

Исходя из объема занимаемых сторонами помещений, истцами сделан расчет долей в праве общей долевой собственности:

ФИО35 и ФИО17 – 118,2 кв.м х 100 % : 284,7 кв.м = ~ 42/100 долей (: 2 = 21/100), ФИО35 – 21/100 доли и ФИО17 21/100 доли,

ФИО33 - 56,8 кв.м х 100 % : 284,7 кв.м = 19,95 ~ 20/100 долей,

Евченко - 40,5 кв.м. х 100 % : 284,7 кв.м = 14,22 ~ 14/100 долей,

ФИО2 - 69,2 кв.м х 100 % : 284,7 кв.м = 24,3 ~ 24/100 долей.

Таким образом, доли совладельцев распределены следующим образом:

ФИО17 – 21/100 долей в праве собственности на жилой дом;

ФИО35 - 21/100 долей в праве собственности на жилой дом;

ФИО33 - 20/100 долей в праве собственности на жилой дом;

Евченко - 14/100 долей в праве собственности на жилой дом;

ФИО2 - 24/100 долей в праве собственности на жилой дом.

На данный момент, все участники долевой собственности жилого дома лит. «А», «а», «а1», «А1» и лит. «Б» проживают и пользуются отдельными помещениями, представляющими собой полностью автономные части жилого дома, имеющие отдельные входы и раздельные коммуникации, что, как считают истцы, позволяет определить каждому из них в пользование конкретные помещения.

Ответчики в добровольном порядке отказались от заключения соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

После проведения судебной экспертизы истцы в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования в части изменения долей в праве общей долевой собственности и дополнили требованием о взыскании судебных расходов, просят:

изменить доли в праве общей собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома лит. «А», «а», «а1», «А1», кадастровый №, общей площадью 215,5 кв.м, жилой площадью 80,3 кв.м, и жилого дома лит. «Б», кадастровый №, общей площадью 69,2 кв.м, площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен 70,3 кв.м, жилой площадью 33,9 кв.м,

признав за ФИО1 право собственности на 10/100 долей в праве,

признав за ФИО14 право собственности на 32/100 долей в праве,

признав за ФИО3 право собственности на 20/100 долей в праве собственности,

признав за ФИО15 право собственности на 14/100 долей в праве,

признав за ФИО2 право собственности на 24/100 долей в праве;

взыскать с ФИО3 и ФИО15 в пользу ФИО1 и ФИО14 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 40 000 рублей;

взыскать с ФИО3 и ФИО15 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения, просили удовлетворить требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, с учетом позиции их представителя.

Истец ФИО14, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, воспользовалась правом на представление интересов через представителя.

Полномочный представитель истцов ФИО1 и ФИО14 – Наумова Л.В. в судебном заседании первоначально заявленные и уточненные в ходе судебного заседания исковые требования к ФИО3 и ФИО15 поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что заявленные истцами требования о пересмотре соотношения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, доказаны и обоснованы в полном соответствии с порядком, утвержденным ст. 56 ГПК РФ. Проведенная по делу строительно-техническая экспертиза полностью подтвердила те обстоятельства, что выполненные участником долевой собственности ФИО6, правопреемниками которого являются истцы, работы по улучшению общего имущества повлияли на изменение долей. И полностью подтвердила расчет долей, заявленный истцами для перераспределения, что согласуется с судебной практикой (Определение Московского областного суда от 12 октября 2010 года по делу № 33-19445). Считает возражения ответчика ФИО3 о невозможности перераспределения долей в праве собственности в случае, если неотделимые улучшения объекта были произведены его прежними сособственниками, противоречащими основам гражданского законодательства. При отчуждении доли в праве собственности к новому собственнику в порядке сингулярного правопреемства переходят права его правопредшественников, включая право на перераспределение долей в порядке ст. 245 ГК РФ. Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Так же считает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО3, поскольку последняя, имея в пользовании помещения, несоответствующие размеру её доли в праве собственности, в своих возражениях неоднократно ссылалась на то, что площади, занимаемых сторонами помещений, соответствуют долям в праве, хотя в строительстве неотделимых улучшений ответчик ФИО3 участия не принимала, в спорных помещениях никогда не проживала. Относительно требований об определении порядка пользования помещениями указала, что если при рассмотрении спора об определении порядка пользования жилым домом ответчиком по существу заявленного истцом варианта порядка пользования не было высказано возражений, представленные им доказательства и доводы не опровергнуты, о нарушении его личных прав и законных интересов не заявлено и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, суд, должен удовлетворить исковые требования, если предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым домом является разумным и рациональным, что согласуется с судебной практикой (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2012 года по делу № 8008/12). В связи с тем, что подача настоящего иска напрямую связана с отказом ответчиков согласиться и подписать соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, то при рассмотрении вопроса о возмещении расходов суд должен учесть недобросовестное поведение ответчиков, проигнорировавших законные требования истцов и взыскать судебные расходы в полном объеме. Возложение судебных расходов на стороны в гражданском процессе преследует две цели: возместить затраты, которые несет российское государство в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам, а также затраты добросовестных субъектов цивильных правоотношений; предупредить необоснованные обращения за судебной защитой (сутяжничество) и необоснованные уклонения от выполнения гражданско-правовых, семейных, трудовых и т.п. обязанностей. Просит удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Ответчик ФИО15, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, воспользовалась правом на представление интересов через представителя.

Полномочный представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования ФИО14, ФИО1 и ФИО2 и уточненные в ходе судебного заседания не признала в полном объеме, пояснив в обоснование своих возражений, что истцами не предоставлены доказательства того, что неотделимые улучшения общего имущества произведены с согласия всех совладельцев, что, по ее мнению, является единственным основанием для перераспределения долей. ФИО6 с размером своей доли был согласен, также, как и с тем, что долевая собственность на возведенный им литер «Б» возникла у всех совладельцев и прошла государственную регистрацию. Истцы приобрели и оплатили 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, и только за 1/3 долю указанного недвижимого имущества они платят налоги. Между участниками общедолевой собственности отсутствует спор о порядке пользования строениями, находящимися в общей долевой собственности. Однако с исковыми требованиями об определении порядка пользования жилыми помещениями она также не согласна, так как порядок определен исходя из заявленного размера долей, а не согласно сложившемуся порядку пользования. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в том числе во взыскании судебных расходов, в связи с необоснованностью заявленного иска.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениями ст. ст. 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как установлено в судебном заседании, следует из представленных суду выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, - по указанному адресу расположен жилой дом лит. «А», состоящий из основного одноэтажного строения общей площадью 149 кв.м, кадастровый №, и жилой дом литер «Б», состоящий из основного одноэтажного строения общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый №.

Собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются в долях: ФИО3 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО20, № в реестре №, зарегистрированного в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, записи регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №

ФИО15 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края ФИО21, № в реестре нотариуса: №, зарегистрированного в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №;

ФИО1 - 1/24 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО22, № в реестре №, зарегистрированного в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, записи регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №;

ФИО14 - 3/24 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО22, № в реестре 337, зарегистрированного в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, записи регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №;

Как следует их пояснений стороны истца, в настоящее время у истцов сложился следующий порядок пользования помещениями жилого дома: у ФИО1 и ФИО14 помещения общей площадью 118,2 кв.м. в жилом доме лит. «А»: помещение № 6, назначение: жилая, площадь 7,8 кв.м, помещение № 5, назначение: коридор, площадь 6,0 кв.м, помещение № 19, назначение: кухня, площадь 15,0 кв.м, помещение № 20, назначение: кухня, площадь 6,9 кв.м, помещение № 11, назначение: подвал, площадь 6,5 кв.м, помещение № 13, назначение: топочная, площадь 4,4 кв.м, помещение № 16, назначение: мастерская, площадь 5,8 кв.м, помещение № 17, назначение: подвал, площадь 1,4 кв.м, помещение № 18, назначение: подвал, площадь 6,9 кв.м, помещение № 4, назначение: коридор, площадь 9,0 кв.м, помещение № 8, назначение: жилая, площадь 17,5 кв.м, помещение № 12, назначение: ванная, площадь 6,9 кв.м,

у ФИО3 помещения общей площадью 56,2 кв.м в жилом доме лит. «А»: помещение № 4, назначение: коридор, площадь 9,0 кв.м, помещение № 8, назначение: жилая, площадь 17,5 кв.м, помещение № 12, назначение: ванная, площадь 6,9 кв.м,

у ФИО15 помещения общей площадью 40,5 кв.м в жилом доме лит. «А»: помещение № 9, назначение: жилая, площадь 16,5 кв.м, помещение № 10, назначение: кухня, площадь 7,9 кв.м, помещение № 22, назначение: подвал, площадь 13,8 кв.м, помещение № 23, назначение: подвал, площадь 2,3 кв.м,

у ФИО2 - жилой дом Лит. Б, кадастровый номер кадастровый №/Б, общей площадью 69,2 кв.м, состоящий из помещений: помещение № 1, назначение: гараж, площадь 20,9 кв.м, - помещение № 2, назначение: жилая, площадь 11,9 кв.м, - помещение № 4, назначение: топочная, площадь 5,1 кв.м, - помещение № 5, назначение: кухня, площадь 9,3 кв.м, - помещение № 6, назначение: жилая, площадь 9,8 кв.м, - помещение № 7, назначение: жилая, площадь 12,2 кв.м.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Существующий порядок пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома лит. «А», «а», «а1», «А1», кадастровый №, общей площадью 215,5 кв.м, жилой площадью 80,3 кв.м, и жилого дома лит. «Б», кадастровый №, общей площадью 69,2 кв.м, сторонами также не оспаривается.

Разрешая исковые требования ФИО14, ФИО1, ФИО2 о перераспределении долей спорного жилого дома суд исходит из следующего:

Как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком ФИО3, в целях улучшения и благоустройства жилищных условий правопредшественником истцов ФИО6 в процессе эксплуатации жилого дома с целью улучшения жилищных условий произведена его реконструкция с получением соответствующих разрешений и согласований с органом местного самоуправления.

После приобретения части дома, ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4 выписки из Протокола № заседания исполкома Константиновского сельского совета гражданину ФИО11 разрешили пристроить к своей части дома по <адрес> две жилых комнаты и построить в своем дворе сарай. Учитывая обоюдное согласие совладельцев ФИО11 и ФИО31 считать двор при доме общим.

Пункт 4.1. Протокола гласил: «Обязать гр. ФИО11 за свой счет оборудовать отдельные хода в свою часть дома и в свою часть подвала. В результате были пристроены жилые помещения № 4, площадью 9,0 кв.м, и № 7, площадью 24,1 кв.м, и отдельный вход через помещение № 5, площадью 6,0 кв.м

Согласно Акту государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принята, иными словами введена в эксплуатацию, после реконструкции пристройка жилого дома, принадлежащая ФИО11: жилая площадь – 47.3 кв.м, подсобная площадь 36,3 кв.м, веранда и полуподвал. Площадь части жилого дома лит. «А», принадлежащей ФИО11, после пристройки составила 83,6 кв.м, без учета цокольных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Константиновской сельской Администрации г. Пятигорска №ФИО23 разрешено узаконить самовольное увеличение гаража - сарая на 27,6 кв.м, общий размер гаража сарая составил 87,8 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Константиновской сельской Администрации г. Пятигорска №ФИО23 разрешено зарегистрировать гараж – сарай, площадью 87,8 кв.м, жилым домом по <адрес> в <адрес>.

Согласно Акту приема здания Государственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. «Б», жилой площадью 35 кв.м, подсобной площадью 49,4 кв.м, по <адрес> в <адрес> принят в эксплуатацию.

В пункте 1.5 Постановления главы г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов госкомиссии приемки в эксплуатацию индивидуальных жилых домов» указано: «по <адрес>№ в <адрес> жилого дома литер «Б», принадлежащего гр. ФИО6, владельцу 1/3 доли в домовладении, жилой площадью 35,0 кв.м, с общей площадью 49,4 кв.м».

Согласно договору купли продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО14, действующая от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО35 (ФИО17) Н.А., и ФИО12, действующий с согласия своей матери ФИО14 приобрели в собственность у ФИО6 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2 283 кв.м, состоящего из саманного жилого дома лит. «А», полезной площадью 149 кв.м, в том числе жилой 80,3 кв.м; договору купли-продажи доли в праве на жилые дома от ДД.ММ.ГГГГФИО14, ФИО12, и ФИО1 продали ФИО2 1/6 долю в праве на жилые дома.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество. Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон (п. 4 ст. 244, п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6, ФИО14 и ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и поставлен на технический учет в БТИ г. Пятигорска.

В силу положений ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, нотариально удостоверен (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами в полном объеме, в настоящее время никем не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство участником долевой собственности за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 23 сентября 2010 года № 1156-О-О отметил, что положение п. 3 ст. 245 ГК РФ, рассматриваемое во взаимосвязи с положением п. 1 ст. 247 ГК РФ, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 6 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Сделавший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

С учетом того обстоятельства, что законом не устанавливается специальных требований к форме соглашения участников общей собственности по владению и пользованию общим имуществом жилым домом, следует принимать во внимание то обстоятельство, что согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий использования объекта общей собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ответчиками доводы истцов не опровергнуты и подтверждены письменными доказательствами, суд считает обоснованными доводы истцов о том, что правопредшественник истцов ФИО6 возвел за свой счет и своими силами с соблюдением установленного порядка использования общего имущества пристройку литер «А1» к существовавшему жилому дому лит. «А», увеличив его площадь, и осуществил строительство жилого дома литер «Б», которые вошли в общую площадь жилого дома, тем самым осуществил неотделимые улучшения этого имущества, в установленном порядке.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что неотделимые улучшения жилого дома были произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений участников общей долевой собственности на их выполнение за счет других участников, зарегистрированы в установленном на тот период порядке в бюро технической инвентаризации.

Статья 125 ГК РСФСР гласила: если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 (ред. от 30 ноября 1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Поскольку ФИО6 как участник долевой собственности осуществил за свой счет и своими силами неотделимые улучшения имущества, он в силу ст. 125 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент производства названных улучшений в спорном домовладении, п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 1 января 1995 года, имел право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество, однако перераспределение долей не произвел. Исходя из изменения общей площади жилого дома требования об изменении долей в праве общей долевой собственности предъявлены обоснованно.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика ФИО13 о невозможности перераспределения долей в праве собственности в случае произведения неотделимых улучшений объекта прежними собственниками несостоятелен, поскольку при отчуждении доли в праве собственности к новому собственнику в порядке сингулярного правопреемства переходят права его правопредшественников, включая право на перераспределение долей в порядке ст. 245 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, соглашения об изменении размера долей в недвижимом имуществе стороны (участники общей долевой собственности) между собой не достигли.

Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделаны следующие выводы:

площади занимаемых сторонами помещений не соответствуют размеру принадлежащих им идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома лит. «А», «а», «а1А1», кадастровый №, общей площадью 215,5 кв.м, жилой площадью 80,3 кв.м, и жилого дома лит. «Б», кадастровый №, общей площадью 69,2 кв.м.

66/100 – фактическая доля в праве общей долей собственности, принадлежащая ФИО6, 22/100 – фактическая доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО27, 14/100 – фактическая доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО15

Фактическая доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО6, равная 66/100 распределена между ФИО14, ФИО1, ФИО2 следующим образом:

42/100 – фактическая доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО14, ФИО1,

24/100 – фактическая доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО2

При своевременном увеличении доли ФИО6 в праве общей долевой собственности за счет произведенной им реконструкции домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома «А», «а», «а1А1», кадастровый №, общей площадью 215,5 кв.м, жилой площадью 80,3 кв.м, и жилого дома лит. «Б», кадастровый №, общей площадью 69,2 кв.м, доли перераспределились бы следующим образом: ФИО3 - 20/100; ФИО15 - 14/100; ФИО1 - 10/100; ФИО14 - 32/100; ФИО2 - 24/100.

С учетом занимаемых помещений в жилом доме лит. «А» и лит. «Б» доли истцов и ответчиков распределились следующим образом: ФИО3 - 20/100; ФИО15 - 14/100; ФИО1 – 10/100; ФИО14 - 32/100; ФИО2 - 24/100.

Согласно выводам эксперта, размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности с учетом сложившегося между совладельцами порядка пользования жилыми домамаи на дату проведения обследования составляет:

ФИО3 - фактически занимаемая площадь 56,8 кв.м. рыночная стоимость 785 852 руб., идеальная доля 94,9 кв.м, рыночная стоимость 1 611 503 руб., отклонение 38,1 кв.м, рыночная стоимость 825 650 руб.;

ФИО1, ФИО14 - фактически занимаемая площадь 118,2 кв.м, рыночная стоимость 1 635 348 руб., идеальная доля 47,45 кв.м, рыночная стоимость 805 751 кв.м, отклонение - 70,75 кв.м, рыночная стоимость – 829 596 руб.;

ФИО15 - фактически занимаемая площадь 40,5 кв.м, рыночная стоимость 560 335 руб., идеальная доля 94,9 кв.м, рыночная стоимость 1 611 503 кв.м, отклонение 54,4 кв.м, рыночная стоимость 1 051 168 руб.;

ФИО2 - фактически занимаемая площадь 69,2 кв.м, рыночная стоимость 1 852 957 руб., идеальная доля 47,45 кв.м, рыночная стоимость 805 751 кв.м, отклонение – 21,75 кв.м, рыночная стоимость – 1 047 205 руб.;

Расчет компенсации, проведенный с учетом п. 3 ст. 245 ГК РФ (перераспределение долей с учетом проведенных ФИО6 неотделимых улучшений): отклонений в размере долей у участников процесса нет, компенсация 0 руб.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По мнению суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у судане имеется. Экспертиза проводилась экспертами ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН» ФИО36 и ФИО28, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющих достаточный стаж экспертной деятельности. Компетентность экспертов никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы.

Суд принимает во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы, включая формулирование вопросов экспертам, определение экспертной организации, объема направляемых эксперту документов производилось судом с участием сторон, результаты рассмотрения соответствующих вопросов отражены в протоколе судебных заседаниях суда. Сторона ответчиков каких-либо возражений по указанным вопросам не заявляли.

С учетом изложенного суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО14, ФИО1, ФИО2 о перераспределении долей и определить размер долей участников долевой собственности: ФИО3 - 20/100; ФИО15 - 14/100; ФИО1 – 10/100; ФИО14- 32/100; ФИО2 - 24/100, а так же закрепить между сторонами порядок пользования помещениями в жилом доме за ФИО14 и ФИО1 помещения общей площадью 118,2 кв.м, в том числе жилой - 49,4 кв.м, подсобной – 68,8 кв.м (помещения № 6, 8, 4, 5, 19, 20, 11, 12, 13, 16, 17, 18); за ФИО2 помещения общей площадью – 69,2 кв.м, в том числе жилой 33,9 кв.м, подсобной – 35,3 кв.м (все помещения в жилом доме лит. «Б»); за ФИО3 общей площадью - 56,8 кв.м, в том числе жилой 14,4 кв.м, подсобной – 42,4 кв.м (помещения - № 1, 2, 3, 14, 15, 21); за ФИО15 помещения общей площадью – 40,5 кв.м, в том числе жилой 16,5 кв.м, подсобной – 24,0 кв.м (помещения в жилом доме лит. «А» - № 9, 10, 22, 23).

Поскольку суду представлены достаточные и достоверные доказательства того, что неотделимые улучшения жилого дома литер дома лит. «А, «а», «а1А1», кадастровый №, общей площадью 215,5 кв.м, жилой площадью 80,3 кв.м, и жилого дома лит. «Б», кадастровый №, общей площадью 69,2 кв.м, произведены ФИО6, правопреемником прав и обязанностей которого в настоящее время является истцы ФИО14, ФИО1, ФИО2, за счет личных средств и своими силами, с согласия собственника доли спорного жилого дома – ФИО4, правопреемником которой в настоящее время является ФИО3, и с согласия собственника доли ФИО5, правопреемником которой в настоящее время является ФИО15, которые участия в реконструкции жилого дома не принимали, а после реконструкции жилого дома его площадь увеличилась с 62,1 кв.м до 149 кв.м, суд считает заявленные истцами ФИО14, ФИО1, ФИО2 исковые требования о перераспределении долей между собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой, после реконструкций жилого дома и в соответствии со сложившимся между совладельцами порядком пользования помещениями жилого дома, доли собственников долей жилого дома должны перераспределиться следующим образом ФИО1 – 10/100 долей в праве собственности на жилой дом; ФИО14 - 32/100 долей в праве собственности на жилой дом; ФИО3 - 20/100 долей в праве собственности на жилой дом; ФИО15 - 14/100 долей в праве собственности на жилой дом; ФИО2 - 24/100 долей в праве собственности на жилой дом.

Изменение долей в общей долевой собственности на жилой дом не ведет к нарушению прав ответчиков, поскольку указанное изменение долей не влияет на размер помещений, находящихся в пользовании ответчиков ФИО3 и ФИО15

Определяя порядок пользования помещениями, суд учитывает установленные в данном деле конкретные обстоятельства, как приобретения, так и распоряжения (пользования) жилой площадью, а также наличие реальной возможности самостоятельного использования отдельных нежилых помещений исковой либо ответной стороной, и передает в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользование ФИО14 и ФИО1 помещения общей площадью 118,2 кв.м в жилом доме лит. «А», кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>: помещение № 6, назначение: жилая, площадь 7,8 кв.м, помещение № 5, назначение: коридор, площадь 6,0 кв.м, помещение № 19, назначение: кухня, площадь 15,0 кв.м, помещение № 20, назначение: кухня, площадь 6,9 кв.м, помещение № 11, назначение: подвал, площадь 6,5 кв.м, помещение № 13, назначение: топочная, площадь 4,4 кв.м, помещение № 16, назначение: мастерская, площадь 5,8 кв.м, помещение № 17, назначение: подвал, площадь 1,4 кв.м, помещение № 18, назначение: подвал, площадь 6,9 кв.м, помещение № 4, назначение: коридор, площадь 9,0 кв.м, помещение № 8, назначение: жилая, площадь 17,5 кв.м, помещение № 12, назначение: ванная, площадь 6,9 кв.м.

В пользование ФИО3 в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат передаче помещения общей площадью 56,8 кв.м в жилом доме лит. «А», кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>: помещение № 4, назначение: коридор, площадь 9,0 кв.м, помещение № 8, назначение: жилая, площадь 17,5 кв.м, помещение № 12, назначение: ванная, площадь 6,9 кв.м.

В пользование ФИО15 в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат передаче помещения общей площадью 40,5 кв.м. в жилом доме лит. «А», кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>: помещение № 9, назначение: жилая, площадь 16,5 кв.м, помещение № 10, назначение: кухня, площадь 7,9 кв.м, помещение № 22, назначение: подвал, площадь 13,8 кв.м, помещение № 23, назначение: подвал, площадь 2,3 кв.м.

В пользование ФИО2 в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит передаче жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом лит. «Б,» кадастровый номер кадастровый №, общей площадью 69,2 кв.м, состоящий из помещений: помещение № 1, назначение: гараж, площадь 20,9 кв.м, помещение № 2, назначение: жилая, площадь 11,9 кв.м, помещение № 4, назначение: топочная, площадь 5,1 кв.м, помещение № 5, назначение: кухня, площадь 9,3 кв.м, помещение № 6, назначение: жилая, площадь 9,8 кв.м, помещение № 7, назначение: жилая, площадь 12,2 кв.м.

Разрешая по существу заявленные требования, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также разрешает вопрос о возмещении судебных расходов.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление об изменении размера долей подлежит оплате государственной пошлиной в зависимости от цены иска, которая определяется исходя из стоимости той доли, на которую увеличивается или уменьшается право собственности истца (п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на уплату государственной пошлины суд учитывает, что при подаче иска истцы ФИО14 и ФИО1 уплатили государственную пошлину в размере 5 347 рублей, а истец ФИО2 - в размере 2 065 рублей, исходя из стоимости долей, на которые увеличивается или уменьшается их право собственности.

Соответственно, истцам ФИО14 и ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует возместить расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчиков в равных долях, т.е. по 2 673 рублей 50 копеек с каждого, а истцу ФИО2 – по 1 032 рубля 50 копеек с каждого.

Разрешая по существу требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг адвоката суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Интересы истцов ФИО14 и ФИО1 при рассмотрении дела представляла адвоката Наумова Л.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Истец ФИО1 оплатила услуги адвоката в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Указанные расходы для истцов ФИО14 и ФИО1, в пользу которых состоялось решение суда, являлись необходимыми судебными расходами, которые они вынуждены были нести с целью защиты своих оспариваемых ответчиками прав. Несение расходов, оказание услуг доказано. При этом для суда не имеет правового значения, кто из истцов оплатил услуги представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов ФИО14 и ФИО1 в качестве возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что по данному делу представитель истцов участвовала в судебных заседаниях 12 и 14 января, 29 апреля 2022 года.

Наумова Л.В. составила исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, а также заявление об уточнении исковых требований, что не ставится под сомнение.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, общий срок рассмотрения гражданского дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов ФИО14 и ФИО1 с ответчиков ФИО27 и ФИО15 в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей с каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истца Наумовой Л.В. определением суда от 14 января 2022 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истцов в равных долях.

Указанная экспертиза проведена экспертами ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН», учтена судом в качестве доказательства при рассмотрении дела и оплачена истцом ФИО18 в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленный ФИО14, ФИО1 и ФИО2 иск удовлетворен в полном объеме, заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате экспертизы относится к судебным издержкам, понесенным при разрешении спора, и подтверждена надлежащими доказательствами, расходы истцов по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно, в пользу ФИО14 и ФИО1 – 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей с каждого, в пользу ФИО2 – 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого.

С учетом вышеизложенного, заявление экспертного учреждения, проводившего экспертизу, о возмещении расходов на оплату экспертизы, разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО14, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО15 об изменении долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования помещениями, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Изменить доли в праве общей собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома Лит. А,а,а1,А1, кадастровый №, общей площадью 215,5 кв.м., и жилого дома Лит. Б, кадастровый №, общей площадью 69,2 кв.м., признав за ФИО1 право собственности на 10/100 долей, за ФИО14 право собственности на 32/100 долей, за ФИО3 право собственности на 20/100 долей, за ФИО15 право собственности на 14/100 долей, за ФИО2 право собственности на 24/100 долей в праве общей долевой собственности.

Определить в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользование ФИО1 и ФИО14 помещения общей площадью 118,2 кв.м. в жилом доме Лит. А, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>: помещение № 6, назначение: жилая, площадь 7,8 кв.м., помещение № 5, назначение: коридор, площадь 6,0 кв.м., помещение № 19, назначение: кухня, площадь 15,0 кв.м., помещение № 20, назначение: кухня, площадь 6,9 кв.м., помещение № 11, назначение: подвал, площадь 6,5 кв.м., помещение № 13, назначение: топочная, площадь 4,4 кв.м., помещение № 16, назначение: мастерская, площадь 5,8 кв.м., помещение № 17, назначение: подвал, площадь 1,4 кв.м., помещение № 18, назначение: подвал, площадь 6,9 кв.м., помещение № 4, назначение: коридор, площадь 9,0 кв.м., помещение № 8, назначение: жилая, площадь 17,5 кв.м., помещение № 12, назначение: ванная, площадь 6,9 кв.м.

Определить в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользование ФИО3 помещения общей площадью 56,8 кв.м. в жилом доме Лит. А, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>: помещение № 4, назначение: коридор, площадь 9,0 кв.м., помещение № 8, назначение: жилая, площадь 17,5 кв.м., помещение № 12, назначение: ванная, площадь 6,9 кв.м.

Определить в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользование ФИО15 помещения общей площадью 40,5 кв.м. кв.м. в жилом доме Лит. А, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>: помещение № 9, назначение: жилая, площадь 16,5 кв.м., помещение № 10, назначение: кухня, площадь 7,9 кв.м., помещение № 22, назначение: подвал, площадь 13,8 кв.м., помещение № 23, назначение: подвал, площадь 2,3 кв.м.

Определить в пользование ФИО2 в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом Лит. Б, кадастровый номер кадастровый №, общей площадью кв.м. 69,2 кв.м., состоящий из помещений: помещение № 1, назначение: гараж, площадь 20,9 кв.м., помещение № 2, назначение: жилая, площадь 11,9 кв.м., помещение № 4, назначение: топочная, площадь 5,1 кв.м., помещение № 5, назначение: кухня, площадь 9,3 кв.м., помещение № 6, назначение: жилая, площадь 9,8 кв.м., помещение № 7, назначение: жилая, площадь 12,2 кв.м.

Взыскать с ФИО3, ФИО15 в пользу ФИО1, ФИО14 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 5 347 руб., судебной экспертизы в размере 40 000 руб. в равных долях.

Взыскать с ФИО3, ФИО15 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065 руб., судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная