Гражданский кодекс часть 1

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Нахошкиной А.В., рассмотрев гражданское дело №2-171/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО АКБ «Челиндбанк», ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договорам купли-продажи приобрел у ответчика автомобили: марки БМВ № г.в., цвет темно-серый, vin № стоимостью 800000 рублей; марки Лада 217030, 2010 г.в., цвет серо-зеленый, vin №, стоимостью 100000 рублей. Согласно данным сайта Автотека, на ДД.ММ.ГГГГ. запретов на регистрационные действия в отношении автомобилей установлены не были. При этом он не может поставить транспортные средства на учет в органах ГИБДД, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. на данные автомобили наложен арест, имеются ограничения на регистрационные действия.

Просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении: транспортного средства БМВ 528I, 2011 г.в., цвет темно-серый, vin № в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., транспортного средства марки Лада 217030, 2010 г.в., цвет серо-зеленый, vin № в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от 10.11.2022г., №-ИП от 07.12.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ определения суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО АКБ «Челиндбанк», ФИО4

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик ФИО3, соответчик ФИО4, представители соответчиков ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО АКБ «Челиндбанк» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

АК Банк «Челиндбанк» представил письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что сделка купли-продажи была совершена «фиктивно», поскольку ФИО3 на момент совершения сделки было известно о подаче иска в отношении него и взыскания с него задолженности. Полагал, что сделка совершена для вывода имущества от законных действий судебных приставов и избежания ареста имущества.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, суд считал, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд принял все меры для надлежащего его извещения по известным местам его регистрации и проживания, однако все почтовые извещения возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, 28.08.2022 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств Лада 217030 (№) 2010 г.в. стоимостью 100000 рублей, БМВ 5281 (№), 2011 г.в. стоимостью 800000 рублей.

Вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств от 28.08.2022г. заключены в предусмотренном законом порядке и форме, подписаны сторонами.

При заключении Договоров транспортное средство Лада 217030 (vin №) 2010 г.в. принадлежало ФИО3 на праве собственности, что подтверждается ПТС серии <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; транспортное средство БМВ 5281 (vin №), 2011 г.в. принадлежало ФИО3 на праве собственности, что подтверждается ПТС серии <адрес>, выданного ОГИБДД МО МВД России Сысертский (п. 2 Договоров).

Из пункта 6 Договоров следует, что право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 5 Договоров Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размер 100000 рублей за автомобиль Лада 217030 (vin №) 2010 г.в., 800000 рублей за автомобиль БМВ 5281 (vin №), 2011 г.в.

В соответствии с п.3 Договоров отчуждаемые транспортные средства не являются предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не являются предметом залога, в отношении ТС не наложено ограничений совершения регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базе данных МВД России как угнанное или похищенное ТС, и не имеет иных обременений.

Материалами дела установлено, что на основании судебных актов судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения СП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель АО «Альфа-Банк», остаток задолженности 407698,23 рубля, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и распоряжения имуществом; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ФИО1, наложение ареста на имущество ответчика на сумму 1499993,75 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель АО АКБ «Челиндбанк», наложение ареста на имущество ответчика на сумму 503324,97 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель ПАО «Совкомбанк», остаток задолженности 382088,50 рублей, наложение ареста на имущество ответчика.

Судом установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств Лада 217030 (vin №) 2010 г.в., БМВ 5281 (vin №), 2011 г.в., заключены между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Автомобили переданы ФИО2 в момент заключения договора, в залоге или под арестом не находились. На момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете совершения регистрационных действий собственником автомобиля являлся ФИО2

Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества состоялась до наложения запрета регистрационных действий. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Непредставление в органы ГИБДД сведений о совершении сделки купли-продажи спорных автомобилей и прекращения в связи с этим права собственности ФИО3, не свидетельствует о том, что на момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, данные автомобили находились в собственности должника ФИО3

Соответственно довод представителя ответчика АО АКБ «Челиндбанк» о фиктивности сделки является необоснованным.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении. Следовательно, исковые требования ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № к ФИО3 (паспорт №), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН №), акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН №), акционерному обществу АКБ «Челиндбанк» (ИНН №), ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки БМВ 528I, 2011 г.в., цвет темно-серый, vin №, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО5

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Лада 217030, 2010 г.в., цвет серо-зеленый, vin №, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО5

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда ФИО7

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-171/2023

УИД: №

Секретарь суда ________________