Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Золиной А.Ю. к акционерному обществу Ювелирная компания «Алмаз-Холдинг» и индивидуальному предпринимателю Габдулхаевой Г.И. о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств за не использованный сертификат, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Золина А.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО Ювелирная компания «Алмаз-Холдинг» (далее – ответчик 1) и ИП Габдулхаевой Г.И. (далее – ответчик 2) о признании недействительным условия договора: «подарочный сертификат возврату и обмену не подлежит, его нельзя обменять на деньги или иные привилегии о невозврате»; взыскании денежных средств за неиспользованный сертификат в размере 75 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 37 500 рублей и судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2019 года в ювелирной сети Алмаз-Холдинг, по адресу: <адрес изъят> истцом был приобретен подарочный сертификат номиналом 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей с целью использования его как подарка. Однако, в связи с тем, что празднование события было отменено, необходимость в подарке отпала. 4 декабря 2019 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением возвратить ему уплаченные за приобретенный подарочный сертификат денежные средства в размере 75 000 (Семидесяти пяти тысяч) рублей. Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. 27 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, однако в установленный законом срок ответ на нее получен не был.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО Ювелирная компания «Алмаз-Холдинг» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым у АО Ювелирная компания «Алмаз-Холдинг» отсутствуют розничные магазины, общество не осуществляет деятельность по розничной торговле ювелирными изделиями, в том числе по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д.17, где со слов истца был приобретен сертификат номиналом 75000 рублей. Ответчик не имеет отношения к указанным в исковом заявлении подарочным сертификатам, никаких взаимоотношений у ответчика с истцом нет и никогда не возникало, что в свою очередь подтверждается и представленными истцом документами в качестве приложения к иску.

ИП Габдулхаева Г.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано, что подарочный сертификат является предметом договора, который приобретается покупателем с целью дальнейшего его обмена на товары, предлагаемые продавцом. На момент заключения договора до сведения истца была доведена вся необходимая информация о подарочном сертификате и условиях его использования. Так, в частности, представители ответчика до приобретения подарочного сертификата истцом помимо устного пояснения условий приобретения подарочного сертификата, довели до сведения истца посредством размещения соответствующей информации на обороте сертификата условия о сроке действия данного сертификата и невозможности его возврата или обмена, в том числе на деньги. При наличии каких-либо сомнений истец до приобретения сертификата не был лишен возможности обратиться за получением дополнительных сведений. Вместе с тем с момента покупки у Истца на протяжении порядка 2,5 месяцев никаких вопросов не возникало. Осуществляемая ответчиком деятельность по продаже подарочных сертификатов является публичной офертой. В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом определенным, полным и безоговорочным является оплата подарочного сертификата. Таким образом, истец, приобретая подарочный сертификат, выразил свое согласие с теми условиями, на которых данный подарочный сертификат реализуется и используется, включая условия о номинальной стоимости, условиях предъявления и сроке действия подарочного сертификата.

Как указывает ответчик 2, при таких обстоятельствах истец, приобретая подарочный сертификат у ответчика, был полностью проинформирован об условиях приобретения и использования подарочного сертификата, а также о сроках его действия. Ответчик исполнил свою обязанность по передаче истцу подарочного сертификата, обоснованно получив денежную сумму, равную номиналу данного сертификата. Действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены. Приняв условия договора посредством акцепта без замечаний, потребитель обязан их выполнять надлежащим образом, поскольку по общему правилу в соответствии с положениями ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик же со своей стороны все свои обязательства, предусмотренные договором, выполняет в полном объеме и надлежащим образом, передав Истцу карту и обеспечив возможность в пределах всего заявленного срока ее действия получить оговоренное исполнение. В учетом вышеизложенного у истца отсутствуют правовые основания по удовлетворению заявления в части возврата денежных средств за приобретенный ранее подарочный сертификат.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, представил заключение и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения содержаться в статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно пункта 4 указанной нормы потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу установлено, что 22 сентября 2019 года истцом у ИП Габдулхаевой Г.И. по адресу <адрес изъят> был приобретен подарочный сертификат №92645 на приобретение ювелирных изделий в фирменных магазинах «Алмаз-Холдинг» номиналом 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком №704865 и кассовым чеком от 22 сентября 2019 года (л.д.12).

4 декабря 2019 года истец обратился в адрес ИП Габдулхаевой Г.И. с заявлением возвратить ему уплаченные за приобретенный подарочный сертификат денежные средства в размере 75 000 (Семидесяти пяти тысяч) рублей (л.д.21). Однако ответчик 2 отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д.16).

С учетом установленных по делу обстоятельств приобретенные истцом сертификаты являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пока товар еще не передан покупателю, продавец является его собственником, следовательно, договор купли-продажи еще не заключен.

Поскольку ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи товара, а также до истечения срока действия карты, в связи с чем у ответчика на основании ст. 380 ГК РФ возникает обязанность по возврату денежных средств оплаченных истцом за приобретение карты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из представленных в материалы дела копий товарного чека №704865 от 22 сентября 2019 года, кассового чека от 22 сентября 2019 года (л.д.12) следует, что подарочный сертификат №92645 был приобретен истцом 22 сентября 2019 года у ИП Габдулхаевой Г.И. по адресу <адрес изъят>. Каких-либо доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком 1 в материалы дела не представлено. Представитель АО Ювелирная компания «Алмаз-Холдинг» в своих возражениях указал, что у АО Ювелирная компания «Алмаз-Холдинг» отсутствуют розничные магазины, общество не осуществляет деятельность по розничной торговле ювелирными изделиями, в том числе по адресу: <адрес изъят>.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к АО Ювелирная компания «Алмаз-Холдинг».

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П, с учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочной карты, возможно применение по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи товара, исходя из того, что приобретение истцом подарочной карты, по сути, является авансом будущей оплаты товара, и права на покупку товара в будущем а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком 2. Условие о том, что приобретенные подарочные карты не подлежат возврату ущемляют права потребителя и не подлежит применению. В связи с чем, требования истца о признании недействительным условия договора и взыскании с ответчика 2 денежных средств, уплаченные за подарочный сертификат в размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата оплаченной денежной суммы.

Доводы ответчика 2 о невозможности возврата денежных средств истцу в наличной форме не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суду не представлено допустимых и относимых доказательств заявленных ответчиком 2 обстоятельств.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи от 22 сентября 2019 года, что предусмотрено статьей 26.1 Закона.

Поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлены наличием в товаре недостатков, то положения статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 указанного Закона.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, обоснование истцом своего требования о применении меры ответственности за уклонение от возврата ответчиком денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора ссылкой на положения 2 Закона «О защите прав потребителей», в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена иная мера ответственности - начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 04.12.2019 года по 13.01.2020 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.12.2019 по 13.01.2020 по ключевой ставке Банка России составляют 532,25 рублей и подлежат взысканию с ответчика 2.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика 2 также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 37 766 рублей 13 копеек (из расчета: (75 000 + 532,25 * 50%).

Ходатайство об уменьшении суммы штрафа ответчиком 2 не заявлялось.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика 2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика 2 надлежит взыскать госпошлину в бюджета соответствующего муниципального образования, исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований, в размере 2 465 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Золиной А.Ю. к акционерному обществу Ювелирная компания «Алмаз-Холдинг» и ИП Габдулхаевой Г.И. о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств за не использованный сертификат, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора: «подарочный сертификат возврату и обмену не подлежит, его нельзя обменять на деньги или иные привилегии о невозврате».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габдулхаевой Г.И. в пользу Золиной А.Ю. денежные средства за неиспользованный сертификат в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 (пятьсот тридцать два) рубля 25 копеек, штраф в размере 37 766 (тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 13 копеек и судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габдулхаевой Г.И. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Казакова К.Ю.

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-1720/2020

Судья: Казакова К.Ю.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2020 года