Гражданский кодекс часть 1

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	ФИО1
истца	ФИО2
представителя истца	ФИО3
представителя СУ Следственного комитета России по <адрес>, Следственного комитета России	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес>, Российской Федерации в лице Следственного комитета России о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета России, Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес> и просил взыскать 996785 рублей 11 копеек, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий неустановленных лиц из числа руководства ООО «Мега-ПластСибирь» и ООО «Мегатрейдинг» в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также преднамеренного банкротства с причинением крупного ущерба. В рамках расследования уголовного дела, на имущество ООО «Мега-ПластСибирь» постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Собственник имущества отказался применить его на хранение. ДД.ММ.ГГГГ следователем имущество передано на хранение ФИО2 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ имущество было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ данное вещественное доказательства передано на хранение потерпевшему- ФИО2, который был предупрежден об уголовной ответственности за сохранность имущества. Хранение осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, переданное на хранение представляет собой производственную площадку, состоящую из производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2082 кв.м., здание склада материалов, площадью 2879 кв.м., сформированных земельных участков на территории производственной площадки, производственное оборудование, находящееся в зданиях. В целях сохранности переданного имущества ФИО2 были понесены расходы по охране имущества на сумму 40000 рублей и 778869 рублей 67 копеек, комиссия составила 6767 рублей 70 копеек, расход по оплате электроэнергии в сумме 169517 рублей 74 копейки, комиссия составила 1630 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные расходы являются процессуальными издержками. Однако, ДД.ММ.ГГГГ следователем было отказано ФИО5 в признании затрат, понесенных ФИО2 при хранении имущества процессуальными издержками в рамках уголовного дела. Обвинительное заключение в рамках уголовного дела, направленное в суд не содержит информации о процессуальных издержках в виде расходов, понесенных хранителем ФИО2 Приговор по уголовному делу до настоящего времени не вынесен. Истец полагает, что если вопрос о расходах на хранение, до вступления приговора в законную силу, не разрешен в рамках уголовного дела, это обстоятельство не лишает хранителя права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства. Истец полагает, что в данном случае на стороне Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возникло неосновательное обогащение, поскольку на ФИО2 была возложена публично-правовую обязанность по хранению имущества, но при этом ему было отказано во включении расходов на хранение в процессуальные издержки. Тем самым хранитель был лишен возможности компенсации, понесенных для достижения целей в уголовном деле, расходов.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Конкурсный управляющий ООО «Мега-Пласт Сибирь» ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Третье лицом ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Заельцовского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО8 по результатам рассмотрения материала проверки № по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1, статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Мега-ПластСибирь» и ООО «Мегатрейдинг».

Постановлением следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО9ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180-186) было удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и наложен арест на имущество ООО «Мега-ПластСибирь»:

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5780 кв.м., по адресу: <адрес>, на праве собственности, кадастровой стоимостью 12662824 рублей,

-производственное здание с кадастровым номером №, площадью 2082,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 22193295 рублей, с находящимся внутри данного здания оборудованием:

- технологическая система для производства колпачка Husky G 225, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, стоимостью 450000 рублей,

- термопластавтомат Husky GL 300 PET, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ комплектация (по ОС-6): термопластавтомат Husky GL 30РЕТ; пресс-форма Husky 8981110 на 48 гнезд; комплект пальцев 41 гр, РСО 1881, инвентарный №, стоимостью 50847457 рублей 63 копейки,

- система по производству однокомпонентного колпачка Husky (НуСАР 300 RS80/70), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Состав: литьевая формовочная машина - Husky Г/САР 300 RS30/70; пресс-форма на 72 гнезда KTW; контроллер "АLTANIUM"’, комплектующие; конвейер; охладитель пробок; устройство подачи сырья и красителя; агрегат микроклимата, инвентарный №, стоимостью 19357571 рубля 39 копеек,

- тампопечатная машина CLOSURE PRINT, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Характеристики: 3 цвета, 1-во рядная. В том числе в составе: вертикальная несущая рама ротационной печати из алюминиевых профилей и алюминиевой несущей плиты; элеватор сортировки Eckel and Sohn Mascninenbau Gmbh & Co.KG, модель SSF-1000, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; систем газовой активизации для предварительной подготовки газом с отводом тепла Arсogas, модель FTS 051 DR ТР, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; приемное колесо; ротационной печати, вертикальное, приводом и зубчатым диском, сменные дорны с толкателями; устройство сушки, в комплекте, устройство выгрузки колпачков с транспортером; вертикальная печатающая станция Таmро Print, модель V-RTI 2090, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, устройство управления Siemens PLC; коммуникационный модем; защитное устройство, инвентарный №, стоимостью 7384458 рублей,

- технологическая система для производства преформ НуРЕТ 300, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, стоимостью 1391727 рублей 24 копейки,

- технологическая система для производства ПЕТ-преформ на базе инжекционно-литьевой машины HUSKY, тип НуРЕТ 300 4.0, год выпуска 2015. Комплектация (ОС-6): основой блок инжекционно-литьевой машины НуРЕТ 300 4.0P100/I10EE 120 ISS; формах литьевая на 72 гнезда с 3-х позиционной плитой HUSKY; сушитель полимера; агрегат микроклимата; Т-образный конвейер, бустерная помпа для НТК системы охлаждения; комплектующие для литьевой машины; комплектующие для 72 гнездовой литьевой формы; комплектующие для вспомогательного оборудования; комплект пальцев для производства преформ 31 грамм, РСО 1881 (в количестве 74 штук); комплект пальцев для производства преформ 33,5 грамм, ГСО 1881 (в количестве 74 штук) инвентарный №, стоимостью 75887547 рублей 74 копейки,

- пресс-форма на 8 гнезд серии НуРЕТ в сборе, с шагом 140*240 мы (400 гр.) год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, стоимостью 13795934 рубля,

- пресс-форма на 72 гнезда для производства колпачков стандарта РСО 1881, состоящая из холодной половины и горячего канала HUSKY, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, стоимостью 11062803 рубля 45 копеек,

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 2879 кв.м., кадастровой стоимостью 6307313 рублей,

-здание склад материалов с кадастровым номером №, площадью 1641,90 кв.м, кадастровой стоимостью 24623155 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9696 кв.м., по адресу: Новосибирск, <адрес>, кадастровой стоимостью 21241996 рублей

-здание склад готовой продукции с кадастровым номером №, площадью 4590,10 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 72483875 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8375 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 18347950 рублей,

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8930 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 19563844 рубля,

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12188 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 26701470 рублей (том 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Новосибирской <адрес> подполковником юстиции ФИО9 в рамках материалов уголовного дела составлен протокол о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Мега-ПластСибирь»:

-производственное здание с кадастровым номером №, площадью 2082,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 22193295 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 2879 кв.м., кадастровой стоимостью 6307313 рублей,

- здание склад материалов с кадастровым номером №, площадью 1641,90 кв.м, кадастровой стоимостью 24623155 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9696 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 21241996 рублей

- здание склад готовой продукции с кадастровым номером №, площадью 4590,10 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 72483875 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8930 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 19563844 рубля,

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12188 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 26701470 рублей,

- технологическая система для производства ПЕТ-преформ на базе инжекционно-литьевой машины HUSKY, тип НуРЕТ 300 4.0, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Комплектация (ОС-6): основой блок инжекционно-литьевой машины НуРЕТ 300 4.0P100/I10EE 120 ISS; формах литьевая на 72 гнезда с 3-х позиционной плитой HUSKY; сушитель полимера; агрегат микроклимата; Т-образный конвейер, бустерная помпа для НТК системы охлаждения; комплектующие для литьевой машины; комплектующие для 72 гнездовой литьевой формы; комплектующие для вспомогательного оборудования; комплект пальцев для производства преформ 31 грамм, РСО 1881 (в количестве 74 штук); комплект пальцев для производства преформ 33,5 грамм, ГСО 1881 (в количестве 74 штук) инвентарный №, стоимостью 75887547 рублей 74 копейки,

Постановлением следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> подполковником юстиции ФИО9 было признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела № следующее имущество:

- тампопечатная машина CLOSURE PRINT, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Характеристики: 3 цвета, 1-во рядная. В том числе в составе: вертикальная несущая рама ротационной печати из алюминиевых профилей и алюминиевой несущей плиты; элеватор сортировки Eckel and Sohn Mascninenbau Gmbh & Co.KG, модель SSF-1000, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; систем газовой активизации для предварительной подготовки газом с отводом тепла Arсogas, модель FTS 051 DR ТР, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; приемное колесо; ротационной печати, вертикальное, приводом и зубчатым диском, сменные дорны с толкателями; устройство сушки, в комплекте, устройство выгрузки колпачков с транспортером; вертикальная печатающая станция Таmро Print, модель V-RTI 2090, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, устройство управления Siemens PLC; коммуникационный модем; защитное устройство, инвентарный №, стоимостью 7384458 рублей,

- мобильная рампа длиной 14,36 м., с площадкой 4 м. X 4,2 м., год выпуска: н/д;

-площадка асфальтированная для погрузочно-разгрузочных работ, год выпуска: н/д, характеристики: стеллажи и конструкции, закрепленные на фундаменте внутри здания, блок управления шкафного исполнения (распределительный пункт) установленный на стене, высота и ширина 1200 X 1000 мм., концевые и термоусаживающимися полиэтиленовыми перчатками для кабеля с бумажной изоляцией, напряжением до 1 кВ, сечением до 240 кв.мм.;

-эстакада с площадкой для односторонней выгрузки СЭП-020, год выпуска: н/д. характеристики: рабочая грузоподъемность 7т, регулируемый подъем эстакады 1,1-1,6 м, подъемное устройство механический домкрат JOST (Германия), транспортировочные колема - 2, общая длина эстакады - 12000мм., длина наклонной части эстакады мм., ширина - 2000 мм.;

-ворота секционные 3000 X 2880;

-ворота секционные 4310 X 3880;

-водопровод до системы очистки воды);

-система внутреннего энергосбережения здания (том 1 л.д.81-88).

Указанные вещественные доказательства переданы на хранение потерпевшему ФИО2, место хранение определено в производственном цеху по их месту расположения, по адресу: <адрес>, корпус 1, либо по иному месту хранения, определенному следователем, что следует из протокола передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-92).

Кроме того, протоколом передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2 также на хранение было передано имущество:

- производственное здание с кадастровым номером №, площадью 2082,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 22193295 рублей, с находящимся внутри данного здания оборудованием:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 2879 кв.м., кадастровой стоимостью 6307313 рублей,

- здание склад материалов с кадастровым номером №, площадью 1641,90 кв.м, кадастровой стоимостью 24623155 рублей,

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8375 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 18347950 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8930 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 19563844 рубля,

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12188 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 26701470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в соответствии с постановлением следователя был освобожден от обязанности по хранению имущества.

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел, прикомандированного ко второму отделу по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> подполковника юстиции ФИО10 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о включении расходов на хранение вещественных доказательств в процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 996784 рубля 27 копеек, поскольку у следствия отсутствуют основания признать затраты, понесенные ФИО2 при хранении имущества принадлежащего ООО «Мега-ПластСибирь» и ООО «Мегатрейдинг» процессуальными издержками (том 1 л.д. 77-80).

В установленном порядке указанное постановление следователя ФИО2 не оспаривалось.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ООО «Мега-ПластСибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании задолженности по возмещению расходов.

Судом было установлено, что понесенные ФИО2 расходы, связанные с сохранением, переданного ему на хранение имущества, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу (том 1 л.д. 44-58).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 197-213).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в рамках уголовного дела, находящегося в настоящее время в производстве Ленинского районного суда <адрес> по обвинению ФИО7, ФИО2 с заявлением о возмещении процессуальных издержек, а именно расходов, связанных с хранением имущества, в суд не обращался.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных частью 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в приговоре, где указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены (пункт 13 части 1 статьи 299, пункт 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту (позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

При исследовании гражданско-правовых отношений, возникающих из обязательств граждан и юридических лиц по хранению имущества на основании решения дознавателя, следователя, прокурора или суда, следует учитывать и то, что такое имущество, как правило, связано с правонарушением, подлежит помещению на хранение не по воле его собственника на основании договора, а по решению должностного лица органа государственной власти, принятого в публичных интересах для проведения проверки соблюдения требований закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имущество, принадлежащее ООО «Мега-ПластСибирь» было передано следователем на хранение ФИО2

В соответствии с частями 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

По смыслу приведенных норм расходы по хранению, а также расходы на коммунальные услуги, понесенные в связи с хранением имущества, относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на обеспечение сохранности переданного на хранение имущества.

ФИО2 в соответствии с протоколом передачи вещественных доказательств был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу возложенной на него публично-правовой обязанности обязан обеспечивать сохранность имущества.

Как уже указывалось судом, Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел, прикомандированного ко второму отделу по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> подполковника юстиции ФИО10 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о включении расходов на хранение вещественных доказательств в процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 996784 рубля 27 копеек.

С заявлением о возмещении процессуальных издержек на хранение по уголовному делу в Ленинский районный суд <адрес>, ФИО2 не обращался.

Вместе с тем, реализация права истца на судебную защиту не может быть поставлена под условие совершения формальных процессуальных действий при рассмотрении уголовного дела.

Если вопрос о расходах на хранение, не был разрешен в рамках уголовного дела, то данное обстоятельство не лишает хранителя права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства.

При этом суд учитывает, что способ защиты нарушенного права принадлежит истцу, и последний вправе определить взыскивать процессуальные издержки в рамках уголовного дела, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на рассмотрение вопроса о возмещении понесенных расходов на хранение имущества в рамках уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку приговор по уголовному делу в отношении ФИО7 до настоящего времени не вынесен, разрешение вопроса о возмещении понесенных истцом расходов на хранение имущества будет чрезмерно длительным, сам же ФИО7 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Признание ФИО7 банкротом свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку следственный орган, передавая на хранение физическому лицу имущество и вещественные доказательства, при отказе собственника ООО «Мега-ПластСибирь», должен был предусмотреть необходимость несения соответствующих расходов на хранение и как следствие необходимость из возмещения.

Следователь, отказавшись включать в состав процессуальных издержек расходы ФИО2 по хранению имущества и оплате электроэнергии, лишил хранителя права возможности компенсации, понесенных для достижения целей в уголовном деле расходов. Невозмещение ФИО2 понесенных расходов на хранение и свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Лицом, обязанным компенсировать расходы на хранение имущества и вещественных доказательств, является лицо, наложившее на ФИО2 публично-правовую обязанность по хранению, поскольку в силу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изначально вопрос хранения вещественных доказательств возлагается на следственный орган. Именно орган, в производстве которого находится уголовное дело, должен нести бремя содержания расходов, связанных с хранением вещественного доказательства с момента его изъятия и до момента возврата законному владельцу в установленном порядке.

Передача хранителю вещественного доказательства на хранение, является той мерой, которая применяется когда следственный орган не имеет возможности хранить данное имущество самостоятельно, в силу характера такого имущества.

Уклонение следственного органа от своей обязанности нести бремя содержания и расходов, связанных с хранением имущества и является неосновательным обогащением (сбережением) за счет другого лица, в данном случае ФИО2

Статья 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно Положению о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Следственный комитет Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, возмещение понесенных расходов на хранение имущества подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации.

Определяя размер, понесенных ФИО2 расходов на хранение имущества, суд приходит к следующему.

В целях сохранности имущества, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО ЧОО «Дельта-9» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает охранные услуги на объектах заказчика, находящихся по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с договором.

Согласно дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ сторонами договора определен перечень объектов охраны:

1. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5780 кв.м., по адресу: <адрес>, на праве собственности, кадастровой стоимостью 12662824 рублей,

2. производственное здание с кадастровым номером №, площадью 2082,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 22193295 рублей, с находящимся внутри данного здания оборудованием:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 2879 кв.м., кадастровой стоимостью 6307313 рублей,

3. здание склад материалов с кадастровым номером №, площадью 1641,90 кв.м, кадастровой стоимостью 24623155 рублей,

4. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9696 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 21241996 рублей

5. здание склад готовой продукции с кадастровым номером №, площадью 4590,10 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 72483875 рублей,

6. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8375 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 18347950 рублей,

7. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8930 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 19563844 рубля,

8. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12188 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 26701470 рублей (том 1 л.д. 104).

В соответствии с пунктом 3.1 договора между ФИО2 и ООО ЧОО «Дельта-9» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен порядок расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость услуг исполнителя составляет 300000 рублей в месяц (т.1 л.д.114).

Фактически истцом оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей (том 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОАО «Сибирские Системы Безопасности» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг №г, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества на территории объекта ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь», расположенного по адресу: <адрес>, ограниченного пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами № а также зданиями № (том 1 л.д. 1-14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 122 рубля 23 копейки за час работы одного сотрудника.

Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень объектов охраны, а именно:

- тампопечатная машина CLOSURE PRINT, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Характеристики: 3 цвета, 1-во рядная. В том числе в составе: вертикальная несущая рама ротационной печати из алюминиевых профилей и алюминиевой несущей плиты; элеватор сортировки Eckel and Sohn Mascninenbau Gmbh & Co.KG, модель SSF-1000, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; систем газовой активизации для предварительной подготовки газом с отводом тепла Arсogas, модель FTS 051 DR ТР, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; приемное колесо; ротационной печати, вертикальное, приводом и зубчатым диском, сменные дорны с толкателями; устройство сушки, в комплекте, устройство выгрузки колпачков с транспортером; вертикальная печатающая станция Таmро Print, модель V-RTI 2090, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ устройство управления Siemens PLC; коммуникационный модем; защитное устройство, инвентарный №, стоимостью 7384458 рублей,

-технологическая линия инвентарный №. Технологическая линия инвентарный №, технологическая линия инвентарный №,

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 2879 кв.м., кадастровой стоимостью 6307313 рублей,

3. здание склад материалов с кадастровым номером №, площадью 1641,90 кв.м, кадастровой стоимостью 24623155 рублей,

4. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9696 кв.м., по адресу: №, кадастровой стоимостью 21241996 рублей

8. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12188 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 26701470 рублей (том 1 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора разработано Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» (том 1 л.д.16-24).

Во исполнение условий договора всего ФИО2 была произведена оплата на общую сумму 778869 рублей 67 копеек, комиссия банка составила 6767 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными счетами и квитанциями (том 1 л.д. 128 – 154, 156-158, 161-163).

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Новосибисркэнергосбыт» оказывало услуги ООО «МегаПластСибирь» на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по договору АО «Новосибирскэнергосбыт» ФИО2 была произведена оплата потребленной электроэнергии на сумму 169517 рублей 74 копейки. Комиссия по оплате данных услуг составила 1630 рублей, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями об оплате и выставленными счетами (том 1 л.д.28-35, 93, 124, 126,127,159,160, 164,165,166,167,168,169,170,171,172,173-179).

Суд не принимает доводы ответчика о нецелесообразности несения истребуемых истцом расходов.

Так, как следует из технической документации на охраняемое оборудование (том 2 л.д. 45-52, 71-111) машина\установка должна использоваться в помещениях с рекомендованной температурой 5-40 градусов и влажностью в пределах между 30-80 %.

Помещение, в котором находится машина\установка, должно освещаться таким образом, чтобы позволить осуществлять в безопасных условиях операции техобслуживания и аварийное выключение. Пользователь несет ответственность за соблюдение действующих норм в отношении способов обеспечения надлежащего освещения.

Из пояснений истца следует, что оборудование производственного комплекса не может сохраняться без электроэнергии, поскольку необходимо освещение, поддержание температурного режима, работают датчики, необходимо освещение территории охраняемого объекта. Данные доводы истца подтверждаются информацией, изложенной в технической документации. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, расходы на оплату потребленной электроэнергии являются необходимыми и разумными. Обесточивание оборудование могло привести к порче имущества, за которое истец несет ответственность в силу возложенной на него публично-правовой обязанности, и неисполнение данное обязанности приведет к негативным последствиям для самого истца.

Что касается оплаты услуг охраны, то суд приходит к следующему.

Так, правовым основанием возникновения у ФИО2 обязанности по хранению имущества явились действия следователя по передаче имущества и вещественных доказательств на хранение истцу, и именно истец несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества и вещественных доказательств, и соответственно вправе принимать решение о способах и мерах по сохранению имущества.

При этом, ФИО2 как хранитель предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу данного обстоятельства, именно истец заинтересован в обеспечении реальной возможности недопущения хищения, повреждения или ухудшения состояния вверенного ему имущества.

Договор на оказание охранных услуг, заключенный между ООО «Мега-ПластСибирь» и ООО ЧОП «Дельта-9» от ДД.ММ.ГГГГ предполагал присутствие на объекте одного охранника в одну смену, в то время как договор на оказание охранных услуг, заключенный между ООО ОА «Сибирские Системы Безопасности-Новосибирск» и ФИО2 предполагал наличие трех постов охраны в количестве 3 сотрудников охраны с круглосуточным режимом работы.

При этом суд учитывает, что в дальнейшем, после возврата имущества, между ООО «Мега-ПластСибирь» в лице конкурсного управляющего и ООО ЧОП «Дельта-9» было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, которое предполагало размещение на объекте трех охранников.

Таким образом, то обстоятельство, что истец без согласования со следственным органом принял решение о ненадлежащем обеспечении уже имеющейся охраны переданного ему на хранение имущества, и привлек иное охранное предприятие, не свидетельствует о нецелесообразности понесенных расходов на охрану, и действия истца были направлены на принятие необходимых мер по хранению имущества и вещественных доказательств.

С учетом изложенного, суд признает, что понесенные истцом расходы на охрану имущества, переданного ему на хранение и расходы на оплату потребленной электроэнергии являются целесообразными и разумными, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 996785 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13168 рублей, а всего 1009953 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина