Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором, уточнив исковые требования, просила:

признать недействительными в части идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов результаты специальной оценки условий труда (далее по тексту – СОУТ), проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом общества с ограниченной ответственностью «ОТ-Маркон» (далее по тексту – ООО «ОТ-Маркон») ФИО1 на рабочем месте Сомотовой Т.В.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 2, 66).

В обоснование исковых требований Сомотова Т.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. В мае 2020 года экспертом ООО «ОТ-Маркон» на ее рабочем месте были проведены измерения уровня освещенности. По результатам СОУТ на рабочем месте истца был установлен второй допустимый класс условий труда. Из карты СОУТ № усматривается, что на рабочем месте Сомотовой Т.В. используются документы, при этом, согласно протокола измерений от ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на рабочем месте, оборудованном компьютером, 100% рабочего дня (смены). Из пояснений, направленных обществом с ограниченной ответственностью «Росэкоаудит» (далее по тексту – ООО «Росэкоаудит»), следует, что «световая среда как вредный производственный фактор идентифицируется при выполнении прецизионных работ с величиной объектов различения не менее 0,5 мм. Таким образом, работа с документами не является прецизионной работой, а за прецизионную работу принимается только непосредственная работа на компьютере». В связи с указанными пояснениями, истец полагает, что при проведении СОУТ ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ОТ-Маркон» ФИО1 была неправильно проведена идентификация вредного производственного фактора – световой среды, не проведены раздельные измерения времени работы с компьютером и документами, что ставит под сомнение достоверность итогового класса условий труда, установленного в результате СОУТ. Полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ОТ-Маркон» (л.д. 38-39).

Истец Сомотова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. В ходе судебного разбирательства по делу суду пояснила, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, в связи с допущенными нарушениями она чувствует себя униженной и оскорбленной.

Представитель истца Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет (л.д. 4), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства по делу пояснил суду, что при проведении СОУТ в мае 2020 года эксперт ООО «ОТ-Маркон» ФИО1, в отличие от эксперта ООО «Росэкоаудит», проводившего СОУТ в 2016 году, выполнял измерения уровня освещенности в двух плоскостях – горизонтальной и вертикальной. Поскольку заключениями Государственной экспертизы условий труда (далее по тексту – ГЭУТ), решениями Златоустовского городского суда Челябинской области результаты СОУТ 2016 года признаны верными, то результаты СОУТ 2020 года в части идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов в связи с наличием различий в порядке осуществления проведенных измерений следует признать недействительными.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Князева А.Э., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), с исковыми требованиями Сомотовой Т.В. не согласилась, пояснив суду, что нарушений прав истца при проведении СОУТ 2020 года ответчиком не допущено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Смолякова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), поясняла суду, что при проведении СОУТ 2020 года Сомотова Т.В. присутствовала, с результатами СОУТ была ознакомлена, до момента обращения в суд с настоящим иском их не оспаривала. Полагала, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права Сомотовой Т.В. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ОТ-Маркон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 80, 81).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Сомотовой Т.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 21 ТК РФ), а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 ТК РФ).

В целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 212 ТК РФ).

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Критерии классификации условий труда на рабочем месте устанавливаются методикой проведения специальной оценки условий труда, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8, ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Из материалов дела следует, что Сомотова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК-25, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ОТ-Маркон» - ФИО1 проводилось измерение (оценка) световой среды рабочего места ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, номер рабочего места №, результаты которой отражены в протоколе №. Из содержания указанного документа следует, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии был утвержден отчет о проведении СОУТ, карта № СОУТ инженера технической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, согласно которой итоговый класс (подкласс) условий труда - 2; гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте, - отсутствуют. С результатами СОУТ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав на наличие возражений по указанному вопросу (л.д. 24-32).

В своих возражениях относительно проведения СОУТ в мае 2020 года Сомотова Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении измерений экспертом ООО «ОТ-Маркон» не были учтены результаты ранее проведенных измерений, поскольку СОУТ 2016 года была проведена в другой рабочей зоне, находящейся в другом помещении на режимной территории. В карте СОУТ за 2016 год в графе 3 строки 040 не были указаны фактически предоставляемые Сомотовой Т.В. гарантии и компенсации, что в настоящее время является одним из вопросов трудового спора. С 2012 года и по настоящее время работнику выплачиваются компенсационные выплаты, которые не нашли своего отражения в СОУТ, проведенной в 2016 году. Также работодателем не оформлен ввод в эксплуатацию нового рабочего места (отсутствует планировка), следовательно, основания для проведения внеплановой СОУТ, связанной с разъяснениями Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствуют. Также Сомотова Т.В. в своих возражениях указала, что фактически организации нового рабочего места не произошло, работодателем произведен ввод аналогичного рабочего места (л.д. 22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сомотова Т.В. указала, что экспертами ООО «Росэкоаудит» и ООО «ОТ-Маркон» при проведении СОУТ в 2016 году и 2020 году соответственно использовались одни и те же нормативные источники, однако проводились различные измерения уровня освещенности на её рабочем месте. Поскольку результаты СОУТ 2016 года заключениями ГЭУТ, а также решениями Златоустовского городского суда Челябинской области признаны верными, то результаты СОУТ 2020 года в части идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов в связи с наличием различий в порядке осуществления проведенных измерений следует признать недействительными.

С доводами истца в указанной части суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8,9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Комиссию возглавляет работодатель или его представитель.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрена обязанность работодателя предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений).

С учетом приведенных норм права, СОУТ проводится совместно работодателем и специализированной организацией, но идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторах на рабочих местах осуществляется экспертом специализированной организации, в том числе, на основании сведений работодателя о наличии на рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов.

По результатам СОУТ, проведенной ООО «ОТ-Маркон» в мае 2020 года, на рабочем месте инженера технической группы центра трудовой адаптации осужденных был установлен второй класс – допустимые условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда (л.д. 31-32).

Доводы Сомотовой Т.В. о том, что результаты СОУТ 2020 года являются недействительными ввиду использования экспертом ООО «ОТ-Маркон» методов измерений отличных от использованных экспертом ООО «Росэкоаудит» в 2016 году, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, признаются судом голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Из ответа ООО «Росэкоаудит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время проведения СОУТ в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» была проведена идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте инженера технической группы Сомотовой Т.В. В качестве вредного фактора, предусмотренного классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, был идентифицирован вредный физический фактор – световая среда (освещенность рабочей поверхности). Световая среда идентифицируется как вредный и (или) опасный фактор только при выполнении прецизионных работ с величиной объектов различения менее 0,5 мм. Таким образом, работа с документами не является прецизионными работами, а за прецизионные работы принимается только непосредственная работа на компьютере. Время выполнения каждой технологической операции определяется экспертом организации, проводящей СОУТ, на основании локальных нормативных актов, путем опроса работников и их непосредственных руководителей, а также путем хрономертирования. Во время проведения измерений было установлено, что работник находится 40% рабочего времени за компьютером. Другие вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы. Таким образом, на рабочем месте инженера технической группы Сомотовой Т.В. идентифицирован вредный производственный фактор – световая среда (освещенность рабочей поверхности), который воздействует на работника 40% рабочего времени, при рабочей смене 08 часов это составляет 3,2 часа в смену, что указано в Перечне рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, составленном в соответствии с п. 4 приложения 4 к приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ Указанный перечень подписан экспертом организации, проводившей специальную оценку условий труда, председателем и членами комиссии по проведению СОУТ (л.д. 10-11).

Согласно ответа ООО «ОТ-Маркон» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, идентификация вредных (опасных) и (или) опасных производственных факторов (ВОПФ) на рабочем месте инженера, индивидуальный номер рабочего места 0364.0019, в частности фактора световая среда, осуществлялась с учетом п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п. 4 раздела II Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, Классификатора ВОПФ, после проведения обследования рабочего места, путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником. Инженер на вышеуказанном рабочем месте выполняет работы на персональном компьютере, а также работы с документацией. Таким образом, при данном виде деятельности, могут иметь место прецизионные работы с величиной объектов различения менее 0,5 мм. Особенно характерной по параметру прецизионность, являются зрительные работы, связанные с чтением технической документации, чертежей и так далее (л.д. 58).

Согласно ответа ООО «ОТ-Маркон» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, для проведения оценки световой среды экспертом был выбран СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному жилых и общественных зданий», т.2, п.13, что отражено в протоколе исследований (испытаний) световой среды. Наличие двух нормативных значений освещенности обусловлено требованиями вышеуказанных санитарных норм и правил, поверхность Г-0,8 (поверхность стола) и поверхность В-1,2 (экран монитора) (л.д. 77).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что до августа 2017 года рабочее место Сомотовой Т.В. находилось на втором этаже здания штаба, который располагался в административной зоне учреждения. Для выполнения обязанностей по контролю за соблюдением технологической дисциплины на вверенном участке, за правильностью эксплуатации технологической оснастки на рабочих местах, за качественным изготовлением изделий на участках в соответствии с НТД, истец выходила в производственную зону на рабочие места осужденных в сопровождении аттестованных сотрудников из числа мужчин. Учет времени нахождения Сомотовой Т.В. в производственной зоне на работах с осужденными в учреждении не велся (л.д. 82-85).

Поскольку в 2016 году и 2020 году рабочее место инженера технической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (номер рабочего мера 0364.0019) располагалось в различных административных зданиях, территориально отдаленных друг от друга, утверждения Сомотовой Т.В. и её представителя Вахтинских А.В. о необходимости признания недействительными результатов СОУТ 2020 года по причине применения экспертом ООО «Маркон-ОТ» методов исследований, отличных от использованных экспертом ООО «Росэкоаудит» в 2016 году, обоснованными признаны быть не могут и основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Вахтинских А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для проверки обоснованности результатов СОУТ 2020 года, оснований для удовлетворения которого, с учетом выше сформулированных выводов, суд не нашел.

В соответствии ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений прав работника в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для взыскания с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Сомотовой Т.В. компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд, помимо вышеприведенных оснований для отказа в удовлетворении иска, полагает необходимым согласиться с утверждениями ответчика о пропуске Сомотовой Т.В. срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1 чт. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 ТК РФ, закрепляя условия, порядок и сроки для обращения работника в суд, направлена на реализацию права на судебную защиту в сфере трудовых отношений, права на индивидуальный трудовой спор (ч.4 ст.37, ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно высказывался относительно соответствия ч.1 ст.392 ТК РФ Конституции Российской Федерации в своих постановлениях, указывая, что предусмотренные ст.392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными. Закрепленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Таким образом, установленные указанной нормой сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласуются с конституционными положениями, гарантирующими судебную защиту и право на индивидуальные трудовые споры, обеспечивают эффективное восстановление нарушенных трудовых прав (Постановление Конституционного суда РФ от 14 июля 2020 года № 35-П и др.).

Как следует из ст.15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая СОУТ, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения СОУТ, в том числе, карты СОУТ, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах; протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов (часть 1).

Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения СОУТ на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха (ч.5 ст.15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ была составлена карта № специальной оценки условий труда инженера Сомотовой Т.В. Карта подписана всеми членами комиссии по проведению СОУТ. Истец с результатами СОУТ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Разногласия по вопросам проведения СОУТ, несогласие работника с результатами проведения СОУТ на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей СОУТ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке. Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (ст.26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Таким образом, Сомотова Т.В., будучи осведомленной в установленные законом сроки о проведении на ее рабочем месте СОУТ, ознакомившись с картой специальной оценки условий труда, не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском.

В данном случае срок исковой давности разрешения индивидуального трудового спора следует исчислять с момента ознакомления Сомотовой Т.В. с картой СОУТ – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда работник узнал о предполагаемом нарушении своего права.

Предоставленным правом работник Сомотова Т.В. в установленные трудовым законодательством сроки не воспользовалась, обратившись с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истцом Сомотовой Т.В. пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании недействительными в части идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов результатов специальной оценки условий труда, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом общества с ограниченной ответственностью «ОТ-Маркон» ФИО1 на рабочем месте Сомотовой Татьяны Васильевны, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.