Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными решений общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №Дата обезличена по ул.А. г.Минусинска, проведенного в форме заочного голосования в период с 15-го по 31-е марта 2010 года. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме. С 2006 года дом входит в состав ТСЖ Л. В марте 2010 года ответчики инициировали и провели внеочередное собрание собственников помещений в доме, на котором было принято решение об изменении способа управления домом – Управляющей компанией ООО Дата обезличена О проведении этого собрания истцы не уведомлялись, в нем не участвовали. Принятые на собрании решения являются недействительными, поскольку при созыве и проведении собрания были нарушены нормы жилищного законодательства. Так уведомление о проведении собрания ни одним из способов, предусмотренных законом, собственникам помещений в доме не вручалось и не опубликовывалось, о проводимом собрании собственники жилых помещений не знали. Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска, Почта России и Сбербанк РФ, являющиеся собственниками нежилых помещений в доме о проведении собрания также не уведомлялись и в голосовании не участвовали. Протокол собрания от 31.03.2010г. был сфальсифицирован, в нем указаны не соответствующие действительности сведения о количестве квартир в доме, неправильные сведения об общей площади жилых и нежилых помещений. Кроме того, ни реорганизация, ни ликвидация ТСЖ Л. управляющего домом не проводились, собственники помещений дома являются членами ТСЖ Л., поэтому должно было быть проведено собрание членов ТСЖ Л. а не собственников помещений.

В ходе рассмотрения дела истица В.В. от иска отказалась, производство по делу в части ее требований было прекращено.

Истцы ФИО1 и ФИО2 свои исковые требования в ходе рассмотрения дела уточнили л.д.114), дополнительно указав, что оспариваемые решения собрания, которыми был изменен способ управления домом, являются также недействительными в силу того, что вопросы в бюллетенях голосования (решениях собственников) не соответствовали повестке собрания, указанной в уведомлении о проведении собрания. Часть бюллетеней (решений) собственников являются недействительными, поскольку часть граждан необоснованно включены в число лиц, принявших участие в голосовании, тогда как собственниками не являются. От имени Сбербанка участвовало в голосовании неуполномоченное лицо, подписи от имени части голосующих не соответствуют их подписям и сфальсифицированы.

В судебном заседании истица ФИО2 и представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали. Суду пояснили, что являются собственниками и проживают в д.Номер обезличен по ул.А. г.Минусинска, который входил в состав ТСЖ Л. В марте 2010 года с целью выбора иного способа управления – управление управляющей компанией К. ими было инициировано общее собрание собственников помещений в доме. Перед проведением собрания собственникам под роспись были вручены уведомления о его проведении, также уведомления были размещены на информационных досках в подъездах дома. Всего в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2 935, 38 кв.м., при общей площади помещений 4 052, 23 кв.м., т.е. более 70%, таким образом необходимый кворум для принятия решений собрание имело. Доводы истцов о том, что сначала должно было быть проведено собрание членов ТСЖ Л. по вопросу реорганизации ТСЖ и выхода дома №Номер обезличен по ул.Абаканской из его состава являются необоснованными. Кроме того, еще до проведения собрания в ТСЖ Л. были представлены заявления более чем 50% членов ТСЖ, проживающих в доме №Номер обезличен по ул.А. о выходе из состава ТСЖ. Доказательств того, что решения собственников (бюллетени голосования) были сфальсифицированы и указанные в них данные о собственниках не соответствуют действительности истцами суду не представлено, эти доводы являются ложными. Таким образом, в связи с тем, что решение собрания собственников дома №Номер обезличен по ул.А. г.Минусинска об изменении способа управления домом является законным, не нарушило прав и законных интересов истцов, а их голоса не могли повлиять на итоги голосования, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ Л. - председатель его правления ФИО9 и ФИО9, действующая на основании его ходатайства, требования истцов полностью поддержали по изложенным ими основаниям. Суду пояснили, что с 2006 года существует ТСЖ Л. в него входит д.х по ул.А. г.Минусинска. В результате принятия оспариваемого решения создалась непонятная ситуация. По данным ТСЖ Л. большая часть собственников д.х по ул.А. до настоящего времени являются членами ТСЖ, тогда как дом управляется другой организацией. Перед принятием собственниками дома решения об изменении способа управления должен был быть сначала решен вопрос о реорганизации ТСЖ и выделении из него дома, однако этого сделано не было. Действительно 01.04.2010г. ответчицей ФИО3 в ТСЖ были представлены заявления от имени собственников помещений доме о выходе из членов ТСЖ Л., однако из реестра они исключены не были, поскольку доверенности на подачу таких заявлений ФИО3 не представила, по их данным большая часть этих заявлений сфальсифицирована.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК К. его директор ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что изменение способа управления домом является исключительным правом собственников помещений в доме. Таким правом собственники воспользовались и изменили способ управления на управление ООО УК К., приняв на собрании проведенном в период с 15 по 31 марта 2010 года соответствующее решение. Указанное собрание было проведено в соответствии с законом, доводы истцов о незаконности принятого решения являются необоснованными. С апреля 2010 года ООО УК К. осуществляет управление домом, им заключены договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг.

Свидетель ФИО11 показала, что работает паспортистом в ТСЖ Л.. 01.04.2010г. утром ответчицы ФИО3 и Арсенова принесли в офис ТСЖ копии заявлений от имени собственников помещений в д.Номер обезличен по ул.А. г.Минусинска о выходе из состава ТСЖ, сообщив что сделать это им поручили собственники. Копии заявлений у них приняты не были, однако после обеда в этот же день они принесли подлинники этих заявлений, которые были приняты у них председателем правления ТСЖ под роспись.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что до марта 2010 года управление многоквартирным домом №Номер обезличен по ул.А. г.Минусинска осуществляло ТСЖ Л.. В период с 15 по 31 марта 2010 года состоялось внеочередное общее собственников помещений в указанном доме в форме заочного голосования, на котором было принято решение об изменении способа управления – управление Управляющей компанией ООО К К. Перед проведением собрания на информационных стендах подъездах дома были размещены объявления о его проведении, уведомления о его проведении были вручались под роспись собственникам помещений в доме. Согласно протокола собрания и решений собственников в голосовании приняло участие количество собственников помещений с площадью 2 950, 82 кв.м., при общей площади 4 167, 48 кв.м., то есть 70, 81 %, при этом 2 706, 38 кв.м. (64,97%) проголосовали за принятие решения об изменение способа управления на управление УК К.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2010г. (т.л.д.17), реестрами размещения уведомлений о проведении собрания и реестрами собственников получивших документацию для принятия участия в голосовании (т.1л.д.44-49), решениями собственников (т.1л.д.51-86).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что до проведения собрания подлежал решению вопрос о реорганизации ТСЖ Л. который разрешен не был, кроме того, ответчиками был нарушен порядок созыва и проведения собрания, сфальсифицированы решения собственников по вопросу поставленному на голосование (бюллетени).

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ и согласие на это членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется. Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ.

Таким образом, доводы истцов о том, что перед принятием решения об изменении способа управления домом должно было быть проведено собрание членов ТСЖ, решен вопрос о его реорганизации, суд считает необоснованными. При этом, суд полагает, что предварительный выход собственников, принимающих такое решение из числа членов ТСЖ не является обязательным. Принятие большинством собственников дома решения об изменении способа управления на иной, нежели существующим в доме ТСЖ, само по себе уже означает выход всех собственников помещений в доме из состава этого ТСЖ.

В силу изложенного суд полагает, что ответчики вправе были инициировать и провести собрание.

Как установлено судом, при созыве и проведении собрания ответчиками были нарушены требования закона.

Так, в соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают все собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно п.4 ст.185 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

В силу п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В нарушение указанных требований закона, как установлено судом, всем собственникам помещений в доме уведомления о проведении собрания вручены не были, не были извещены о проведении собрания КУМИ г.Минусинска, как собственник муниципальных квартир, расположенных в доме, а также ФГУП «Почта России», также являющееся собственником и занимающее нежилое помещение в доме. В результате указанных нарушений ряд собственников не приняли участие в голосовании и не смогли выразить свое мнение по вопросу повестки.

Кроме того, как установлено судом, представитель собственника нежилых помещений в доме – АК Сбербанка РФ в лице Минусинского отделения №181 принимал участие в голосовании не имея письменной доверенности, подтверждающей его полномочия. От имени некоторых собственников проголосовали члены их семей при отсутствии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Вместе с тем, суд считает, что указанные нарушения не являются существенными.

Как установлено судом, в голосовании приняли участие более 70% голосов от общего числа, при этом более 60 % голосовали за приятие решения об изменении способа управления. Таким образом, суд приходит к выводу, что голоса не участвующих собственников, в том числе и истцов не могли повлиять на итоги голосования.

Доказательств того, что кто-то из собственников был лишен права участия в голосовании в результате того, что за него проголосовал член его семьи и не был согласен с мнением сособственника, участвующего в голосовании, истцами не представлено. Из ответа управляющего Минусинским отделением №181 Сбербанка РФ на запрос суда (т.3л.д.113) следует, что представитель Сбербанка участвовал на основании распоряжения управляющего. При таких обстоятельствах, нарушения в этой части суд также не считает существенными, поскольку они также не повлияли на итоги голосования.

Рассматривая доводы истцов о фальсификации ответчиками решений собственников, участвующих в голосовании, суд считает их недоказанными. Каких-либо доказательств того, что были подделаны подписи кого-либо из собственников, либо собственник участвовал в голосовании, однако его голос учтен не был, истцы суду не представили. Их доводы о несоответствии указанных в протоколе собрания данных фактическим суд также считает необоснованными. Указанная в протоколе общая площадь помещений в доме (4 167, 48 кв.м.) лишь незначительно отличается от площади (4 167, 51 кв.м.), указанной в техническом паспорте (т.3л.д.208). Указания истцов на нарушения в части заполнения решений собственниками и суд также считает несущественными и не влияющими на итоги голосования.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцам отказать, поскольку их голосование не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое на собрании решение не повлекло за собой причинение им убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Изготовлено 25.08.2010г.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Д.В.Лощаков