Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) Операционный офис «Владимирский» к Метревели Д.Г. и Схулухия Х.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Метревели Д.Г. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) Операционный офис «Владимирский» о признании кредитного договора в части недействительным, признании частично погашенными обязательств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ-24 (ЗАО) в лице Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) Операционный офис «Владимирский» (далее- Банк) обратился в суд с иском к Метревели Д.Г. и Схулухия Х.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Метревели Д.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Метревели Д.Г. предоставлены денежные средства в размере .... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под .... % годовых. Предоставленный кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца.

В соответствии с п. .... кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере ....% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Метревели Д.Г. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства со Схулухия Х.Ю. за №, согласно п. .... которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчики уклоняются от их надлежащего исполнения. Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении долга и уплате процентов ими не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составляет .... руб. .... коп, из них: остаток ссудной задолженности – .... руб. .... коп., плановые проценты – .... руб. .... коп., пени на сумму просроченного основного долга в размере .... руб. .... коп., а также пени на сумму просроченных процентов в размере .... руб. .... коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 309, 310, 348, 314, 322, 323, 450, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, Банк просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда и взыскать с ответчиков Метревели Д.Г. и Схулухия Х.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору в размере .... руб. .... коп. и в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп.

Метревели Д.Г. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора в части недействительным.

В обоснование иска указал, что в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: право кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности (п. ....); право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств (п.....); право банка произвести списание любых сумм задолженностей (сумм кредита, начисленных процентов, комиссий и неустойки) в безакцептном порядке со счетов заемщика в банке (п.....); определение подсудности споров между банком и заемщиком по месту нахождения банка или филиала банка (п. ....). Считает, что поскольку гражданин является экономически слабой стороной, наличие у банка права в одностороннем порядке изменять условия по кредитному договору противоречит положениям статей 310, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Также полагает, что пункты .... кредитного договора противоречат статьям 319, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствуют обеспечительному характеру неустойки и препятствуют исполнению должником основного обязательства. Кроме того, реализация условия, предусмотренного п. .... договора исключает возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ просит суд признать указанные пункты кредитного договора недействительными (л.д.150-152).

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира (л.д.167), которым принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство под №2-1722/11 (л.д.147-148).

Суд расценивает исковое заявление Метревели Д.Г. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным в части кредитного договора как встречное.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по встречному иску Метревели Д.Г. – Горбышева Н.А. встречные исковые требования дополнила и также просила признать недействительным пункт .... кредитного договора, предусматривающий право банка изменить в одностороннем порядке размер процентной ставки за пользование кредитом, и признать частично исполненными обязательства Метревели Д.Г. по кредитному договору по уплате кредита в размере .... руб. .... коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-186).

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Привалова Ю.А. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречные исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Пояснила, что условия договора сторонами согласованы, Метревели Д.Г. ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и ответственностью за нарушение исполнения обязательств по договору, в связи с чем условия, которые истец просит признать недействительными, соответствуют требованиям закона. При этом считала кредитный договор оспоримой сделкой, а не ничтожной, поэтому полагала, что Метревели Д.Г. пропущен срок исковой давности для обращения в суд со встречным иском, составляющий 1 год.

Ответчики Метревели Д.Г. и Схулухия Х.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д.203,204), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Метревели Д.Г. – Горбышева Н.А. в судебном заседании поддержала встречные требования по основаниям, изложенным в заявлении. При этом уточнила, что просит признать частично погашенными обязательства Метревели Д.Г. по уплате процентов за пользование кредитом в размере .... руб..... коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222). Первоначальный иск не признала по указанным во встречном иске и дополнении к нему основаниям. Кроме того, просила при разрешении первоначального иска снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с трудным материальным положением Метревели Д.Г.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков по первоначальному иску Метревели Д.Г. и Схулухия Х.Ю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810, входящих в главу 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) Операционный офис «Владимирский» и ответчиком Метревели Д.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере .... рублей под ....% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере .... рублей перечислена на ссудный счет Метревели Д.Г. №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии с пунктом .... кредитного договора и согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, суммы подлежат возврату ежемесячными равными платежами в размере .... руб. .... коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца (л.д.12-14).

В противоречие условиям кредитного договора ответчик Метревели Д.Г. нарушил сроки внесения платежей и производил оплату не в соответствии с утвержденным графиком, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. Последний платеж был им внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228-233).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном исполнении денежных обязательств и о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 39).

Требование до настоящего времени Метревели Д.Г. не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств Метревели Д.Г. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № со Схулухия Х.Ю. (л.д.21-24).

Уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное ответчику Схулухия Х.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), также не исполнено.

Как усматривается из пункта .... договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Метревели Д.Г. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что условия договора поручительства не противоречат статье 361 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии п. .... кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 процента за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Как следует из расчета задолженности, представленного Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составляет .... руб. .... коп, из них: остаток ссудной задолженности – .... руб. .... коп., плановые проценты – .... руб. .... коп., пени на сумму просроченного основного долга в размере .... руб. .... коп., пени на сумму просроченных процентов в размере .... руб. .... коп. (228-233).

Согласно пункту .... кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, проанализировав нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, учитывая при этом, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ответчики обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий соглашения в солидарном порядке возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора; период просрочки исполнения обязательств и размер сумм просроченных платежей свидетельствуют о существенном нарушении ответчиками условий кредитного договора, что является достаточным основанием для его расторжения, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) Операционный офис «Владимирский» и Метревели Д.Г. с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, суд полагает разрешить после рассмотрения встречных требований Метревели Д.Г., поскольку они направлены к зачету первоначальных требований.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Метревели Д..Г. просит признать недействительными (ничтожными) ущемляющими его права как потребителя следующие условия кредитного договора: п. .... - право кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности; п..... - право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств; п. .... - право банка изменить в одностороннем порядке размер процентной ставки за пользование кредитом; п..... - право банка произвести списание любых сумм задолженностей (сумм кредита, начисленных процентов, комиссий и неустойки) в безакцептном порядке со счетов заемщика в банке; п. .... - определение подсудности споров между банком и заемщиком по месту нахождения банка или филиала банка.

Пунктами .... и .... кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере .... процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

При этом устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- просроченные проценты на кредит;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- сумма основного долга по кредиту;

- неустойка.

Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности. В случае, если у заемщика возникла просроченная задолженность перед банком по нескольким обязательствам (договорам), банк вправе в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По мнению суда, статья 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод представителя Банка Приваловой Ю.А. о том, что кредитный договор является оспоримой сделкой, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно статьям 166,167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие право кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности (п. .... и п. ....) противоречат выше указанным требованиям законодательства, при этом в законе не установлено, что такие условия оспоримы, следовательно, кредитный договор в указанной части является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Учитывая, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск был подан в Ковровский суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по встречному иску Метревели Д.Г. не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать пункты .... и .... кредитного договора недействительными (ничтожными).

Разрешая требование о признании условия кредитного договора, предусматривающего право банка на изменение в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользование кредитом (п.....), суд приходит к следующему.

Пунктом .... кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по настоящему договору, в том числе, в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России. В этом случае банк не позднее десяти рабочих дней до предполагаемой даты изменения размера процентной ставки направляет заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой либо телеграммой извещение об изменении процентной ставки. При несогласии заемщика пользоваться кредитом на условиях измененного размера процентной ставки, заемщик обязан погасить кредит в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с даты получения извещения. Если погашение в указанный срок не произведено, считается, что заемщик согласен с новым размером процентной ставки (по умолчанию) и процентная ставка считается измененной с даты, указанной в извещении.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами.

Исходя из положений статьи 29 ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом.

Указанная норма не предусматривает законодательно определенных случаев, когда кредитная организация имеет право изменить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, поскольку в свою очередь также является отсылочной нормой. Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Кроме того, исходя из правового смысла пункта 1 статьи 452 и статьи 820 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Как усматривается из пункта .... договора, банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке при неполучении от заемщика отказа от новых условий кредитования, что ущемляет права заемщика, поскольку заемщик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Довод представителя Банка о том, что в пункте .... договора идет речь о возможности изменения размера процентов только с письменного согласия заемщика, не может быть принят судом во внимание.

Указанный пункт кредитного договора не содержит такого условия изменения процентной ставки за пользование кредитом как получение от заемщика согласия, выраженного в письменной форме.

Следовательно, одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору должно быть предусмотрено законом, в силу чего суд полагает, что положения пункта .... договора противоречат гражданскому законодательству и ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать пункт .... кредитного договора недействительным.

Требование о признании условия кредитного договора о праве кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств (пункт ....) суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из пункта .... договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, при наступлении любого из ниже перечисленных случаев: нарушение заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом; ухудшение финансового положения заемщика; ухудшение финансового состояния поручителя по настоящему договору.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, поскольку аналогичное условие договора (п..... согласуется с положениями указанных норм права, требование о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Суд также находит необоснованным требование Метревели Д..Г. о признании условия кредитного договора о праве Банка на списание любых сумм задолженности в безакцетном порядке (л.д.....), исходя из нижеследующего.

Пунктом .... кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов заемщик настоящим договором предоставляет банку право, а банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей в безакцептном порядке со счетов заемщика в банке, указанных в п.2.3 настоящего договора, с осуществлением при необходимости конверсии по курсу банка на день проведения операции с соблюдением требований валютного законодательства.

Данный пункт договора Метревели Д.Г. полагает противоречащим нормам ст. 319, 329 и 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Суд считает, что условие, предусматривающее обязанность заемщика дать распоряжение банку на безакцептное списание денежных средств с текущего счета заемщика связана с обязанностью заемщика по погашению кредита. Само по себе безакцептное списание денежных средств с текущего счета призвано обслуживать не внутренние потребности банка, а направлено на своевременное исполнение обязанности заемщика по исполнению условий кредитного обязательства по погашению кредита.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, следует признать обоснованными доводы представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) о соответствии нормам действующего законодательства, устанавливающих свободу договора и право лица беспрепятственно приобретать и осуществлять свои гражданские права и обязанности, положений кредитного договора о согласии заемщика на безакцептное списание денежных средств с текущего счета, открытого в банке в счет погашения задолженности по кредитному договору в случае нарушения им обязательств.

Требование Метревели Д.Г. о признании недействительным условия кредитного договора об определении подсудности споров (пункта 5.5) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту .... кредитного договора, все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст. 32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон только родовая и исключительная подсудность. Статья 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающая подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к родовой или исключительной подсудности. Соответственно нет ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности. С данным условием Метревели Д.Г. был ознакомлен и согласился с ним, подписав договор.

Таким образом, указанное условие кредитного договора, недействительным признано быть не может, поскольку прав истца по встречному иску не нарушает.

Требование Метревели Д.Г. о признании частично погашенными обязательства по кредитному договору суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая предыдущие требования, суд признал ничтожными условия кредитного договора, предусматривающие право кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности (п. .... и п. ....).

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке по кредитному договору списана в неустойку сумма в размере .... рублей .... коп., что подтверждается представленным истцом по встречному иску расчетом (л.д.187-188). Данный расчет представителем Банка не оспаривается.

По утверждению представителя Метревели Д.Г, фактически размер списанной с него неустойки составляет .... % и более чем в десять раз превышает процентную ставку по кредиту (....% годовых). При этом сроки оплаты по кредитному договору были нарушены на несколько дней (от 1 до 32). Причины нарушения сроков оплаты связаны с ухудшением финансового положения.

По мнению Горбышевой Н.А., размер списанной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам является неустойка за просрочку по оплате основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб..... коп. из расчета .... % годовых.

Согласно расчетам истца по встречному иску, не опровергнутым Банком, излишне уплаченная Метревели Д.Г. неустойка по кредитному договору составляет .... рублей =(.... рублей - .... рублей).

На указанную сумму излишне уплаченной неустойки истец по встречному иску просит признать частично погашенными его обязательства перед Банком по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правового смысла данной статьи следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

По мнению суда, тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушенного обязательства, выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 ст. 1103 ГК РФ, либо, если об этом заявил истец, о признании погашенным полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

С учетом изложенного, суд полагает признать частично погашенными обязательства Метревели Д.Г. по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом на сумму излишне уплаченной неустойки в размере .... руб..... коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд считает иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Метревели Д.Г. и Схулухия Х.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению.

Банк просит взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп, из которой остаток ссудной задолженности – .... руб. .... коп., плановые проценты – .... руб. .... коп., пени на сумму просроченного основного долга в размере .... руб. .... коп., пени на сумму просроченных процентов в размере .... руб. .... коп.

Не оспаривая размер основного долга по кредиту и полагая частично погашенными обязательства по уплате процентов, ответчик Метревели Д.Г. просит уменьшить размер неустойки в связи с трудным материальным положением.

Учитывая, что суду представлены доказательства затруднительного материального положения ответчика Метревели Д.Г. (л.д.223,224), суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер пени по кредитному договору по просроченному основному долгу до .... рублей и по плановым процентам до .... рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку судом признаны частично погашенными обязательства заемщика по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом в размере .... рубля .... копеек, подлежит взысканию с Метревели Д.Г. и Схулухия Х.Ю. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб..... коп, в том числе: остаток ссудной задолженности – .... рубль .... копеек, плановые проценты – .... рублей .... копеек, пени на сумму просроченного основного долга - .... рублей, пени по плановым процентам -.... рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... руб. .... коп. (л.д. 6).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в долевом порядке по .... руб. .... коп. с каждого.

Также Метревели Д.Г. при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в сумме .... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.182-а).

Суд полагает на данную сумму уменьшить размер госпошлины, подлежащий взысканию с Метревели Д.Г. в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) Операционный офис «Владимирский» к Метревели Д.Г. и Схулухия Х.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) Операционный офис «Владимирский» и Метревели Д.Г., с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Метревели Д.Г. и Схулухия Х.Ю. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) Операционный офис «Владимирский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... рублей .... копеек, из них: остаток ссудной задолженности – .... рубль .... копеек, плановые проценты – .... рублей .... копеек, пени на сумму просроченного основного долга - .... рублей, пени по плановым процентам -.... рублей.

Взыскать с Метревели Д.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) Операционный офис «Владимирский» в возврат государственной пошлины сумму в размере .... рублей .... копеек.

Взыскать с Схулухия Х.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) Операционный офис «Владимирский» в возврат государственной пошлины сумму в размере .... рублей .... копеек.

Встречные исковые требования Метревели Д.Г. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) Операционный офис «Владимирский» о признании кредитного договора в части недействительным, признании частично погашенными обязательств по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты ...., .... и .... кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) Операционный офис «Владимирский» и Метревели Д.Г., предусматривающие право кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности и размер процентной ставки за пользование кредитом.

Признать частично погашенными обязательства Метревели Д.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование кредитом в размере .... рубля .... копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части встречного иска о признании недействительными пункта .... договора о праве кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств, пункта .... договора о праве кредитора на списание любых сумм задолженности в безакцептном порядке и пункта .... договора об определении подсудности споров – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....