Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по СК», ФИО3, ИП ФИО4) о признании результатов межевания, землеустроительного дела, результатов межевания и межевого плана недействительными, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ФИО2 о признании результатов межевания и землеустроительного дела земельного участка с КН №. Расположенного в ДНТ «Долина» №, изготовленного ООО «Геоинформационные технологии», утвержденного начальником ТУ отдела №3 Управления Роснедвижимости по СК 2 мая 006 года, недействительными; об обязании устранить препятствия в пользовании данным земельным участком путем переноса за свой счет забора в сторону принадлежащего ей земельного участка с КН 26:12:020802:148 в точке Н3 и Н4 на 8,21м. в соответствии с Межевым планом от 3 декабря 2013 года, изготовленным кадастровым инженером филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» по СК.

В дальнейшем истица уточнила и увеличила исковые требования, просила признать результаты межевания и межевой план от 21 июля 2009 года земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ИП ФИО4, недействительным; просила указать в решении, что оно является основанием для исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного в <адрес>.

В последующем истица вновь уточнила исковые требования, просила признать результаты межевания (землеустроительное дело) земельного участка с КН № расположенного в <адрес>, изготовленного ООО «Геоинформационные технологии», утвержденного начальником ТУ отдела №3 Управления Роснедвижимости по СК 2 мая 2006 года, недействительными; признать результаты межевания( межевой план) от 21 июля 2009 года земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ИП ФИО4, недействительным; обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса за свой счет забора в сторону принадлежащего ей земельного участка с КН № в точке А на 6,24м. и в точке Б на 5,88 м. в соответствии с заключением эксперта № от 9 декабря 2016 года.

В качестве оснований последних уточненных исковых требований истица указала, что ФИО1 на основании Договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2010г. является собственником земельного участка площадью 609 кв.м. с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов-для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от 24.01.2011г.В соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка от 27.01.2014г. №, граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.Для проведения работ по межеванию земельного участка ФИО1 обратилась в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю.При проведении работ по межеванию земельного участка выяснилось, что границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с тыльной стороны пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, что нашло отражение на Схеме расположения земельных участков (лист 10 Межевого плана).При этом ФИО2 возражала против согласования границ принадлежащего ФИО1 земельного участка, о чем направила в адрес кадастрового инженера ФИО5 письменные возражения.В дальнейшем ФИО2 перенесла забор, разделяющий земельные участки, захватив часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 В целях восстановления своих прав, ФИО1 и Разгон ТС. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила суд признать границы земельного участка <адрес> кадастровый номер №, принадлежащего ФИО2, подлежащими уточнению, площади - ориентировочной.Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2015 года иск ФИО1, Разгон ТС. был удовлетворен.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2015 года, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2015 года было отменено, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании границ земельного участка ответчика подлежащими уточнению, площади ориентировочной, о возложении обязанности поставить земельные участки истцов на кадастровый учет было отказано в полном объеме.В обоснование принятия указанного апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда указала, что фактически между сторонами возник незаявленный в суде спор по изменению в натуре местоположения и границ земельных) участков сторон, а не только в системе координат.В связи с изложенным, ФИО1, вынуждена обращаться с данным исковым заявлением в суд.Акт согласования границ земельного участка с КН №, содержащийся в землеустроительном деле принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного в <адрес>, не был утвержден комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, а также он не содержит сведений о согласовании его границ со смежным землепользователем - собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.Также в нарушение указанных норм. Акт согласования местоположения границ земельного участка с КН №, содержащийся в представленном ФИО2 ФИО6 плане от 21.07.2009г., изготовленный кадастровым инженером ФИО4 не содержит сведений о согласовании его границ со смежным землепользователем -собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.Таким образом, при проведении межевых работ на земельном участке с КН №, расположенным в <адрес> были допущены нарушения законодательства, а именно заинтересованные лица в том числе собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не был извещен о проведении согласования границ и не мог выразить своего мнения по данному вопросу, что влечет за собой недействительность результатов межевания принадлежащего ФИО2 земельного участка.В соответствии с Актом согласования границ принадлежащего ответчице земельного участка с КН №, содержащимся в землеустроительном деле от 02.05.2006г., его граница по фасаду проходит по проезду, однако фактически она находится на расстоянии 8,21 м от проезда, что следует из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.07.2015г. по делу №33-3928/2015 (абз.3 стр.5) и Межевого плана земельного участка с КН № (лист 10).В результате указанных действий, связанных с незаконным проведением землеустроительных работ в отношении земельного участка принадлежащего ответчице и установкой ею забора согласно проведенным землеустроительным работам, произошел захват части принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 30,94 +/– 1,00 кв.м, что следует из указанного Апелляционного определения (абз.7 стр.4).По делу была проведена строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза. В соответствии с выводами, содержащимися в Заключении эксперта № от 09.12.2016 г.:

фактическое местоположение земельного участка КН № принадлежащего ФИО2, не соответствует схеме расположения земельных участков ДНТ «Долина», согласованный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя, администрации Октябрьского района г. Ставрополя, согласно акту согласования границ земельного участка от 13.03.2006г., содержащимся в землеустроительном деле от 02.05.2006г., изготовленным 000 «Геоинформационные технологии» и приложению к акту согласования границ земельного участка от 13.03.2006г., содержащимся в землеустроительном деле от 02.05.2006г., изготовленным 000 «Геоинформационные технологии»;

- забор земельного участка с КН № с тыльной стороны должен быть перенесен в точке А на 6,24 м, в точке Б на 5,88 м;

- согласно кадастровой выписки о земельном участке с КН № от 07.12.2016г. № принадлежащем ФИО1 - границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Восстановление фактических границ и площади данного земельного участка, без затрагивания границ участка, принадлежащего ФИО2 с КН №, расположенного <адрес> не представляется возможным;

- согласно первоначальным землеотводным документам (схема расположения земельных участков ДНТ «Долина») границы земельных участков с КН №(ДНТ «Долина» №, собственник ФИО2), с КН № (ДНТ «Долина» № собственник ФИО1) не соответствуют фактическим;

- в результате исследования смежных границ земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО2, фасадная часть смежных земельных участков с КН № и с КН № соответствует, схеме расположения земельных участков ДНТ «Долина», а так же сведениям ГКН, следовательно можно сделать вывод, что при уточнении границ земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО2, была допущена ошибка, в результате чего произошло смещение данного земельного участка в сторону земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1;

- для восстановления площади и уточнения границ земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1., необходимо исправить кадастровую ошибку земельных участков с КН №, КН №, путем смещения данных участков без изменения площади относительно фасаду смежных земельных участков, а также смещение земельного участка с КН № в сторону земельного участка с КН №.Таким образом, для приведения местоположения земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, а также границы между ними в соответствие с первоначальными землеотводными документами, ограждение, установленное между ними (забор), с тыльной стороны необходимо перенести в сторону принадлежащего ответчице земельного участка с КН № в точке А на 6,24 м, в точке Б на 5,88 м согласно ситуационного плана Заключения эксперта № от 09 декабря 2016 года, выполненного НП «НЭКС» (стр. 12).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 поддержал уточненные исковые требования, основания в них изложенных, дополнив, что срок исковой давности по оспариванию межевания истицей не пропущен, поскольку она узнала о нарушенном праве в 2013 году, когда пыталась сделать межевание по своему земельному участку.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ее представитель адвокат Ружечко А.В. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, обратив внимание, что срок исковой давности для оспаривания межевания истицей пропущен.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик указал, что иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям: Ранее ответчик уже oбpaщалcя в Октябрьский районный суд города Ставрополя с иском к тому ж:е ответчику, о том же предмете.Подобное гражданское дело в 2014 году было инициировано ФИО3 и ФИО1, где в качестве ответчика была Д.Л.АБ. Фактически, целью иска было передвижение границ ее участка. Исковыми требованиями было признание границ земельного участка №131 принадлежащего ФИО2, подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной. В нынешнем иске те же лица пытаются, путем смены исковых требований передвинуть мой участок в своих интересах, используя при этом силу суда и судебного решения. Пытаются признать, что межевание границ было сделано неправильно и тем самым, поставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции.Но если опереться на вступившее в силу апелляционное определение от 03 июля 2015 года, становиться понятным, что мой участок расположен правильно, забор поставлен согласно поворотным точкам, о чем указывает заключение эксперта.В данном апелляционном определении суд указал, что: «В 2006 году руководителем Роснедвижимости по СК по результатам межевания и горизонтальной съемки утверждены землеустроительные дела на участки № 131 и № 146 на основании актов согласования границ земельных участков, составленные ООО «Геоинформационные технологии» и ООО «ЗемИнвест» соответственно. Границ участков закреплены на местности межевыми знаками, поставлены на кадастровый учёт. Участок ответчика (ФИО2) в связи с уточнением границ также поставлен на кадастровый учет в 2009 году. Результаты межевания спорных участков никем не оспорены».Так же судом апелляционной инстанции в своём определении чётко отмечено, что: Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки в документах на участок № 131, явившихся основанием для кадастрового учёта, а не в документах на участки №145 и № 146, а также о совершении ответчиками действий (бездействий), нарушающих права и интересы истцов, в материалах дела не имеется.Напротив, согласно выводам судебного заключения эксперта от 10.10.2014 при проверке координат участка № 131 установлено, что фактические координаты и границы данного участка соответствуют координатам поворотных точек, внесённых в ГКН. В связи с отсутствием сведений в ГКН о фактическом местоположении участка №145(ранее учтенный), фактического соотношения данного участка с участком №131 выявить не представилось возможным. Участок № 131 является частью границ участков (кадастровые номера с последними цифрами: 149,322,269), соотносится как смежный, расположен на расстоянии 8,21 м от дороги вдоль участка (является допустимым расстоянием по данным нормативной документации в области градостроительства) на расстоянии 6,26 м от линии застройки смежных участков («красная линия»).

Представленное истцами заключение экспертной комиссии по результатам проведения госэкспертизы землеустроительной документации на участок № 131, в котором указано на выявление противоречий границ земельного участка № 131 по границам с земельным участком № 146, на выполнение документации на участок № 131 без учёта технических условий и требований проведения землеустройства, а также даны рекомендации подрядчику кадастровых работ участку № 131 исправить техническую документацию в целях постановки участка на кадастровый учёт, пояснительная записка к схеме расположения участка № 146 от 04.07.2014 не подтверждают обоснованность иска, поскольку заключение выполнено до уточнения границ участков и постановки участка № 131 на кадастровый учёт в 2009 году, и более того, опровергаются выводами экспертного заключения от 10.10.2014 и показаниями эксперта ФИО8 в судебном заседании от 20.02.2015, являющихся по делу допустимыми доказательствами и предоставленных в рамках заявленного иска.Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Следовательно, судом апелляционной инстанции сделано правильное замечание, что за данные результаты межевания спорных участков никем не оспорены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО9 поддержала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ставропольскому краю», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что «применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.»

Судом установлено, что истица ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 24 декабря 2010 года является собственником земельного участка площадью 609 кв.м. с КН №, расположенного в <адрес>.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 27 января 2014 года границы данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчице ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, расположенный в <адрес>.

Третье лицо ФИО3 является собственником земельного участка № в СТ (ДНТ) «Долина», площадью 609 кв.м., на основании договора купли-продажи от 19 октября 2006 года.

Суду представлены землеустроительное дело, утвержденное начальником терротдела №3 Управления Ронедвижимости по СК 2 мая 206 года, технический проект на межевание от 1 марта 2006 года, межевой план от 21 июля 2009 года, согласно данным документам, граница земельного участка, принадлежащего ФИО2 с КН №, устанавливалась в соответствии с действующим законодательством, о чем внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Истицей оспариваются результаты межевания и землеустроительные(межевые) дела от 2 мая 2006 года и от 21 июля 2009 года.

Стороной ответчика заявлено суду ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям об оспаривании результатов межевания, поскольку истек трехлетний срок на их оспаривание.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

(в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ)

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истица стала собственником земельного участка №<адрес> на основании договора купли –продажи от 24 декабря 2010 года, регистрация права осуществлена 24 января 2011 года( л.д.12 т.1).

В ноябре 2013 года истица обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с КН № в СТ «Долина, 145( л.д. 16).

28 ноября 20123 года кадастровым инженером составлен акт согласования местоположения границы данного земельного участка, ФИО3 акт был подписан, ФИО2 представила письменные возражения( л.д.27-28 т.1).

Из межевого плана от 5 декабря 2013 года стало известно истице о расположении земельного участка, принадлежащего ФИО2 с частичным занятием земельного участка, принадлежащего ФИО1

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчице, для истицы начинает течь с момента как она узнала о нарушении ее права и о том, что является надлежащим ответчиком по ее требованиям, то есть с ноября 2013 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек в ноября 2016 года.

Поскольку с настоящим иском истица обратилась в суд 1 апреля 2016 года( л.д. 5 т.1), то срок исковой давности ею пропущен не был.

В акте согласования границ земельного участка, имеющего в землеустроительном деле от 2 мая 2006 года, отсутствует согласование со смежным землепользователем по границе от точек Б до В- с собственником земельного участка <адрес> лист 27 землеустроительного дела).

В акте согласования границ земельного участка, имеющего в землеустроительном деле за 2009 года, отсутствует согласование со смежным землепользователем по границе от точек Б до В- с собственником земельного участка № <адрес>

Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения в случае самовольного занятия земельного участка, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.69 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона №206-Фз от 31.12.2005), землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

В соответствии с п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., акт согласования утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) в нарушение указанных норм.

Такими образом, в нарушении действующего на момент составления данных актов законодательства отсутствовало согласование местоположения границы со смежным землепользователем уточняемого земельного участка № в СТ «Долина»(собственник ФИО2), смежным землепользователем являлся предыдущий собственник земельного участка № в СТ «Долина», в связи с чем результаты межевания за 2006 и 2009 гг. не могут являться достоверными, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании их недействительными подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований об устранении препятствий с обязанием ответчицы совершить определенные действия по восстановлению нарушенного права истицы, то суд приходит к следующему.

Определением суда от 21 сентября 2016 года по настоящему делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта № от 9 декабря 2016 года по поставленному вопросу: 1) «Соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с КН №, расположенный <адрес>, схеме расположения земельных участков ДНТ «Долина», согласованный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя, администрации Октябрьского района г. Ставрополя и приложению к акту согласования границ земельного участка от 13.03.2006г., содержащимся в землеустроительном деле от 02.05.2006г., изготовленным ООО «Геоинформационные технологии»?»

Фактическое местоположение земельного участка КН № принадлежащего ФИО2, не соответствует схеме расположения земельных участков ДНТ «Долина», согласованный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя, администрации Октябрьского района г. Ставрополя, согласно акту согласования границ земельного участка от 13.03.2006г., содержащимся в землеустроительном деле от 02.05.2006г., изготовленным ООО «Геоинформационные технологии» и приложению к акту согласования границ земельного участка от 13.03.2006г., содержащимся в землеустроительном деле от 02.05.2006г., изготовленным ООО «Геоинформационные технологии».

По поставленному вопросу: 2) «Если не соответствует, то на какое расстояние должен быть перенесен забор земельного участка с КН № с тыльной стороны?»

Забор земельного участка с КН № с тыльной стороны должен быть перенесен в точке А на 6,24 м, в точке Б на 5,88 м.

По поставленному вопросу: 3) «Соответствуют ли координаты поворотных точек, внесенных в ГКН земельного участка, принадлежащего ФИО2 с КН №<адрес> фактическим границам этого же земельного участка?» Координаты поворотных точек, внесенные в ГКН земельного участка, принадлежащего ФИО2, с КН № в <адрес>- соответствуют фактическим границам этого же земельного участка.

По поставленному вопросу: 4) «Какова площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 с КН №, расположенного в <адрес> на момент проведения экспертизы?»

Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 с КН №, расположенного <адрес> на момент проведения экспертизы в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 07.12.2016г. № и свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2011г., составляет 609 кв.м.

По поставленному вопросу: 5) «Если площадь данного земельного участка не соответствует указанной в свидетельстве о госрегистрации права от 24 января 2011 года 609 кв.м., то возможно ли ее восстановление без затрагивания границ участка, принадлежащего ФИО2 с КН №, расположенного <адрес>?»

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с КН № от 07.12.2016г. № принадлежащем ФИО1 - границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Восстановление фактических границ и площади данного земельного участка, без затрагивания границ участка, принадлежащего ФИО2 с КН №, расположенного <адрес> не представляется возможным.

По поставленному вопросу: 6) «Соответствуют ли границы и размеры земельных участков с КН № (ДНТ «Долина» №131, собственник ФИО2) и с КН № (ДНТ «Долина» №145, собственник ФИО1) первоначальным землеотводным документам, а также правоустанавливающим документам?»

Согласно первоначальным землеотводным документам (схема расположения земельных участков ДНТ «Долина») границы земельных участков с КН №(ДНТ «Долина» №131, собственник ФИО2), с КН № (ДНТ «Долина» №145, собственник ФИО1) не соответствуют фактическим. Размеры данных земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам.

По поставленному вопросу: 7) «Если не соответствуют, то произошло уменьшение или увеличение земельных участков, и насколько?»

Уменьшение или увеличение площади земельного участка с КН № (ДНТ «Долина» №131, собственник ФИО2) не произошло.

Уменьшение или увеличение площади земельного участка с КН № (ДНТ «Долина» №145, собственник ФИО1) определить не представляется возможным, т.к. согласно кадастровой выписки о земельном участке с КН № от 07.12.2016г. № принадлежащим ФИО1 - границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По поставленному вопросу: 8) «Возможно ли определить за счет чего произошло уменьшение (увеличение) данных земельных участков №№ 131 и 145 в ДНТ «Долина», а также изменение их границ, в случае, если границы и размеры участков не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам: произошло ли смещение границы земельного участка №131, принадлежащего ФИО2, в сторону земельного участка №145, принадлежащего ФИО1 с захватом части данного земельного участка и присоединением его к общей площади земельного участка №131 ?»

В результате исследования смежных границ земельного участка с КН № принадлежащего ФИО2, фасадная часть смежных земельных участков с КН № и с КН № соответствует, схеме расположения земельных участков ДНТ «Долина», а так же сведениям ГКН, следовательно можно сделать вывод, что при уточнении границ земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО2, была допущена ошибка, в результате чего произошло смещение данного земельного участка в сторону земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1

По поставленному вопросу: 9) «Какие действия необходимо предпринять для восстановления площади земельного участка №145 в ДНТ «Долина» и смежной границы с земельным участком №131 в ДНТ «Долина»?»

Для восстановления площади и уточнения границ земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1, необходимо исправить кадастровую ошибку земельных участков с КН №, КН №, путем смещения данных участков без изменения площади относительно фасаду смежных земельных участков, а также смещение земельного участка с КН № в сторону земельного участка с КН №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал на момент проведения экспертизы площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 фактически определить не представляется возможным, так как отсутствуют его координаты в сведениях ГКН. А согласно документам, площадь ее земельного участка 609 квадратных метров. Участок не мерили. То есть по документам есть площадь, а фактически нет. Границ у земельного участка нет. Он никак и ни чем не огорожен. Там стоят столбики. площадь определить по этим столбикам не представляется возможным. Фасадной линии там тоже. Нет координат. Без этих координат не возможно дать заключение о площади.

При проведении экспертного исследования эксперт определил координаты земельного участка, принадлежащего ФИО11 Л,А., у фасадной части нет границ, но боковая и задняя стоят. Возможно, после межевания, вынесли в натуру и поставили это ограждение. Согласно кадастровым сведениям, и фактическим границам, кроме фасадной части, боковая и задняя линяя соответствуют сведениям ГКН, то есть соответствуют фактическому забору, который там стоит. Боковая и задняя часть соответствуют кадастровой выписке. Эксперт проверял координаты земельного участка ФИО2, полностью отсняли, определили координаты всех смежных земельных участков, наложили сведения кадастровой палаты, которые имеются в ГКН, координаты, и сравнили. То есть соответствуют фактически. Участок ФИО11, как в натуре расположен, соответствует координатам, имеющимся в ГКН, тыльной и левой стороне, кроме фасадной стороны. После исследования эксперт пришел к выводу, что земельный участок ФИО11 мешает земельному участку, принадлежащему ФИО1, потому что замерили фасадную линию всей улицы, отсняли всю линию и согласно схеме, которая была первоначальной по отводу участков в СТ «Долина», она есть в документах, утвержденной для СТ, все участки стоят по одной линии, а участок ФИО11 выдвинут. По первоначальным землеотводным документам на земельный участок ФИО2 есть фасад и длина. Согласно схеме, границы земельного участка, принадлежащего ФИО11 должны быть вровень со всеми без смещения в глубину участка. Место расположения земельного участка ФИО11 не соответствует первоначальным землеотводным документам. Фасадная граница должна совпадать с фасадными границами других земельных участков, а не выпадать. На первоначальных документах есть площадь и длина данного земельного участка. Согласно схеме, имеющейся в экспертизе, л.д. 118( т.1) эксперт произвел отсчет, начало участков: 39, 40, 41. Они должны быть друг напротив друга, совпадать. Первоначально, они должны быть смежными, согласно схеме.На стр.16 экспертизы их рисует эксперт несмежными, потому что, первый участок, который начинается по улице, там кто-то у кого-то выкупил, произошло перераспределение. Получается эта схема № 16-л.д. 18 Т.2, отражает те земельные участки, которые стоят на кадастровом учете. Это уточненные границы. Но по участку ФИО1 их нет. Это пример, как можно исправить сложившуюся ситуацию. Земельный участок №146 нужно сдвигать, уступом сделать нельзя, здесь есть санитарная зона. 146 земельный участок уточнен, его уточняли согласно схеме, но опять допустили ошибку, его пристыковали просто. Он тоже не правильно стоит.

Если не трогать ФИО11, нужно согласовывать со всеми, у кого-то купить часть. Фасадная часть у всех участков идет одинаковая, так как участок КН…148 выдвинут, если бы сделали по линии, площадь не соответствовала выделенной. Если двигать участки, то они будут выдвинуты на проезд. На дорогу. Дорогу не мерили.Других вариантов, кроме того, который эксперт указал для восстановления границ земельного участка ФИО1, не имеется. С правой стороны от земельного участка ФИО1 нельзя сдвинуть, так как эти границы согласовал председатель по фасадной линии. И все остальные участки будут уточняться по одной линии. Есть вариант подвинуть. Если КН…148 участок был уточнен, то напротив участок тоже ушел. То есть тоже допустили ошибку. Если КН…148 земельный участок опустить по фасаду, а КН…269 в правую сторону сдвинуть, то участок ФИО1 поместиться. Если участок ФИО11 будет сдвинуть, то площадь ее земельного участка сохранится и будет соответствовать ее правоустанавливающим документам, если она свою фасадную линию установит вровень с фасадными линиями остальных земельных участков. Участок будет изменяться физически.

Проанализировав выводы заключения эксперта и показания эксперта ФИО10 в судебном заседании, суд признает данные доказательства допустимыми, объективными, возможными положить в основу судебного решения, поскольку из исследовательской части заключения следует, что со стороны ответчицы допущено незаконное занятие части земельного участка, ей не принадлежащего, а принадлежащего ФИО1, для восстановления границ и площади земельного участка, принадлежащего истице ФИО1 необходимо выполнить рекомендации, содержащиеся в ответе на вопрос №9 определения суда о назначении экспертизы; кроме того в заключение эксперта бесспорно установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчице, не соответствует первоначальным землеотводным документам - схеме территории СТ «Долина», утвержденной в установленном законом порядке, установлено смещение земельного участка от фасадной линии с занятием части земельного участка, принадлежащего ФИО1 ( л.д. 118 т.1).

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок ФИО1 не был измерен, площадь его не определена, поскольку его координаты отсутствуют в сведения ГКН, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт в своем заключении и в показаниях, данных в суде, подробно пояснил, какими исследовательскими методами установлено занятие части земельного участка, принадлежащего ФИО1, именно со стороны ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что на той же улице СТ «Долина» имеются земельные участки, также смещенные от фасадной линии улицы вглубину как участок ФИО2, поскольку настоящий спор носит индивидуально-определенный характер, по иным земельным участок в настоящем производстве спор не заявлен, наличие иначе расположенных других земельных участок не имеет отношения к существу настоящего спора.

Доводы представителя ответчика о том, что восстановление прав ФИО1 возможно иным способом, а не только тем, что указал эксперт, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в их подтверждение суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные уточненные исковые требования об обязании ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса за свой счет забора в сторону принадлежащего ей земельного участка с КН № в точке А на 6,24м. и в точке Б на 5,88 м. в соответствии с заключением эксперта № от 9 декабря 2016 года.

Суд считает также необходимым указать, что настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного <адрес>, поскольку результаты межевания по данному земельному участку признаны судом недействительным.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать результаты межевания (землеустроительное дело) земельного участка с КН №, расположенного <адрес>, изготовленного ООО «Геоинформационные технологии», утвержденного начальником ТУ отдела №3 Управления Роснедвижимости по СК 2 мая 2006 года, недействительными.

Признать результаты межевания( межевой план) от 21 июля 2009 года земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ИП ФИО4, недействительным;

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса за свой счет забора в сторону принадлежащего ей земельного участка с КН № в точке А на 6,24м. и в точке Б на 5,88 м. в соответствии с заключением эксперта № от 9 декабря 2016 года.

Настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2017 года.

Судья Ю.И.Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева