Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0008-01-2019-002273-87 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании пеней по договору аренды помещений и агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании пеней по договору аренды помещений и агентскому договору.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 с учетом их изменений (уточнений) в порядке ст. 39 ГПК РФ указывается, что ФИО3 по договору аренды помещения № 56 от 01.01.2010 за плату пользовался помещениями площадью 83,7 кв.м на 3 этаже, помещением № 2 площадью 28,8 кв.м и № 3 площадью 74,4 кв.м на 8 этаже, расположенными в здании ЦБУ «Орион» по адресу: <...>, принадлежащими ФИО1 Кроме того, ответчик по агентскому договору на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги № 56 от 01.01.2010 обязан был оплачивать коммунальные услуги.

Пунктом 3.2. договора аренды помещений № 56 от 01.01.2010 предусмотрено, что арендная плата выплачивается ежемесячно путем предварительного перечисления денежных средств за пользование помещением не позднее пятого числа оплачиваемого месяца на основании выставляемых арендодателем счетов-фактур.

Однако в 2010 году и январе 2011 года ФИО3, имея в этот период статус индивидуального предпринимателя, систематически нарушал обязательства по внесению арендных платежей, платежей за техническое обслуживание, а также коммунальных платежей за пользование указанными помещениями, в результате чего за период с 01.01.2010 по 05.02.2011 образовалась задолженность в сумме 287 319,17 руб. Ввиду неисполнения обязательств по погашению указанной задолженности ФИО1 была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО3

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 по делу № А49-5209/2011 удовлетворены частично исковые требования ИП ФИО1 и с ИП ФИО3 в ее пользу взыскана задолженность по арендной плате в сумме 287 319,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 746,38 руб.

На основании указанного решения судом 18.04.2012 был выдан исполнительный лист № АС003641254, задолженность по которому ответчиком по настоящий день погашена в сумме 20 400,28 руб. Оставшаяся часть долга по нему составляет 275 665,27 руб.: 287 319,17 + 8 746,38 руб. – 20 400,28. Данная сумма по настоящий день не изменилась.

Пунктами 4.1 договора аренды помещения и 5.1. агентского договора на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги № 56 от 01.01.2010 предусмотрено, что арендатор несет ответственность перед арендодателем в виде пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также в случае нарушения принципалом принятых на себя обязательств по оплате услуг, он выплачивает агенту неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты предъявленных счетов.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком нарушены обязательства по оплате по названным договорам, поэтому в соответствии с указанными условиями таких договоров об ответственности тот обязан платить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды помещения № 56 от 01.01.2010 за период с 18.04.2012 по 22.10.2019 (2 744 дней), исходя из остаточной на дату подачи настоящего иска задолженности составила сумму 7 564 255,01 руб. согласно расчету: 275 665,27/100% х 1% х 2 744 дня = 7 564 255,01 руб.

За трехгодичный период, предшествующий дате подачи настоящего искового заявления, то есть за период с 22.10.2016 по 22.10.2019 (1096 дней) пени, исходя из остаточной на дату подачи настоящего иска задолженности составила сумму 3 021 291,36 руб. согласно расчету: 275 665,28/100% х 1% х 1 096 дней = 3 021 291,367 руб.

При этом, обращает внимание на длительный период неисполнения ответчиком решения суда, а именно, с 2012 года по настоящий день, что должно рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской федерации на соответствующий год (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2011 № 1-П).

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 35-П от23.07.2018 указал, что индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, а также на необходимость использования в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Принимая во внимание убытки, связанные со снижением покупательной способности присуждаемых сумм, а также компенсационную функцию неустойки, считала необходимым заявить требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по договору аренды помещения № 56 от 01.01.2010 и агентском договору на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги № 56 от 01.01.2010. С учетом остаточной на дату подачи настоящего иска задолженности в сумме 275 665,27 руб. за период с 22.10.2016 по 22.10.2019 (1 096 дней) размер пени составляет 151 064,57 руб., исходя из следующего расчета: 275 665,27 руб. / 100% х 0,05% х 1 096 дней = 151 064,57 руб.

Истребуемая сумма пени 151 064,57 руб. вполне соответствует размеру убытков, причиненных снижением покупательной способности присужденных сумм, размер которых равен 153 617,20 руб. (расчет индексации присужденных сумм изменения индекса потребительских цен прилагается для сравнения). Указанное подтверждает соблюдение компенсационной функции начисленной неустойки.

19.12.2012 ИП ФИО3 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Гражданин продолжает оставаться обязанным по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и после государственной регистрации прекращения осуществления им предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на положения ст. 11, 309-310, 614 ГК РФ, с учетом изменения (уточнения) исковых требований окончательно заявила о взыскании с ответчика ФИО3 пени (неустойки) в размере 0,1% от общей суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по договору аренды помещения и агентскому договору № 56 от 01.01.2010 исходя из остаточной задолженности по ним в сумме 275 665,27 руб. за период с 22.10.2016 по 24.04.2018 (548 дней) и просила взыскать сумму пени в размере 151 064,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 221 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, предоставив дополнительно к доводам по иску письменные пояснения, в которых сославшись на положения п. 1 ст. 408 ГК РФ, п.п. 65, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указала, что основное обязательство (оплата ответчиком денежных средств по договору аренды помещений и агентскому договору) прекращается только в момент полного возврата денежных средств, а не в момент окончания срока действия договоров. Основное обязательство ответчиком исполнено не было, вследствие чего его прекращение не наступило и отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки. Кроме того, п. 6.2. договора аренды помещения № 56 от 01.01.2010 и п. 8.5. агентского договора на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги № 56 от 01.01.2020 содержат условия о пролонгации их сроков действия, а ответчик не заявлял о расторжении договора, соответственно обязательства сторон по исполнению договора не могут считаться прекращенными, в том числе в отношении ответственности за нарушение условий договора.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий по доверенностям, исковые требования с учетом их изменения (уточнения) поддерживал, ссылаясь на доводы и основания иска и отзыв на возражения ответчика, дополнительно пояснил, что начало периода взыскания неустойки следует исчислять с 01.11.2016 года, то есть за три года, предшествующие обращению в суд с настоящим иском. Не согласился с позицией ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Считает, что снижение размера неустойки менее заявленного истцом ко взысканию размера приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, просил учесть длительность неисполнения ответчиком обязательства, в том числе по настоящее время, а также значимость для истца своевременного получения со стороны ответчика платежей. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО1 неустойку, начисленную на сумму задолженности по указанным в иске договорам с учетом её уточнения 254 941 руб. 87 коп. (с учетом произведенных в рамках исполнительного производства ответчиком платежей согласно ответа на запрос суда судебного пристава-исполнителя) за период с учетом уточнения его начала - с 01.11.2016 и окончания - по 04.05.2018 (за те же 548 дн.), не возражая против корректировки расчета судом, в размере 139 708,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. При явке в судебное заседание 13.01.2020 исковые требования истца ИП ФИО1 не признавал, вместе с этим не отрицая и поясняя, что действительно решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 года по делу № А49-5209/2011 с него в пользу ИП ФИО1 по договору аренды помещения № 56 от 01.01.2010 и агентскому договору на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги № 56 от 01.01.2010 взыскана задолженность в размере 287 319 руб. 17 коп., затем с него взысканы по таким договорам и пени в размере 30 000 руб. Однако, с судебными решениями согласен не был. На тот момент являлся индивидуальным предпринимателем. По исполнительным листам в отношении него возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1, в ходе которого он производил и производит по настоящее время ежемесячно и частично (примерно по 1000 руб.-2000 руб.) оплату взысканной задолженности и пени. От выплаты взысканной судом задолженности не отказывается, но не имеет возможности в большем размере вносить платежи истцу. Считал, что его задолженность по исполнительным листам значительно ниже той суммы, на которую истец начисляет снова пени. Однако, точную сумму задолженности по указанным договорам и за указываемый истцом период времени сказать затруднился, своего расчета на расчет истца суду не предоставляет.

В последующем, в судебные заседания ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени их проведения, не являлся, предоставив в материалы дела письменные возражения, в которых изложена просьба о рассмотрении гражданского дела без его участия и из которых следует, что с исковыми требованиями истца ФИО1 он не согласен. Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9083/2012 от 09.01.2013 (в полном объеме решение изготовлено 11.01.2013) снижен размер пени по иску ФИО1 к нему с суммы 303 568,93 руб. до 30 000 руб. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.04.2013 апелляционная жалоба истца ФИО1 на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения. Истец на протяжении более 6 лет после вынесения вышеуказанного решения не подавал иск о взыскании с него пени, явно злоупотребляя своим правом, чтобы обогатиться. Причем 30 000 руб. им уплачены через службу судебных приставов в погашение пени, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 и определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, указывает на то, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из чего и в связи с тем, что его ответственность явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, указываемый истцом размер пени очень велик. Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего по доверенностям, изучив доводы искового заявления вместе с расчетом заявленных исковых требований с учетом уточнений (изменений) по иску, как в письменной, так и в устной форме, учитывая позицию ответчика ФИО3 по иску, его письменные возражения и данные при личной явке объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела и обозрев материалы исполнительного производства Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области № 54209/16/58031-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1, возбужденного 16.11.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области на бланке АС № 003651254 от 18.04.2012 и оконченного 23.11.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», считая возможным рассмотрение дела без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии с абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу требований ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 331 ГК РФ предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.01.2010 между ИП ФИО1 (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) был заключен договор № 56 аренды помещения. Предметом настоящего договора является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование помещения площадью 83,7 кв.м – 3 этаж, 28,8 кв.м (№ 2 – 8 этаж), 74,7 кв.м (№ 3 – 8 этаж) и 113,3 кв.м (№ 22 – 7 этаж), расположенных в здании ЦБУ «Орион» по адресу: <...>, именуемый в дальнейшем «помещение», для его использования по целевому назначению в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками в целях осуществления арендатором предпринимательской деятельности. Помимо аренды помещения арендодатель обязуется предоставить арендатору услугу по техническому обслуживанию мест общего пользования и коммуникаций в соответствии с предъявляемыми счетами пропорционально занимаемой площади помещения от общей площади всего здания, принадлежащего на праве собственности арендодателю (п.п. 1.1, 1.2. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора аренды арендная плата выплачивается ежемесячно путем предварительного перечисления денежных средств за пользование помещением не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.5. названного договора аренды помимо арендной платы арендатор обязуется оплачивать арендодателю услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования и коммуникаций в соответствии с предъявляемыми счетами, пропорционально занимаемой арендатором площади от общей площади, занимаемой всеми арендаторами, принадлежащей на праве собственности арендодателю. Оплата указанных услуг осуществляется не позднее пятого числа оплачиваемого месяца на основании выставляемых счетов-фактур. Расчет стоимости услуг осуществляется арендодателем исходя из состава затрат на предоставление услуги.

Настоящий договор действителен со дня его подписания, который определяется датой договора, до 01.12.2010 (п. 6.3 Договора аренды).

Окончание срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает их от ответственности за нарушение его условий, если таковые имели место (п. 6.4. Договора аренды).

Также, 01.01.2010 между ИП ФИО1 (агентом) и ИП ФИО3 (принципалом) был заключен агентский договор № 56 на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги.

По настоящему договору агент обязуется совершать от своего имени за счет принципала необходимые юридические и фактические действия по обеспечению коммунального обслуживания занимаемых принципалом по договору аренды от 01.01.2020 помещений и мест общего пользования в нежилом здании ЦБУ «Орион», расположенного по адресу: <...>. В указанных целях агент оговоры по снабжению холодной водой, электрической и тепловой энергией, лифтами, услугами по канализированию, вывозу твердых бытовых отходов. Агент по настоящему договору не является производителем и поставщиком услуг и не отвечает перед принципалом за их качество и количество (п.п. 1.1., 1.2. Агентского договора).

В соответствии с п. 2.4. Агентского договора оплата принципалом стоимости услуг агенту осуществляется по тарифам, используемым снабжающими организациями при расчетах стоимости поставленных услуг агенту.

Оплата услуг осуществляется принципалом путем перечисления денежных средств агенту в соответствии с предъявляемыми агентом счетами. Счет на оплату предъявляется агентом принципалу 28 числа каждого месяца на основании счетов, полученных от каждой снабжающей организации (п. 2.6 Агентского договора).

Помимо оплаты коммунальных услуг принципал обязан оплатить агенту вознаграждение один раз в год не позднее 01.12.2010 в размере 100 руб. (п. 2.6).

Согласно расчетам задолженности по арендным и коммунальным платежам, пени и техобслуживанию за 2010 год, задолженность ИП ФИО3 за помещения восьмого этажа площадью 103,5 кв.м по состоянию на 01.09.2012 составила 253 696,14 руб., по помещениям третьего этажа общей площадью 83,7 кв.м – 33 623,03 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 по делу № А49-5209/2011 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании 432 053 руб. 47 коп. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по оплате арендных платежей, платежей за техническое обслуживание, коммунальных платежей в сумме 287 319,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 746,38 руб. При этом, в мотивировочной части названного решения имеет место указание суда на то, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды за пользование помещением № 22 площадью 113,3 кв.м. на 7 этаже, расположенное в указанном здании, не подлежит удовлетворению.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 02.04.2012.

На его основании 18.04.2012 взыскателю ИП ФИО1 был выдан исполнительный лист в отношении должника ИП ФИО3 на бланке серии АС № 003651254.

Также, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате платежей, исходя из вышеприведенных договоров, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - 607 137,86 руб., исходя из названных п. 4.1 договора аренды помещения № 56 от 01.01.2010 и п. 5.1 агентского договора № 56 от 01.01.2010 за период с 05.02.2010 по 01.09.2012, и с учетом уменьшения указанного размера до суммы 303 568,93 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2013 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы пени в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 896,47 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 02.04.2013.

На его основании 12.04.2013 взыскателю ИП ФИО1 был выдан исполнительный лист в отношении должника ИП ФИО3 на бланке серии АС № 005253782.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая указанные требования гражданского процессуального закона, объяснения и позицию сторон по настоящему гражданскому делу, а также требования ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств сторон по договору, в том числе ответственности за его нарушение в виде обязанности уплаты предусмотренной соглашением сторон по договору неустойки, несмотря на окончание срока действия договора, судом достоверно установлено, что взысканная с ФИО3 решением арбитражного суда задолженность в пользу ИП ФИО1 по арендным, коммунальным платежам и платежам за техническое обслуживание в рамках вышеназванных договоров № 56 от 01.01.2010 составляла общий размер 287 319,17 руб.

Согласно ответу судебного пристава исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области № 19316/20 от 29.01.2020 в Кузнецком МОСП УФССП по Пензенской области находилось исполнительное производство № 10925/12/31/58 от 05.05.2012, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 003651254 от 18.04.2012, о взыскании задолженности в размере 296 065,55 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1. В рамках данного исполнительного производства взыскана сумма 30 377,80 руб.: 16.08.2012 – 1 150 руб., 14.10.2013 – 1 400 руб., 15.11.2013 – 1 400 руб., 20.12.2013 – 1 400 руб., 28.01.2014 – 1 400 руб., 17.04.2014 – 1 400 руб., 17.04.2014 – 1 400 руб., 17.04.2014 – 1 400 руб., 17 04.2014 – 400 руб., 17.04.2014 – 400 руб., 29.05.2014 – 400 руб., 25.06.2014 – 905 руб., 25.06.2014 – 94,50 руб., 16.09.2014 – 1 858 руб., 16.09.2014 – 942 руб., 16.09.2014 – 234,78 руб., 23.10.2014 – 1 800 руб., 21.11.2014 – 2 392 руб., 04.02.2015 – 5 000 руб., 30.04.2014 – 1 000 руб., 15.09.2015 – 1 000 руб., 13.10.2015 – 1 000 руб., 24.11.2015 – 2 000 руб. Все денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю. Данное исполнительное производство окончено 03.12.2015 в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». На исполнении в Кузнецком МОСП УФССП по Пензенской области находилось исполнительное производство № 54209/16/58031-ИП от 16.11.2016, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 00651254 от 18.04.2012, о взыскании задолженности в размере 296 065,55 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указана задолженность без учета суммы 30 377,80 руб., так как взыскатель в своем заявлении указал сумму задолженности без учета полученных денежных средств, позднее платежи были учтены в счет погашения долга взыскателю. В рамках данного исполнительного производства взыскана сумма в размере 5 193,53 руб., а именно: 12.05.2017 – 1 000 руб., 09.01.2018 – 1 000 руб., 14.06.2019 – 163,53 руб., 18.09.2019 – 3 030 руб. Все денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю. По состоянию на 23.11.2019 остаток задолженности составляет 260 494,22 руб.

То есть, неисполненное ФИО3 денежное обязательство по названным договорам, которое взыскано решением арбитражного суда, составляло по состоянию на 01.11.2016 размер 256 941,37 руб. (287 319,17 руб. (без учета взысканной госпошлины) – 30 377,80 руб. = 256 941,37 руб. (при этом, если брать во внимание все по отдельности платежи путем арифметического сложения, то их сумма составляет 30 377,30 руб., т.е. разница составляет 50 коп., исходя из названной справки судебного пристава-исполнителя).

При этом, в ходе судебного разбирательства сторона истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 согласилась с начислением пени с учетом приведенных в такой справке судебным приставом-исполнителем и произведенных ответчиком платежей за спорный промежуток начисления и взыскания истцом с ответчика пени (неустойки).

Указанный размер ответчиком ФИО3 не оспорен в установленном законом порядке, в том числе как путем предоставления контррасчета, так и доказательств производства им в добровольном либо принудительном порядке за спорный период времени иных платежей во исполнение денежного обязательства перед истцом.

Истцом ФИО1 ввиду неисполнения ФИО3, прекратившим 19.12.2012 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, договорных обязательств в полном объеме по настоящее время инициирован спор о взыскании пени (неустойки) с учетом уточнений (изменений) представителем истца в ходе судебного разбирательства в размере 139 708,14 руб. (по письменному уточнению (изменению) истца – 151 064,57 руб.), исходя из приведенных положений договоров, за 548 дней за период с 01.11.2016 по 04.05.2018 (по уточнению такого периода в ходе судебного заседания представителем истца, исходя из обращения внимания суда на заявленный период самим истцом, исходя из трехлетнего срока исковой давности) (по письменному уточнению истцом исковых требований период обозначен с 22.10.2016 по 24.04.2018) с учетом снижения размера неустойки с 1% до 0,1%, начисленной на общую сумму неуплаченных платежей в размере 254 941,87 руб. (с учетом произведенных ответчиком в ходе исполнительного производства платежей согласно справки судебного пристава-исполнителя).

При этом, суд обращает внимание, что произвольное и в одностороннем порядке уменьшение либо увеличение установленного письменным соглашением сторон размера пени (неустойки) противоречит действующему законодательству, однако не умаляет право взыскателя (кредитора, истца по делу) на уменьшение размера начисленной и взыскиваемой с должника денежной суммы пени (неустойки) за определенный промежуток времени, в том числе как исходя из срока исковой давности, так и исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени соответствует требованиям закона, положениям вышеназванных договоров и обоснованно, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения денежных обязательств (платежей) должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - пеню, размер которой определен п. 4.1. договора аренды помещений № 56 от 01.01.2010 и п. 5.1. агентского договора на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги № 56 от 01.01.2010 и составляет 1% от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы платежей за каждый день просрочки.

Принимая во внимание условия названных договоров, в том числе установленный в них размер пеней (1%), а также размер денежного обязательства ответчика ФИО3 на 01.11.2016 – 256 941,37 руб., расчет пеней за 548 дн. составил бы 1 408 457,54 руб. (при заявленном и уточненном периоде с 01.11.2016 (с учетом указанного самим истцом трехлетнего срока исковой давности и даты обращения в суд) по 04.05.2018).

Вместе с тем, и заявленная истцом ко взысканию с ответчика денежная сумма пени в размере 151 064,57 руб. за 548 дней (с 22.10.2016 по 24.04.2018), с учетом уточнения представителем истца заявленного периода (с 01.11.2016 по 04.05.2018) и размера денежного обязательства (256 941,37 руб. – на 01.11.2016 и 254 941,37 руб. с учетом двух платежей по 1 000 руб. 12.05.2017 и 09.01.2018 за указанный спорный период времени) сумма пени указывается окончательно в размере 139 708,14 руб. (254 941,37/100%х0,1%х548), по оценке суда и на основании заявления ответчика об уменьшения размера пени согласно ст. 333 ГК РФ, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства за указанный промежуток времени ее начисления, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.п. 69, 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию согласно положениям ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик ФИО3 заявил о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с него суммы пени последствиям нарушения обязательства и, указывая, на частичное ежемесячное исполнение денежного обязательства перед истцом и длительное не предъявление настоящих требований к нему, просил суд уменьшить размер пени, о чем им представлено суду соответствующее письменное заявление.

Исходя из изложенного, учитывая заявление ответчика ФИО3, не являющегося в настоящее время индивидуальным предпринимателем, о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию с него пени и необходимости их снижения, оценивая степень соразмерности как самого размера пени 1% согласно договоров, так и сумму заявленных пеней в общем размере согласно письменных требований в размере 151 064,57 руб. и согласно уточнений в ходе судебного разбирательства по делу 139 708,14 руб. за начисленный период времени (548 дн.) последствиям нарушения денежного обязательства по договорам № 56 от 01.01.2010 в общей сумме 254 941,37 руб. (с учетом произведенных частичных платежей за тот же период), а также сравнив названную сумму пени с возможным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за тот же период времени, учитывая, что у истца отсутствуют доказательства негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договорам и что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию с ответчика суммы пеней действительному размеру ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер таких пеней за названный период времени до 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска к ФИО3 представлено платежное поручение № 141 от 19.11.2019 на сумму 4 221 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, расходы истца по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 141 от 19.11.2019, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в полном размере 4 221 руб. (151 064,57 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежную сумму пени в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 221 (четыре тысячи двести двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: