Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО1 проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части [ № ]. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 63 945 рублей 00 коп в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодную материальную помощь, что подтверждается расчетными листками с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. После корректировки выплаты кадровыми органами, при начислении ответчику денежного довольствия за [ 00.00.0000 ] , на основании п.7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. №2700: «В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело корректировку денежного довольствия в сторону уменьшения на сумму 63 945 рублей 00 коп. В [ 00.00.0000 ] . ФИО1 обратился с заявлением в Нижегородский гарнизонный военный суд об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с произведенным перерасчетом в сторону уменьшения и удержаниями из его денежного довольствия за [ 00.00.0000 ] . Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] заявление ФИО1 было удовлетворено, во исполнение указанного решения, в [ 00.00.0000 ] . ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату ФИО1 в сумме 63 945 рублей 00 коп., что подтверждается расчетным листком за [ 00.00.0000 ] . Истец указывает, что датой причинения ущерба федеральному бюджету следует считать [ 00.00.0000 ] , когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило ФИО1 ранее удержанные денежные средства по решению суда, поскольку до этого времени сумма неположенной ответчику выплаты была погашена, и не числилась в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ». До сентября 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имело правовых оснований для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку неположенная выплата была возвращена в бюджет Российской Федерации посредством удержания из денежного довольствия в сторону уменьшения. Актом Счетной палаты РФ «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] и истекшем период [ 00.00.0000 ] на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от [ 00.00.0000 ] установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтены в качестве ущерба суммы денежных средств, выплаченных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] гг. и 9 месяцев [ 00.00.0000 ] по судебным решениям, предметом взыскания по которым явились суммы перерасчета денежного довольствия военнослужащих. В акте Счетной палаты так же отмечено, что перерасчеты денежного довольствия военнослужащих осуществлялись в СПО «Алушта» в целях возмещения неположенных выплат (переплат) денежного довольствия, суммы таких выплат (переплат) денежного довольствия, не возмещенных военнослужащим или лицам, виновными в их допущении, являются ущербом для государства. Представлением, адресованным Министерству обороны РФ от [ 00.00.0000 ] Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему ФИО1 необоснованной, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. Истец указывает, что факт неположенной выплаты ответчику был определен контрольным органом. Также истец ссылается, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в постановлениях от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 17 мая 2011 года N 8-П и от 21 марта 2013 года N 6-П, что, заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин реализует конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности. Военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и осуществляемой в публичных интересах. Этим обусловливается правовой статус военнослужащих, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности. Так, порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируются нормами не трудового или гражданского, а военного законодательства. Абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Тем самым, военно-служебные отношения характеризуются особыми публичными правами и обязанностями военнослужащих, которые не имеют аналогов в частно-правовых отношениях, а также в иных государственно-служебных отношениях. Для таких отношений характерен метод исключительно законодательного регулирования в отличие от договорного регулирования, преобладающего в трудовом праве. Данная позиция находит свое отражение и в п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется. Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Согласно статье 28 данного закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. При этом на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 при прохождении военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, выплачивается денежное довольствие с учетом коэффициентов и процентных надбавок. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в указанный список не входит и не начисляется. Кроме того, согласно п. 82 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» такая премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям. Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнении должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] и введенных в действие с [ 00.00.0000 ] . Тем самым, в период спорных правоотношений ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Таким образом, денежные средства подлежат возврату в ЕРЦ МО РФ, как излишне выплаченные. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 63 945 рублей 00 коп., как излишне выплаченные.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом , представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства, которые, по мнению истца, излишне выплачены, были перечислены ему на законном основании, а именно, на основании вступившего в законную силу решения Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] . Судом было установлено, что денежные средства – ранее выплаченные премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, были в [ 00.00.0000 ] незаконно удержаны из выходного пособия ФИО1 при увольнении. Отсутствие недобросовестности с его стороны или счётной ошибки было также установлено судом. На сбои в СПО «Алушта» по причине «нарушения алгоритма расчёта» кадровыми органами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ссылалось в отзыве, в ходе рассмотрения дела военным судом и эти доводы были приняты во внимание. Однако, при отсутствии вины ФИО1 (недобросовестности) в получении «излишне выплаченных средств», суд принял решение в его пользу. Также пояснил, что не согласен с доводами иска о том, что именно он должен возместить причинённый государству (федеральному бюджету) ущерб. Отсутствие вины ФИО1 в получении в [ 00.00.0000 ] спорных сумм премий, отсутствие недобросовестности в их получении с его стороны, было установлено и доказано в рассмотрения дела военным судом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из анализа доводов иска, в качестве основания заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 63 945 рублей 00 коп., истец указывает, что денежные средства, выплаченные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 в [ 00.00.0000 ] на основании вступившего в законную силу решения Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] , являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, исходя из правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что к данному делу должны быть применены положения Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] было удовлетворено заявление ФИО1, признаны незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО1 ранее выплаченных в [ 00.00.0000 ] денежных средств в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, на руководителя ФКУ «РЦ МО РФ» возложена обязанность выплатить ФИО1 удержанные денежные средства.

Указанное решение было исполнено ФКУ «РЦ МО РФ» в [ 00.00.0000 ] .

С учетом изложенного, полученные ФИО1 по решению суда денежные средства в сумме 63 945 рублей 00 коп. нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку они были выплачены ответчику на законных основаниях.

Доводы иска в остальной части, а именно, что ответчику были произведены неположенные выплаты, со ссылкой на положения Федерального закона от 07 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии со статьей 28 которого, в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет, а при прохождении военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок, при этом, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в указанный список не входит и не начисляется; согласно пункту 82 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» такая премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям; аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнении должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] и введенных в действие с [ 00.00.0000 ] , были предметом рассмотрения Нижегородского гарнизонного военного суда при разрешении спора по заявления ФИО1 о признании незаконными действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Указанным решением установлено, что согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО1 уволен с военной службы в запас и исключён из списков личного состава войсковой части [ № ] с [ 00.00.0000 ] . Премия выплачивалась ФИО1 в период [ 00.00.0000 ] , а в [ 00.00.0000 ] она была удержана из денежного довольствия ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 и статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. При этом военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в число которых входит и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993, упомянутая премия может выплачиваться ежемесячно, либо ежеквартально.

Как следует из пунктов 19 и 33 Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, названное учреждение осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, на банковские карты, при этом, руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения.

В силу указанного Положения и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных сил РФ денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах Министром обороны Российской Федерации и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в неё Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

ФИО1 был зачислен в распоряжении командующего войсками округа до [ 00.00.0000 ] и его статус в [ 00.00.0000 ] не изменялся. Однако, поскольку Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации в базу данных, обеспечивающих централизацию расчетов денежного довольствия, были внесены сведения о выплате заявителю премии, суммы последней в установленном порядке перечислялись ему в [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с пунктами 6 и 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Вместе с тем, в соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, направленными на защиту имущественных прав граждан, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При указанных обстоятельствах, поскольку, ФИО1, являясь военнослужащим, получил денежное довольствие, включая премию, в качестве средств к существованию, как в отсутствие с его стороны какой-либо недобросовестности, направленной на получение указанной премии, так и счетной ошибки, суд пришел к выводу о незаконности произведенных удержаний.

Судом также было установлено, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» фактически произвело не перерасчет денежного довольствия, а его удержание и удержание части единовременного пособия ФИО1 при увольнении, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия военнослужащим и повлекло существенное нарушение права заявителя на достойное денежное вознаграждение за труд.

Таким образом, факт незаконности удержания денежных средств из денежного довольствия ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не нуждается в доказывании.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Поляков