Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Т. Ф. к обществу
с ограниченной ответственностью "ВИКАНТ" о взыскание денежных средств
за неоказанные юридические услуги, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Т. Ф. (далее – Воробьева Т.Ф., истец) обратилась в суд
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКАНТ" (далее – ООО "ВИКАНТ", ответчик) о взыскании суммы за неоказанные юридические услуги, процентов, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ДАРТ" (далее – ООО "Юридическая компания ДАРТ") <дата> был заключен договор на оказание юридических услуг для решения вопроса о получении компенсации по вкладам, размещенным в Сберегательном Банке Российской Федерации.

Данный договор она получила по почте <дата> и в этот же день подписав, отправила почтой ООО "Юридическая компания ДАРТ".

В соответствии с условиями договором за услуги она перечислила
ООО "Юридическая компания ДАРТ" <дата> денежные средства за оказание услуг в размере 25000руб.

<дата> истец получила бандероль от ООО "Юридическая компания ДАРТ" с жалобами и заявлениями в различные инстанции по вопросу получения компенсации по вкладам, актом выполненных работ и в этот же день, подписав документы, возвратила их отправителю.

В ходе телефонных разговоров ей было сообщено о том, что для решения вопроса в скорейшем времени необходимо перечислить денежные средства в размере 100 000руб. и, кроме того, в размере 214 300 руб., как возмещении расходов по уплате госпошлины, которая внесена за подачу искового заявления о взыскании компенсации в суд. Указанные суммы следует перечислить на счет ООО "ВИКАНТ", данные счета сообщены
по телефону.

<дата> истец перечислила ООО "ВИКАНТ" денежные средства
в размере 100 000 руб., а <дата> – 214 300 руб.

<дата>Воробьевой Т.Ф. получена бандероль от ООО "ВИКАНТ",
в которой находился договор на оказание юридических услуг, проекты жалоб в различные инстанции, акт выполненных работ, которые по своему содержанию полностью совпадали с ранее полученными документами от ООО "Юридическая компания ДАРТ",
за исключением указания адресата.

<дата> истец написала заявление об отказе от заключения договора на оказание услуг с ООО "ВИКАНТ" и возвратила все полученные документы и заявление об отказе от заключения договора.

Поскольку услуги ответчиком по возврату компенсации по вкладам в Сбербанке РФ не оказаны, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 314 300 руб., проценты за пользование денежными средствами с <дата> (дата обращения за возвратом денежных средств) по <дата> (дата обращения в суд) в размере 4738 руб. 18 коп., из расчета: 314 300 руб. х 71 дн. х 7,75% (ключевая ставка банка) : 365 дн., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 169 519 руб.

В судебном заседании Воробьева Т.Ф. и ее представитель Егорова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Не возражали в отношении вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчик ООО "ВИКАНТ", извещенный надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, судебные повестки возвращены в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи, с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> № <№> с <дата> по настоящее время ООО "Юридическая компания ДАРТ" является действующим обществом, осуществляет основную деятельность в области права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата><№> с <дата> по настоящее время ООО "ВИКАНТ" является действующим обществом, осуществляет основную деятельность в области права.

В судебном заседании установлено, что в <дата>Воробьева Т.Ф. получив сведения из средств массовой информации о возможности получения компенсации по вкладам в Сбербанке РФ, внесенным до <дата>, обратилась в ООО "Юридическая компания ДАРТ" с целью оказания услуг в получении компенсации и согласно устной договоренности <дата> перечислила ООО "Юридическая компания ДАРТ" в счет оплаты услуг денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

<дата> истцом получен договор от <дата> об оказании юридических услуг, который подписан истцом и в этот же день возвращен
ООО "Юридическая компания ДАРТ", что подтверждается почтовыми квитанциями.

<дата> истцом от ООО "Юридическая компания ДАРТ" получены проекты жалоб и заявлений в различные инстанции по вопросу выплаты компенсации и акт о выполнении работ, которые подписаны Воробьевой Т.Ф. и в тот же день возвращены отправителю, что подтверждается почтовой квитанцией от <дата>.

Кроме переписки с ООО "Юридическая компания ДАРТ", как указала истец Воробьева Т.Ф., она также получала информацию о результатах решения вопроса о получении компенсации по вкладам по телефону. В <дата> и <дата> ей было сообщено, что необходимо дополнительно перечислить 100 000 руб. за ускорение решения вопроса о выплате компенсации и 214 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Денежные средства необходимо перевести на счет ООО "ВИКАНТ", по телефону были сообщены реквизиты.

<дата> по почте от ООО "ВИКАНТ" истцом получена бандероль, в которой находился договор на оказание юридических услуг и жалобы в различные инстанции, текст которых полностью совпадал с жалобами, направленными ей
ООО "Юридическая компания ДАРТ", отличался только исполнитель по договору (отправитель постовой корреспонденции).

<дата>Воробьева Т.Ф. написала заявление об отказе от заключения договора с ООО "ВИКАНТ" на оказание юридических услуг и заявление, вместе с полученным пакетом документов и договором без их подписания возвратила
ООО "ВИКАНТ".

Поскольку в ходе телефонных разговоров после <дата> ей было предложено оплатить 214 300 руб., как госпошлину и 100 000 руб. за скорейшее решения интересующего истца вопроса, <дата> истец перечислила денежные средства в сумме 214 300 руб. ответчику, что подтверждается чеком-ордером СБ <№> от <дата> операция <№>, а <дата> перечислила денежные средства в размере 100 000руб., что подтверждается чек-ордером <№> от <дата> операция <№>

Несмотря на отказ истца от оказания юридических услуг <дата>, который своевременно направлен в адрес истца, ответчик <дата> высылает в адрес Воробьевой Т.Ф. договор на оказание услуг от <дата> и проекты жалоб и заявлений в различные инстанции, текст которых совпадает по содержанию между собой, лишь изменяется исполнитель по договору (отправитель постовой корреспонденции), а также совпадает по тексту с ранее полученными договором и жалобами, выполненными ООО "Юридическая компания ДАРТ".

<дата> ООО "ВИКАНТ" направляет в адрес истца договор на оказание юридических услуг от <дата> и проекты жалоб и заявлений в различные инстанции, текст которых совпадает по содержанию между собой, лишь изменяется
ООО "Юридическая компания ДАРТ", а также совпадает по тексту с ранее полученными договором и жалобами, выполненными ООО "Юридическая компания ДАРТ"
и ООО "ВИКАНТ".

При этом адрес отправителя ООО "ВИКАНТ" и адрес ООО "Юридическая компания ДАРТ" является одинаковым: <адрес>, что подтверждается ксерокопией конвертов от <дата>, <дата>, <дата>.

<дата>Воробьева Т.Ф. обратилась в ООО "ВИКАНТ" с повторным заявлением об отказе от оказания юридических услуг, указав, что договоры на оказание услуг она не подписывала, денежные средства перечислены ей в счет того, что она получит компенсацию по вкладам, что по утверждению ответчика ей было гарантировано, просила возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб. и 214 300 руб., что подтверждается заявлением, описью вложения и квитанцией ФГУП "Почта России" от <дата>.

<дата> истцом возвращены все полученные проекты договоров, жалоб, актов от ООО "ВИКАНТ", повторно направлены заявления об отказе от юридических услуг от <дата> и <дата>, что подтверждается описью и квитанцией ФГУП "Почта России" от <дата>.

Согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Предметом договоров от <дата> и от <дата>, сторонами которого указаны Воробьева Т.В. и ООО"ВИКАНТ", согласно пунктов 1.1. и 1.2 обоих договоров, является оказание юридических услуг истцу по консультации (устно), правовому анализу ситуации, подборе нормативно-правовой базы, составление документов в различные инстанции, которые указаны в договорах. Согласно пункту 5.1 обоих договоров договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что аналогичные услуги оказывались Воробьевой Т.Ф. ООО "Юридическая компания ДАРТ", получив <дата> идентичный пакет документов с договором и жалобами в различные инстанции от ООО "ВИКАНТ" Воробьева Т.Ф.<дата> отказалась от заключения договора от <дата> с ответчиком на оказание юридических услуг и возвратила <дата> все документы в адрес ответчика без подписания полученных документов, то есть договор не заключала.

Согласно пояснениям истца в ходе телефонных переговоров с ООО "Юридическая компания ДАРТ" ей сообщено о необходимости уплаты денежных средств в сумме 100 000 руб., как плата за ускорение рассмотрения вопроса о выплате компенсации, денежные средства перечислены ответчику, впоследствии ей сообщено по телефону, что необходимо перечислить 214 300 руб., как госпошлина за подачу иска в суд, что истцом также выполнено.

Таким образом, установлено, что между ООО "ВИКАНТ" и Воробьевой Т.Ф. договор на оказание юридических услуг в установленном законом порядке не заключен, юридические услуги не оказаны, а соответственно перечисленные денежные средства подлежат возврату.

Воробьева Т.Ф. неоднократно обращалась к ответчику за возвратом денежных средств в сумме 314 300 руб., первое обращение имело место <дата>, однако денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> и по день обращения в суд <дата> за 71 день, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, которая составляла 7,75% годовых. Расчет истца проверен судом и признан верным, а соответственно подлежат взысканию проценты в сумме 4738 руб. 18 коп., из расчета: 314 300руб. х 7,75% : 365дн. х 71 дн.

Денежные средства перечислялись Воробьевой Т.Ф., как потребителем, поскольку изначально отношения сторон складывались из оказания услуг юридическим лицом
по деятельности в области права и истцом. Соответственно к правоотношениям сторон следует применить положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I
"О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с введением истца в заблуждение относительно существа предлагаемой услуги, оценивая объем переживаний истцом в связи с указанным событием, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162 019 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ООО"ВИКАНТ" в доход местного бюджета в размере 6690 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьевой Т. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКАНТ" о взыскание денежных средств за неоказанные юридические услуги, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКАНТ" в пользу Воробьевой Т. Ф. денежные средства за неоказанные юридические услуги в размере 314 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03. 2019 по <дата>
в размере 4738 руб. 18 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162 019 руб. 09 коп., а всего
485 757 (четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 27 коп.

В остальной части исковые требования Воробьевой Т. Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКАНТ" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6690 (шесть тысяч шестьсот девяносто) руб. 38 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 августа 2019 года.