Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1724/2013 по иску ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным решения комиссии от *** о не аттестации истца, выраженное в протоколе №*** от ***, приказа начальника эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный №*** от ***, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы с *** по *** в размере ***., компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным решения комиссии от *** о не аттестации истца, выраженное в протоколе №*** от ***, приказа начальника эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный №*** от ***, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы с *** по *** в размере ***., компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». В настоящее время работает в должности начальника пункта технического обслуживания вагонов пункт технического обслуживания вагонов (нечетное направление) эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги». Приказом от *** №*** был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Решением от *** Ленинского районного суда г.Иркутска под председательством судьи Батаен М.В. приказ об увольнении был признан незаконным и истец был восстановлен на работе с *** *** истцу вручили уведомление, подписанное начальником депо К. о том, что в соответствии с приказом Минтранса России от *** №***, истцу надлежит прибыть в Дирекцию инфраструктуры по адресу г.Иркутск, <адрес>, каб.№***, *** в 13 часов местного времени, для проведения аттестации. Приказом от *** №*** «Об определении рабочего места» истец был отстранен от работ, связанных с движением поездов и маневровой работой. В целях подготовки к внеочередной аттестации было определено рабочее место в помещении «Зал заседаний №***» административного здания вагонного депо Иркутск-Сортировочный. ***, ***, *** *** работодателем в лице ВЧДДЗК-8 В. для подготовки к аттестации истцу были вручены нормативные акты на 1997 страницах. Некоторые из них работодатель предоставил в устаревшем варианте, без внесенных изменений, некоторые не являются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Учитывая большой объем материала, содержащегося в инструктивных документах, выданных истцу (причем некоторые из них в нарушение п.6 Порядка аттестации, утв. Приказом Минтранса России от *** №***, не имеют отношения к должностным обязанностям), а также учитывая, что истца запутали и ему стало непонятно, что он должен выучить, просил предоставить ему перечень вопросов для подготовки к экзамену. Но, несмотря на его просьбы, перечень вопросов не был предоставлен. Работодатель в период подготовки несвоевременно предоставлял нормативные акты, по которым будет проводиться аттестация, и всё время вмешивался в график подготовки, внося в него сбои и нарушения. В нарушение п.2.3 Положения об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками ОАО «Российские железные дороги», утв. Распоряжением ОАО РЖД от *** №***р, содержащего императивные нормы, несмотря на неоднократные заявления на имя ВЧДЭ-8 К., «В» И., ВЧДЗК-8 В. (от *** вх. №***, от *** вх. №№***, №***, от *** вх. №***) с просьбой оказать содействие в подготовке к аттестации, никакая помощь истцу не оказывалась. При подготовке к аттестации у него возникли вопросы, требующие разъяснения, ему были необходимы хотя бы консультации, схемы, макеты. Однако помещение «Зал заседаний №***» административного здания депо, определенное ему приказом от *** №***, не оборудовано ни схемами, ни макетами, ни тренажёрами, не имелось даже компьютера. Истец не мог заниматься в техническом классе, т.к., когда выходил из зала заседаний №***, К. требовал, чтобы он вернулся обратно. Таким образом, у истца при подготовке к аттестации не было доступа к схемам, макетам, тренажёрам и др. оборудованию для усвоения материала, не было организовано даже консультаций. Исходя из изложенных обстоятельств, считает, что налицо предвзятое отношение к нему со стороны работодателя - руководителя структурного подразделения: истцу не только не оказывалось никакого содействия при подготовке к аттестации, но, напротив, искусственно создавались различные препятствия. *** истец обратился к работодателю в лице начальника депо К., начальнику службы вагонного хозяйства И., заместителю начальника ВСЖД С. с заявлением в связи с указанными обстоятельствами принять решение о невозможности проведения внеочередной аттестации, назначенной на ***, или учесть обстоятельства и обстановку, при которых проходила подготовка к аттестации, отсутствие какой-либо помощи и возможности самому получить помощь при подготовке со стороны руководителей структурного подразделения, при подведении итогов проверки знаний и принятии решения о его аттестации. Однако председатель комиссии И. лично настоял на проведении внеочередной аттестации именно *** Процедура аттестации *** комиссией под председательством И. была проведена с грубейшими нарушениями требований Порядка аттестации, утвержденных Приказом Минтранса России от *** №*** и Положения об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО РЖД от *** №***р. Не был соблюден ни порядок подготовки к аттестации, ни состав комиссии, ни форма экзамена, ни оборудование помещения. Невозможно было понять, в каком качестве члены комиссии находятся в данном помещении и судить о правомочности аттестационной комиссии. Несмотря на это, председатель И. потребовал, чтобы истец взял билет и стал на него отвечать письменно. На это истец сообщил присутствовавшим, что Порядок аттестации, утв. Приказом Минтранса России №***, не предполагает экзамен в письменном виде по билетам. Абз.1 п. 19 Порядка устанавливает: «Проверка знаний аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования) и/или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменном виде)». Истец готовился к тем формам экзамена, которые предусмотрены Порядком, и попросил, чтобы проверку знаний провели установленным образом. Однако присутствовавшие не были готовы провести аттестацию в соответствии с нормативным документом федерального органа исполнительной власти. И. заявил, что истец срывает экзамен и вызвал внутреннюю охрану. Истец вновь повторил, что готов сдавать экзамен в установленном порядке. Тогда присутствовавший на экзамене Ч. предложил сдавать экзамен по билету, но устно. Истец согласился, взял билет и стал готовиться к ответу, делая для себя письменные заметки. Ему объяснили, что для подготовки ответа на один вопрос полагается 10 минут. Вопросы билета, который истец получил, настолько обширны, что ответить на них обстоятельно в письменной форме за 10 минут было невозможно. Но, когда истец закончил подготовку, устно его опрашивать, беседовать с ним по вопросам билета не стали, а забрали листы с краткими заметками, которые были предназначены не для комиссии, а исключительно для самого истца, чтобы помочь ему при устном ответе; удалили из кабинета и затем сообщили, что он не прошел аттестацию. Приказом начальника депо К. от *** №*** «в связи с не прохождением внеочередной аттестации» истец был отстранен с *** от выполнения трудовой функции до устранения обстоятельств, явившихся причиной отстранения от работы, без начисления заработной платы. Работник, даже не прошедший аттестацию, должен иметь возможность зарабатывать средства для своего существования и своей семьи. Работодатель такую возможность не предоставил. По настоящее время истец не работает и не имеет средств к существованию. Считает, что его трудовые права преднамеренно нарушаются с целью избавления от неудобного работника. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Неприятная ситуация, созданная в связи с грубыми нарушениями требований действующего трудового законодательства при проведении внеочередной аттестации, доставила истцу определенные нравственные страдания, волнения. Он испытывает переживания в связи с лишением средств к существованию, переживания по поводу содержания своей семьи, нанесен урон его авторитету среди подчиненных и колле<адрес> вред, причиненный незаконным отстранением от работы, оценивает в *** рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается распиской.

В судебном заседании истец ФИО6 предъявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от *** с полным объемом прав сроком действия на три года, в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к исковому заявлению. П.3 ст.82 ТК РФ, п. 19 Положения, утв. Распоряжением от *** №***р. п.10 Порядка, утв. Приказом от *** №*** предусматривают участие уполномоченных представителей представительного органа работников (во множественном числе). Представленный ответчиком Приказ от *** №ДИ-43 также предусматривает участие в аттестационной комиссии, кроме председателя профсоюзного комитета аппарата управления дирекции инфраструктуры, председателя Совета председателей первичных профсоюзных организаций Роспрофжел ФИО7, представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, членом которой является аттестуемый. В связи с чем считает, что представитель первичной профсоюзной организации, членом которой является ФИО6, мог и должен был присутствовать при аттестации истца, так как никакими нормами не предусмотрено объединение полномочий представителей различных уровней профсоюзных организаций в аттестационной комиссии. Приказ от *** №ДИ-43 в нарушение требований о составе комиссии не включает в состав комиссии заместителя председателя (он отсутствует вообще). Полномочия председателя аттестационной комиссии в случае его отсутствия исполняет заместитель председателя, но не лицо его замещающее. Никаких письменных ответов при аттестации ФИО6 членам комиссии не давал. Он делал заметки для себя для устного ответа (собеседования), так как четко знал, что такая форма аттестации (письменно по билетам) не предусмотрена. В уведомлении от *** работодатель четко обозначил, что аттестация истца будет проводиться в соответствии с Приказом №***. Если работодатель назначил аттестацию, которая может послужить впоследствии основанием для увольнения работника, то он обязан провести ее в полном соответствии с установленными законом требованиями. Отстранение (недопущение) от работы (по смыслу ст.76 ТК РФ) носит временный характер, следовательно, перевод на другую работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, также носит временный характер и может осуществляться в соответствии со ст.72.2 ТК РФ, например, для замещения временно отсутствующего работника (все виды отпусков, временная нетрудоспособность и др.) Предложений от работодателя о переводе истца на другую работу соответствующую его квалификации, но не связанную с движением поездов и маневровой работой, ФИО8 не поступало. Листок вакансий, врученный истцу, не содержит предложений о переводе его на другую работу, а носит информативный характе<адрес> должности (профессии) не соответствуют квалификации истца, являются нижестоящими и нижеоплачиваемыми; некоторые из них связаны с движением поездов и маневровой работой либо находятся за пределами места проживания истца. П.29 Порядка, утв. Приказом от *** №***, и п.45 Положения, утв. Распоряжением от *** №***р, не предусматривают предложение работнику, не прошедшему аттестацию, нижестоящей и нижеоплачиваемой работы. Ст.76 ТК РФ содержит единственный случай, когда работодатель обязан при отстранении работника от работы предлагать ему нижеоплачиваемую работу или нижестоящую должность - это приостановление специального права работника, что в данном случае неприменимо. Доказательств невозможности перевода ФИО6 на период подготовки и прохождения повторной аттестации на работу, соответствующую его квалификации, но не связанную с движением поездов и маневровой работой, в том числе для замещения временно отсутствующего работника (все виды отпусков, временная нетрудоспособность и др.), ответчиком не представлено. На основании изложенного, просила исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от *** с полным объемом прав сроком действия на три года, в судебном заседании предъявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях к исковому заявлению. Полагала необходимым обратить внимание суда на следующее: мнение представителя ответчика о том, что «ревизорский состав присутствует во всех комиссиях вне зависимости от повода их проведения» является субъективным, не соответствующим требованиям раздела №*** Положения, утв. Распоряжением от *** №***. Аттестация ФИО8 проводилась не в связи с крушением поездов, а в связи с восстановлением на работе. Поэтому ревизор Ильин мог быть в составе аттестационной комиссии в качестве эксперта, но не членом комиссии. За 21 год работы на железнодорожном транспорте ФИО8 не допустил ни одного схода и крушения поездов. Регулярно выявлял неисправности, за что неоднократно поощрялся работодателем, имеет звание «Лучший командир среднего звена на железнодорожном транспорте», дважды награждался именными часами Начальника дороги, Почетной грамотой руководства дороги и Президиума Дорпрофсожа. В ***. занял третье место в конкурсе «Лучший командир среднего звена». В ***. получил премию за преданность компании, которая согласно Положению о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от *** №***, выплачивается за "продолжительную эффективную и качественную работу работникам, обладающим необходимой профессиональной компетенцией и навыками, обусловленными соответствующим образованием, профессиональной подготовкой и достаточным опытом работы, проявляющим инициативу в работе, организационные или творческие способности, пользующимся уважением и доверием в коллективе. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявил, что "работодатель предпринимает меры для того, чтобы понудить истца выйти на работу», что «истец скрывается от работодателя». Данные выводы представителя ответчика голословны и не соответствуют действительности. К делу просили приобщить письма, полученные истцом по почте, в том числе от работодателя, за период отстранения от работы и до настоящего времени. Выборочно получать заказную почтовую корреспонденцию невозможно, так как на почтовом извещении о получении заказного письма отправитель не указывается и ФИО8 не мог знать какие письма получать, а какие нет. Работодатель мог использовать иные средства связи и доставки уведомления работнику, например, через телефонные звонки, SMS-сообщения, но не использовал. Кроме того, истец являлся к работодателю 14 и *** Ранее представители истца и ответчика встречались в судебных заседаниях ***, ***, однако просьб явиться на работу от ответчика не было. Никаких телефонных звонков не было и SMS-сообщений ФИО8 не поступало. Не назначив, как положено, дату следующей аттестации, ответчик ставит истцу в вину неполучение писем. Иначе говоря, работодатель поставил дату следующей аттестации работника в зависимость от работы почты. ФИО3 заявил, что для каждого вида аттестации аттестационная комиссия не создается, она одна. Данное утверждение противоречит требованиям раздела 3 Положения, утв. распоряжением от *** №***<адрес> ФИО3 о том, что «уведомление, как таковое, за 30 дней до проведения аттестации каждый раз участникам комиссии не выдается, так как существует график работы комиссии и они с этим графиком ознакомлены» не состоятельны, так как согласно п.9 Порядка, утв. Приказом от *** №***, п.11 Положения, утв. Распоряжением от *** №***р, график аттестации составляется для проведения периодической аттестации, а внеочередная аттестация проводится независимо от графика при выявлении соответствующих обстоятельств. П. 13 Порядка, п.24 Положения установлено, что письменное уведомление направляется членам аттестационной комиссии, а также экспертам не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации. Доводы ФИО3 о том, что «Распоряжение от *** №***р поступило в работу ***», не могут быть приняты во внимание, так как данное распоряжение является локальным нормативным актом и вступает в силу немедленно. Кроме того, в целях эффективной деятельности подразделений ОАО «РЖД» все нормативные документы размещаются на сайте «РЖД» в сети Интернет и доступны для ответчика. Более того, у ответчика имеются целые юридические службы и управления, которые могут своевременно и оперативно отслеживать новые нормативные документы и доводить их до сведения всех должностных лиц.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от *** с полным объемом прав сроком действия на один год, в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что при проведении аттестации руководствовались приказом МинТранса №***, но так как он не содержал объема знаний еще применяли приказ №***. Приказ №*** не признан утратившим силу, не издано распоряжения, которым бы приказ №*** признавали утратившим силу. Они имели право им пользоваться в части определения объема знаний. Процедура проведения аттестации не нарушена. Истцу было предложено сделать письменные ответы, поскольку от устной аттестации он отказался. Это не значит, что во внимание комиссия приняла только его письменные пометки. Это не противоречит приказу №***. Новое положение о проведении аттестации было издано позже, а соответственно не могло пользоваться и применяться работодателем. Затем назначалось еще три аттестации, по каждой аттестации пытались уведомить истца, направляли два раза уведомления, оба раза письма вернулись. Была организована доставка экспресс почтой, была направлена телеграмма, но пришёл ответ, что не возможно телеграмму вручить, поскольку не открыли дверь. Попросили помощь участкового инспектора, чтобы имелось подтверждение, что действительно пытались истца уведомить о следующей дате проведения аттестации. Получение уведомления на *** ответчик не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от *** с полным объемом прав сроком действия на один год, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, пояснив, что процедура проведения аттестации была полностью соблюдена. Пытались неоднократно известить истца о дате следующей аттестации. У него нет почтового ящика, электронной почты, ни работодатель, ни почта, ни участковый не могли его найти. Вплоть до мая месяца, только потом истец начал получать почту. Процедуру, изложенную в приказе №***, полностью соблюдали. Комиссия создана верно, она компетентна. Это право работодателя создавать комиссию по своему усмотрению. С графиком проведения аттестаций все члены комиссии ознакомлены. Создание графика проведения заседаний комиссии по аттестации не запрещено. Это внутренний график, поскольку у членов комиссии есть основная работа и они должны знать, когда им нужно принимать участие в проверке знаний работников. В состав комиссии включается лицо, замещающее председателя, об этом прямо указано в приказе. Права истца это никак не ущемило. Каждый свидетель может подтвердить, как проходила аттестация, что истцу предлагали ответить на вопросы устно, ФИО8 и сам говорил об этом на первом заседании. Он отказался. Из заметок видно, что ни одного правильного ответа не дано. Даже примерно. Ответов на вопросы там не содержится. Считают, что №*** приказ не запрещает такого рода заметки, это дополнительная форма, которую они применили, чтобы еще раз в суде подтвердить, что истец не пытался дать правильные ответы. Аттестационная комиссия оценивает все: и устный ответ и письменные заметки. Все вакансии, которые были, истцу предлагали. Исходили из того, что обязаны соблюсти все права работника. Предложили даже больше вакансий, если вдруг у истца имеется соответствующая квалификация.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от *** с полным объемом прав сроком действия на один год, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что основанием для проведения внеочередной аттестации для данного работника является его восстановление на работе. Безопасному движению поездов сейчас уделяется действительно большое внимание. Вопросы безопасности движения поездов являются приоритетными. Ревизорский состав присутствует во всех комиссиях вне зависимости от повода их проведения. Работник, не прошедший аттестацию, не может быть допущен до работы, которую он выполнял ранее, имеется график проведения аттестации, с которым все члены комиссии ознакомлены. Истец проходил проверку знаний не в депо, а в управлении железной дороги. Комиссия состояла из работников службы вагонного хозяйства, которая по отношению к локомотивному депо является вышестоящим органом. В данном случае аттестацию проводила комиссия вагонного хозяйства, утвержденная приказом начальника дирекции инфраструктуры. Присутствие в комиссии ревизора не воспрещается, представитель профсоюзной организации присутствовала - Е., которая уполномочена представлять интересы всех первичных организаций. Аттестация проводится в двух формах: устная и письменная, но поскольку работодатель сталкивался с такой особенностью истца не подписывать различные документы, учитывая это, комиссия предложила работнику письменно ответить на вопросы, чтобы в дальнейшем в случае оспаривания действий комиссии этот документ был предоставлен суду. Потому что не исключен факт того, что истец будет утверждать, что вопросы задаваемые комиссией не имеют никакого отношения к его должностным обязанностям, его объему знаний. За необходимый объем знаний начальника ПТО, комиссия ни в коем случае не выходила. Форма проведения аттестации была соблюдена. На период между аттестациями, истец не выполнял свои должностные обязанности, а находился в административном здании, из чего можно сделать вывод, что у него было достаточно времени для подготовки к аттестации, была возможность посещать техническую библиотеку, все условия были предоставлены. Из основных документов истец должен был знать три инструкции: о правилах технической эксплуатации, о сигнализации, инструкцию по движению поездов. Комиссия путем голосования сделала вывод, что работник аттестацию не прошел, не показал должный объем знаний. В соответствии с этим он был отстранен от работы, ему были предложены другие вакансии, не связанные с движением поездов. Ему было предложено расписаться в получении списка должностей, выразить свое мнение по этому поводу, но истец подпись не поставил, о чем составлен соответствующий акт. Заказной почтой ему было направлено уведомление о проведении следующей аттестации на ***, но документ, подтверждающий факт ознакомления истца с датой аттестации у работодателя отсутствует. Работодатель использовал все доступные ему средства: курьерская почта EMS, направление телеграммы, так же работники не раз выезжали на дом к истцу, но дверь никто не открывал. Так же обращались к участковому инспектору. Когда истец приходил к работодателю и под входящий штамп вручил секретарю заявление с требованием о выдаче ему уведомления о назначении повторной аттестации, то специалист отдела кадров вместе с заместителем отдела кадров, секретарь пытались вручить ему уведомление на следующую аттестацию. Но он категорически отказался получать данное уведомление. И только на аттестацию, которая была назначена на ***, истца удалось известить. *** собрался полный состав комиссии, но истец не явился, из пояснений представителя ответчика, узнали, что истец заболел. Есть основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом. Он скрывается от работодателя, не получает уведомлений на аттестации. Когда ему вручили уведомление на аттестацию, назначенную на ***, он сразу заболел.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 16 Трудового кодекса РФ определяет основания возникновения трудовых отношений, при этом, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что

трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 25, Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Аналогичные требования содержатся в Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от *** №*** (пункт 15), а также в п. 4.11 Распоряжения ОАО «РЖД» от *** №*** «Об утверждении стандарта ОО «РЖД» «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД» «Организация обучения».

Согласно ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из возражений ответчика, при проведении аттестации ФИО6 *** ОАО «РЖД» в части процедуры и порядка проведения аттестации руководствовался приказом Министерства транспорта РФ №*** от *** «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а так же порядок формирования аттестационной комиссии».

В соответствии с пунктом 2 приказа №*** целью проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования является проверка знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Задачами проведения аттестации работников являются: обеспечение безопасности движения, повышение качества и эффективности работы при эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования.

Судом установлено, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ***, что подтверждается трудовым договором №*** от ***; дополнительным соглашением от *** к трудовому договору от *** №***; приказом о переводе работника на другую работу от ***№***, справкой №*** от ***

Как следует из искового заявления, приказом от *** №*** ФИО6 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** приказ от *** №*** признан незаконным, ФИО6 восстановлен в должности начальника пункта технического обслуживания вагонов пункт технического обслуживания вагонов (нечетное направление) Эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ***. Данное обстоятельство также подтверждается приказом №*** от *** о восстановлении работника на работе, приказом №*** от *** о восстановлении работника на работе, приказом №*** от *** об определении рабочего места.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** истец был восстановлен в должности, у работодателя имелись основания для проведения внеочередной аттестации, т.к. это предусмотрено п. 9 Приказа Минтранса РФ от *** №***. Наличие основания для проведения внеочередной аттестации после восстановления истца на работе сторонами не оспаривается.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от *** №*** в отношении ФИО6 назначено проведение аттестации на ***, что подтверждается уведомлением от ***

Как следует из текста уведомления от ***, подписанного начальником эксплуатационного вагонного дело ФИО9, в связи с восстановлением истца в должности по решению суда в соответствии с приказом Минтранса РФ от *** №*** истцу надлежит прибыть в Дирекцию инфраструктуры по адресу: г.Иркутск <адрес> кабинет №*** *** в 13 часов местного времени для проведения аттестации. Целью проведения аттестации является проверка знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Данное уведомление не подписано истцом, однако имеется акт от *** за подписью заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам В., ведущего инженера по организации и нормированию труда Т., ведущего специалиста по управлению персоналом С1., специалиста по управлению персоналом К1. о том, что в кабинете начальника депо *** в 14 часов 38 минут местного времени начальнику ПТО ФИО6 зачитано уведомление о необходимости прибыть в Дирекцию инфраструктуры *** в 13 часов местного времени для проведения аттестации. Один экземпляр вышеуказанного уведомления вручен ФИО6 на руки. ФИО6 поставить личную подпись об ознакомлении с вышеуказанным уведомлением в экземпляре работодателя отказался.

Истец не отрицал в судебном заседании, что уведомление от *** было вручено ему ***, при этом подпись о получении уведомления он не поставил.

Как следует из протокола №*** от *** заседания комиссии по аттестации по результатам проверки знаний требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации ФИО6 не аттестован. Указанное обстоятельство также подтверждается ведомостью результатов испытаний в знании Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от ***

На основании приказа №*** от *** по результатам проведения аттестации в связи с не прохождением внеочередной аттестации начальник пункта технического обслуживания вагонов пункт технического обслуживания вагонов (нечетное направление) эксплуатационного вагонного депо станции Иркутск-Сортировочный ФИО6 отстранен с *** от выполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором №***к от ***, на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ до устранения обстоятельств, явившихся причиной отстранения. В период отстранения заработная плата не начисляется в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

Не согласившись с результатами аттестации истец указывает, что в связи с грубейшими нарушениями требований Порядка аттестации, утв. Приказом Минтранса России от *** №*** и Положения об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО РЖД от *** №*** при проведении внеочередной аттестации, ее результаты должны быть признаны незаконными.

Так, истец ссылается на то, что ему не оказывалось никакого содействия при подготовке к аттестации, искусственно создавались различные препятствия, не был предоставлен перечень вопросов, работодатель в период подготовки к аттестации несвоевременно предоставлял нормативные акты, по которым будет проводиться аттестация, и всё время вмешивался в график подготовки, внося в него сбои и нарушения, помещение для подготовки к аттестации не было оборудовано необходимыми наглядными пособиями, тренажерами, что свидетельствует о наличии предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя.

С указанными доводами истца суд не может согласиться, исходя из следующего.

Как уже указано выше, уведомлением от *** ФИО6 сообщено о необходимости прибыть в Дирекцию инфраструктуры *** в 13:00 часов для проведения аттестации.

В тот же день *** истцу вручен 1 экземпляр Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от *** №*** в редакции Приказов Минтранса России от *** №***, от *** №***, от *** №*** на 240 страницах.

*** ему вручен 1 экземпляр Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденный приказом Минтранса России от *** №*** на 160 страницах, 1 экземпляр Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной Минтранса России от *** №*** на 448 страницах.

Таким образом, основные документы - Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от *** №*** (в редакции приказов Минтранса Российской Федерации от *** №***, от *** №***, от *** №***) с приложениями приложение №*** Инструкция по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации и приложение №*** Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации) были вручены ФИО6 в день уведомления о проведении внеочередной аттестации для подготовки.

Кроме того, необходимые документы для подготовки к аттестации, были получены ФИО6 *** и *** Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Сведениями о том, что некоторые из них работодатель предоставил в устаревшем варианте, без внесенных изменений, некоторые не являются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, суд не располагает.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему вручили огромный по объему материал, поскольку в соответствии с п.6 Приказа №*** аттестация работников проводится в соответствии с их должностными обязанностями, т.е. в пределах должностной инструкции работника. Объем необходимых знаний определен в приказе №*** от ***, который на момент проведения аттестации не был признан утратившим силу.

*** истец обратился к начальнику службы вагонного хозяйства ВСЖД с заявлением о проведении с ним консультации для повышения уровня знаний в части обеспечения безопасности движения председателем комиссии внеочередной аттестации.

При этом, истец в исковом заявлении ссылается на п. 2.3 Положения об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением от *** №***.

Вместе с тем в приказе Минтранса РФ от *** №***, который регулирует порядок подготовки и проведения аттестации работников, в п.5 указано, что правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иные нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта изучаются работниками индивидуально, в порядке самоподготовки либо в учебных заведениях, имеющих соответствующие лицензии.

Приказом №*** от *** в связи с восстановлением на работе, до прохождения внеочередной аттестации установлено не допускать ФИО6 к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой, в целях подготовки к внеочередной аттестации определить ФИО6 рабочее место в кабинете (помещении) «Зал заседаний №***» административного здания Эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 к непосредственной работе по своей должности в период самоподготовки с *** по *** не привлекался. На период подготовки к прохождению аттестации ФИО6 был освобожден от работы с сохранением заработка, ему был предоставлен отдельный кабинет для подготовки к аттестации, нормативная база. Следовательно, для самоподготовки истца к аттестации работодателем были созданы все условия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что после того, как истца восстановили на рабочем месте, они стали проводить внеочередную аттестацию согласно нормативным документам ОАО «РЖД». Свидетель подписал приказ о восстановлении истца на работе. Познакомил со всеми документами, со всеми пунктами инструкций, поскольку знал, что истец такой человек, который может обратиться в суд, поэтому знакомил его под роспись. И вообще все документы выдал под роспись. Обеспечили истца помещением, материалом для подготовки, поскольку истец не был допущен к движению, определил ему место в административном помещении. Истец брал ключ у секретаря, открывал конференц-зал и занимался. Писал свидетелю рапорт, что ему необходимы технические занятия, тренажеры, свидетель изучил эти вопросы и понял, что истцу достаточно материала и это самостоятельная подготовка. Свидетель не препятствовал истцу в выходе из кабинета, истец неоднократно выходил оттуда, находился в технических помещениях. Свидетель спрашивал, почему он находится тут, а не в кабинете, на что он ему отвечал, что ходит, где хочет. Свидетель не обязан был следить за его обучением, не запрещал выходить из помещения, руки не связывал, кабинет не закрывал. Многие могут подтвердить, что истец свободно выходил и находился в других помещениях. Для подготовки внеочередной аттестации, согласно распоряжения 2191 свидетель выдал ему необходимый материал, ему были выданы под роспись все необходимые нормативные документы. По распоряжению 2191 внеочередная аттестация проводится по трем инструкциям, а так же другим нормативным материалам, которые истец обязан знать в объеме своей должностной инструкции. Могла комиссия включить и иные инструкции, но насколько свидетелю известно, аттестация проходила по трем инструкциям. Все работники проходят аттестацию в службе вагонного хозяйства, по установленным основаниям. Документы истцу выдавались только в рамках его должностных обязанностей. Вопросы на аттестацию были по основным трем инструкциям. Ранее он наверняка проходил успешно аттестацию, раз был допущен к работе. Свидетель мог бы провести консультацию, но не обязан это делать. Свидетель билеты не составлял, выдал основные нормативные акты.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с представленными суду доказательствами, сведениями о личной заинтересованности свидетеля суд не располагает.

Кроме того, истец в обоснование своего довода о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя обязан был представить соответствующие доказательства, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца. Однако истцом соответствующих доказательств не представлено, а учитывая предоставление со стороны работодателя истцу достаточного времени для подготовки к аттестации с отрывом от своей основной работы ( с *** по ***) с сохранением среднего заработка, выделением отдельного помещения, предоставления необходимого нормативного материала суд полагает, что работодателем созданы все условия для надлежащей подготовки истца к предстоящей аттестации.

Далее, истец в исковом заявлении ссылается на то, что процедура аттестации *** комиссией под председательством И. была проведена с грубейшими нарушениями требований Порядка аттестации, утвержденных Приказом Минтранса России от *** №*** и Положения об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО РЖД от *** №***р. Не был соблюден ни порядок подготовки к аттестации, ни состав комиссии, ни форма экзамена, ни оборудование помещения.

Однако суд не может согласиться с вышеприведенными доводами истца по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, аттестация истца проводилась в соответствии с Приказом от *** №***.

Данный Приказ не содержит необходимого объема знаний Правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте для начальника пункта технического обслуживания вагонов, в связи с чем ОАО «РЖД» руководствовалось приказом МПС РФ от *** №*** «О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации».

По мнению Истца в связи с изданием приказа Министерства транспорта РФ №*** от *** данный документ фактически утратил силу. Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу. Установленный Конституцией РФ принцип обнародования нормативных правовых актов послужил основой для принятия Постановления Правительства РФ от *** N 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации». В соответствии с п.7 указанных правил, одновременно с разработкой проекта нормативного правового акта должны быть подготовлены предложения об изменении или признании утратившими силу соответствующих ранее изданных актов или их частей.

Если в соответствии с федеральным законом разработка проекта нормативного правового акта влечет за собой необходимость признания утратившим силу акта Правительства Российской Федерации, одновременно с проектом нормативного правового акта должен быть разработан в установленном порядке проект акта Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу акта Правительства Российской Федерации. В этом случае проект нормативного правового акта должен предусматривать положение о порядке его вступления в силу, согласно которому он вступает в силу с даты вступления в силу акта Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу акта Правительства Российской Федерации. Нормативные правовые акты, изданные совместно или по согласованию с другими федеральными органами исполнительной власти, изменяются или признаются утратившими силу по согласованию с этими федеральными органами исполнительной власти. Положения об изменении или о признании утратившими силу ранее изданных актов или их частей включаются в текст нормативного правового акта.

Применительно к вышеизложенному порядку признания нормативных актов утратившими силу или их отмене, Приказом Минтранса России от *** №*** указанный выше приказ МПС РФ от *** №***Ц не отменен и не признан утратившим силу, в связи с чем ОАО «РЖД» было вправе им руководствоваться при проведении аттестации в части определения объема проверяемых знаний. В тексте приказа №*** от *** не имеется указаний на отмену или признание утратившим силу приказа от *** №*** Таким образом, приказ МПС РФ от *** №*** не утратил силу и продолжает действовать, поскольку иной нормативный правовой акт, признававший бы его утратившим силу не готовился, не утверждался, соответственно не публиковался и не проходил государственную регистрацию.

Для сравнения, текст Распоряжения ОАО «РФД» от *** №*** содержит указания на признание утратившими силу ряда распоряжений ОАО «РЖД».

Кроме того, по состоянию на *** работодателем не применялось распоряжение ОАО «РЖД» от *** №***р «О проведении аттестации работников ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования». В силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения. Данное требование применимо ко всем без исключения нормативным актам, направленным на регулирование отношений, входящих в предмет трудового права. В частности, локальные акты, в том числе приказы работодателя, имеющие нормативный характер, должны быть доведены до сведения работников организации.

Во исполнение указанной нормы в пункте 3 Распоряжения ОАО «РЖД» от *** №*** указано руководителям подразделений аппарата управления ОАО "РЖД", органов управления филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» организовать ознакомление (под роспись) работников, принимаемых на работу, связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, с Положением, утвержденным настоящим распоряжением.

Из пояснений представителя ответчика в границах Восточно-Сибирской железной дороги ознакомление работников с распоряжением №***р от *** начато с *** (даты его получения - вх.№*** от *** на входящем штампе корреспонденции службы управления делами ВСЖД). Соответственно до указанной даты данное распоряжение при проведении аттестаций работников не могло использоваться и применяться, работники и работодатель ознакомлены с ним не были.

Учитывая вышеизложенное объем знаний аттестуемого определялся в соответствии с приказом МПС России от *** №***, каких-либо нарушений в части определения объема знаний по приказу №*** суд не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами истца о несоблюдении работодателем 30-дневного срока для уведомления членов аттестационной комиссии о проведении аттестации.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика, вагонное хозяйство Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» включает 4 вагонных эксплуатационных депо (***). В целях соблюдения прав работников, не затягивания сроков проведения аттестации *** был составлен поквартальный график проведения первичной, очередной и внеочередной аттестации работников вагонного хозяйства Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на *** г.. С данным графиком председатель и члены аттестационной комиссии были ознакомлены 27-*** под роспись, то есть не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации. В соответствии с п. 13 приказа Министерства транспорта РФ №*** от *** в графике указано место проведения аттестации, дата. Например, 1 квартал до ***, указано, что заседания проводятся во вторник, четверг месяца следующего за расчетным кварталом в 13-00 местного времени. Следовательно, работодателем соблюден порядок уведомления членов аттестационной комиссии.

Кроме того, данный довод истца не свидетельствует о нарушении его прав при аттестации работника. В связи с чем также не может быть принят во внимание.

Ссылка истца на п. 8 приказа Министерства транспорта РФ №*** от *** не обоснована, т.к. данный пункт не применим к проведению аттестации работодателем в лице ОАО «РЖД». Данный пункт касается работодателя, который не является владельцеминфраструктуры, и ему необходимо направить информацию, указанную в п. 8 Приказа для проведения аттестации работникам работодателя, не являющего владельцем инфраструктуры.

Кроме того, сама аттестация назначена истцу с соблюдением 15-дневного срока его уведомления, что истцом не отрицается. Следовательно, его права по своевременному уведомлению о проведении аттестации не нарушены.

В соответствии с п.7,10 Приказа Минтранса России от *** №*** аттестационную комиссию формирует работодатель. В состав аттестационной комиссии включаются: председатель, заместитель председателя, члены аттестационной комиссии: уполномоченные представители работодателя, уполномоченные представители владельца инфраструктуры, уполномоченные представители представительного органа работников, секретарь.

Состав аттестационной комиссии был утвержден приказом от *** №***, подписанного начальником Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» С.

В состав комиссии по проведению аттестации были включены: председатель комиссии- начальник службы вагонного хозяйства И. ( в его отсутствие лицо, его заменяющее), члены аттестационной комиссии: ревизор по безопасности движения поездов К2. ( в его отсутствие лицо, его замещающее по согласованию), ревизор службы по безопасности движения поездов Ч. ( в его отсутствие лицо его заменяющее), инженер по охране труда службы вагонного хозяйства - Н1. ( в ее отсутствие лицо ее заменяющее), председатель профсоюзного комитета аппарата управления дирекции инфраструктуры, председатель Совета председателей ППО Роспрофжел Е., представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, членом которой является аттестуемый, секретарь комиссии В1.

Суд учитывает, что приказ Министерства транспорта РФ №*** от *** не ограничивает работодателя в выборе членов аттестационной комиссии - специалистов в зависимости от их конкретных должностей, и предусматривает включение в комиссию уполномоченных представителей работодателя и уполномоченных представителей представительного органа работников, в связи с чем суд не принимает довод истца о необоснованном включении в состав аттестационной комиссии Н1. и участие в качестве члена аттестационной комиссии и.о.ревизора И1.

Как установлено в судебном заседании, *** в составе аттестационной комиссии присутствовали: председатель И., члены комиссии- и.о. дорожного ревизора по безопасности движения поездов И1. , ревизор по безопасности движения Ч., инженер по охране труда Н1., председатель профсоюзного комитета аппарата управления дирекции инфраструктуры Е., секретарь В1.

Таким образом, количество членов аттестационной комиссии составило более пяти человек, что является достаточным для проведения аттестации согласно приказа Министерства транспорта РФ №*** от ***

Соответственно, довод истца об отсутствии в составе комиссии заместителя председателя комиссии является формальным и не влияет на процедуру проведения аттестации и ее результаты, поскольку в соответствии с п. 14 Приказа №*** заседание аттестационной комиссии считается состоявшимся, а ее решения являются правомочными, если на нем присутствует председательствующий, а также не менее двух третей ее членов.

Кроме того, пункт 16 приказа Министерства транспорта РФ №*** от *** не содержит требований по указанию в протоколе заседания комиссии о замене членов комиссии. Данный пункт предусматривает, что если присутствие члена аттестационной комиссии на заседание невозможно, производится его замена.

*** была произведена замена члена аттестационной комиссии ревизора по безопасности движения поездов К2. на лицо его заменяющее - И1. по приказу 98/НЗ-РБ от ***

В соответствии с п. 14 Приказа №*** присутствие на заседании аттестационной комиссии уполномоченного представителя представительного органа работников является обязательным.

Согласно Постановления Комитета дорожного территориальной организации Роспрофжел на Восточно-Сибирской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей «О советах председателей, комиссиях, координационных советах председателей профсоюзных организаций, Молодежном совете при комитете Дорожной территориальной организации Роспрофжел на Восточно-Сибирской железной дороге - филиале ОАО «РЖД» от *** №***, изменений от *** №*** «Об изменении наименования и состава Совета председателей профсоюзных организаций Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры» (прилагаются) Е. является председателем профсоюзного комитета аппарата управления Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», председатель Совета председателей первичных профсоюзных организаций Роспрофжел. В соответствии с п. 4.3 Положения о Совете председателей первичных профсоюзных организаций Роспрофжел, действующих в структурных подразделениях Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», утвержденного Комитетом Дорпрофжел на II Пленуме ***, председатель профсоюзного комитета аппарата управления Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» представляет и защищает права и интересы членов и организаций профсоюза в органах законодательной и исполнительной власти, судебных органах и общественных объединениях, перед работодателем (его представителями), по вопросам охраны труда, занятости, соблюдения трудового законодательства РФ, соглашений и коллективных договоров и др. Таким образом, Е. является полномочным представителем всех работников Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», являющихся членами профсоюза.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод истца о том, что работодателем не соблюдена форма аттестационного экзамена.

В соответствии с п. 19 Приказа №*** проверка знаний аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседование) и/или тестирования( с помощью компьютерной техники или в письменном виде).

Как указано в возражениях ответчика на исковое заявление, в целях соблюдения интересов аттестуемого работника аттестационной комиссией было принято решение провести аттестацию ФИО6 как путем устного опроса, так и зафиксировать объем знаний на бумажном носителе, что не запрещается приказом Министерства транспорта РФ №*** от ***, в связи с чем работнику была предоставлена возможность ответить устно на поставленные в билете вопросы. Фактически ФИО6 лишь зачитал сами вопросы, ответов на них по существу не дал и от ответов уклонился.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными комиссии ответами на бумажном носителе, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е., В1.,Н1., не доверять показаниям которых у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, сведениями об их заинтересованности суд не располагает.

Так свидетель Е. суду пояснила, что участвовала в аттестации в качестве члена аттестационной комиссии. Является председателем первичной профессиональной организации и председателем Совета председателей профсоюзных организаций, и не первый раз участвовала в аттестации. Истца впервые увидела на аттестации. Сначала ему было предложено отвечать письменно, он не согласился, тут же предложили отвечать устно и от устного ответа он тоже отказался. Потом взялся отвечать в отведенное время письменно. Не припомнит, чем он мотивировал устный отказ, по ее мнению ничем. Пытался задавать вопросы, не относящиеся к билету. Согласия на видеосъемку члены комиссии не давали, были возмущены. Истец просил всех представиться, снимал на мобильный телефон, ему не давали такого согласия. 2 апреля аттестовался он один, свидетеля ознакомили с графиком проведения аттестации заблаговременно. В работе имелись документы, по которым проводилась аттестация. Была ПТЭ со всеми приложениями, какие еще документы не припомнит. С аттестационным делом не знакомилась. По своей должности не имеет права выхода на путь, поэтому сдает только общую часть ПТЭ, ее сдают вообще все. Участвует в аттестации как представитель выборного органа, представляет структурное подразделение в первичной профсоюзной организации, дирекция большая, почти 20 тыс. работающих, 48 структурных подразделений, поэтому зачастую не могут присутствовать руководители первичной организации, поскольку они не освобождены от основной деятельности и выезжать с каждым работником на аттестацию просто не имеют возможности. ФИО10 освобожденная от основной должности. Свидетель не составляла вопросы к аттестации, их составляли специалисты. Они утверждены начальником службы ФИО11, хотя свидетель может ошибаться, так как прошло много времени. Истец пришел проходить аттестацию, а не задавать вопросы. Не помнит, как звучит вопрос №*** в билете, вопросов не по ПТЭ нет в билетах. Насколько помнит, начальниками сдается ПТЭ в полном объеме со всеми приложениями. Истцу были предложены конверты с билетами, пройти аттестацию предложили в письменной форме, он протестовал и ему предложили в устной форме отвечать, он отказался отвечать в устной форме. Он взял билет и начал проходить аттестацию в письменной форме. Очевидно, он решил, что будет отвечать письменно. После того как он написал ответы, отдал их, сказал, что готов, положил их на стол и ушел. Члены комиссии сличили все его ответы на листочке с ПТЭ и по каждому вопросу выносили решение. Это его решение отвечать письменно, ему не навязывали. Устно он не пожелал добавить ничего, его еще переспросили члены аттестационной комиссии, желает ли он что-то пояснить устно. Он отказался и вышел.

Свидетель В1. суду пояснила, что присутствовала на аттестации в качестве секретаря аттестационной комиссии, с самого начала и до конца. Официально в ней состоит по приказу. Участвует во всех аттестациях, которые проходят. Аттестация идет системно, бывают очередные и внеочередные. Много человек проходят аттестацию. Отдельно для каждого невозможно составить комиссию, поскольку штат работников большой. Штат дирекции более 2-х тысяч человек. *** комиссия собралась в кабинете главного инженера, пригласили истца зайти, он зашел, начал снимать всех на камеру и просил каждого члена комиссии представиться. Потом он попросил показать приказ, где прописаны все члены комиссии. Свидетель принесла, истец приказ сфотографировал, и заявил, что никто из членов комиссии здесь не прописан. Потом пришел ФИО12 - его профсоюзный лидер, который хотел отстаивать его права. Члены комиссии попросили предоставить документы, на каком основании он присутствует на аттестации, но документов ФИО12 никаких не представил. Его попросили вежливо выйти, он отказался, ФИО8 настаивал на его присутствии. Позвали охрану и ФИО12 вывели. Потом ФИО8 начал спрашивал о порядке проведения аттестации, ему предложили вытянуть билет и ответить устно. Он вытянул билет и начал затягивать весь процесс, читал билет и просил ответить на него членов комиссии. Потом он взял билет и пошел отвечать письменно. Времени на подготовку давали час. Он закончил раньше, чем за отведенный ему час. И сказал, что он отвечал на вопросы так, как его подготовили. И спросил разрешения выйти. Его еще спросили, не желает ли он что-то добавить устно, он отказался. Ему предложили подождать в коридоре. Свидетель с инженером по охране труда разрабатывали черновой вариант вопросов, которые корректировались, затем утверждались руководством. Все были против видеосъемки, это было очень неприятно. Когда истец зачитывал свое письмо о плохой подготовки к аттестации и в этот момент он тоже всех снимал. Запрещено снимать, есть приказ, по которому нужно получить разрешение на съемку. Все были против, поскольку работники ВЧД-8 частично снимают руководство на камеру и все скидывают в ютуб. Свидетель ведет протокол комиссии. 2 апреля истец проходил аттестацию один. Был составлен график проведения аттестаций в конце февраля, точно не помнит. Члены комиссии были уведомлены в конце февраля с данным графиком. Документы на аттестацию стандартные, билеты для всех одинаковые. Есть приказ ФИО13 об утверждении членов комиссии и есть все фамилии. По приказу должен был быть в этот день ФИО14, он был в отпуске и было лицо его замещающее - Ильин. Комиссия собирается в том случае, если есть человек подлежащий аттестации.

Свидетель Н1. суду пояснила, что она помнит тот день, когда проводилась аттестация, она назначена членом комиссии по приказу. Аттестация началась ровно в 13-00 часов ***, члены комиссии собрались в кабинете главного инженера. Истец зашел с включенной видеокамерой. Это было не совсем приятно. Он спрашивал, как будет проводиться аттестация, ему сказали, что будет проходить устно, но для подтверждения ваших слов берите билет и пишите еще и письменно. Она принимала участие в составлении перечня вопросов, билеты утверждались начальником службы ФИО11. Потом истец сел и начал отвечать. Потом закончил раньше времени, он утвердительно сказал, что закончил. Он вышел, и они просмотрели все его ответы представленные на бумаге. Решение было принято комиссионно по каждому вопросу. Зачитывался вопрос и сразу ответ. Перечень вопросов составлялся и утверждался в феврале. Все вопросы соответствовали объему знаний приказа ***, они не выходили за его рамки. Объем знаний оговорен четко. Истец является начальником ПТО и они проходят аттестацию в комиссии не при депо, а в комиссии службы вагонного хозяйства. Аттестация проходит в форме теста либо устно. Истцу было предложено проходить устно. Решение принималось в следующей форме: зачитывался вопрос и его ответ, и все было ясно. ФИО8 спросил, как они будут его спрашивать, ему предложили и устно и письменно. Ответы на вопросы были абсурдные. На подготовку отводилось много времени. В ответах не было даже намека на знания. При ней ФИО8 ранее не проходил аттестацию, поскольку она работает с августа *** г.. Она тоже сдает ПТЭ, берет билет и отвечает. Для нее предусмотрен объем знаний по ПТЭ 100%.

Таким образом, истцу предлагали пройти аттестацию в устной форме. Суд критически относится к доводам истца о том, что он был готов пройти аттестацию в устной форме, для чего в письменном виде набросал свои заметки, когда готовился отвечать по вопросам билета. Анализируя письменные «заметки» по вопросам билета суд не усматривает желание истца ответить по существу хотя бы на один поставленный вопрос, поскольку все ответы носят обличительный характер в адрес работодателя по поводу подготовки к аттестации, отсутствии консультаций и т.д.

Протокол №*** от *** заседания комиссии по аттестации подписан председателем и всеми членами аттестационной комиссии. Решение о не аттестации истца принято единогласно. Суд не усматривает оснований для признания данного решения не соответствующим закону.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как указано в п. 4 ст. 25 ФЗ от 10.01.2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями, работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию.

Работники, не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Аналогичные требования содержатся в Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от *** №*** (пункт 15), а также в п. 4.11 Распоряжения ОАО «РЖД» от *** №***р «Об утверждении стандарта ОО «РЖД» «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения».

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

*** приказом №*** в связи с не прохождением внеочередной аттестации на знания Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и иных нормативных актов в сфере железнодорожного транспорта в соответствии с Федеральным законом от *** № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», предусмотренной приказом Минтранса РФ от *** №*** «Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования», протокола заседания аттестационной комиссии №*** от *** ФИО6 от выполнения трудовой функции, обусловленной к трудовым договором №*** от ***, на основании статьи 76 Трудового кодекса РФ до устранения обстоятельств, явившихся причиной отстранения от работы.

Не соглашаясь с приказом начальника депо К. от *** №*** «в связи с не прохождением внеочередной аттестации» об отстранении с *** от выполнения трудовой функции до устранения обстоятельств, явившихся причиной отстранения от работы, без начисления заработной платы, истец указал, что абз.1 п.29 Порядка аттестации, утв. Приказом Минтранса России от *** №*** устанавливает, что «работник, не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации».

Один экземпляр приказа №*** от *** по результатам проведения аттестации, а также копию протокола заседания аттестационной комиссии №*** от *** ФИО6 получил на руки, что подтверждается актами от ***

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО6 был предложен список вакансий структурных подразделений Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, не связанных с обеспечением безопасности движения поездов по г. Иркутску на ***, экземпляр данного документа истец получил, но поставить свою подпись об ознакомлении отказался, что подтверждается актом от ***

Поскольку проведение внеочередной аттестации в связи с восстановлением на работе предусмотрено ведомственными нормативными актами суд учитывает, что не прохождение проверки знаний является в силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работодателя отстранить от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Суд полагает, что отстранение ФИО6 является законным по вышеизложенным основаниям. Кроме того, с точки зрения суда работодателем предпринимались все необходимые меры для проведения работнику повторной аттестации, а также меры по его временному трудоустройству до прохождения аттестации.

Так, *** истцу был вручен список вакансий по тем должностям, которые не связаны с обеспечением безопасности движения поездов. Истец отказался от подписи об ознакомлении с данным документом, о согласии или отсутствии согласия на перевод, о чем составлен акт от ***

Суд не согласен с доводами истца о возможном временном переводе ФИО6 на должности работников, находящихся в отпусках и длительных больничных, т.к. данные должности не являются вакансиями, двойная оплата за работу на должностях в период отпусков и больничных бюджетами и распоряжениями ОАО «РЖД» не предусмотрена. При производственной необходимости должности данных работников замещаются имеющимися в штате работниками. В связи с чем, не имелось оснований для перевода Истца на должности, где работники находились в отпусках или на больничном.

Кроме того, при рассмотрении требования истца о взыскании среднего заработка за весь период отстранения от работы суд учитывает следующее.

Работодателем принимались меры к прохождению истцом повторной аттестации, о чем свидетельствуют представленные ответчиком документы.

Так,*** в кабинете начальника депо ФИО6 было зачитано уведомление о необходимости прибыть в Дирекцию инфраструктуры по адресу: г. Иркутск, <адрес>, каб. №*** *** в 13-00 местного времени с целью прохождения аттестации. ФИО6 поставить личную подпись об ознакомлении с указанным документами в экземпляре работодателя поставить отказался, о чем составлен акт от *** Также было предложено ознакомиться с вакансиями структурных подразделений Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, не связанных с обеспечением безопасности движения поездов.*** было направлено уведомление по почте, конверт вернулся за истечением срока хранения;*** было направлено уведомление по почте, конверт вернулся за истечением срока хранения; Следующая аттестация была назначена на *** *** экспресс - доставкой было направлено уведомление ФИО6 о
необходимости прибыть в Дирекцию инфраструктуры по адресу: г. Иркутск, <адрес>, каб. №*** *** в 13-00 местного времени с целью прохождения аттестации. В документе «Отслеживание регистрируемых почтовых отправлений» от***указано,что ***, *** - «неудачная попытка вручения»,«временное отсутствие адресата». Конверт был вскрыт *** о чем составлен акт;*** направлена телеграмма о необходимости прибыть в Дирекцию инфраструктуры по адресу: г. Иркутск, <адрес>, каб. №*** ***в 13-00 час. местного времени с целью прохождения аттестации. ***в депо на имя начальника эксплуатационного вагонного депо ст. ФИО9 поступила телеграмма о том, что ФИО6 телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является;*** с целью вручения уведомления работниками ОАО «РЖД» совместно с УУП ОП-4 МВД РФ по г. Иркутску ст. лейтенантом Г1. был осуществлен выход по месту жительства ФИО6: г. Иркутск, <адрес>. На момент выхода двери данной квартиры никто не открыл, уведомление вручено не было. По данному факту составлен акт, а также рапорт УУП ОП-4 МВД РФ по г. Иркутску ст.лейтенантом Г1. на имя начальника ОП-4 УМВД РФ по Иркутску подполковнику полиции К3.;Следующая аттестация была назначена на *** *** в кабинете начальника депо ФИО6 было зачитано уведомление о необходимости прибыть в Дирекцию инфраструктуры по адресу: г. Иркутск, <адрес>, каб. 516 *** в 13-00 час. местного времени с целью прохождения аттестации. ФИО6 поставить личную подпись об ознакомлении с указанными документами в экземпляре работодателя поставить отказался, о чем составлен акт от ***;*** в здании Иркутского областного суда г. Иркутска, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> ФИО1 - жене ФИО6 было предложено получить уведомление о необходимости ФИО6 явиться в
Дирекцию инфраструктуры по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кабинет №*** *** в *** г. в 15 часов 00 минут местного времени для проведения аттестации. ФИО1 поставить личную подпись об ознакомлении с названным уведомлением, а также получить 1 экземпляр уведомления для передачи ФИО6, отказалась.*** была направлена телеграмма о необходимости прибыть вДирекцию инфраструктуры по адресу: г. Иркутск, <адрес>, каб. №*** *** в 13-00 час. местного времени с целью прохождения аттестации;*** направлено уведомление о необходимости прибыть в Дирекцию
инфраструктуры по адресу: г. Иркутск, <адрес>, каб. №*** *** в 13-00 час. местного времени с целью прохождения аттестации, вакансии структурных подразделений Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, не связанных с обеспечением безопасности движения поездов на *** Уведомление получено ФИО6 *** *** направлено уведомление о необходимости прибыть в Дирекцию инфраструктуры по адресу: г. Иркутск, <адрес>,каб.№*** *** в 13-00 час. местного времени с целью прохождения аттестации;*** ФИО6 в здании Ленинского районного суда г. Иркутска было вручено уведомление о необходимости прибыть в Дирекцию инфраструктуры по адресу: г.Иркутск, <адрес>, каб. №*** *** в 13-00 час. местного времени с целью прохождения аттестации. Также было предложено ознакомиться с вакансиями структурных подразделений Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, не связанных с обеспечением безопасности движения поездов. Поставить личную подпись об ознакомлении с данным документом, получении на руки ФИО6 отказался. Поставить личную подпись о согласии или о несогласии на перевод на вакантную должность, не связанную с безопасностью движения поездов в экземпляре работодателя ФИО6 отказался.

На аттестацию *** ФИО6 не явился, больничный лист за *** представил в материалы данного гражданского дела.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, проверив доводы истца о необъективном проведении проверки знаний и нарушении порядка проведения аттестации, суд не находит оснований для признания незаконным решения комиссии от *** о не аттестации истца, выраженное в протоколе №*** от ***, приказа начальника эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный №*** от ***, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца о признания незаконным решения комиссии от *** о не аттестации истца, выраженное в протоколе №*** от ***, приказа начальника эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный №*** от ***, требования о взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы с *** по *** в размере ***., компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным решения комиссии от *** о не аттестации истца, выраженное в протоколе №*** от ***, приказа начальника эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный №*** от ***, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы с *** по *** в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2013 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья Н.И.Касьянова

Секретарь суда

Дата заверения копии:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1724-13.