Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о перерасчете суммы целевого вклада, возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к управляющему Центральным отделением Дальневосточного банка Сбербанка России о перерасчете суммы целевого вклада, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 1993 года ФИО2 открыл в отделении Сбербанка . детский целевой клад на его имя, положив на счет № . руб. под 190% годовых на срок не менее 10 лет. Впоследствии номер счета был изменен на .. Через четырнадцать лет он закрыл счет и получил 1 700 руб. из вложенных 20 000 руб. Из сберегательной книжки по детскому целевому вкладу следует, что обещанные 190% годовых начислены не были. Процентная ставка по вкладу изменялась Банком в одностороннем порядке без оповещения вкладчика. В 1994 года Банк лишил его права частной собственности, превратив 20 000 руб. в 20 руб. Ближе к середине 1994 года в России изменилась нарицательная стоимость денежных знаков в масштабе 1 к 1 000. Банк не увеличил сумму вклада. Просит суд обязать ответчика устранить указанные недостатки по счету № . и произвести расчет суммы вклада за период с апреля 1993 года по день вынесения решения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, возместить причиненный моральный вред в размере 20 000 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 марта 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика – управляющего Центральным отделением Дальневосточного банка Сбербанка России надлежащим – ОАО «Сбербанк России».

В предварительное судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 03 июня 2013 года, в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснил, что в 1994 году денежные средства, внесенные на вклад в Сбербанк, должны были увеличиться в 1 000 раз. Указанное обязательство не было выполнено Банком. Тем не мене, в 1998 году Банк уменьшил денежные средства в 1 000 раз. Просит суд обязать ответчика произвести расчет суммы вклада за период с апреля 1993 года по день вынесения решения с начислением 190% процентов годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, возместить причиненный моральный вред в размере 20 000 000 руб.

Участвующая в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 16 января 2014 года, исковые требования не признала и заявила о применении исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска исковой давности, представитель истца о восстановлении указанного срока не просил.

Истец просит суд обязать ответчика произвести расчет суммы детского целевого вклада № ., открытого в ОАО «Сбербанк России» 02 апреля 1993 года его отцом ФИО2, за период с апреля 1993 года по день вынесения решения с начислением 190% процентов годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, возместить причиненный моральный вред в размере 20 000 000 руб.

Судом установлено, что истец закрыл счет 07 ноября 2007 года. При этом в сберегательной книжке ответчиком были указаны начисленные по вкладу проценты.

С исковым заявлением истец обратился в суд 10 февраля 2014 года, то есть по истечении установленного законом общего срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ на предъявленные ФИО1 требования исковая давность не распространяется, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с абз.3 указанной выше статьи ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вклада. Указанные требования истцом не заявлены. В исковом заявлении истец ставит вопрос о перерасчете суммы вклада, в связи с чем при разрешении спора подлежит применению общий срок исковой давности, установленный положениями ст.196 ГК РФ.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, относящихся к личности заявителя и объективно исключающих возможность подачи иска в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец обратилась в суд с иском за пределами установленного законом общего срока исковой давности. Обстоятельства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлены, как и основания для восстановления указанного срока.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о перерасчете суммы целевого вклада, возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Галенко В.А.