Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эпос» о взыскании заработной платы, компенсации за период отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Производственная компания «Эпос» о взыскании заработной платы в сумме ***, компенсации за период временной нетрудоспособности продолжительностью 75 дней в сумме *** компенсации за период отпуска с *** по *** в размере ***., денежной компенсации за задержку выплат в размере *** компенсации морального вреда в размере *** расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

В обоснование своих требований истец указала, что *** между ней и ответчиком ООО «Производственная компания «Эпос» был заключен трудовой договор *** на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на работу в качестве оператора-литейщика на автоматах и автоматических линиях 4 разряда с окладом ***. и надбавкой в соответствии с уральским коэффициентом 15% от оклада в месяц. Однако оплата труда ей производилась в соответствии с другим трудовым договором от ***, который она не подписывала, подпись в договоре поддельная, копия договора была выдана истцу в июне 2015 года. Согласно указанного трудового договора оплата труда ей начислялась исходя из часовой тарифной ставки ***. с уральским коэффициентом 15 % от часовой тарифной ставки. Никаких дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора *** от *** между ней и ответчиком не заключалось. Считает, что незаконными действиями работодателя заработок выплачивался ей не в полном объеме, не в соответствии с заключенным ею трудовым договором, ответчик в одностороннем порядке без её ведома и согласия изменил условия выплаты ей заработной платы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Производственная компания «Эпос» в части взыскания компенсации за период временной нетрудоспособности продолжительностью 75 дней в сумме ***., поскольку этот период ответчиком оплачен. Определением суда от *** отказ от части исковых требования принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В части остальных исковых требований истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ произведено их уточнение, согласно которому истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с *** по *** (за исключением периода нетрудоспособности) в размере *** взыскать компенсацию за несвоевременную выплаты заработной платы в размере *** взыскать отпускные за период отпуска с *** по *** в размере ***. В остальной части требования оставлены без изменений. Также дополнительно истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ***

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что фактически она не работала ни одного дня, поскольку работодатель не обеспечил ее работой.

Представителя истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что истец не вправе требовать выплаты заработной платы, поскольку в нарушение требований трудового договора и законодательства истец на работу не являлась, трудовые функции не исполняла, периодически предоставляла листки нетрудоспособности, в промежутках между которыми на рабочем месте отсутствовала без объяснения причин и предоставления каких-либо документов. Требования о взыскании денежных средств за отпуск являются незаконными, поскольку отпуск истцу был предоставлен 10 календарных дней, сумма отпускных составила 34,30 руб., которые были выплачены истцу в полном размере. Таким образом, требования законодательства ответчиком нарушены не были, выплаты произведены в полном объеме, оснований для их взыскания не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала *** в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на иск (л.д.237-238).

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с *** состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности оператора-литейщика на автоматах и автоматических линиях 4 разряда.

Из табеля учета рабочего времени следует, что в декабре 2014 года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д.223 т.1). Начиная с января 2015 года и до ***, за исключением периодов временной нетрудоспособности, истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в период с ***. по *** истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д.232-233 т.1), с ***. по *** были неявки на работу, с *** истец находится в отпуске по беременности и родам (табели на л.д. 224-231 т.1). Факт отсутствия истца на работе в указанные периоды подтверждается также соответствующими актами, составленными уполномоченными представителями работодателя (л.д.71-163).

В соответствии со ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно положениям ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил ей возможность трудиться, признаются судом необоснованными, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Показания свидетелей А. и Б.. доказательствами наличия указанных обстоятельств признаны быть не могут, поскольку указанные свидетели были очевидцами только телефонного разговора ФИО1, с ее слов им известно, что работы нет. Вместе с тем, свидетели не обладают информацией, с кем состоялся этот телефонный разговор, его содержания. Кроме того, отсутствие ФИО1 на рабочем месте носило длительный характер, а свидетели являлись очевидцами только нескольких телефонных звонков.

В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истец в указанные выше периоды отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, оснований для взыскания в ее пользу заработной платы не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с *** по *** (за исключением периода нетрудоспособности) в размере ***., а также производных от них требований о взыскании компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в размере *** надлежит отказать.

Выплата пособия по временной нетрудоспособности произведена ответчиком в полном объеме, причем расчет был произведен исходя из минимального размера оплаты труда, с чем истец согласилась, отказавшись от исковых требований в данной части (л.д.176-191 т.1).

По требованиям истца о взыскании отпускных за период отпуска с *** по *** в размере ***. суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от *** истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней, в период с *** по *** (л.д.232 т.1). Указанный приказ истцом не оспорен. За указанный период истцу произведено начисление оплаты отпуска в размере *** что подтверждается запиской-расчетом (л.д.233 т.1), а также документами, подтверждающими механизм и обоснованность данного расчета (л.д.1-9 т.2). Указанный расчет признается судом верным, соответствующим ст.139 Трудового кодекса РФ и Положению об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Сумма в размере ***. истцом получена *** по платежной ведомости (л.д.235-236), что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком произведена оплата отпуска, в связи с чем основания для удовлетворения указанной части исковых требований отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эпос» о взыскании заработной платы, компенсации за период отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева