Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдульманова Николая Викторовича к Макаряну Давиду Гарниковичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Абдульманов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Макаряну Д.Г. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на ремонт автомобиля марки BARKAS№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №

Согласно устному договору Макарян Д.Г. должен был произвести полный кузовной ремонт лакокрасочного покрытия кузова, а также внести изменения в конструкцию автомобиля (подъемная крыша и откидной борт) сроком за один месяц. Стоимость работ определена в размере 70000 рублей. Для проведения указанных работ истец приобрел материал для малярных работ на сумму 21 066 рублей, кузовные работы на сумму 9337, 76 рубля. За выполненные работы с 14 февраля по 30 апреля 2019 года истец передал ответчику 43000 рублей. Ответчиком работы были выполнены за 75 дней и некачественно.

Абдульманов Н.В. неоднократно указывал Макаряну Д.Г. на недостатки в работе и в момент получения автомобиля истцом были обнаружены недостатки, а именно:

- подъемная крыша при закрывании задевает за металл и разрушает лакокрасочное покрытие;

- сварочные швы в местах оконных рам не сварены, не заполнены ничем;

- двери задевают о крышу, верные проемы, боковая дверь не прилегает должным образом в проеме двери;

- в дверных проемах щели грубо заделаны пластилином, и двери при закрывании задевают эти слои;

- лакокрасочное покрытие имеет наплывы краски, потеки, пылевые и грязевые вкрапления;

- лакокрасочное покрытие не имеет правильно смешанного состава с компонентами краски и отвердителя, вследствие чего, краска через месяц остается мягкой в местах и легко отстает от кузова;

- некоторые места рам окон не прокрашены лаком и имеют только базовый слой краски;

- в местах шпаклевки, на задней двери, шпаклевка треснула, и отвалились от кузова;

- в целом по кузову имеются многочисленные неровности шпаклевки, наплывы краски и лака, потеки, капли краски.

Когда истец забирал после ремонта у ответчика свой автомобиль, указал эти на дефекты.

Абдульманов Н.В. 21 мая 2019 года обратился в другой сервис к ИП ФИО6, где, согласно перечню видимых дефектов при приеме автомобиля, у автомобиля выявлены указанные выше дефекты. Стоимость работ по ремонту спорного автомобиля в сервисе ИП ФИО6 составила 100000 рублей.

Автомобиль истцом приобретался для коммерческих целей, в связи с некачественно выполненным ремонтом автомобиля, истец упустил время, понес убытки в виде неполученного дохода. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, выполнив некачественно работы, сумма ущерба составила 164066 рублей.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что за период с 13 февраля по 02 июля 2019 года составляют 1807, 41 рубля.

Ответчик, на направленную в его адрес 30 мая 2019 года досудебную претензию, не отреагировал. Также, истцом, в связи с подачей иска понесены расходы на представителя в размере 11000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки за некачественно выполненный ремонт в размере 64066 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 рублей; неустойку в размере 1897, 41 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на представителя в сумме 11000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2112 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки за некачественно выполненный ремонт в размере 64066 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127700, 80 рубля; неустойку в размере 1897, 41 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на представителя в сумме 11000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2112 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 годапрекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BARKAS№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № в размере 127700, 80 рубля по гражданскому делу по Абдульманова Н.В. к Макаряну Д.Г. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, в виду отказа Абдульманова Н.В. от исковых требований в этой части.

В судебном заседании истец Абдульманов Н.В. и его представитель Зверев С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Абдульманова Н.В. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, поддержали в полном объеме. Просили требования удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Абдульманов Н.В. суду пояснил, он устно ответчику пояснил, каким он хотел бы видеть автомобиль. Указал, что схемы, проекты никакие не разрабатывал. Ответчику сказал, что нужно вырезать крышу, показал в каком месте, установить подъемный механизм на крышу, сделать откидные бортыиз боковых стекол, и восстановить лакокрасочное покрытие.При этом,устно показал, что и в каком месте нужно делать. В процессе всего ремонта присутствовал, и сам принимал участие во всех процессах совместно с ответчиком. Подъемный механизм крыши, по техническим характеристикам автомобиля не предусмотрен, поэтому он сам его разработал по схемам, взятым из интернета, собрал его, и вместе с ответчиком установили на крышу.Претензий по этому поводу ответчику не высказывал. Его претензии к ответчику по поводу подвижных элементов двери, сварочным швам, лакокрасочному покрытию. После установки подъемного механизма на крышу, двери стали задевать за крышу при открывании, и при этом портится лакокрасочное покрытие.Ответчику устранить недостатки не предложил.

Ответчик Макарян Д.Г. и его представитель Секретев В.М., действующий на основании ордера № от 31 июля 2019 года, возражали против удовлетворения исковых требований Абдульманова Н.В., полагая их необоснованными и недоказанными, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно письменному отзыву Макаряна Д.Г., 14 февраля 2019 года между ним и Абдульмановым Н.В. в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого Макарян Д.Г. должен был отремонтировать автомобиль BARKAS№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль был очень старый, с механическими повреждениями следами коррозии на кузове, отсутствовали фары. Была договоренность того, что Макарян Д.Г. выполнит кузовные работы по выпрямлению вмятин на кузове, установке фар, внесет изменения в конструкцию автомобиля (смонтирует подъемную крышу и откидной борт) с полной покраской автомобиля. Конкретных сроков выполнения работ установлено и обговорено не было. Ремонт автомобиля производился из материалов заказчика. Стоимость работ была установлена в сумме 70000 рублей. Абдульманов Н.В. постоянно контролировал ремонт автомобиля и качество производимых работ, как лично, так и на основании фотографий и видеороликов, отправляемых ответчиком. При этом, истец лично участвовал при проведении кузовного ремонта и установке подъемной крыши. Никаких претензий по поводу качества выполняемых ответчиком работ Абдульманов Н.В. не предъявлял. За выполненную работу Абдульманов Н.В. выплатил 38000 рублей, оставшиеся 32000 рублей обещал позднее выплатить. С изложенными истцом недостатками не согласен. В конце мая 2019 года Макарян Д.Г. связался с истцом и попросил оплатить работу в полном объеме. После чегоАбдульманов Н.В. стал предъявлять претензии по поводу качества ремонта и стал требовать деньги. На что Макаряном Д.Г. было предложено безвозмездно устранить недостатки, если они действительно имеются, но истец отказался и требовал деньги. В удовлетворении исковых требований Абдульманова Н.В. просят суд отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу нормы части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статей 730,426 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора и цена являются существенными условиями договора, при отсутствии которых он считается незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, транспортное средство БАРКАС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежал собственнику ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.№в последующем был зарегистрирован за ФИО2, согласно карточке учета транспортного средства от 19 июля 2019 года (л.д№). Вместе с тем из письменного договора купли-продажи заключенного 03 февраля 2019 года в г. Волгограде между Абдульмановым Н.В. и ФИО2, следует, что последняя продала указанное транспортное средство Абдульманову Н.В. за 120000 рублей (л.д.№).

Между истцом Абдульмановым Н.В. и ответчиком Макаряном Д.Г. была достигнута устная договоренность, согласно которой № был доставлен к Макаряну Д.Г., где ответчик должен был произвести кузовной ремонт лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, и внести изменения в конструкцию автомобиля (подъемная крыша и откидной борт), за 70000 рублей.Все работы ответчиком выполнялись совместно с истцом, и у Абдульманова Н.В. к выполненным работам претензий не было, иного суду не представлено. Истцом ответчику не предлагалось устранить недостатки, на что он сам указал в судебном заседании.

В представленном Абдульмановым Н.В.,в обосновании своих доводов, перечне видимых дефектов при приеме автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № регион по приемо – сдаточному акту ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, автомобиль принят со следующими дефектами:

- подъемная крыша при закрывании задевает за металл и разрушает лакокрасочное покрытие;

- сварочные швы в месте откидной оконной рамы не сварены, ничем не заделаны и имеют щели;

-передние, задняя и боковая двери задевают о крышу и царапают лакокрасочное покрытие самой двери и дверных проемов;

- боковая дверь не прилегает должным образом в проеме двери и имеет неправильную геометрию;

- в дверных проемах швы грубо заделаны пластилином и окрашены поверх пластилина краской. Двери при закрывании задевают эти слои краски и пластилина;

- по кругу примыкания металла герметик нанесен неровно, образуя кривой шов;

-лакокрасочное покрытие крыши на водосточном желобе, в проемах дверей, на порогах, и петлях дверей нанесено на не защищенные старый слои краски и грязи, новая краска в этих местах отслаивается;

- на пороге задней двери краска нанесена на остатки монтажной пены;

- на заднем крыле в месте крепления бампера металл не проварен, а заделан шпаклевкой;

-лакокрасочное покрытие имеет многочисленные наплывы краски, потеки, пылевые и грязевые вкрапления в лак;

- лакокрасочное покрытие остается мягким и в местах легко отстает от кузова;

- места оконных рам не прокрашены лаком и имеют только базовый слой краски или первичный слой лака;

- на задней двери имеется трещина в шпаклевке. Шпаклевка отстает от кузова;

- по кузову имеются многочисленные неровности и дефекты шпаклевания, наплывы краски и лака, потеки, капли краски;

-низ автомобиля обработан прорезиненным составом типа «Гравитекс» и окрашен в цвет кузова, некачественно и легко поддается деформации.

Данный перечень подписан мастером и клиентом.

Из наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 следует, что стоимость работ/услуг по автомобилю №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № регион составляет 100000 рублей (разборка /сборка 7000 рублей, кузовные работы 13000 рублей и малярные работы в размере 80000 рублей).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, ему пригнали автомобиль марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № регион на прицепе, после чего был составлен наряд-заказ, по окончанию работ составлен акт. Кто ранее осуществлял ремонт данного автомобиля, и выполнялся он, свидетелю неизвестно. Автомобиль был представлен истцом для покраски, что было сделано.

Из свидетельских показаний ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что они совместно с Абдульмановым Н.В.ездили в сервис к Макаряну Д.Г. забирать автомобиль №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № регион. Их пригласил истец, чтобы в последующем они подтвердили, что некачественнопроизведен ремонт автомобиля. Конкретные обстоятельства по делу им неизвестны.

Согласно пункту 3 статьи 154Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, согласно положениям статьи 162Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, представленные стороной истца свидетельские показанияне являются допустимым доказательством в целях подтверждения условий договора подряда, в том числе условия о цене, видах работ, поэтому не могут быть положены в основу выводов суда по существу спора.

Таким образом, из анализа приведенных документов, следует, между истцом и ответчиком не заключен в письменной формедоговор, тем самым отсутствуют существенные условия относительно предмета договора и качества выполняемых работ. Оговорены цена и сроки выполнения работ. При этом, стороны договора не оспаривают, и не отрицают, что заключенный устный договор для них является договором подряда.

Работы по деформации и окраске автомобиля производились силами ответчика без проектной документации, по устному эскизу самого истца Абдульманова Н.В. и с его же участием. Сторонами не оспаривалось наличие на автомобиле иных дефектов, таких как ржавчина. При этом сторонами было согласовано, что ответчик должен был усовершенствовать крышу автомобиля и произвести малярно-кузовные работы, в том числе с лакокрасочным покрытием.

Сторонами не оспаривался факт оплаты Абдульмановым Н.В. 43000 рублей Макаряну Д.Г. за произведенный ремонт транспортного средства в течение 75 дней, при этом полная стоимость работ составляла, по устной договоренности, 70000 рублей.

Оставшуюся сумму Абдульманов Н.В. не выплатил Макаряну Д.Г. из-за наличия недостатков в работе, последним данная сумма (согласно протоколу судебного заседания) не затребована к выплате.

В представленном истцом Абдульмановым Н.В. заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», указана рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № регион по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 127700,80 рубля. Однако указанное заключение не может свидетельствовать о причиненном истцу реальном ущербе ответчиком, поскольку составлено в августе 2019 года, в период нахождения спора в суде, и на момент его составления автомобиль был отремонтирован в ИП ФИО13.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем частью 1 статьи 721Гражданского кодекса Российской Федерации определено,качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, с учетом приведенных норм, представленных документов, показаний свидетелей, требования о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки понесенных Абдульмановым Н.В. в порядке по статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку при отсутствии договора с описанием предмета, отсутствии проектно-сметной документации, сроков выполнения работ, стоимости выполненных работ, суду не представляется возможным определить имело ли место отступления от условий договора по ремонту транспортного средства и в какой степени. В данном случае, риск автомобильной деформации, в отсутствие договора, проектной документации, несет собственник.

В силу статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Стороны не оспаривают, что часть работ по модернизации транспортного средства была осуществлена силами ответчика.

Ответчик приступил к выполнению работ по ремонту и модернизации транспортного средства, которые были частично оплачены истцом, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения возмездного оказания услуг на выполнение работ, связанных с ремонтом движимого имущества.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Однако, сторонами не представлено письменного заключенного договора возмездного оказания услуг по ремонту и модернизации транспортного средства № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № регион. По мнению истца при наличии факта ремонта транспортного средства ответчиком, которое не оспаривалось самим ответчиком, возникает право предусмотренное ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В данном случае, анализ правовых норм предусматривает, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанных работ или услуг, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами при наличии документально-правового аспекта, в виде наличия договора заключенного в простой письменной форме.

Истец Абдульманов Н.В. при наличии предложения ответчика Макаряна Д.Г. об устранении недостатков, не допустил ответчика к продолжению ремонтных автомобильных работ, что сторонами не оспаривается. Таким образом, ответчик закончил работы по ремонту транспортного средства, при этом не приступил к исправлению недостатков по причине того, что истец его не допустил. Доказательств уплаты денежных средств истцом ответчику в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, отсутствие договора и технической и проектной документацией (относительно модернизации крыши автомобиля), в которых был бы определен объем работ, не позволяет определить имело ли место отступление от условий договора и от технической документации, и в какой степени.

Представленные заказ-наряд, список с перечнем видимых дефектов, экспертное заключение не подтверждают наличия договора возмездного оказания услуг между Абдульмановым Н.В. и Макарян Д.Г., характера недостатков, поскольку документы были составлены однобоко, со стороны истца, ответчик для составлены акта осмотра не приглашался. Допрошенный в судебном заседании ИП ФИО6 суду показал, что они приняли на ремонт автомобиль, и этот акт не свидетельствует о выявлении недостатков при ином ремонте транспортного средства.Представленные истцом кассовые чеки на сумму 24 484 рубля, не подтверждают приобретение материалаименно для малярно-кузовных работ в отношении спорного автомобиля (л.д. 20-31).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абдульманова Николая Викторовича к Макаряну Давиду Гарниковичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано,в апелляционномпорядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2019 года

Судья