Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 1/3 доли стоимости квартиры по соглашению о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1/3 доли стоимости от проданной квартиры: <адрес>, в сумме 933333 руб. 33 коп., в возврат государственной пошлины 12533 руб., в обоснование заявленных требований сославшись на следующие обстоятельства.

С 2012 года ФИО1 проживал с ФИО3, они вели совместное хозяйство, воспитывали общего сына в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была оформлена в собственность на ФИО3 с обременением (ипотекой). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак.

В 2017 году ипотека на указанную квартиру погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение о разделе имущества, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, делится: 2/3 доли переходят в собственность ФИО3, 1/3 доли указанной квартиры переходит в собственность ФИО1 Соглашение подразумевает продажу квартиры не менее чем за 2800000 руб. В свою очередь ФИО1 обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

Денежные средства от продажи квартиры в размере 1/3 не были переданы ФИО1 ФИО3

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству Ярови-ков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, истец также пояснил, что квартира была куплена ФИО3 у его деда, ранее он сам проживал в этой квартире, без него ФИО3 не смогла бы приобрести эту квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в процессе через представителя.

Представитель ответчика Ерохин А.Н. с исковыми требованиями не согла-сился, поддержал доводы отзыва на иск, пояснил, что указанное имущество– квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, квартира была приобретена ФИО3 куплена до регистрации брака с ФИО1, в 2012 году, на личные средства ФИО3, соглашение от 26 августа 2019 года не было удостоверено нотариально.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из объяснений участвующих в деле лиц, брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО3 в 2015 году (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1 и ФИО3 имеется общий ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ7 года).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно соглашению о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поданному на имя мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная до заключения брака, находящаяся в собственности ФИО3, делится следующим образом: 2/3 доли квартиры переходит в собственность ФИО3, 1/3 доли– ФИО1 Соглашение подразумевает продажу квартиры, сумма продажи не менее 2800000 руб. В свою очередь, ФИО1 обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу непосредственно перед продажей квартиры. Соглашение подписано сторонами, что ответчиком не оспорено.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу <адрес> является ФИО6, квартира приобретена ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим собственником квартиры являлась ФИО3

Обстоятельство продажи квартиры ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчицы о том, что указанное соглашение нотариально не удос-товерено, не свидетельствует о ничтожности сделки в соответствии со ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ), ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту– СК РФ), поскольку из соглашения в указанной части следует, что оно относится к разделу добрачного имущества ответчицы.

Частью 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не уста-новлено настоящим Кодексом.

Изменение правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмот-ренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 244, 245 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собст-венности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), доли участников могут быть определены соглашением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, судом установлено, что соглашением ФИО1 и ФИО3 было определена доля ФИО1 в принадлежащем ФИО3 имуществе– квартире по адресу <адрес>– 1/3.

Заключенное между сторонами соглашение соответствует положениям ст. 425 ГК РФ. Форма и содержание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания и с этого момента у сторон в силу ст. 8 ГК РФ возникли предусмотренные соглашением права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку имущество реализовано (продано) ответчиком, то согласно вышеприведенному правовому регулированию истец имеет право на денежную компенсацию стоимости его доли в размере не менее 933333 руб. 33 коп., как это установлено соглашением сторон (2800000/3).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы 933333 руб. 33 коп., являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что квартира была приобретена на её собственные денежные средства, до брака с истцом, не имеют существенного значения для правильного разрешения заявленных исковых требований, как и указание на то, что соглашение не было утверждено мировым судьей, поскольку не соответст-вовало нормам справедливости и ущемляло права несовершеннолетнего сына сторон, имеющего право пользования данным помещением на момент подписания соглашения, поскольку к моменту возникновения спора по настоящему делу квартира выбыла из правообладания истицы, данных об оспаривании договора купли-продажи квартиры не представлено сторонами суду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 12533 руб., что подтверж-дается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то государственная пошлина подле-жит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, рассчитанном согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 933333 руб. 33 коп., в возврат государственной пошлины 12533 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 8 июня 2020 года.