Гражданский кодекс часть 1

ГУП МО «Мособлгаз» с учетом уточнений от 23 мая 2014 г. обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно убытков в размере <данные изъяты> руб., и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 11 апреля 2013 г. по адресу: <адрес> результате несанкционированного подключения к газопроводу – вводу низкого давления ДУ=50 мм жилого дома, расположенного по указанному адресу, была нарушена герметичность газопровода и произошло попадание воды в распределительный газопровод, проложенный в поселке «Трехгорка». Указанный газопровод находится в хозяйственном ведении ГУП МО «Мособлгаз». В результате указанного инцидента, имел место перерыв в газоснабжении 92-х домов по улицам Полевая, Колхозная, Садовая в течение 44 часов. Убытки истца при устранении аварии составили <данные изъяты>. и включают в себя: повторные пуски газа в газовое оборудование жилых домов индивидуальной застройки при установке плиты, при установке плиты и отопительного аппарата, при установке плиты, отопительного аппарата и бытового счетчика газа на 57 объектах, проверку герметичности подземного газопровода опрессовкой при диаметре до 100 мм, откачку воды из котлована, строительно-монтажные работы, потери природного газа и транспортные расходы (л.д. 110 – 114).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений (л.д. 115-116).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой, повестка возвращена в суд «за истечением срок хранения».

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично или под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, а при временном отсутствии адресата доставляющее повестку лицо отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, при неизвестности же места его пребывания об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия.

Руководствуясь положениями п.п. 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221), п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дне и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что имеются сведения об извещении ответчика ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела, который не представил сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, суд признает причину неявки ФИО2 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка для дачного строительства, общей площадью 389 кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка для дачного строительства, общей площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>.

11 апреля 2013 г. по адресу: <адрес> результате несанкционированного подключения к газопроводу – вводу низкого давления ДУ=50 мм жилого дома, расположенного по указанному адресу, была нарушена герметичность газопровода и произошло попадание воды в распределительный газопровод, проложенный в поселке «Трехгорка».

Указанный газопровод находится в хозяйственном ведении ГУП МО «Мособлгаз».

В результате инцидента, имел место перерыв в газоснабжении 92-х домов по улицам Полевая, Колхозная, Садовая в течение 44 часов.

Убытки истца при устранении аварии составили 1289107,73 руб. и включают в себя: повторные пуски газа в газовое оборудование жилых домов индивидуальной застройки при установке плиты, при установке плиты и отопительного аппарата, при установке плиты, отопительного аппарата и бытового счетчика газа на 57 объектах, проверку герметичности подземного газопровода опрессовкой при диаметре до 100 мм, откачку воды из котлована, строительно-монтажные работы, потери природного газа и транспортные расходы (л.д. 110 – 114).

В судебном заседании 27 мая 2014 г. был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что работает начальником участка АЦУ Одинцовского РЭС Филиала «Одинцовомежрайгаз». Свидетель ФИО5 также пояснил, что на участке газопровода, где в распределительный газопровод попала вода, газ был подключен официально, но газопровод с участка ФИО2 был отведен к старому строению, где непосредственно и попала вода, а шланг вел к дому ФИО1 В связи с чем, был составлен соответствующий акт, подписанный свидетелем, ФИО2 и Председателем правления ПДК Трехгорка. Самовольно подключенный газопровод проходил по участку ФИО2 и дальше шел к участку ФИО1 В доме ФИО1 находился мужчина, который пустил комиссию на участок и в дом. В результате осмотра дома там был обнаружен газовый котел и колонка, а также тройник от газовой трубы. Газовый котел и колонка в доме ФИО1 были несанкционированно подключены к газопроводу.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.

Факт самовольного подключения жилого строения, принадлежащего ФИО1 к обследуемому газопроводу на границе с участком ФИО2, что повлекло за собой самовольный отбор газа и нарушение целостности газопровода, попадание воды в газопровод 11 апреля 2013 г., отражен в акте от 19 апреля 2013 г. (л.д. 20), техническом акте № 2 на инцидент (л.д. 4-7), акте № 03/03-13 технического расследования причин инцидента (л.д. 8-14).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении убытков истцу нашла вое подтверждение в судебном заседании.

При этом несанкционированное подключение ФИО1 к газопроводу подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями.

Суд приходит к выводу, что в указанном случае помимо ФИО1, виновником причинения убытков истцу также является ФИО2, который допустил самовольное подключение ФИО1 к газопроводу, кроме того, ФИО2 самовольно демонтировал внутридомовой газопровод и не сообщил в ГУП МО «Мособлгаз» о прекращении газоснабжения дома.

Таким образом, ответчиками нарушены п. 14 (л) Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878; п. 3, 4 и 6 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. № 83; п.п. 3.1.4 п. 3 Првил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. № 9.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> коп.

Расчет размера ущерба судом проверен, сочтен верным, ответчиками расчеты истца в установленном порядке опровергнуты не были, размер ущерба не оспаривался.

К доводам ответчика ФИО1 об отсутствии ее вины в аварии, суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУП МО «Мособлгаз» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГУП МО «Мособлгаз» в возмещение убытков <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП МО «Мособлгаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП МО «Мособлгаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд города Москвы, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Судья В.В. Птицына