Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17, ФИО6, ФИО5, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17, ФИО6, ФИО5, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что он и ФИО17 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО17 заключила договор пожизненного содержания с ФИО8, по условиям которого приобрела право собственности на 16/100 долей дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений, находящегося по адресу: <адрес>. Указанное имущество является общей совместной собственностью супругов. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО17 с ФИО19.П. и ФИО6 оформила совместное право собственности на земельный участок площадью 756 кв.м. по <адрес> с целевым назначением: для обслуживания жилого дома. Доли земельного участка совладельцам не выделялись. При переоформлении прав на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в многофункциональный центр <адрес>ФИО17 и иными совладельцами земельного участка были поданы заявления о государственной регистрации права долевой собственности. В графе «Отметка специалиста, принявшего заявление», соответствующим должностным лицом произведена запись: «Долевая собственность 1/3». Вместе с тем, исходя из имеющихся документов и последующего поведения сторон между собственниками достигнуто соглашение, однако не было учено, что собственники имеют не равные доли в праве собственности на жилой дом, для обслуживания которого предназначен земельный участок. Жилой дом, рсположенный по <адрес> принадлежит сторонам в следующих долях: ФИО5 – 25/100, ФИО17 – 16/100, ФИО6 2/100, ФИО9, - 25/400, ФИО10 – 35/200 и 35/400, ФИО11 – 35/400. При этом, ФИО9, ФИО10, ФИО11 фактически занимают часть жилого дома, который находится на смежном обособленном земельном участке, который сформирован и поставлен на кадастровый учет, т.е. жилой дом находится на двух обособленных земельных участках. Соотношение долей в праве собственности на часть жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, исходя из 100% составляет: ФИО17 – 36/100, ФИО5 – 60/100, ФИО6 – 4/100. Считает, что у ФИО6 не имелось правовых оснований для приобретения 1/3 доли на спорный земельный участок, поскольку его доля в домовладении составляет 4/100. О состоявшемся распределении долей ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., от жены, ввиду наличия судебных споров. Считает, что ФИО17, не обладая необходимыми познаниями в гражданском и земельном законодательстве, совершила действия по распоряжению частью земельного участка, являющимся совместной собственностью супругов. Действия жены, подписавшей документы о разделе земельного участка на 33/100 доли совершены без его согласия, являются ошибочными. В результате данных действий принадлежащая ему доля земельного участка была уменьшена, а доля ФИО6 – увеличена, без законных на то оснований.

Правовую позицию обосновывает ст.ст.334,744,748,749 ГК Украины, ст.ст.34, 35,36,38 СК РФ, ст.ст.12,158,159,168,244,245,253, 423,432,601 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против иска. Обращал внимание, что после вступления Крыма в состав Российской Федерации собственники земельного участка решили зарегистрировать свое право совместной собственности. Соглашение о перераспределении долей между ФИО17, ФИО12 и ФИО5 не заключалось. В силу ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Действия госрегистратора по осуществлению государственной регистрации незаконными не признавались, межевой план не был подписан ФИО6 Супруг ФИО17 не должен был давать своего согласия при регистрации права на земельный участок. Также указывал, что фактически в пользовании у ФИО12 находится земельный участок площадью 74 кв.м. и на нем имеются самовольные строения.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что поскольку супруг болел, она ему ничего не сообщала об оформлении документов, полагая, что сама во всем разберется. В Госкомрегистр все совладельцы земельного участка пришли с межевым планом, однако он не был принят специалистом. В апреле 2017 г. она получила выписку, где было отражено, что она является собственником 1/3 доли земельного участка. Заявление о регистрации права заполнял специалист, а она его лишь подписала, полагая, что должностное лицо более компетентно в оформлении документов и земельный участок будет оформлен пропорционально доле дома.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что для приведения в соответствие с ФИО1 законодательством документов на земельный участок было рекомендовано сделать межевой план участка и зарегистрировать право собственности. Вместе с ФИО6 и ФИО17 он пришел для осуществления регистрации права собственности, однако специалист, взяла лишь государственный акт, проигнорировав межевой план, и по нему заполнила документы.

Представитель государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела №, материалы инвентарного дела БТИ, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать, в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таки долей (совместная собственность).

П.1 ст.245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ч. 1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком, т.е. в случае приобретения права собственности на жилой дом, строение или сооружение, несколькими лицами право на земельный участок определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве Украины, которое действовало на территории Крыма, в период возникновения права собственности на землю у указанных выше лиц.

Согласно ч. 1 ст. 86 Земельного кодекса Украины (далее – ЗК Украины) земельный участок может находиться в общей собственности с определением доли каждого из участников общей собственности или без определения долей участников общей собственности.

В силу ст. 89 ЗК Украины, совладельцы земельного участка, который находится в общей совместной собственности, имеют право на его раздел или на выделение из него отдельной доли.

Согласно ч. 4 ст. 120 ЗК Украины в случае приобретения права собственности на жилой дом, строение или сооружение несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально размерам долей лиц в праве собственности жилого дома, строения или сооружения.

В соответствии со ст. 377 ГК Украины, к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения ее целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя). Размер и кадастровый номер земельного участка, право на который переходит в связи с переходом права собственности на жилой дом, строение или сооружение, является существенными условиями договора, который предусматривает приобретение права собственности на эти объекты (кроме многоквартирных домов).

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были бы связаны с лишением владения.

Согласно свидетельства о браке, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским гор.ЗАГС ФИО16 и ФИО14 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

На основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГФИО17 принадлежит 16/100 доли <адрес>, с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений (л.д.24-25,26).

По договору мены от ДД.ММ.ГГГГФИО5 являлся собственником 27/100 долей жилого <адрес> с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 продал ФИО6 2/100 доли дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений по адресу: <адрес>. В пользование ФИО6 перешла в лит. А жилая комната № площадью 7,4 кв.м.

Согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности ФИО17, ФИО5 и ФИО6 принадлежит земельный участок площадью 756 кв.м. по <адрес>, с целевым назначением – для обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГФИО17, ФИО5 и ФИО6 в многофункциональный центр подали заявления о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, предоставив в подтверждение государственные акты. Также ФИО5 были представлены: кадастровый паспорт земельного участка и кадастровая выписка о земельном участке. В заявлении в графе 20 отражено «общая долевая собственность 1/3» (л.д.17-18,69-85).

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 756 кв.м. по <адрес>, кадастровый № зарегистрировано в равных долях, по 1/3 за каждым за ФИО17, ФИО5 и ФИО6 (л.д.21-23,52-60).

Из письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованного ФИО17 и ФИО5 следует, что Госкомрегистр не наделен полномочиями по разъяснения законодательства РФ и практики его применения. Доли на земельный участок, представленный для государственной регистрации, были не определены, однако в графе № заявления отражено «долевая собственность 1/3» и указано о возможности заключения соглашения об изменении долей в порядке ч.2 ст.245 ГК РФ либо оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке (л.д.15-16).

Из технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельный участок ФИО17, ФИО6, ФИО5 для обслуживания части жилого дома по адресу: <адрес> следует, что часть жилого дома принадлежит ФИО17 (16/100 долей), ФИО6 (2/100), ФИО5 (25/100). Смежным пользователям: ФИО11, ФИО10, ФИО9 выданы государственные акты. Для обслуживания части жилого дома, ФИО17, ФИО6, ФИО5 используется земельный участок общей площадью 756 кв.м., который граничит с севера с земельный участком ФИО11, ФИО10, ФИО9, с запада, востока, юга – с землями Алуштинского городского совета. Из заключения Алуштинского городского управления земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке жилой застройкой было занято 215 кв.м., а под многолетними насаждениями – 541 кв.м. Данная техническая документация была подписана всеми совладельцами и смежными собственниками. Сводный план участка свидетельствует, что у ФИО17 находился участок площадью 405 кв.м., у ФИО5 – 280 кв.м., у ФИО6 – 71 кв.м.

Заключением эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого находится в материалах гражданского дела Алуштинского городского суда №, установлена возможность единственного варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № согласно которому в пользование ФИО5 передать 275 кв.м., ФИО17 – 407 кв.м., ФИО6 – 74 кв.м. Доли в праве общей долевой собственности по фактически существующему порядку пользования земельным участком общей площадью 0,0756 га, кадастровый № по <адрес> между совладельцами составляют у ФИО17 – 54/100 доли, у ФИО5 – 36/100 доли, у ФИО6 – 10/100 доли.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что наличие зарегистрированного за ФИО6 права собственности на земельный участок площадью 756 кв.м. в размере 1/3 доли влечет нарушение прав истца, имеющего право на супружескую долю в имуществе, зарегистрированном за ФИО17, поскольку в их пользовании находится большая часть долей жилого дома, относительно имущества ФИО6, и земельный участок для их обслуживания должен быть соответствующий.

У ФИО6 не могло возникнуть право собственности на 1/3 долю земельного участка по <адрес>, общей площадью 756 кв.м., учитывая, что размер его доли в праве на жилой дом не менялся, иных сделок с ФИО17 и ФИО5 он не заключал, в связи с чем нахождение земельного участка с кадастровым номером № в собственности ФИО6 в размере 1/3 доли, законным не является, нарушает права ФИО16, в связи с чем, суд расценивает действия ФИО6, как злоупотреблением правом, согласно ст. 10 ГК РФ.

Регистрация права собственности на земельный участок, переданный для обслуживания жилого дома, в равных долях за совладельцами, осуществлена без надлежащей проверки правоустанавливающих документов о принадлежности собственникам домовладения, ввиду чего не может порождать правовые последствия в виде права собственности на данный объект по 1/3 доли за каждым.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО15 знал о состоявшейся регистрации права долевой собственности на земельный участок в равных долях между его супругой, ФИО6 и ФИО5 ранее апреля 2019 <адрес> указанные обстоятельства не оспаривались.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.1, ч.3 ст.166, ч.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительности зарегистрированного за ФИО17, ФИО6, ФИО5 права собственности в размере 1/3 доли за каждым, на земельный участок площадь 756 кв.м. по <адрес>, кадастровый № и аннулировании сведений в ЕГРН.

Не обжалование действий госрегистратора истцом и третьими лицами по регистрации права собственности за совладельцами в равных долях, на что указывал представитель ответчика ФИО6, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку выбор способа защиты нарушенного права, принадлежит истцу.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на ч.1 ст.245 ГК РФ, равно как и иные утверждения, судом отклоняются, как не основанные на законе.

Отсутствие необходимости на дачу согласия супруга ФИО17 при регистрации права собственности на земельный участок в равных долях за каждым совладельцем, в данном случае, не может повлечь отказ в иске, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав долевыми совладельцами, поскольку в таком случае не соотносимо наличие прав собственности на соответствующие доли домовладения и земельного участка.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошины.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО16 – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок площадь 756 кв.м. по <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО17, ФИО6, ФИО5.

Признать недействительным зарегистрированное за ФИО17, ФИО6, ФИО5 право собственности в размере 1/3 доли за каждым на земельный участок площадь 756 кв.м. по <адрес>, кадастровый №.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО17 на 1/3 долю на земельный участок площадь 756 кв.м. по <адрес>, кадастровый №.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО6 на 1/3 долю на земельный участок площадь 756 кв.м. по <адрес>, кадастровый №.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО5 на 1/3 долю на земельный участок площадь 756 кв.м. по <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО17, ФИО6, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО16 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2020 г.