Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Алешкино», администрации г.о. Клин Московской области о признании незаконным повторного размещения детской площадки на земельном участке, обязании запретить размещение детской площадки на земельном участке, признании незаконным постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к СНТ «Алешкино», дополнив их, об отмене постановления администрации г.о. Клин Московской области от /дата//номер/ о подтверждении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /номер/ с вида «под дачное строительство» на «земельные участки (территории) общего пользования» (л.д. 148-154);

признании незаконным повторного размещения детской площадки, а также территории общего пользования на земельном участке с кадастровым номером /номер/, нарушающим решение суда от /дата/; обязании СНТ прекратить строительство детской игровой площадки, убрать все элементы благоустройства, предназначенные для массового отдыха, в том числе детского;

обязании СНТ привести участок с кадастровым номером /номер/ в вид использования «для садоводства»;

запрете в дальнейшем изменять вид разрешенного использования до перевода земель из сельхозугодий в другою категорию;

запрете в будущем использовать земельный участок в качестве детской площадки и территории общего пользования;

обязать использовать земельный участок для индивидуальных нужд, согласно целевого назначения;

внесении в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка «для садоводства»;

взыскании компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей (л.д. 5-12, 125-133, 148-154, 205-210).

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка в СНТ «Алешкино». Смежный земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м. принадлежит СНТ. Вид разрешенного использования земельного участка «под дачное строительство». В нарушение вида разрешенного использования, а также решения Клинского городского суда от /дата/, СНТ повторно начало строительство детской площадки, а затем мест общего пользования. Несмотря на то, что после вступления в законную силу решения суда от /дата/ детская площадка была ликвидирована, СНТ предпринимает повторные меры для размещения детской площадки, а после обращения её с иском, начала размещение места общего пользования. Считает, что администрация г.о. Клин /дата/ вынесла незаконное постановление о подтверждении изменения вида разрешенного использования данного земельного участка на вид «земельные участки общего пользования», поскольку образование территорий общего пользования происходит на основании проекта планировки территории, который в СНТ отсутствует в утвержденном виде. Кроме того, не было проведено публичных слушаний для изменения вида разрешенного использования, что противоречит ст. 5.1 ГрК РФ. Общего собрания членом СНТ по данному вопросу не проводилось. Считает, что спорный земельный участок является участком «для дачного строительства» или «для садоводства» по новому законодательству. В письме Главархитектуры указано на отсутствие утвержденных проектов планировок и проектов межевания территории СНТ «Алешкино». Однако оспариваемое постановление вынесено на основании заключения того же Главархитектуры, за подписью того же лица. Кроме того, заявление на изменение вида разрешенного использование подано неуполномоченным действовать от СНТ лицом. Поскольку в нарушение решения суда от /дата/ г., которым установлено нарушение её прав, ответчик повторно начал строительство детской площадки, на основании ст. 1065 ГК РФ, просит запретить в дальнейшем строительство детской площадки. Тем же решением суда установлено, что до изменения категории земельного участка не допустимо изменение вида разрешенного использования, считает размещение места общего пользования на спорном земельном участке также незаконным. Ответчик, зная, что нарушает её права, продолжает принимать все возможные меры для размещения на спорном земельном участке места общего пользования, в связи с чем ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представлены письменные возражения. Полагала, что нарушений прав истца не допускается, детская площадка на спорном земельном участке к размещению не планируется, а на данном земельном участке планируется размещение места общего пользования, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, который в установленном законом порядке был изменен на «земельные участки (территории) общего пользования». Считает, что истец ограничивает права всех членов СНТ на использование земельного участка в соответствии с законно измененным видом разрешенного использования, под земли общего пользования. Представлены письменные возражения (Том 2 л.д. 1-5).

Представитель ответчика – администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, в котором администрация возражает против признания незаконным постановления от /дата//номер/ (Том 1 л.д. 200-202).

Представители третьих лиц – Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДПК «Алешкино» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 14-15).

Из выписки из ЕГРН от /дата/ следует, что земельный участок имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: «под дачное строительство» (л.д. 14).

Из выписки из ЕГРН на земельный участок от /дата/ следует, что земельный участок имеет вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, категория: земельные участки (территории) общего пользования (л.д. 46-47).

Из выписки из ЕГРН от /дата/ усматривается, что земельный участок имеет вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, категория: земельные участки (территории) общего пользования (л.д. 48).

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /номер/ в /адрес/ (л.д. 13, 16).

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу /номер/ признано размещение детской площадки на земельном участке, имеющем кадастровый /номер/, нарушающим действующее законодательство РФ, а также права и интересы ФИО1, ФИО3

Данным решением правление обязано ДПК «Алешкино» привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования: под дачное строительство, путем прекращения его эксплуатации в качестве детской площадки, демонтажа оборудования и строений детской площадки с данного земельного участка (л.д. 17-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Алешкино» - без удовлетворения ( гр. дело /номер/ том 2 л.д. 134-137)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ решение суда от /дата/ и апелляционное определение от /дата/ оставлено без изменения, кассационная жалоба СНТ «Алешкино» - без удовлетворения (гр. дело /номер/ Том 2 л.д. 208-210).

Из выводов судебных актов следует, что до перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства гражданам и их объединениям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из протокола общего собрания СНТ «Алешкино» от /дата/ усматривается, что принято решение поручить Правлению на земельном участке с кадастровым номером /номер/ (бывшая детская площадка) выполнить работы в соответствии с утвержденным Проектом планировки территории (с учетом полученных Правлением условий от жителей соседствующих с этим земельным участком: без размещения спортивных элементов, батута и установки ограждения) и затратами за счет имеющихся средств в размере не более /данные изъяты/ рублей, без утверждения дополнительного целевого взноса (л.д. 25). Из приложенного проекта следует, что на земельном участке планируется размещение, в том числе, детской игровой площадки 1, детской игровой площадки 2, спортивная площадка мини футбол, спортивные снаряды (л.д. 26).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из акта судебного пристава – исполнителя Клинского РОСП ГУФССП по Московской области о совершении исполнительных действий от /дата/ следует, что в СНТ «Алешкино» возобновлены работы по оборудованию зоны отдыха, на участке идет возведение пешеходных дорожек. Оборудование для детской площадки на участке на момент совершения выхода не устанавливалось, сложено в углу территории (л.д. 65). Приложен фотоматериал (л.д. 66-71).

/дата/ отменено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по гражданскому делу /номер/ (л.д. 72).

Из объяснений СНТ «Алешкино» следует, что на земельном участке ведется укладка тротуарной плитки, элементы игровых зон не установлены (л.д. 85).

Действительно, проект планировки, представленный в материалы дела, содержит указание на размещение детских площадок, однако из протокола общего собрания от /дата/ следует, что Правлению поручено выполнить работы на спорном земельном участке в соответствии с Проектом планировки и застройки, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером /номер/ утверждено размещение «Парковой зоны» (Том 1 л.д. 174).

Из пояснений представителя ответчика следует, что на спорном земельном участке не планируется размещение детской площадки с учетом вида разрешенного использования «территории общего пользования» и вступившего в законную силу решения суда от /дата/.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания незаконным повторного размещения детской площадки на земельном участке с кадастровым номером /номер/, обязании убрать все элементы, предназначенные для детского отдыха, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что детская площадка на земельном участке не размещается, элементы детской площадки складированы в углу земельного участка и не используются.

Более того, суд исходит из того, что, по сути, указанные требования направлены на исполнение решения суда от /дата/, тогда как исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от /дата/, возобновлено. Исковые требования об установлении размещения детской площадки, нарушающим решение суда от /дата/, не основаны на нормах законодательства, поскольку неисполнение решения суда само по себе нарушает положения ст. 13 ГПК РФ и явилось основанием для возобновления исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением администрации г.о. Клин Московской области /номер/ от /дата/ подтверждено изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /номер/ с вида «под дачное строительство» на вид «земельные участки (территории) общего пользования (л.д. 73-74, 104-105).

Истица считает указанное постановление незаконным и заявила требования об его отмене.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, приведены в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная статья регулирует ограничения оборота земельных участков в части предоставления в частную собственность и не распространяются на правоотношения, возникающие в рамках изменения видов разрешенного использования согласно утвержденным правилам землепользования и застройки в полном соответствии с утвержденным градостроительным регламентом земельных участков, находящихся в собственности юридического лица.

Из материалов дела следует, что ДПК «Алешкино» подано заявление от /дата/ № /номер/ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /номер/ с вида «под дачное строительство» на вид «Земельные участки (территории) общего пользования» (Том 1 л.д. 109-110).

Оспариваемое постановление вынесено на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области /номер/, что следует из постановления.

Распоряжением Минмособлимущества от /дата/ N 13ВР-1771 "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Принятие решения об изменении, установлении, установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков" (действовавшим на момент вынесения оспариваемого постановления) утвержден перечень документов, необходимых для предоставления Государственной услуги и для отказа в предоставлении услуги.

Довод истицы о том, что заявление об изменении вида разрешенного использования подано неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела, а именно доверенностью на имя ФИО4 (Том 1 л.д. 111).

Также отклоняется довод истца о том, что в нарушение административного регламента отсутствовало согласие одного из правообладателей земельного участка, поскольку единственным правообладателем земельного участка с кадастровым номером /номер/ является СНТ «Алешкино».

Доводы истца о наличии реестровой ошибки в координатах границ земельных участков на территории СНТ «Алешкино» ничем не подтверждены. Кроме того, согласно информации Главархитектуры Московской области наложений со смежными землепользователями и иными землями не выявлено (Том 1 л.д. 107-108). Никаких доказательств, подтверждающих, что нарушены красные линии или произошло отобрание, как указывает истец, части её земельного участка, в материалы дела не представлено. Сведений о наличии спора по фактическому пользованию истица не предоставляла, о таких обстоятельствах не заявляла.

Доводы об отсутствии акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ со смежными землепользователями не служит основанием для отмены постановления от /дата/, поскольку такое согласование не требовалось, административным регламентом не предусмотрено. Главархитектурой Московской области установлено отсутствие наложений на земельные участки смежных землепользователей. Вопрос об установлении или уточнении границ земельного участка ответчика при рассмотрении заявления об изменении вида разрешенного использования не разрешался.

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Приказом Минэкономразвития России от /дата/ N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (действовавшим на момент вынесение оспариваемого постановления) утвержден соответствующий классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Из п. 1.2 административного регламента следует, что действие настоящего Административного регламента не распространяется на случаи, когда в отношении территории, на которой расположен земельный участок, разработаны и утверждены правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ), либо проект планировки территории (далее - ППТ), либо проект межевания территории (далее - ПМТ) и границы территориальных зон указанных документов внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В этом случае каждая территориальная зона ПЗЗ имеет основные виды использования земельных участков. Правообладатель может выбрать один из основных видов разрешенного использования и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении, установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Из информации Главархитектуры Московской области следует, что при проверке по заявлению ДПК «Алешкино» об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /номер/, установлено наличие генерального плана с/п Нудольское Клинского муниципального района МО и Правил землепользования и застройки территории (части территории) с/п Нудольское, утвержденных решением Совета депутатов Клинского. Установлена зона СХ-2, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Таким образом, при вынесении постановления /номер/ от /дата/ нарушений допущено не было, вид разрешенного использования земельного участка изменен без нарушений норм законодательства, в связи с чем указанное постановление отмене по доводам искового заявления не подлежит, а исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок не может иметь вид разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования», судом отклоняются, как противоречащие положениям законодательства.

Так, постановлением администрации городского округа Клин МО от /дата/ N 1756 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области", установлено, что зона СХ-2 предназначена для ведения садоводства СХ-2, установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства. К основным видам разрешенного использования относятся, в том числе, земельные участки (территории) общего пользования - 12.0 (статья 33 Постановления об утверждении ПЗЗ).

Истцом заявлены исковые требования об обязании СНТ привести участок с кадастровым номером /номер/ в вид использования «для садоводства», исходя из положений ч. 7 ст. 54 ФЗ-217, обязании использовать земельный участок для индивидуальных нужд, согласно целевого назначения.

В части 7 статьи 54 Закона N 217-ФЗ (переходные положения) указано, что для целей применения в данном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения данной части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования "садоводство", предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Поскольку судом не установлено нарушений в переводе земельного участка из категории «под дачное строительство» в «земельные участки (территории) общего пользования», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязании СНТ перевести земельный участок с кадастровым номером /номер/ в вид использования «для садоводства» и обязании использовать земельный участок для индивидуальных нужд, согласно целевого назначения.

Более того, суд не усматривает использование земельного участка ответчика не для индивидуальных нужд.

По Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от /дата/ N П/0412, одним из видов разрешенного использования является использование земельного участка под благоустройство территории (код 12.0.2): размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов.

Доводы истца о том, что, исходя из содержания решения Клинского городского суда Московской области от /дата/, изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения с вида разрешенного использования: под дачное строительство на иной вид разрешенного использования возможно только после перевода земельного участка в состав таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, судом не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Предметом гражданского дела 2-794/2018 являлось незаконное размещение детской площадки на территории СНТ. Рассматриваемые исковые требования направлены на запрещение использовать земельный участок в качестве земель общего пользования.

Истцом заявлены исковые требования о запрете СНТ «Алешкино» в дальнейшем изменять вид разрешенного использования до перевода земель из сельхозугодий в другою категорию, запрете в будущем использовать земельный участок в качестве детской площадки и территории общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Требования истицы направлены на приведение спорного земельного участка, принадлежащего СНТ, в вид разрешенного использования «под дачное» строительство, или под «садоводство» по новому классификатору.

Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда (гр.дело /номер/ Том 3 л.д. 147-148). Из заявления ФИО1 следует, что она просит разъяснение решения суда в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /номер/ (гр.дело /номер/ Том 3 л.д. 130). Отказывая в разъяснении решения суда, судья исходил из того, что в решении суда разрешены все вопросы, которые были предметом судебного разбирательства.

Согласно п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий причинения вреда согласно нормам части 1 статьи 1065 ГК РФ.

Суд полагает, что удовлетворение исковых требований о запрете ответчику в дальнейшем использовать земельный участок с КН /номер/ под земли общего пользования приведет к нарушению прав ответчика и неопределенного круга лиц, являющихся членами СНТ, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих причинению истцу личных и нравственных страданий, в материалы дела не представлено.

Из пояснений самого истца следует, что на спорном земельном участке она не проживает, редко бывает. Таким образом, каких – либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в материалах дела не содержится.

Одновременно, суд полагает, что исковые требования о признании незаконным размещение территории общего пользования на земельном участке с кадастровым номером /номер/, обязании СНТ убрать все элементы благоустройства, предназначенные для массового отдыха, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона N ФЗ-217 к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относится принятие решения о создании (строительства, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Такие же положения закреплены в Уставе СНТ «Алешкино» (п. 10.1.5, Том 1 л.д. 169).

Поскольку в материалах дела не содержится утвержденный общим собранием проект использования земельного участка с кадастровым номером /номер/, суд полагает, что начало размещения объектов инфраструктуры является незаконным.

В материалы дела представлен протокол общего собрания от /дата/, которым, в нарушение решения суда от /дата/, что не отрицалось самим ответчиком, утвержден проект размещения на спорном земельном участке элементов детской площадки. Из пояснений ответчика следует, что данный проект не утвержден. Ответчик также не отрицал, что на спорном земельном участке идет укладка тротуарной плитки, установка скамеек.

Протокол общего собрания от /дата/ дублирует текст решения общего собрания от /дата/, однако к нему не приложен сам проект планировки с размещение детской площадки или мест общего пользования.

Протокол общего собрания от /дата/, которым утвержден проект планировки, предусматривал размещение на спорном земельном участке парковой зоны, однако нарушение данного проекта установлено в ходе рассмотрения дела, в /дата/ году СНТ обязали освободить земельный участок от детской площадки. В проекте (л.д. 171) земельный участок обозначен «Д». Таким образом, данный протокол общего собрания не подтверждает утверждение проекта, на котором обозначено согласование использование спорного земельного участка.

Фотографии, представленные истицей, также подтверждают расположение на земельном участке строительных материалов для благоустройства территории (Том 1 л.д. 61-63).

Таким образом, исковые требования о признании незаконным размещении территории общего пользования, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, а СНТ «Алешкино» подлежит обязанию убрать элементы благоустройства, предназначенные для массового отдыха.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Алешкино», администрации г.о. Клин Московской области о признании незаконным постановления администрации г.о. Клин Московской области от /дата//номер/ «О подтверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки», признании незаконным повторное размещение детской площадки на земельном участке с кадастровым номером /номер/, нарушающим решение суда от /дата/, обязании прекратить строительство детской игровой площадки, обязании привести участок с кадастровым номером /номер/ в вид использования «для садоводства», запрете в дальнейшем изменять вид разрешенного использования до перевода земель из сельхозугодий в другою категорию, запрете в будущем использовать земельный участок в качестве детской площадки и территории общего пользования, обязании использовать земельный участок для индивидуальных нужд, согласно целевого назначения, внесении в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка «для садоводства», взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Алешкино» о признании размещения территории общего пользования на участке с кадастровым номером /номер/, принадлежащем СНТ «Алешкино», незаконным – удовлетворить.

Признать размещение территории общего пользования на участке с кадастровым номером /номер/, принадлежащем СНТ «Алешкино» незаконным.

Обязать СНТ «Алешкино» убрать с земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего СНТ «Алешкино» элементы благоустройства, предназначенные для массового отдыха.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 г.

Судья К.П. Кручинина