Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Омскоблводопровод» о взыскании задолженности по доплате за совмещение должностей, компенсации за невыплату доплаты за совмещение должностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Омскоблводопровод» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 212365,21 рублей, из них: задолженность по доплате за совмещение должностей в размере 194558,87 рублей; денежная компенсация за нарушение сроков выплаты доплаты за совмещение должностей в размере 7806,34 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 12 марта 2009 года по 24 июня 2013 года он работал в ОАО «Омскоблводопровод» в должности <данные изъяты>. 23 августа 2012 год он был избран секретарем Совета директоров ОАО «Омскоблводопровод». В соответствии с п. 6.2 Положением о Совете директоров ОАО «Омскоблводопровод», утвержденного 27.12.2010 решением единственного акционера - Министерством имущественных отношений Омской области, к компетенции <данные изъяты> ОАО «Омскоблводопровод» отнесено: ведение и составление протоколов заседаний Совета директоров; своевременное извещение членов Совета директоров о предстоящих заседаниях и их повестке дня; предоставление не менее чем за 5 рабочих дней членами Совета директоров необходимых для принятия решений документов и материалов по вопросам повестки дня. Указанные обязанности исполнялись им единолично в полном объеме. Штатным расписанием ОАО «Омскоблводопровод», утвержденным приказом № 719-лс от 08.08.2012 с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрена должность <данные изъяты>. За весь период исполнения обязанностей <данные изъяты>, ему ни разу не выплачивалась доплата по совмещенной должности. Перед увольнением с работы из ОАО «Омскоблводопровод» 20 июня 2013 года он подал на имя генерального директора заявление о выплате ему доплаты по совмещенной должности <данные изъяты> с надбавками, предусмотренными штатным расписание. При получении окончательного расчета при увольнении он обнаружил, что совмещение ему так и не оплатили, т.е. заявление от 20 июня 2013г. оставили без удовлетворения. Начальник департамента управления персоналом А.М.Р. заявила ему, что обязанности <данные изъяты> исполнял на общественных началах, а ставка <данные изъяты> была и остается занятой другим работником. Вместе с тем, в период с 23.08.2012 по 24.06.2013 никто, кроме него, работу <данные изъяты> не выполнял. Факт исполнения им по внутреннему совместительству обязанностей <данные изъяты> ОАО «Омскоблводопровод» в период с 23.08.2012 по 24.06.2013 подтверждается документами (уведомлениями о предстоящем заседании Совета, протоколами заседаний Совета за указанный период, которые он подписывал как секретарь Совета, Отчетом о работе Совета за 2012г., другими материалами Совета директоров). Поскольку в его должностные обязанности по основанной должности - <данные изъяты>, не входили обязанности по осуществлению трудовых функций, установленных для должности <данные изъяты>, то фактически в период с 23.08.2012 по 24.06.2013 им осуществлялось совмещение указанных должностей в ОАО «Омскоблводопровод». Так как в период с 23.08.2012 по 24.06.2013 им осуществлялось совмещение должностей, то ему должна быть выплачена соответствующая доплата в размере 194558,87 рублей. В связи с невыплатой ему доплаты за совмещение с 23.08.2012 (срок выплаты заработной платы работникам ОАО «Омскоблводопровод» - 10 число месяца, следующего за отработанным) ответчик должен произвести мне выплату компенсации за нарушение сроков выплаты доплаты за совмещение должностей с 23.08.2012 по 08.07.2013 в сумме 7806,34 рублей. ОАО «Омскоблводопровод» неправомерно допустил невыплату ему доплаты за совмещение должностей, чем причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, полагает, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что протоколы заседания Совета директоров составлялись только им, так же он готовил другие документы, например договор № Подряда, рабочий материал к заседанию совета директоров на 20 сентября 2012 года, информацию о необходимости приобретения спецтехники к заседанию директоров от 04 декабря 2012, информацию по вопросам продажи бытового здания, отчет о работе совета директоров, готовил бюллетени заочного голосования. За осуществляемую работу, как <данные изъяты> дополнительного денежного вознаграждения не получал. В мае 2013 года при рассмотрении в Омском районном суде Омской области гражданского дела по иску К.А.Ф. к ОАО «Омскоблводопровод» ему стало известно, что в штатном расписании Общества имеется ставка <данные изъяты>. В связи с приходом нового руководства ему и другим работникам в декабре 2012 года была увеличена заработная плата, путем повышения надбавки за правотворческую деятельность до 30%, однако, это не касалось оплаты его деятельности в связи с избранием <данные изъяты>, как утверждает ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Омскоблводопровод» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец, осуществляя работу в должности <данные изъяты>, был избран 23.08.2012 <данные изъяты> исключительно как лицо, обладающее знаниями и опытом в области права, для грамотного оформления протоколов заседания Совета директоров, какие-либо иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией <данные изъяты> истец не выполнял. Исполнение обязанностей <данные изъяты> носило, исключительно, добровольный характер, то есть, отсутствовало какое-либо понуждение к выполнению дополнительных обязанностей, все заседания проходили в рабочее время. В период с 28.08.2012 до 01.12.2012 ФИО1 подготовил четыре протокола заседания Совета директоров: от 23.08.2012 (11 листов), от 06.09.2012 (5 листов), от 20.09.2012 (4 листа), от 10.10.2012 (3 листа). После 01.12.2012 ФИО1, <данные изъяты> ОАО «Омскоблводопровод», на основании служебной записки от 30.11.2012 заместителя генерального директора ОАО «Омскоблводопровод» З.В.Н. в адрес генерального директора ОАО «Омскоблводопровод», была увеличена надбавка за правотворческую работу на 15 % от должностного оклада, в целях компенсации за дополнительную правотворческую нагрузку в связи с избранием его секретарем Совета директоров и с учетом количества дополнительно подготавливаемых документов. Данные изменения были внесены начальником департамента управления персоналом в штатное расписание правового департамента и утверждены генеральным директором приказом от 05.12.2012 №1252-лс. Приказом от 13.12.2012 № 4067-к <данные изъяты> ФИО1 установлена надбавка за правотворческую работу в размере 30 % от должностного оклада (до увеличения ее размер составляя 15% должностного оклада). Истец ознакомился с приказом от 13.12.2012 № 4067-к по изменению оплаты труда с 01.12.2012 в связи с изменением штатного расписания под роспись 13.12.2012. В соответствии с п. 4.2. Положения об оплате труда работников ОАО «Омскоблводопровод», утвержденным Генеральным директором ОАО «Омскоблводопровод» 06.11.2012, доплата за правотворческую работу производится работникам, профессиональная деятельность которых связана со специальным режимом в размере до 30 % должностного оклада. Таким образом, работодатель компенсировал истцу дополнительную нагрузку за участие в рабочее время на заседаниях Совета директоров 1-2 раза в месяц и по подготовке протоколов заседания увеличением надбавки за правотворческую работу в размере 15 % от его должностного оклада, что подтверждается расчетными листками по выплате заработной платы. Однако истец решил, что этого не достаточно для него, еще необходима доплата за совмещение должностей. Для защиты своих прав ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд и представил расчет якобы недополученной доплаты. Расчет был произведен им не на основании каких-либо нормативно-правовых норм. Размер доплаты за совмещение должностей им принят в размере 100 % от должностного оклада секретаря Совета директоров со всеми надбавками по штатному расписанию, в то время как, согласно ст. 151 ТК РФ, размер доплаты за совмещение устанавливается по соглашению сторон с учетом дополнительного объема работы, и должность секретаря Совета директор не была вакантна. Из указанных выше фактов следует, что такое соглашение было достигнуто 01.12.2012 путем увеличения доплаты за правотворческую работу в размере 15% от должностного оклада, а расчет, представленный истцом, необоснован. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права, как указано в исковом заявлении, истец узнал 10.09.2012 (срок выплаты заработной платы), т.е. более 10 месяцев назад. Трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника 24.06.2013. Исковое заявление датировано 08.07.2013. Соответственно, истец, теоретически может оспаривать нарушение своих прав за три месяца, предшествующих обращению истца с иском вплоть до его увольнения, а именно: с 08.04.2013 по 24.06.2013. Факт того, что истец не обращался к работодателю с момента избрания <данные изъяты> до 20.06.2013 (непосредственно перед увольнением) с требованием о выплате каких-либо дополнительных денежных средств, свидетельствует о том, что истца в период избрания <данные изъяты>, увеличение надбавки за правотворческую работу в размере 15 % от должностного оклада вполне устраивало. На протяжении всего периода у истца было законное право в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы. Однако от истца в адрес работодателя таких заявлений не поступало. Что еще раз свидетельствует о достаточном финансировании истца за дополнительный объем работы и отсутствием чрезмерной загруженности при исполнении обязанностей начальника правового департамента. Основываясь на вышеуказанных фактах, последующие действия истца представляются, как попытка без оснований обогатиться за счет бывшего работодателя.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с трудовым договором № от 11.03.2012 ФИО1 с 12.03.20009 принят на работу в ОАО «Омскоблводопровод» АУП Правовой департамент на должность <данные изъяты> по 13 разряду. Договор заключен бессрочно. Данное обстоятельство также подтверждается трудовой книжкой ФИО1

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что на основании приказа от 20.06.2013 № ФИО1 24.06.2013 уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 10 трудового договора № от 11.03.2012 работнику за исполняемую работу устанавливается оплата: повременно-премиальная оплата по должностному окладу в размере 14049 рублей, надбавка за сложность и напряженность труда любых распоряжений руководителя в размере 37,4 % от должностного оклада. Надбавка за сложность и напряженность труда может не выплачиваться частично или в полном объеме по приказу генерального директора. Надбавка за правотворческую работу в размере 15 № от должностного оклада, надбавка за разъездной характер работ в размере 5 % от должностного оклада, надбавка за работу в особых условиях климатических условий (районный коэффициент) в размере 15 %.

Установлено, что 23.08.2012 на заседании Совета директоров ОАО «Омскоблводопровод» ФИО1 был избран <данные изъяты>, что подтверждается протоколом № заседания Совета директоров ОАО «Омскоблводопровод». Данный протокол подписан ФИО1, как секретарем заседания.

Согласно положению о Совете директоров ОАО «Омскоблводопровод» <данные изъяты> избирается членами Совета директоров большинством голосов от общего числа членов Совета директоров. В компетенцию <данные изъяты> входит: ведение и составление протоколов заседаний Совета директоров; своевременное извещение членов Совета директоров о предстоящих заседаниях и их повестке дня; предоставление не менее чем за 5 рабочих дней членами Совета директоров необходимых для принятия решений документов и материалов по вопросам повестки дня.

Из существа искового заявления и пояснений истца следует, что ему за выполнение обязанностей <данные изъяты> не выплачивалось вознаграждение, в том числе доплата за совмещение должностей. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, из пояснений представителя ответчика следует, что исполнение обязанностей секретаря Совета директоров носило, исключительно добровольный характер.

В штатном расписании работников аппарата управления и инженерно-технических работников на 01.08.2012, утвержденного приказом от 08.08.2013 № предусмотрена должность секретаря Совета директоров с окладом 13,099 рублей, с надбавкой за сложность и напряженность труда 3667,72 рублей, районным коэффициентом 15 % - 2515,01 рублей.

В материалах дела имеются следующие документы: подписанные ФИО1, как <данные изъяты> протокол № заседания Совета директоров ОАО «Омскоблводопровод» от 23.08.2012, протокол № заседания Совета директоров ОАО «Омскоблводопровод» от 06.09.2012, протокол № заседания Совета директоров ОАО «Омскоблводопровод» от 20.09.2012, протокол № заседания Совета директоров ОАО «Омскоблводопровод» от 10.10.2012, протокол № заседания Совета директоров ОАО «Омскоблводопровод» от 04.12.2012, протокол № заседания Совета директоров ОАО «Омскоблводопровод» от 26.12.2012, протокол № заседания Совета директоров ОАО «Омскоблводопровод» от 18.04.2013, информация по 1 вопросу повестки дня заседания Совета директоров ОАО «Омскоблводопровод» 18.04.2013, протокол № заседания Совета директоров ОАО «Омскоблводопровод» от 05.06.2013, протокол № заседания Совета директоров ОАО «Омскоблводопровод» от 13.06.2013.

Также в судебном заседании обозревались файлы, имеющиеся на флеш-карте, предоставленной истцом. На указанной флеш-карте имелись следующие документы: договор № Подряда, рабочий материал к заседанию совета директоров на 20 сентября 2012 года, информация о необходимости приобретения спецтехники к заседанию директоров от 04 декабря 2012, информация по вопросам продажи бытового здания, отчет о работе совета директоров. Истец пояснил, что данные документы были изготовлены, им как секретарем Совета директоров ОАО «Омскоблводопровод».

Представитель ответчика возражал, указал, что ничем не подтверждено, что данные документы были изготовлены ФИО1, однако, представить материалы подготовленные для заседаний Совета директоров ОАО«Омскоблводопровод» за период с 23.08.2012 по 24.06.2013 на бумажном носителе, из которых было бы видно, кто изготовил эти документы, ответчик отказался, представив на запрос суда ответ об отсутствии в Обществе информации о наличии материалов по подготовке заседаний Совета директоров.

Установлено, что 20.06.2013 ФИО3 обратился на имя генерального директора ОАО «Омскоблводопровод» с заявление о выплате ему заработной платы за фактически выполненную работу по совмещение должности <данные изъяты> ОАО «Омскоблводопровод» за период с 23.08.2012 по 24.06.2013 в соответствии со штатным расписанием от 01.08.2012, утвержденным приказом № от 08.08.2013 с последующими изменениями и дополнениями в размере 50 % оклада установленными штатным расписанием.

Указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что <данные изъяты> ОАО «Омскоблводопровод» ФИО1 после 01.12.2012 увеличена надбавка за правотворческую работу на 15 % от должностного оклада в целях компенсации за дополнительную нагрузку в связи с избранием его <данные изъяты> и с учетом дополнительно подготовленных документов.

В служебной записке от 30.11.2012 на имя генерального директора ОАО «Омскоблводопровод» заместитель генерального директора просит установить в связи с избранием <данные изъяты> ФИО1 – <данные изъяты> установить ему с 01.12.2012 надбавку за правотворческую работу в размере 30 % от должностного оклада за оформление протокола заседаний. Фактическая надбавка за правотворческую работу составит – 15 %.

05.12.2012 был издан приказ № 1252-лс «Об утверждении изменений к штатным расписаниям». Пунктом 5 указанного приказа с 01.12.2012 утверждены изменения от 05.12.2012 № к штатному расписанию работников АУП ОАО «Омскоблводопровод» от 08.08.2012 № в количестве 142,5 штатных единиц с месячным фондом заработной платы 3002041,32 рублей по изменению оплаты труда работников в соответствии с приложением № к приказу.

Согласно приложению № к приказу начальник ДУП просит генерального директора ОАО «Омскоблводопровод» разрешить внести изменение в штатное расписание Правового департамента и установить ФИО1 – <данные изъяты> с 01.12.2012 надбавку за правотворческую работу в размере – 30 % от должностного оклада за фактически отработанное время.

Из данного приказа не следует, что надбавка к заработной плате ФИО1 была произведена за осуществление им работы в качестве <данные изъяты> К тому же из приказа видно, что размер заработной платы был увеличен многим работникам ОАО «Омскоблводопровод». Данный довод ответчика не подтверждается и приказом о переводе работника на другую работу № от 13.12.2012. Других доказательств того, что ФИО1 осуществлялась какая-либо выплата за осуществлением им функций <данные изъяты> ответчиком не представлено. В связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о том, что ФИО1 выплачивалась компенсация за дополнительную нагрузку в связи с избранием его <данные изъяты> не подтвержден. В представленных ответчиком расчетных листках истца за июль-декабрь 2012 года, за январь-июнь 2013 года не указано, что ФИО1 производилась оплата за исполнение обязанностей <данные изъяты>.

Проанализировав должностные обязанности <данные изъяты>, предусмотренные должностной инструкцией № секретаря совета директоров, утвержденного генеральным директором ОАО «Омскоблводопровод» суд приходит к выводу о том, что указанные в нем должностные обязанности отличаются от основных функций, выполняемых <данные изъяты>.

Сам факт наличия отдельной должностной инструкции секретаря совета директоров свидетельствуют, что это отдельная должность.

Ответчиком были представлены приказы о приеме работников на работу, приказы об увольнении работников, которые занимали согласно приказам о приеме на работу должность <данные изъяты>. Однако, доказательств того какую конкретно работу выполняли лица, указанные в представленных приказах, ответчиком не представлено. Из пояснений истца следует, что указанные, в приказах лица фактически выполняли другие функции, в частности функции секретаря заместителя министра транспорта, их рабочее место находилось в данном министерстве.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при выполнении ФИО1 работы в ОАО «Омскоблводопровод» имело место внутреннее совместительство - совмещение должностей <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО1 совмещал указанные должности с 23.08.2012 по 24.06.203, то есть в течении 10 месяцев.

Коллективным договором по регулированию социально-трудовых отношений на 2012-1015 гг. между работодателем ОАО «Омскоблводопровод» и работниками в лице председателя профсоюзной организации ОАО «Омскоблводопровод» Омской областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения предусмотрено, что заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 25 числа текущего месяца – 50 % месячной тарифной ставки (должностной оклад), 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным – оставшаяся часть начисленной заработной платы (п.4.14).

Согласно п. 4.22 Коллективного договора при нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, выплаты при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, Работодатель обязан выплачивать их (независимо от наличия вины работодателя) одновременно с уплатой денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования ЦРБ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Пунктом 4.5 Положения об оплате труда работников ОАО «Омскоблводопровод» предусмотрено, что доплата устанавливается работнику при возложении на него функций по должности (профессии), отличающейся от основной (не предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией). Размер доплаты устанавливается по представлению руководителя структурного подразделения). Доплата устанавливается в зависимости от сложности и интенсивности дополнительных функций в размере от 10 до 50 % должностного оклада (тарифной ставки).

Так как размер доплаты работодателем не установлен, суд полагает возможным при расчете размера выплаты за совмещение должностей использовать максимальную ставку – 50 %.

Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 имело место совмещение должностей, он имеет право на доплату за совмещение должностей за период с 23.08.2012 по 26.08.2013г. Исходя из п. 4.5 Положения об оплате труда работников ОАО «Омскоблводопровод» суд полагает возможным установить доплату в размере 50%

Размер доплаты за совмещение должностей составляет 65495 рублей = (13099 рублей (должностной оклад секретаря Совета директоров по штатному расписанию) / 50 %) х 10 месяцев.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

65495 рублей (доплата за совмещение) х (8,25 % / 300) х 300 дн. (10 месяцев) = 3929,70 рублей.

Таким образом, компенсация за невыплату доплаты за совмещение должностей оставляет 3929, 70 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Факт причинения незаконными действиями ответчика (невыплата доплаты за совмещение должностей) морального вреда истцу нашёл подтверждение в судебном заседании.

Учитывая продолжительность не выплаты денежных средств, степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 393 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца следует, что о наличии ставки секретаря совета директоров в штатном расписании Общества ему стало известно в мае 2013 года при рассмотрении в Омском районном суде Омской области гражданского дела по иску К.А.Ф. к ОАО «Омскоблводопровод» о признании незаконными изменений условия трудового договора, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, где он выступал как представитель ОАО «Омскоблводопровод».

Из материалов гражданского дела № по иску К.А.Ф. к ОАО «Омскоблводопровод» о признании незаконными изменений условия трудового договора, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, следует, что ФИО1, как представитель ответчика ОАО «Омскоблводопровод» участвовал в судебном заседании 21.05.2013, штатное расписание ОАО «Омскоблводопровод» было приобщено в материалы дела в судебном заседании 26.04.2013 другим представителем ОАО «Омскоблводопровод». Решение по данному делу было вынесено 21.05.2013г.

Факт того, что именно в этот период ФИО1 узнал о наличии ставки <данные изъяты> в штатном расписании подтверждается и тем обстоятельством, что заявление о выплате ему заработной платы за выполнение обязанностей секретаря Совета директоров было подано руководителю 20.06.2013. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец ранее знал о наличии такой должности, но не воспользовался правом требовать оплаты за выполнение работы <данные изъяты>.

Суд полагает, что представителем ответчика ходатайство о применении пропуска срока исковой давности заявлено необоснованно, в связи с чем, подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 2372,72 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» в пользу ФИО1 задолженность по доплате за совмещение должностей за период с 23.08.2012г. по 24.06.2013г в размере 65 495 рублей, компенсацию за невыплату доплаты за совмещение должностей в размере 3929руб.70коп. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2372руб.72коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.08.2013 г.