Гражданский кодекс часть 1

ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к Аверьяновой Е.В., требования уточняло, окончательно просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от "дата" в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по день исполнения обязательств, расходы по госпошлине. В обоснование указало, что "дата" между ООО «Эксперт» (заимодавец) и Аверьяновой Е.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты>., однако платежным поручением от "дата" ответчику по договору было перечислено <данные изъяты>. Срок погашения долга истек "дата", ответчик свои обязательства по договору не исполнила.

В судебном заседании представители истца Кондауров Д.А. (генеральный директор), Марайкин С.И. (по доверенности от "дата") на исковых требованиях о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>. и процентов по ст.395 ГК РФ настаивали, пояснив, что согласно договора займа он был заключен на сумму <данные изъяты>., однако ответчику было перечислено платежным поручением и получено ею <данные изъяты>., наименование платежа в платежном поручении указано «по договору займа от "дата"». На сумму <данные изъяты>. ответчиком представлены квитанции о возврате долга, долг <данные изъяты>. не возращен.

Ответчик Аверьянова Е.В., ее представитель по доверенности Плескачева Е.Е. иск признали частично в сумме <данные изъяты>., пояснили, что "дата" сторонами был заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком по "дата", данную сумму Аверьянова получила, долг в общей сумме <данные изъяты>. вернула истцу. Перечисленные истцом на ее счет <данные изъяты>. долгом по договору займа не являются, договор на указанную сумму не заключала, данные денежные средства были перечислены на ее счет по указанию бывшего директора ООО «Эксперт» Ч.В.А. (умершего "дата"), и в день снятия денег со счета были переданы ею директору Чинякову, данными средствами она не пользовалась. По правовой природе денежные средства в сумме <данные изъяты>. являются неосновательным обогащением, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании указанной суммы.

Заслушав ответчика, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Сторонам при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании разъяснялась ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование требований и возражений, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа заключается в письменной форме, что предусмотрено ст.808 ГК РФ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договора беспроцентного займа от "дата", ООО «Эксперт» в лице генерального директора Ч.В.А. (займодавец) передало Аверьяновой Е.В. (заемщик) денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей с обязательством вернуть в срок до "дата". Проценты за пользование займом не взимаются. Сумма займа или соответствующая часть считается возращенной заемщиком в момент внесения ее в кассу займодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет заемщика (л.д.23).

Договор сторонами подписан, удостоверен печатью организации.

Форма договора займа между сторонами соблюдена.

В судебном заседании ответчик не оспаривала заключение указанного договора и получение по нему суммы займа в размере <данные изъяты>.

В материалах дела имеются представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Эксперт» в количестве 25 штук на возврат займа по договору от "дата" на общую сумму <данные изъяты>., а также представленные истцом кассовые книги на "дата" "дата", "дата" годы, карточка счета 76.5 (контрагенты Аверьянова Е.В. договор займа от "дата") на поступление денежных средств в общей сумме <данные изъяты>

Истцом в последнем уточненном иске было заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты>. Суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

Как следует из платежного поручения от "дата", ООО «Эксперт» на счет Аверьяновой Е.В. было перечислено <данные изъяты>. по договору беспроцентного займа от "дата" (л.д.24). Данное подтверждается также выпиской по счету ООО «Эксперт» выданной ОАО «***» за "дата" (л.д.71).

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт перечисления ей на ее счет указанной суммы, пояснив при этом, что <данные изъяты>. предназначались ей по договору займа, а <данные изъяты>. были перечислены по указанию директора Ч.В.А. на его личные цели, и в день снятия денег сумма <данные изъяты>. была передана ею директору Ч.В.А., однако письменных документов этому с Ч.В.А. не составляли.

Данное подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель С.И.Ю. (главный бухгалтер ООО «Эксперт»).

Доводы представителей истца о заключении с ответчиком договора займа на сумму <данные изъяты>. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Представленный суду и подписанный сторонами договор займа от "дата" заключен на сумму <данные изъяты>. Каких-либо иных письменных договоров, соглашений о заключении договора займа на сумму <данные изъяты>. суду не представлено. Показания свидетеля К.Е.В. (супруги Кондаурова Д.А.) такими доказательствами являться не могут. Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа на сумму <данные изъяты>., пояснив, что договор займа на сумму <данные изъяты>. не заключала, данные деньги в долг у истца не брала.

Перечисление платежным поручением со ссылкой на договор займа денежных средств в большей сумме, чем указана в договоре, не свидетельствует о заключении договора займа на перечисленную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. не являются заемными денежными средствами по договору займа от "дата" (заключенного и подписанного сторонами на сумму <данные изъяты>.), в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика как задолженность по договору займа, а являются неосновательным обогащением ответчика.

В своих первоначальных исковых заявлениях, поданных в суд, истец сам указывал, что полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты>. были ошибочно перечислены ответчику и являются неосновательным обогащением (л.д. 39-40, 42-43).

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из объяснений представителей сторон, денежная сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена на счет ответчика истцом и снята ответчиком со своего счета. Однако, как установлено судом, оснований для получения ответчиком указанной суммы не имелось. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком указанной денежной суммы директору ООО «Эксперт» Ч.В.А. суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу что данная денежная сумма <данные изъяты>. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком и ее представителем Плескачевой в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании указанной денежной суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела (платежное поручение, выписка по счету) денежная сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена ответчику истцом по делу ООО «Эксперт» "дата", договор займа датирован "дата", договор займа на сумму <данные изъяты>. был подписан генеральным директором ООО «Эксперт» Ч.В.А., платежное поручение на сумму <данные изъяты>. также было подписано генеральным директором Ч.В.А. и главным бухгалтером К.И.Ю. (фамилия после брака С.И.Ю.) И.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Эксперт» в лице генерального директора Ч.В.А. "дата" знало о перечислении ответчику суммы <данные изъяты>., не предусмотренной договором займа.

В судебном заседании представители истца пояснили, что новому гендиректору Кондаурову Д.А. о нарушении прав стало известно в "дата"., когда он после истечения срока оплаты по договору займа ознакомился с договором и обнаружил, что в договоре указан <данные изъяты>., однако по бухгалтерским документом проходит перечисление <данные изъяты>.

Однако суд приходит к выводу, что поскольку истцом является юридическое лицо ООО «Эксперт», Кондауров Д.А. был избран генеральным директором ООО «Эксперт» "дата" в связи со смертью "дата" гендиректора Ч.В.А. (протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «Эксперт» от "дата" - л.д.12), при этом Кондауров Д.А. также являлся учредителем ООО «Эксперт», он после избрания его генеральным директором имел возможность ознакомиться с документацией общества, и должен был узнать о нарушении прав истца. Кроме того, в судебном заседании "дата" свидетель С.И.Ю. (главный бухгалтер ООО «Эксперт», присутствовавшая на собрании "дата" при избрании гендиректора Кондаурова Д.А., что следует из самого протокола собрания), показала, что когда Чиняков умер, Кондауров просматривал все документы, видел договор займа.

Учитывая требования указанной нормы закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. истек "дата", в суд с иском о взыскании <данные изъяты>. истец обратился "дата" (л.д.39).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска срока истцом, суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозвращенная ответчиком сумма долга по договору займа от "дата" составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Ответчик нарушила срок возврата указанной суммы займа.

Предметом договора являются денежные средства, в соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательство по их возврату. Невыполнение своих обязательств является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.810, ст.811 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания указанной статьи, она подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по договору займа от "дата" за период с "дата" по "дата" (день вынесения решения суда).

Ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Размер процентов на основании ст.395 ГК РФ, составит:

<данные изъяты>. (сумма долга) х 8,25% : 360дн х 190 дней просрочки = <данные изъяты>

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. В связи с этим требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга со дня вынесения решения суда до момента фактического его исполнения, обоснованны.

С ответчика также подлежит взыскать в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ в счет возврата госпошлины <данные изъяты>. исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Аверьяновой Е.В. в пользу ООО «Эксперт» по договору займа от "дата" сумму долга <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., в счет возврата госпошлины <данные изъяты>.; начиная с "дата" определить подлежащими выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на сумму долга <данные изъяты>. по день уплаты суммы этих средств истцу ООО «Эксперт».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна» судья С.В.Белик