Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать материальный ущерб в размере 263192,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5831,93 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** в МУП «ТЭСИ» был принят на должность заведующего складом в технический отдел ФИО3, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от **/**/****.

**/**/**** с ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № с приложением перечня передаваемого имущества. Условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что имущество, переданное работнику для осуществления возложенных на него обязанностей, после даты заключения настоящего договора и не вошедшее в Перечень передаваемого имущества оформляется документами приема- передачи материальных ценностей в установленном на предприятии порядке. На данное имущество распространяются все условия настоящего договора.

**/**/**** на имя директора МУП «ТЭСИ» поступила служебная записка о том, что в выходной день **/**/****, заведующий складом ФИО1 два раза снимал с сигнализации помещение основного склада ТМЦ по адресу: ...., ориентировочно в 11 часов 00 минут и в 14 часов 40 минут. После последнего снятия, склад под охрану сдан не был. На сигнализацию склад поставлен аварийной бригадой МУП «ТЭСИ» ориентировочно в 22 часов 00 минут.

При просмотре сотрудниками МУП «ТЭСИ» камер видеонаблюдения, расположенных на территории МУП «ТЭСИ», было установлено, что камерами зафиксирован вынос имущества ФИО1 с основного склада ТМЦ, предположительно принадлежащего МУП «ТЭСИ». Имущество было вынесено и передано неустановленным лицам: при снятии с сигнализации в 11 часов 00 минут - визуально неопределенные вещи в пяти пакетах; при снятии с сигнализации в 14 часов 40 минут кабель электрический.

При выдаче неустановленному лицу электрического кабеля по съемкам с видеокамеры, установленной над основным складом, видно, что заведующим складом ФИО1 получает от неизвестного лица наличный расчет, а пакеты с неустановленным содержимым передает неизвестному лицу, впоследствии который загружает пакеты в автомобиль с опознавательной окраской «Такси».

Также, **/**/**** начальником технического отдела МУП «ТЭСИ» было обнаружено отсутствие на основном складе оргтехники. По данному факту ФИО1 пояснил, что компьютерные провода погрызли мыши, в связи с чем, системный администратор забрал оргтехнику в ремонт.

В свою очередь, обслуживающий оргтехнику МУП «ТЭСИ» ФИО5 в устной форме пояснил, что с основного склада оргтехнику в ремонт не забирал.

На основании служебной записки начальника технического отдела ФИО6**/**/**** основной склад опечатан комиссией в составе начальника технического отдела ФИО6, главного инженера ФИО7, специалиста по внутреннему контролю ФИО8

Издан приказ № от **/**/**** о проведении инвентаризации на основном складе.

**/**/**** в 14 часов 00 минут с входной двери основного склада снята пломба с целью начала мероприятия по проведению инвентаризации.

Инвентаризация проведена с **/**/**** по **/**/**** в отсутствие ФИО1, в связи с его отсутствием на рабочем месте.

По результатам инвентаризации комиссией было выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на основном складе, недостача ТМЦ на сумму 221233,96 руб., недостача инвентаря и хозяйственных принадлежностей в эксплуатации на сумму 41959 руб.

Согласно пункту 2.2. должностной инструкции заведующего складом от **/**/**** и пункта 4 договора о материальной ответственности № от **/**/**** заведующий складом обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей.

Заведующий складом ФИО1 ознакомлен под роспись с должностной инструкцией **/**/****.

По факту недостачи ТМЦ была запрошена объяснительная заведующего складом ФИО1

**/**/****ФИО1 даны объяснения в письменной форме о том, что он принимает выявленную недостачу на основном складе МУП «ТЭСИ», просит заключить соглашение об установлении срока возврата денежных средств по факту выявленной недостачи.

**/**/**** между МУП «ТЭСИ» и ФИО1 заключено соглашение об установлении сроков возврата денежных средств.

Пунктом 1 соглашения установлено, что работник признает себя виновным в причинении ущерба работодателю за отсутствие следующих ТМЦ на основном складе МУП «ТЭСИ».

Пунктом 2 соглашения установлен срок возврата денежных средств до **/**/**** путем внесения денежных средств в кассу МУП «ТЭСИ».

Однако, на сегодняшний день денежные средства в адрес МУП «ТЭСИ» не поступили.

Представитель истца МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Судом установлено, что на основании приказа № от **/**/****ФИО1 был принят на работу в МУП «ТЭСИ» на должность заведующий складом.

**/**/**** между МУП «ТЭСИ» и заведующим складом ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно указанного договора ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, он обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий.

Приложением № к трудовому договору № от **/**/**** подтверждается, что работник был ознакомлен под роспись с локально-нормативными актами, связанными с работой, в том числе с должностной инструкцией заведующего складом.

В разделе 2 должностной инструкции предусмотрены обязанности заведующего складом.

В п. 4.2. раздела 4 должностной инструкции определена ответственность заведующего складом за несвоевременное и некачественное выполнение своих должностных обязанностей.

**/**/**** начальником технического отдела ФИО6 на имя директора МУП «ТЭСИ» была составлена служебная записка, согласно которой в выходной день **/**/****, заведующий складом ФИО1 два раза снимал с сигнализации помещение основного склада ТМЦ по адресу: ...., ориентировочно в 11 часов 00 минут и в 14 часов 40 минут. После последнего снятия, склад под охрану сдан не был. На сигнализацию склад поставлен аварийной бригадой МУП «ТЭСИ» ориентировочно в 22 часов 00 минут.

Камерами видеонаблюдения был зафиксирован вынос имущества ФИО1 с основного склада ТМЦ, предположительно принадлежащего МУП «ТЭСИ». Имущество было вынесено и передано неустановленным лицам: при снятии с сигнализации в 11 часов 00 минут - визуально неопределенные вещи в пяти пакетах; при снятии с сигнализации в 14 часов 40 минут кабель электрический.

На основании приказа № от **/**/**** о проведении инвентаризации на основном складе в период с **/**/**** по **/**/**** была проведена инвентаризация, по результатам которой инвентаризации комиссией было выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на основном складе: недостача ТМЦ на сумму 221233,96 руб., недостача инвентаря и хозяйственных принадлежностей в эксплуатации на сумму 41959 руб., о чем были составлены акт и справка о причиненном моральном ущербе.

**/**/**** между МУП «ТЭСИ» и ФИО1 заключено соглашение об установлении сроков возврата денежных средств.

Указанные по делу обстоятельства также подтверждаются обвинительным заключением по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ФИО1 ущерба истцу на сумму 263192,96 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 5831,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» материальный ущерб в размере 263192,96 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5831,93 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2021.

Судья: Т.Ю. Сорокина