Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неосновательное обогащение в размере 204672 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12049,31 рублей за период с 01.12.2021 года по 29.07.2022 года, продолжить начисление процентов по дату фактического возврата денежных средств, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО4 требования поддержали и пояснили, что между сторонами был заключен устный договор на строительство двух пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: , стоимость договора составляла 320000 рублей, в которые входила стоимость работ и стоимость строительных материалов. ФИО3 передавались денежные средства на закупку строительных материалов, расписки о получении денежных средств не брались, работа строилась на доверии, ФИО3 представлял чеки на приобретенные материалы. В сентябре 2021 года между сторонами был заключен устный договор на устройство теплых полов в этом же жилом доме, по данному договору подряда ФИО3 были переданы в качестве аванса за работу 50000 рублей и 100000 рублей для приобретения строительных материалов. Впоследствии ответчик отказался от производства работ по двум устным договорам подряда, к устройству теплых полов и закупке материалов ответчик не приступал, денежные средства не возвратил, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение в размере 150000 рублей по договору об устройстве теплых полов. По договору подряда на строительство веранд, согласно выводам строительной экспертизы, приобретенные ФИО3 строительные материалы не в полном объеме были использованы на строительство веранд, разница составляет 54672,70 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. В связи с расторжением договора подряда по устройству теплых полов в жилом доме и отказом ответчика возвратить денежные средства, подлежат взысканию проценты за период с 01.12.2021 года по 29.07.2022 года в размере 12049,31 рубль с суммы неотработанного аванса в размере 150000 рублей. Общая сумма неосновательного обогащения составляет 204672,7 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату фактического возврата денежных средств. Также истцом понесены судебные расходы по оплате расходов на представителя, на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы, которые подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО5 требования не признали и пояснили, что между сторонами действительно был заключен устный договор на строительство одной веранды к жилому дому по адресу: . На момент заключения договора стоимость строительства одной веранды «под ключ» составляла 500000 рублей с учетом стоимости работ и стоимости материалов. В процессе работы истица попросила построить две веранды, одну утепленную, другую летнюю. Приступив к строительству от истца получал денежные средства на приобретение материалов и на оплату работ, расписки не оформлялись, были получены денежные средства: 29.09.2021 года – 85000 рублей, 30.09.2021 года – 15000 рублей, 05.10.2021 года – 49500 рублей, 08.10.2021 года – 50500 рублей, 10.10.2021 года – 80000 рублей, 16.10.2021 года – 100000 рублей, 22.10.2021 года – 50000 рублей. При расторжении договора была возвращена сумма 18300 рублей. Всего, с учетом возврата части денежных средств, от истца получено 411700 рублей. Из полученных денежных средств на закупку строительных материалов было потрачено 277989,7 рублей согласно представленных чеков на закупку материалов, остальные денежные средства пошли на оплату стоимости работ, что соответствует расчету стоимости выполненных работ на строительство двух веранд ООО «Плотник», представленному истцом. Приобретенный строительный материал, в полном объеме использовался на строительство двух веранд, остатки пиломатериала были использованы на устройство «лесов», лестниц и прочих вспомогательных предметов, а также на обрешетку фасада, кровли. Все остатки приобретенного строительного материала были складированы на территории земельного участка истца. Какой-либо договор подряда на устройство теплого пола в жилом доме между сторонами не заключался, стоимость работ и количество необходимого материала не обговаривалась. Все денежные средства, которые были получены от истца, передавались по договору подряда на строительство веранд.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Обязательства по договору подряда, бытового подряда, строительного подряда урегулированы положениями параграфов 1,2,3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО3 в сентябре 2021 года заключен устный договор подряда на устройство пола в жилом доме, расположенном по адресу: . В счет заключенного устного договора подряда на устройство пола в жилом доме, ФИО2 переданы ФИО3 денежные средства в общей сумме 150000 рублей, из которых 100000 рублей на приобретение строительных материалов, 50000 рублей аванс за выполнение работ. Письменный договор между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств не оформлялись, через финансовые организации денежные средства на счет ответчика не переводились. В декабре 2021 года ФИО3 отказался от выполнения договора подряда по устройству пола в жилом доме, денежные средства в размере 150000 рублей не возвратил. В связи с чем, подлежит возврату неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, а также с 01.12.2021 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательного обогащения.

Суд не находит оснований для удовлетворения в указанной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 года по 29.07.2022 года и далее по дату фактического возврата денежных средств, в связи с непредставлением стороной истца допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3 категорически отрицает факт заключения устного договора подряда на устройство пола в жилом доме по адресу: а также получение 150000 рублей по указанному договору подряда в том числе 100000 рублей на приобретение строительных материалов и 50000 рублей аванса за выполнение работ, а также отказ от выполнения работ по указанному устному договору.

Допустимых и достоверных доказательств заключения устного договора подряда на устройство пола, а также передачи денежных средств в рамках указанного договора подряда в размере 150000 рублей стороной истца не представлено.

Вместе с тем, из объяснений сторон, материалов проверки КУСП № 16844 от 24.12.2021 года, показаний свидетеля, представленных платежных документов, установлено, что между сторонами в сентябре 2021 года заключен устный договор подряда на строительство двух веранд по адресу: . Факт заключения устного договора сторонами не оспаривается.

Письменные договор подряда между сторонами не составлялся, цена договора не окончательной сумме не согласована, сроки выполнения работ не определены.

В целях исполнения договора подряда на строительство двух веранд, для приобретения строительных материалов и оплаты работ, ФИО2 переданы ФИО6 денежные средства в общей сумме 430000 рублей, в том числе: 29.09.2021 года – 85000 рублей, 30.09.2021 года – 15000 рублей, 05.10.2021 года – 49500 рублей, 08.10.2021 года – 50500 рублей, 10.10.2021 года – 80000 рублей, 16.10.2021 года – 100000 рублей, 22.10.2021 года – 50000 рублей, без оформления платежных документов. Передача денежных средств в указанном объеме признается стороной ответчика.

Доказательства передачи ФИО2 ответчику ФИО3 денежных средств в большем объеме, стороной истца не представлено.

Ответчиком ФИО3 работы по строительству двух веранд выполнены частично, в декабре 2021 года ФИО3 отказался от выполнения работ по договору подряда на строительство двух веранд, возвратил ФИО2 денежные средства в размере 18300 рублей. Факт возврата части денежных средств при расторжении договора подтверждается истцом ФИО2 (без указания точной суммы возвращенных денежных средств), показаниями свидетеля ФИО1 – очевидца возврата денежных средств, который подтвердил, что ФИО3 были возвращены денежные средства, не исключает, что ответчиком была возвращена сумма 18300 рублей, поскольку точной суммы не помнит.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда на строительство двух веранд ответчиком ФИО3 приобретались строительные материалы, чеки передавались истцу ФИО2

Истцом ФИО2 представлены платежные документы на приобретение строительных материалов, переданные ФИО3, в общей сумме на 275991,70 рублей, в том числе в копиях представлены товарные чеки № от 15.10.2021 года на сумму 43938 рублей, № от 15.10.2021 года на сумму 23943 рубля, № от 26.10.2021 года на сумму 32365 рублей, № от 22.10.2021 года на сумму 11865 рублей, в оригиналах представлены: накладная от 16.10.2021 года на сумму 56400 рублей, товарные чеки от 08.10.2021 года на сумму 5130 рублей, от 30.09.2021 года на сумму 51320 рублей, кассовые чеки от 13.10.2021 года на сумму 10747 рублей, от 05.10.2021 года на сумму 1000 рублей и 218,7 рублей, от 29.09.2021 года на сумму 16305 рублей, от 04.10.2021 года на сумму 3738 рублей, от 08.10.2021 года на сумму 723 рубля, от 04.10.2021 года на сумму 9400 рублей, от 22.10.2021 года на сумму 1714 рублей, от 22.10.2021 года на сумму 230 рублей, от 18.10.2021 года на сумму 910 рублей, от 18.10.2021 года на сумму 291 рубль, от 19.10.2021 года на сумму 972 рубля, от 15.10.2021 года на сумму 780 рублей.

Истцом ФИО2 представлены спецификации от 20.04.2022 года ООО «Плотник» на строительство каркасной пристройки 8,15 х 2,5 м к кирпичному дому на сумму 95371,8 рублей, на строительство каркасной пристройки открытого типа 4,2 х 2,6 м к кирпичному дому на сумму 40752 рублей, общая стоимость работ составляет 136123,80 рублей.

Ответчиком не оспаривается факт производства работ по устному договору подряда на строительство двух веранд в объеме и стоимостью, отраженном в представленных истцом спецификациях от 20.04.2022 года ООО «Плотник».

К качеству произведенных ответчиком ФИО3 работ по строительству двух веранд истец ФИО2 претензий не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденного объема денежных средств, переданных истцом ФИО2 ответчику ФИО3 в рамках устного договора подряда на строительство двух веранд по адресу: , объема выполненных ответчиком работ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 150000 рублей без установленных законом, иных правовых актов или сделкой оснований, поскольку полученные ответчиком денежные средства передавались в рамках договора подряда на строительство двух веранд, в том числе из общей суммы денежных средств 430000 рублей на приобретение строительных материалов потрачено 275991,70 рублей, что подтверждается представленными документами на приобретение строительных материалов, на оплату стоимости произведенных работ - 136123,80 рублей, ФИО3 осуществлен возврат денежных средств в размере 18300 рублей.

Таким образом, денежные средства полученные ответчиком, в том числе денежные средства полученные 16.10.2021 года в размере 100000 рублей, 22.10.2021 года в размере 50000 рублей, без оформления платежных документов, передавались в рамках устного договора на строительство двух веранд, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, сопутствующих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 года по 29.07.2022 года в размере 12049,31 рублей начисленных на указанный размер неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику ответ об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Истцом ФИО2 заявлены требовании о взыскании разницы стоимости приобретенного в рамках устного договора подряда на строительство двух веранд строительного материала, и стоимости фактически потраченного на выполнение работ по договору подряду строительного материала в размере 54672,70 рублей.

В целях определения объема использованного на строительство двух веранд строительного материала назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Яр-Оценка».

Истцом ФИО2 для производства судебной экспертизы были представлены оригиналы платежных документов на общую сумму 163880,7 рублей, перечень которых отражен в заключении судебной строительно-технической экспертизы, платежные документы на сумму 112111 рублей, в том числе товарные чеки № от 15.10.2021 года на сумму 43938 рублей, № от 15.10.2021 года на сумму 23943 рубля, № от 26.10.2021 года на сумму 32365 рублей, № от 22.10.2021 года на сумму 11865 рублей на приобретение фасадных панелей, металлочерепицы и сопутствующих материалов для их установки, стороной истца на экспертизу не представлены.

Согласно заключению эксперта № 33/2022 от 29.06.2022 года объем строительных материалов, отраженных в кассовых чеках, представленных для проведения экспертизы, не соответствует объему строительных материалов, использованных на строительство двух веранд жилого дома по адресу: . Стоимость использованных строительных материалов, исходя из цен, отраженных в кассовых чеках составляет 129327 рублей 30 копеек, стоимость приобретенных строительных материалов, отраженная в кассовых чеках составляет 163880 рублей 70 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что при определении объема использованного строительного материала, при проведении судебной экспертизы не были учтены остатки строительного материала, оставшегося у истца, использование остатков строительного материала на устройство лесов, лестниц, обрешетки, суд находит необоснованными, поскольку из заключении судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что инвентарь, расходные материалы, доставка строительного материала, расходы на бензин, необходимые при строительстве, учтены в экспертном заключении в полном объеме. Доказательств того, что ответчиком были использованы строительные материалы в большем объеме, чем определено в заключении строительно-технической экспертизы, а также наличие неиспользованных строительных материалов, складированных на территории земельного участка истца, в материалы дела стороной ответчика не представлены.

С учетом изложенного, разница в стоимости приобретенного строительного материала и использованного строительного материала составляет 34553 рубля 40 копеек (163880,70-129327,3), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3, указанная сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из объяснений сторон, представленных документов установлено, что истец ФИО2 должна была узнать о неосновательном обогащении в виде разницы в стоимости приобретенного и использованного на строительство веранд строительных материалов, с даты прекращения договора подряда, который стороной истца определен с 01.12.2021 года.

Вместе с тем, учитывая заявленные истцом исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения 150000 рублей в размере 12049,31 рублей за период с 01.12.2021 года по 29.07.2022 года (в удовлетворении которых истцу отказано), и далее с 30.07.2022 года до даты фактического исполнения обязательства с суммы неосновательного обогащения 204672,7 рублей (150000+54672,7(разница в стоимости по строительным материалам, истребуемая истцом)), отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований истца в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения в размере 34553 рубля 40 копеек (разница в стоимости приобретенного строительного материала и использованного строительного материала), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 30.07.2022 года по 23.09.2022 года с суммы 34553,40 рублей в размере 421 рубль 74 копейки, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и далее, начиная с 24.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100, 103 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 150 рублей –почтовые расходы, 27000 рублей – оплата стоимости судебной экспертизы. Заявленные расходы подтверждены платежными документами, являлись необходимыми для рассмотрения гражданского дела.

Также истцом заявлены расходы на представителя, в том числе расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 12000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.03.2022 года, дополнительным соглашением от 07.04.2022 года, актами выполненных работ, расписками о получении денежных средств от 15.03.2022 года, от 07.04.2022 года.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителями юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей находится в разумных пределах.

Таким образом, истцом заявлены судебные расходы на сумму 42150 рублей. Пропорционально удовлетворенных исковых требований – 16,1%, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 6786 рублей 15 копеек (42150х16,1%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 государственной пошлины согласно статье 333.19 НК РФ, с суммы взыскания 34975,14 рублей, составляет 1249 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации , к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 34553 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 года по 23.09.2022 года в размере 421 рубль 74 копейки, судебные расходы в размере 6786 рублей 15 копеек.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 1249 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.