Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главе муниципального образования «поселок Уральский» ФИО3 о защите чести и достоинства гражданина,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главе муниципального образования «поселок Уральский» ФИО3 о защите чести и достоинства гражданина. В обоснование иска указано, что в период когда ФИО2 являлся кандидатом в депутаты Думы муниципального образования «поселок Уральский», на территории пос. Уральский 15.09.2016 в виде листовок был распространен печатный агитационный материал от имени Главы МО ФИО3 посредством его вложения в официальное печатное издание муниципального образования. Полагает, что Глава превысил свои полномочия. Кроме того, печатный материал содержит негативную информацию и комментарии, не соответствующие действительности, с целью создания отрицательного отношения избирателей к кандидату в депутаты Думы, распространившему обращение к жителям поселка Уральский и некоторым кандидатам в депутаты Думы МО п. Уральский. Глава МО ФИО3 в материале о кандидате в депутаты Думы изложил свое личное отношение к его предыдущей депутатской деятельности несоответствующие действительности. Несоответствие содержащихся в листовке высказываний заключается в том, что депутат ФИО2 не мог присутствовать на некоторых заседаниях Думы, так как заседания проходили в рабочее время с 09 до 18 часов, когда ФИО2 работает в <адрес>. ФИО2 обращался в органы прокуратуры и в суд по различным вопросам, которые были разрешены положительно. Указание в материале автора в лице Главы ФИО3 придает материалу правдоподобный официальный статус и вводит избирателей в заблуждение относительно качеств личности ФИО2. ФИО3 распространил 600 экземпляров листовок путем вложения в официальное печатное издание поселка «Информационный бюллетень». Ответчиком имело мест распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию публичного лица, поскольку ФИО2 являлся депутатом Думы муниципального образования «поселок Уральский», избранным в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и деловую репутацию ФИО2 содержащиеся в обращении Главы муниципального образования «поселок Уральский» ФИО3 недостоверные высказывания о кандидате в депутаты Думы муниципального образования «поселок Уральский» путем издания информационного листа опровержения в количестве 600 экземпляров за счет личных средств, которые ответчик должен лично распространить среди граждан муниципального образования «поселок Уральский» и разместить на информационных щитах на территории МО «п. Уральский». Признать незаконным распространение обращения Главы Муниципального образования «поселок Уральский» в виде вложения в специальный выпуск информационного бюллетеня муниципального образования «поселок Уральский». Обязать Главу муниципального образования «поселок Уральский» компенсировать бюджету муниципального образования «поселок Уральский» расходы на изготовление 600 экземпляров его обращения в сумме 4800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, с заявленным иском не согласился и в его удовлетворении просил отказать на основании доводов, изложенных в представленном суду отзыве. Дополнительно суду пояснил, что листовка не содержит ни одного признака того, что речь в ней идет именно о ФИО2 и она не может считаться распространением сведений в отношении конкретного лица. Листовка не являлась агитационным материалом и не была признана таковой ТИК и ОИК. Содержание листовки, это оценочные суждения ее автора, все остальное лишь предположения. Листовка не содержит ни оскорбительных, ни бранных высказываний в адрес истца.

Судом установлено следующее.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в период проведения предвыборной компании по выборам депутатов в Думу муниципального образования «поселок Уральский», 15 сентября 2016 на территории МО в виде листовок был распространен печатный материал от имени Главы муниципального образования «поселок Уральский» ФИО3 посредством его вложения в официальное печатное издание МО.

По мнению истца, печатный материал является агитационным и содержит негативную информацию и комментарии, не соответствующие действительности, имел целью создать отрицательное отношение избирателей к кандидату в депутаты Думы МО «поселок Уральский». Указание в материале автора в лице Главы МО ФИО3 придает материалу правдоподобный отрицательный статус и вводит избирателей в заблуждение относительно качеств личности ФИО2

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорный печатный материал, в котором по утверждениям истца содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, не содержит никакого явного указания на то, что речь в обращении идет именно об истце ФИО2

Стороной ответчика не оспаривается факт изготовления и распространения данного печатного материала в рамках предвыборной компании депутатов Думы МО. При этом, факт того, что данное печатное издание носит агитационный характер установлен не был.

Так, согласно пояснений председателя Уральской поселковой территориальной избирательной комиссии Свидетель №1, данных суду, следует, что 16.09.2016 от кандидата в депутаты ФИО2 в комиссию поступила жалоба о распространении печатного агитационного материала от имени Главы муниципального образования «поселок Уральский» ФИО3 Комиссией была проведена проверка по данной жалобе и было установлено, что данный печатный материал (листовка) не является агитационным материалом и не содержит явных признаков предвыборной агитации, а носит информационный характер. Указанное решение ТИК ФИО2 было обжаловано в Свердловском областном суде, решение ТИК оставлено без изменения. ФИО2 был единственным кандидатом открывшим счет, изготовившим за свой счет и согласовавшим с ТИК агитационный материал, но это не может свидетельствовать о том, что любой друг кандидат, не мог без согласования изготавливать и распространять любые печатные издания или агитационный материал. Факт не выявления незаконной агитации так же не может свидетельствовать о том, что таковой не было, это говорит лишь о том, что о таких нарушениях не сообщалось в ТИК.

Как уже указано выше, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Стороной ответчика не отрицается факт изготовления и распространения печатного материала (листовки), однако, при этом, суд приходит к выводу о том, что содержание печатного материала (листовки), является выражением субъективного мнения автора – ответчика ФИО3 и не содержит недостоверных сведений о фактах, умаляющих честь и достоинство истца, а равно суждений, изложенных в оскорбительной для истца форме либо манере.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главе муниципального образования «поселок Уральский» ФИО3 о защите чести и достоинства гражданина отказать в полном объеме за необоснованностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Председательствующий: Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.