Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 01.06.2020 года решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «СТИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Согласно выписке по счету ПАО АКБ «АВАНГАРД» за период с 06.12.2018 по 18.12.2018 ФИО1 получила от ООО «СТИК» денежные средства на общую сумму 4 458 600 рублей. В назначении платежей указано – возврат земных средств по договору процентного займа №9 от 05.11.2018. Однако фактически данный договор между ООО «СТИК» и ФИО1 не заключался, заемные денежные средства ответчик истцу не передавал, ответчик сотрудником ООО «СТИК» не являлась, перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащения ответчика за счет истца. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 458 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 15.02.2021 в размере 596 526, 38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и место слушания дела извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что между сторонами 05.11.2018 заключался договор займа №9, по которому ФИО4 предоставляла ООО «СТИК» в займ денежные средства, которые и были возвращены обществом в декабре 2018 года. Письменный договор займа у ФИО1 не сохранился, поскольку обязательства сторонами были исполнены надлежащим образом, срок исковой давности истек. Денежные средства истцу передавались наличными. Полагает, что данный договор должен быть у истца, поскольку определением от 01.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области обязал директора общества ФИО5 передать временному управляющему документы компании, в том числе и бухгалтерские. Арбитражный управляющий в феврале 2021 года, а адрес ФИО1 направил претензию, в которой, как и в иске указывает на неосновательное обогащение, также ссылается на то, что ответчик сотрудником ООО «СТИК» не была. В случае отсутствия договорных отношений, в том числе рабочих, откуда истец получил точные сведения об адресе ответчика в адрес которой, была направлена претензия, если ответчик истцу свои данные не предоставляла. Истец не приложил бухгалтерскую документацию подтверждающие, что денежные средства не передавались, не поясняет суду, почему он пришёл к выводу о том, что фактически договор не заключался. В случае отсутствия у управляющего документов, подтверждающих договорные отношения, взыскание неосновательного обогащения невозможно, поскольку само по себе отсутствие документов не может свидетельствовать о том, что между сторонами отсутствовали правоотношения, в рамках которых были осуществлены соответствующие перечисления. В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязанность хранить документы возложена на компании не менее пяти лет за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность. Риск не передачи документов руководителем должника не должен возлагаться на третьих лиц. В 2013 году Высший Арбитражный Суд России в Постановлении № 11524/2012 сформировал позицию о том, что указание в платежном поручении на правовое основание исключает возможность признания платежа в качестве неосновательного обогащения. Ответчик не несет риск наступления негативных последствий в виде решения о взыскании с него неосновательного обогащения, если не сможет представить в материалы дела документы, подтверждающие наличие правового основания для платежа. Правовое основание презюмируется, если содержится в платежном поручении. Данные факты, говорят именно о недобросовестном поведении управляющего, поскольку своими действия он вводит суд в заблуждение и пытается скрыть реальные обстоятельства. В соответствии с п.3,4, ст. 1 ГК РФ, каждая сторона должна действовать добросовестно. Данный иск был порожден обязанностью управляющего взыскания задолженности, но в данном случае управляющий должен обратиться в суд с требованием о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, и тогда его обязанность по пополнению конкурсной массы будет исполнена. Кроме того, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место; приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в том числе договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности, а они в данном случае отсутствуют. Между сторонами имелись договорные отношения, что подтверждается как основанием указанным в платежных поручениях, так и выпиской по счету ФИО1, из которой следует, что в указанный период она передавала в займ денежные средства кроме истца и другим юридическим лицам.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в том числе договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 ООО «СТИК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 Арбитражный суд Новосибирской области в своем определении обязал директора ООО «СТИК» Вилсон Ник передать временному управляющему должника ООО «СТИК» документацию, в том числе бухгалтерскую.

Из выписки по счету следует, что на банковский счет ответчика ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», с банковского счета ООО «СТИК», открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД», были переведены денежные средства в сумме 4 458 600 рублей., а именно:

В назначении платежей указано на возврат заемных денежных средств по договору процентного займа № 9 от 05.11.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец также ссылается на перечисление денежных средств ответчику по платежным поручениям, в которых указано «в счет оплаты по договору процентного займа № 9 от 05.11.2018 года».

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписок по счету № ООО «СТИК» и по счету № открытого на имя ФИО1, в качестве правового основания перевода денежных средств указано на возврат заемных средств по договору процентного займа №9 от 05.11.2018

Таким образом, суд полагает, что указание в платежных поручениях, выписках по счету на заключенный между сторонами спора договор займа свидетельствует о наличии правоотношений по сделке и исключает возможность признания платежа в качестве неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, из выписки по счету, открытой на имя ФИО1, следует, что в 2018 году она являлась активным участником финансовых операций и заключала договоры займа ни только с ООО «СТИК», но и с другими юридическими лицами, что также свидетельствует о том, что у ФИО1 имелась финансовая возможность предоставить в займ истцу денежные средства.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязанность хранить документы не менее пяти лет возложена на юридические лица. В своё очередь конкурсным управляющим в материалы дела не представлена бухгалтерская документация ООО «СТИК» за 2018 год.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не имело места быть, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, стороной истца суду не предоставлено, а отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «СТИК» следует отказать.

Определением Куйбышевского районного суда от 01.09.2021 года в качестве обеспечительных мер был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в сумме 5 055 126,38 рублей.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем суд считает необходимым отменить вышеуказанные обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СТИК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенные определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области 01.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Иванькова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.