Гражданский кодекс часть 1

Веселова Л.П. обратилась в суд с иском к Ямалетдинову Р.Р. о взыскании ..., а также судебных расходов, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был передан ответчику задаток в сумме .... Однако, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, поскольку указанная квартира находилась в ипотеке. Добровольно ответчик не выплачивает полученные деньги.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик иск не признал, указав, что от совершения сделки отказалась сама истица, она знала, что квартира находится в ипотеке.

Представитель третьего лица АН «Флэт» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против иска, пояснив, что сделка по продаже квартиры оформлялась в данном агентстве недвижимости, до заключения предварительного договора покупателя ставят в известность о том, что имеется обременение на квартиру. Истец не была уверена, что продавец квартиры доживет до дня заключения сделки, поэтому и отказалась от ее заключения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

На основании ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Статья 429 ГК РФ гласит, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 уполномочил Веселову Л.П. купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу РТ, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ. выдана доверенность (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между Ямалетдиновым Р.Р. и Веселовой Л.П. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи объекта (квартиры) с кадастровым номером № (л.д.8).

В соответствии с п.1.1. договора, продажная цена объекта составляет ....

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату наличным расчетом в следующем порядке: ... при подписании договора путем составления соглашения об обеспечении обязательств, оставшаяся сумма в размере ... в день подписания сторонами договора купли-продажи объекта.

В пункте 1.4. Договора указано, что договор купли-продажи объекта должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В этот же день между сторонами составлено соглашение об обеспечении обязательства (л.д.9).

Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплатила продавцу ... (л.д.11).

Из пояснений истца следует, что основной договор купли-продажи квартиры между нею и ответчиком не был заключен, поскольку указанная квартира находилась в ипотеке – в залоге у банка, о чем ей стало известно только после заключения предварительного договора купли-продажи. ..., переданные ею по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., возвращены ответчиком, а сумму задатка в двойном размере ..., он уплачивать отказывается.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Из пояснений ответчика, третьего лица следует, что истец знала о том, что квартира находится в ипотеке, до заключения предварительного договора, покупателя ставят в известность о том, что имеется обременение на квартиру. Как пояснила сама истица, она побоялась, что с ответчиком может что-нибудь случиться до совершения сделки, поэтому отказалась от заключения договора купли-продажи.

Суд считает, что Веселова Л.П. знала о том, что приобретаемая квартира находится в ипотеке, о чем ее предупреждала риэлтор агентства недвижимости до заключения предварительного договора купли-продажи.

Истица пояснила, что сама отказалась от заключения основного договора купли-продажи, когда узнала, что приобретаемое ею недвижимое имущество находится в ипотеке.

Кроме того, наличие ипотеки не является препятствием к продаже квартиры, она продается с обременением.

При таких обстоятельствах, за неисполнение основного договора Ямалетдинов Р.Р. не ответственен, следовательно, основания для уплаты истцу двойной суммы задатка отсутствуют.

Таким образом, учитывая все изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Веселовой Л.П. о взыскании двойной суммы задатка должно быть отказано.

Соответственно, в ее пользу не могут быть взысканы судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 380, 381, 429 ГК РФ, ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Веселовой Л.П. к Ямалетдинову Р.Р. о взыскании двойной суммы задатка в размере ... оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья