Гражданский кодекс часть 1

Курпас И.С. обратилась с иском к ООО «Меркурий» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 27 марта 2012 года между ней (Заказчик) и ООО «Меркурий» (Подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ по адресу г. Кемерово, .... Срок исполнения обязательств был предусмотрен в течение 5 месяцев с момента подписания договора и предоставления объекта для производства строительных работ. Поскольку квартира для ремонта была предоставлена сразу после подписания договора, то срок выполнения работ с 28 марта 2012 года по 28 августа 2012 года. Истцом неоднократно предлагалось составить смету выполнения конкретных работ, на что ответчик не согласился. Таким образом, стоимость работ по договору составила 400 000 рублей, которые были выплачены Подрядчику полностью, что подтверждается расписками.

Фактически работы были окончены только в октябре 2012 года.

При окончательном расчете 2 ноября 2012 года истцом в расписке было отражено, что в выполненной работе имеется недостаток, а именно настеленный доской (ламинатом) пол скрипит (хрустит) во всех комнатах и коридоре. Ответчик признал данный недостаток и в этой же расписке отразил, что если указанный недостаток не исчезнет в срок до 1 мая 2013 года, то они обязуются исправить его своими силами и за свой счет. Срок **.**.**** обосновали тем, что надо посмотреть как «поведет» себя настеленный пол во время отопительного сезона.

Поскольку данный недостаток не исчез, то в конце апреля и в начале мая 2013 года истца стала звонить по телефону в ООО «Меркурий», а также представителю ООО «Меркурий» Е., который курировал ремонт квартиры, и который сказал, что «надо подумать, как устранить недостаток». Однако после этого на звонки истца отвечать не стали.

13 июня 2013 года истцом в адрес ООО «Меркурий» была направлена претензия по поводу недостатков выполненной работы, которая была получена ответчиком **.**.****. В данной претензии истец предложила ответчику в 10-дневный срок устранить недостатки в работе.

В 20 числах 2013 года истцу позвонил представитель ООО «Меркурий» Е. и предложил встретиться на квартире по адресу г. Кемерово, ....

24 июня 2013 года директор ООО «Меркурий» Тюнин А.Ю. и Е. пришли в квартиру и при осмотре подтвердили, что пол действительно скрипит и сказали, что будут устранять данный недостаток. При этом, спросили у истца в каком магазине она покупала плинтус, в связи с тем, чтобы они его купили, т.к. старый плинтус вновь не может быть установлен. При уходе из квартиры они сказали, что подумают, как лучше устранить недостаток (скрип пола) и позвонят. Однако до настоящего времени звонка от ответчика не поступило, на звонки истца никто не отвечает, недостаток выполненной работы до настоящего времени не устранен.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составляет 2 688 000 рублей = 400 000 рублей (сумма общей цены заказа) х 3% х 224 дня (количество дней просрочки устранения недостатков (с 27.06.2013г. по 5.02.2014г.). С учетом требований закона истец просит взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, недостатки выполненной работы до настоящего времени не устранены, настеленный пол скрипит, некоторые доски при наступании на них, качаются, считает также, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 20 000 руб., полагая ее разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Просит взыскать с ООО «МЕРКУРИЙ» в пользу Курпас И. С. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Курпас К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Идоленко Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представив письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии и со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении - недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании ст. 30 Закона «О ЗПП» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона «О ЗПП»).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 27.03.2012 г. между Курпас И.С. и ООО «Меркурий» подписан договор подряда № б/н, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих строительно-монтажных и отделочных работ по адресу г. Кемерово, ...:

- полы: частичный ремонт стяжки, подготовка под укладку ламината, укладка ламината, укладка кафельной плитки;

- стены: кирпичная кладка стен, гипсовая штукатурка, шпатлевка, обшивка ГКЛ, наклейка обоев, окраска, наклейка кафельной плитки (с/у);

- потолки: обшивка ГКЛ, шпатлевка, окраска;

- медная электропроводка, монтаж и подключение розеток, осветительных приборов, сантехоборудования;

- водопровод из меди, канализация из ПВХ труб;

- реконструкция отопления с заменой отопительных приборов;

- балконы: стяжка пола, утепление пола, потолка и стен, штукатурка по сетке о последующая окраска, устройство электроподогрева пола.

Стоимость строительных работ определена сторонами в размере 4000 руб. за 1 кв. м. из расчета на 90 кв. м. 360000 руб. В подтверждение стоимости подрядчик предоставляет смету на строительные работы.

Указанная стоимость является ориентировочной и может быть изменена при изменении объема выполненных работ.

Расчеты по договору осуществляются передачей денежных средств под расписку через представителя подрядчика Е. (заместителя по строительству).

Ответчик не оспаривая факт подписания договора, наличие недостатка в виде скрипа (хруста) настеленного ламината в квартире по адресу г. Кемерово, ...29, принадлежащей на праве собственности истцу, считает, что договор от 27.03.2012 г. является незаключенным, т. к. не согласованы существенные условия договора: перечень и объем работ, срок начала и окончания работ, их цена. Ответчик полагает, что правоотношения возникли между Курпас И. С. и Е., как физическим лицом, т. к. с 16.05.2012 г. Е. в ООО «Меркурий» не работает, денежные средства ООО «Меркурий» по договору подряда от 27.03.2012 г. от Курпас И.С. не получало.

Суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Объем работ, их перечень определены п. 1.1 1 договора.

Статья 708 ГК РФ предусматривает определение в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работы, а по согласованию между сторонами - сроков завершения отдельных этапов.

Согласно п. 1.5 договора подряда от 27.03.2012 г. срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания до полного выполнения взаимных обязанностей.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим договором в течение пяти месяцев с момента подписания настоящего договора и предоставления объекта для производства строительных работ.

Не указание в п.3.1.1 договора подряда непосредственной даты начала работ и в п. 3.1. 2. даты окончания работ в данном случае не влечет не заключенность договора, поскольку исходя из буквального толкования условий договора подряда следует, что срок начала работ – дата подписания договора – 27.03.2012 г., срок исполнения работ по договору – пять месяцев, следовательно, дата окончания работ – 27.08.2012 г. Таким образом, суд считает, что существенное условие о сроке начала выполнения работ и сроке их окончания согласовано между сторонами. При этом суд принимает во внимание пояснения в судебном заседании свидетеля Е., который не отрицал, что строительно-монтажные и отделочные работы в квартире истца начались в конце марта, начале апреля 2012 г.

Таким образом, суд считает, что сторонами договора подряда от 27.03.2012 г. согласованы сроки начала и окончания работ. Кроме того, фактическое исполнение сторонами условий договора влечет невозможность признания его незаключенным. Выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца ответчиком не отрицалось.

Доводы представителя ответчика о не заключенности договора подряда по тем основаниям, что истцом не была представлена в соответствии с п. 1.3 договора проектная документация, что в свою очередь лишило возможности ответчика составить смету, определить стоимость отельных видов работ, суд не принимает во внимание.

Согласно п. 3.3 договора подряда не исполнение заказчиком своих обязательств по предоставлению проектной документации влечет продление срока окончания работ по договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что не предоставление истцом проектной документации явилось препятствием для выполнения работ, определенных п.1.1 договора подряда и эти работы не выполнялись.

Кроме того, пунктом 9.2 договора предусмотрено право каждой из сторон на расторжение договора в одностороннем порядке в случае систематического не исполнения одной из сторон своих обязательств. Однако данным правом ответчик до начала выполнения работ по договору подряда не воспользовался, приступив к выполнению работ и выполнив их.

Доводы ответчика о том, что договор подряда с истцом был подписан формально по просьбе последнего с целью предоставления в контролирующую организацию, ничем кроме собственных пояснений, не подтверждаются.

При этом суд принимает во внимание, что весь объем работ, определенный договором подряда от 27.03.2012 г, выполнен.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если стороны договора совершают действия по исполнению договора и обоюдно принимают их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Исходя из изложенного, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ООО «Меркурий» не уполномочивало своего работника Е. на получение денежных средств по договору подряда.

Содержанием п. 2.3 договора прямо предусмотрено, что все расчеты осуществляются передачей денежных средств под расписку представителю подрядчика Е. Изменения в этой части в договор в порядке п.10.3 не вносились.

Получение денежных средств от Курпас И.С. по договору подряда от 27.03.2012 г. Е., как представителем ООО «Меркурий», подтверждается расписками без всяких возражений (л.д.16-22).

Доводы ответчика о том, что Е. с 16.05.2012 г. не работает в ООО «Меркурий» и правоотношения по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца возникли между истцом и Е. суд также не принимает во внимание.

Разумность и добросовестность участников предполагается. Ни одного допустимого доказательства, подтверждающего, что истец был уведомлен о том, что Е. с 16.05.2012 г. прекратил трудовые отношения с ООО «Меркурий», не представлено. Показания свидетеля Еремина Е.Г. в указанной части суд оценивает критически, т. к. свидетель заинтересован в исходе дела.

Ссылка представителя ответчика на ст. 183 ГК РФ в данном случае является необоснованной, т.к. договор подряда подписан уполномоченным лицом – директором ООО «Меркурий», никакие изменения и дополнения к договору подряда от 27.03.2012 г. сторонами не согласовывались и не подписывались.

Ссылка представителя ответчика на несоблюдение порядка приемки результатов работ является несостоятельной и не влечет не заключенность договора. Как следует из условий договора, на подрядчика возлагается обязанность извещать заказчика о выполнении работ и о готовности сдачи. Заказчик принимает работы в присутствии подрядчика.

Исходя из содержания расписок, за исключением расписки от 11.04.2012 г., заказчик производил оплату выполненных, соответственно принятых работ, уполномоченному представителю подрядчика, т. е. в присутствии последнего. В расписке от 02.11.2012 г. заказчиком указан недостаток выполненных работ, с которым представитель подрядчика согласился.

Выполнение работ третьими лицами (не сотрудниками ООО «Меркурий») не противоречит п. 4.2.1 договора.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не согласована цена договора, также несостоятельны и опровергаются содержанием п. 2.1 договора (цена ориентировочная и может быть изменена). ... квартиры истца составляет 96,3 кв.м. оплата работ в размере 400000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 4000 руб., соответствует условиям договора.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что договор подряда б/н от 27.03.2012 г. между ООО «Меркурий» и Курпас И.С. является заключенным, работы, определенные договором ООО «Меркурий» выполнены и оплачены Курпас И.С. Однако имеется недостаток, наличие которого, представитель ответчика не отрицает.

В сроки, определенные Курпас И.С., недостаток ответчиком не устранен. Как следует из содержания претензии от 13.06.2013 г., полученной ответчиком 17.06.2013 г., истец просила устранить недостаток в течение 10 дней.

Факт того, что 24.06.2013 г. руководитель ООО «Меркурий», Е. встречались с истцом в квартире по адресу г. Кемерово, ... и подтвердили наличие недостатка, ответчиком не оспаривался.

Доказательства, подтверждающие, что недостаток возник не по вине ответчика, ООО «Меркурий» не представлены.

Показания свидетеля Е. о том, что недостаток возник по вине истца, суд оценивает критически, т. к. свидетель заинтересован в исходе дела.

До настоящего времени недостаток не устранен. Отдельно стоимость работ по укладке ламината в квартире истца договором подряда от 27.03.2012 г. не определена.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 27.06.2013 г. по 05.02.2014 г. подлежат удовлетворению. Размер неустойки, исходя из цены заказа, за указанный период составляет 2688000 руб. (400000 х 3% х 224 дн.).

В соответствии с требованиями закона в данном случае неустойка не может превышать общую цену заказа, т. е. 400000 руб.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Меркурий» неустойки за нарушение срока устранения недостатка выполненных работ в размере 400000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что настоящим решением установлен факт нарушения прав потребителя, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание длительность не удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от «28» июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Настоящим решением суда в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка выполненной работы в сумме 400000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 тыс. руб., всего 410 000 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 205 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Меркурий» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, что составляет 7 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования Курпас И. С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Меркурий» г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 73»А», оф. 211 ИНН 4205154432, КПП 420501001 в пользу Курпас И. С. **.**.**** года рождения, место рождения г. ... неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 205000 руб., всего 615000 руб.

Взыскать с ООО «Меркурий» г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 73»А», оф. 211 ИНН 4205154432, КПП 420501001 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено 26.03.2014 г.