Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №-- к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» о взыскании денежных средств, неустойки, неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

№-- обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Гарант» о взыскании денежных средств, неустойки, неосновательного обогащения и судебных расходов, в обоснование указав, что 15 мая 2018 года между ООО «Строй-Гарант» и №-- заключен договор строительного подряда №--. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: №-- а истец обязалась оплатить данные работы. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ установлен 17 мая 2018 года. Согласно пункту 3.2 договора окончание выполнения работ установлено не позднее 30 июня 2018 года. Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена в размере 214 000 рублей. После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. Однако к установленному в договоре сроку ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично и некачественно, в установленном порядке работы не были сданы, а также работы были выполнены ненадлежащим образом. Согласно результатам проведенной экспертизы по обследованию результатов ремонтно-отделочных работ на предмет полноты исполнения обязательств ответчиком выявлены существенные недостатки. Так, проверка предъявленных к принятию ответчиком работ на соответствие объемам, предусмотренных сметой, выявила, что сумма невыполненных работ предусмотренных договором составляет 97 725 рублей, а именно: установка розеток, в том числе проходных – 5 800 рублей; механизированная штукатурка – 59 042 рубля 50 копеек; оклейка стен обоями без подгонки – 21 470 рублей; грунтовка стен под обои – 3220 рублей 50 копеек; монтаж порога декоративного – 450 рублей; окраска откоса два раза – 2092 рубля; монтаж радиаторов отопления – 600 рублей; вывоз т вынос строительного мусора – 4000 рублей; установка полотенцесушителя под ключ – 300 рублей; установка вентилятора – 450 рублей; установка терморегулятора – 3000 рублей. Согласно результатам экспертизы обследование фактически выполненных работ показало, что общая стоимость объемов выполненных работ составляет 143 000 рублей. Истец направлял ответчику требования по имеющимся нарушениям, однако до настоящего момента дополнительные работы не проводились, денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение работ в размере 214 000 рублей, стоимость демонтажа и восстановительного ремонта в размере 352 154,91 рублей, неустойку за некачественно выполненные работы в размере 214 000 рублей, компенсацию по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4 795 рублей, компенсацию по оплате договора найма за период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 88 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 97 725 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требование уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение работ в размере 214 000 рублей, стоимость демонтажа и восстановительного ремонта в размере 352 154,91 рублей, компенсацию по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4 795 рублей, компенсацию по оплате договора найма за период с 01 июля 2018 года по 01 августа 2019 года в размере 286 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 97 725 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей.

Истец №-- и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строй-Гарант» в судебное заседание явился, иск не признал, при этом не отрицал, что имеются недостатки в выполненной работе. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 15 мая 2018 года между №-- и ООО «Строй-Гарант» заключен договор строительного подряда №--.

В соответствии с пунктом 1.1 договора строительного подряда № 376 подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в объекте заказчика по адресу: город №--

Согласно пункту 1.2 договора строительного подряда №-- перечень и стоимость проводимых работ приводятся в Приложении № 1 к данному договору и могут корректироваться по согласию с заказчиком.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили суду, что в процессе проведенных ремонтно-строительных работ, стороны пришли к соглашению по увеличению объема производимых работ, не предусмотренных Приложением № 1, в частности утепление и отделка балкона.

Пунктом 2.1 договора строительного подряда №-- общая стоимость работ определена в размере 214 000 рублей.

Судом установлено, что во исполнении договора строительного подряда №-- от 15 мая 2018 года истцом №-- уплачены денежные средства в следующих размерах: 15 мая 2018 года – 85 600 рублей, 01 июня 2018 года – 25 000 рублей, 25 июня 2018 года – 50 000 рублей, 02 июля 2018 года 20 000 рублей,. 06 августа – 2018 года 30 000 рублей, в общей сумме 210 600 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и выпиской по лицевому счету истца.

Кроме того, в ходе ремонтно-строительных работ, истцом №-- производились иные перечисления денежных средств в пользу ФИО1 (директора ООО «Строй-Гарант») на приобретение строительных материалов.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом №-- в своих пояснениях в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3.1 договора строительного подряда №-- подрядчик обязался начать работы 17 мая 2018 года, после получения аванса.

Согласно пункту 3.2 договора окончание выполнения работ установлено не позднее 30 июня 2018 года.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, после заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире, однако к установленному в договоре сроку ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично и некачественно, в установленном порядке работы не были сданы, а также работы были выполнены ненадлежащим образом.

Не согласившись с качеством проведенного ремонта, №-- обратилась в ООО «Куратор».

Согласно отчету №-- об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после некачественного ремонта «Под ключ», подготовленному 03 октября 2018 года ООО «Куратор» по заказу №--, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 352 154,91 рублей.

Истец направил ответчику требования по имеющимся нарушениям, однако до настоящего момента дополнительные работы не проводились, денежные средства не возвращены.

Поскольку представителем ООО «Строй-Гарант» оспаривалось качество произведенного ремонта жилого помещения, то судом, по ходатайству представителя ответчика, 27 ноября 2018 года назначена судебная строительная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Знаток Эксперт».

Согласно заключению эксперта №--, подготовленному ООО «Знаток Эксперт», строительные работы, выполненные по договору строительного подряда №-- от 15 мая 2018 года, заключенному между №-- и ООО «Строй-Гарант», не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, как указано в исследовательской части. Стоимость работ, выполненных по договору строительного подряда составляет 124 329,50 рублей. Перечень работ, приведенных в Приложении № 1, списке Монтажных работ к договору строительного подряда выполнен не полностью. Стоимость выполненных работ приведенных в Приложении № 1, списке Монтажных работ к договору строительного подряда, составляет 40 939 рублей. Стоимость работ предусмотренные в Приложении № 2 на момент натурного осмотра составляет 22 200 рублей. В исследуемой квартире имеются ли недостатки строительного объекта являющегося предметов договора строительного подряда № 376 от 15 мая 2018 года, заключенного между №-- и ООО «Строй-Гарант», а именно: п.п. 7,4; 7,6; 8,15 СП 71.13330.2017, «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.4.01-87». Выявленные недостатки являются существенными и требуют замены, как указано в исследовательской части. Стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: город №--, составляет 294 110,55 рублей.

В ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Знаток Эксперт» ФИО2 пояснил, что при производстве экспертизы ламинат не вскрывался, в связи с чем пояснить, какие именно выполнены работы, невозможно. При исследовании обнаружен прогиб ламината, насколько сильно деформированы замки, определить невозможно, в связи с чем экспертом указано, что ламинат вероятно подлежит полной замене. Также указана замена плитки и гипсокартона, без обоснования указанных выводов. Проведение работ на балконе в полном объеме исследовано не было ввиду того, что вероятно имеются скрытые работы, однако эксперт таковые не исследовал.

Поскольку возникшие в процессе рассмотрения дела вопросы требовали специальных познаний, а представителями ответчика представлены существенные возражения относительно заключения эксперта ООО «Знаток Эксперт», суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной независимой экспертизы.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 года по данному гражданскому делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Как следует из экспертного заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», общая стоимость работ, выполненных ООО «Строй-Гарант» в рамках договора подряда № 376 от 15 мая 2018 года, составляет 184 864,3 рублей. Стоимость работ, выполненных ООО «Строй-Гарант» в рамках договора подряда №-- года, соответствующих нормам и правилам, составляет 95 133,8 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «Строй-Гарант» по договору строительного подряда № 376 от 15 мая 2018 года, с учетом всех ресурсов (работы, материалы), составляет 181 762 рубля. Общая стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Строй-Гарант», не предусмотренных договором строительного подряда №-- от 15 мая 2018 года, составляет 92 399 рублей. Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Строй-Гарант», не предусмотренных договором строительного подряда №-- от 15 мая 2018 года, соответствующих действующим нормам и правилам, составляет 42 881 рубль.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», суду не представлены.

Доводы истца и ее представителя о несогласии с выводами судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Будучи допрошенным в суде, эксперт №-- полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения экспертов.

При этом, суд считает, что заключение специалиста ООО «Куратор», изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку оно не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее исследование, судом не предупреждалось.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению № 02/2-5315/2018, подготовленному ООО «Знаток Эксперт», по ряду произведенных работ указано, что работы выполнены с нарушением СНиП и ГОСТов и требуют замены (в частности, укладка ламината, укладка плитки, ремонт балкона под ключ без материала, запил плитки под 45 гр.), однако в таблице расчетов стоимости и объема работ, выполненных по договору строительного подряда в графах «количество, цена, сумма» напротив данных позиций указана сумма 0 рублей.

Оценив выводы экспертизы № 02/2-5315/2018, подготовленного ООО «Знаток Эксперт», пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что они носят вероятностный характер, в связи с чем заключение судебной экспертизы № №--, подготовленное ООО «Знаток Эксперт», также не может быть положено в основу решения.

Ответчиком размер денежных средств необходимых для устранения недостатков, определенный экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», не опровергнут, иные заключения по определению рыночной стоимости ремонта квартиры, сторонами не представлены.

Суд также принимает во внимание, что истец и ее представитель, уточняя в судебном заседании исковые требования, основывались на заключение ООО «Куратор», при этом, выбор экспертного заключения, которое должно быть положено в основу решения, оставили на усмотрение суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Поскольку имущественный ущерб истцу причинен вследствие некачественного выполнения ответчиком работ, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств необходимых для устранения выявленных недостатков по договору строительного подряда №-- от 15 мая 2018 года в размере 181 762 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 214 000 рублей за период с 01 июля 2018 года по 11 июля 2019 года.

В силу пункта 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за некачественно выполненные работы в размере 214 000 рублей, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку одновременное взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг (пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя») и неустойки за некачественно выполненные работы (пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителя») приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков по оплате договора найма, №-- представлен договор найма от 01 марта 2018 года, акт приема-передачи от 01 марта 2018 года, а также расписки в получении денежных средств.

Из содержания предоставленного договора найма от 01 марта 2018 года и акта приема-передачи следует, что №-- понесены убытки по аренде жилого помещения, расположенного по адресу: №--

При этом, как следует из искового заявления и пояснений самой №-- в судебном заседании, истица проживает по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по мнению суда, подлежат отклонению требования истца о взыскании убытков по оплате договора найма за период с 01 июля 2018 года по 01 августа 2019 года в размере 286 000 рублей, поскольку истцом, в нарушение требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств понесенных расходов.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее другого жилого помещения на праве собственности.

Кроме того, договор найма жилого помещения сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у истицы по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия права собственности наймодателя.

При этом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате коммунальных платежей за указанный истцом период в размере 4 795 рублей, поскольку в силу нарушения ответчиком срока окончания строительно-ремонтных работ истица была лишена возможностью использования квартиры по прямому назначению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сопоставив общую сумму денежных средств, переданных истцом ответчику в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру и выписке по лицевому счету, с общей стоимостью работ, выполненных ООО «Строй-Гарант» в рамках договора подряда № 376 от 15 мая 2018 года и дополнительных работ, не предусмотренных договором, определенных экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца №--, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 97 725 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.

Следует отметить, что суд исходит исходя из суммы общей стоимости работ, выполненных ответчиком по договору и не предусмотренных договором, и не исключает из расчета стоимость работ не соответствующих требованиям, поскольку за несоответствие отделочных работ строительным нормативам, деликатная ответственность по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступает. При этом, восстановление нарушенного права истца производится путем взыскания с подрядчика денежных средств необходимых для устранения выявленных недостатков, что в свою очередь являются убытками.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика ООО «Строй-Гарант» истцу А№-- причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика ООО «Строй-Гарант», степени нравственных страданий ФИО3, подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ООО «Строй-Гарант» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Строй-Гарант» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 778,5 рублей.

Ходатайств о снижении размера данного штрафа представителем ответчика не заявлено, а из имеющихся материалов дела, суд не находит оснований снижать данный размер штрафа по собственному усмотрению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 06 сентября 2018 года между №-- заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 4.1 указанного договора вознаграждение по данному договору стороны определили в размере 23 000 рублей.

Как следует из представленной расписки от 06 сентября 2018 года, в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг, №-- получил от №-- денежные средства в размере 23 000 рублей.

18 октября 2018 года между №-- заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 06 сентября 2018 года, согласно которому внесены изменения в пункта 4.1 договора об оказании юридических услуг от 06 сентября 2019 года.

Согласно расписке от 20 июня 2019 года, №-- получил от №-- денежные средства в размере 40 000 рублей.

Из представленной суду расписки от 11 июля 2019 года следует, что №-- получил от №-- денежные средства в размере 42 000 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составила 105 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Учитывая общую сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также пределы заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Строй-Гарант» в пользу №-- в счет возмещения расходов на представителя в разумных пределах сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Строй-Гарант» в пользу №-- в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению отчета №-- рыночной стоимости ремонта квартиры после некачественного ремонта «Подключ», пропорционально удовлетворенным требованиям, сумму в размере 7 350 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариально удостоверенной доверенности №--, выданной 13 октября 2018 года на представление интересов №--, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 года по данному гражданскому делу назначена повторная судебная строительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Строй-Гарант».

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» дано экспертное заключение.

Поскольку определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 февраля 2018 года по ходатайству ООО «Строй-Гарант» была назначена повторная судебная строительная экспертиза, обязанность по оплате за проведение которой возложена на ООО «Строй-Гарант», то за проведение экспертизы, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», согласно счету № №---№-- от 29 мая 2019 года, с ООО «Строй-Гарант» подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Строй-Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 865,57 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск №-- к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» о взыскании денежных средств, неустойки, неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу №-- стоимость демонтажа и проведения восстановительных работ в размере 181 762 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, убытки по оплате коммунальных платежей 4 795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 778,5 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» государственную пошлину в размере 5 865,57 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда города Казани И.А. Яруллин