Решение № 2-172/19 от 18.06.2020 Вадского районного суда (Нижегородская область)

Дело № 2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 18 июня 2020 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой А.Я.,

при секретаре судебного заседания Клычевой В.В.,

с участием ответчика Аникиной Н.В.,

представителя ответчиков Гусева С.Г., Аникиной Н.В., Пахомычевой И.В., Гамазиновой Л.Е., Евдокимовой А.Н., Пухова А.А., Пуховой Н.И., Пуриховой Е.А. - адвоката Гарановой И.Ю., представителя ответчиков Гриценко Н.И., Мутиной М.А. - адвоката Ширмановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Вайлант Груп Рус» к Гусеву С. Г., Аникиной Н. В., Пахомычевой И. В., Гамазиновой Л. Е., Евдокимовой А. Н., Мутиной М. А., Пухову А. А., Пуховой Н. И,, Пуриховой Е. А., Гриценко Н. И. о взыскании задолженности по договору по переводу на поквартирную систему отопления,

по встречным искам Гусева С. Г,, Аникиной Н. В., Пахомычевой И. В., Гамазиновой Л. Е., Евдокимовой А. Н., Мутиной М. А., Пухова А. А., Пуховой Н. И., Пуриховой Е. А., Гриценко Н. И. к ООО «Вайлант Груп Рус», администрации Вадского муниципального района о признании договора недействительным, признании договора заключенным в интересах собственника и возложении обязанности по оплате на собственника квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

1. Истец ООО «Вайлант Груп Рус» обратился в суд с иском к ответчику Гусеву С.Г. о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор по переводу на поквартирную систему отопления №, в соответствии с которым исполнитель обязался провести работы по переводу на поквартирную систему отопления квартиры заказчика, а заказчик обязался возместить расходы по производству работ и стоимости оборудования в соответствии с п.3 Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая сумма, подлежащая уплате заказчиком составляет - *** рублей (включая НДС), ежемесячный платеж - *** рублей (включая НДС).

В соответствии с п. 3.2.-3.4. Договора оплата производится заказчиком в течение: 84 месяцев. Оплата по Договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Работы исполнителем были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приема-передачи выполненных работ.

В нарушение условий договора заказчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. за просрочку в уплате платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.3. при просрочке заказчиком оплаты более 3 (трех) месяцев исполнитель имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании полной стоимости работ и оборудования по договору без предварительного претензионного урегулирования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности) составляет: задолженность по основному долгу: *** рублей; задолженность по пеням: *** рубля. До обращения в суд взыскатель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с должником телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей (л.д. 4-7, т. 1).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, указывая, что в период рассмотрения спора от ответчика платежей также не поступало, в связи с чем сумма задолженности увеличилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет: *** руб., задолженность по пеням: *** руб.

С учетом изложенного, истец ООО «Вайлант Груп Рус» в окончательном виде просит взыскать с ответчика Гусева С.Г. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д. 151-152, т. 2).

Ответчик Гусев С.Г. с исковыми требованиями ООО «Вайлант Груп Рус» не согласился, предъявил встречный иск об оспаривании договора, указывая в обоснование следующее. Договор по переводу на поквартирную систему отопления за № от ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.Г. не заключал. Доказательств существования вышеуказанного договора в материалах дела не имеется. Договор по переводу на поквартирную систему отопления (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Гусевым С.Г. (Заказчиком), являющегося нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, с одной стороны, и ООО «Вайлант Груп Рус» (Исполнителем), с другой стороны.

Квартира, в которой проживает ответчик по договору социального найма является муниципальной, собственником на момент заключения договора о переводе на поквартирную систему отопления являлась администрация Вадского муниципального района. И поскольку перевод на поквартирную систему отопления относится к капитальному ремонту жилого помещения, который обязан осуществлять наймодатель жилого помещения, ответчик не имела права подписывать данный договор. Поэтому Договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и является ничтожным, то есть недействительным (л.д. 90-92, т.1)

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик Гусев С.Г. изменил заявленные требования, указывая что до ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> было центральное отопление от центральной котельной в <адрес>.

Постановлением Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден План перевода на индивидуальное отопление объектов социальной сферы и жилищного фонда, в том числе и жилого дома ответчика.

Всех потребителей центральных котельных уведомили о прекращении работы котельной в <адрес> после окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. В Плане перевода указано: «Перевод на индивидуальное отопление 8 жилых домов по <адрес> (№, №, №, №, №, №, №, №..).

Ответчик Администрация Вадского муниципального района Нижегородской области инициировала вопрос о переводе квартир на индивидуальное отопление и незаконно устранилась от исполнения возложенной на неё законом обязанности по содержанию принадлежащих на праве собственности жилых помещений, уведомило граждан о ликвидации котельной, а также предложила один из трёх вариантов перевода на индивидуальное отопление: 1) о принятии участия в программе по централизованному выполнению работ («под ключ» по договорам с ООО «Вайлант Груп Рус» с возможностью рассрочки платежей за выполнение работ, 2) о самостоятельном выполнении работ по оборудованию жилого помещения индивидуальным отоплением, 3) об установлении электроприборов - конверторов или масляных электронагревателей для отопления жилого помещения в соответствие с отапливаемой площадью. В связи с ликвидацией котельной ответчик вынужден был заключить договор по переводу на поквартирную систему отопления с подрядной организацией ООО «Вайлант Груп Рус». При этом, при заключении договора ООО «Вайлант Груп Рус» знал, что ответчик не является собственников жилья, а является нанимателем, что отражено в договоре.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 183 ГК РФ, ответчик просит признать Договор по переводу на поквартирную систему отопления по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в интересах собственника вышеуказанной квартиры - Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области, и возложить обязанность по оплате выполненных ООО «Вайлант Груп Рус» работ по договору на собственника вышеуказанной квартиры - Администрацию Вадского муниципального района Нижегородской области (л.д. 151-152, т. 2).

2. Истец ООО «Вайлант Груп Рус» обратился в суд с иском к ответчику Аникиной Н.В. о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор по переводу на поквартирную систему отопления №, в соответствии с которым исполнитель обязался провести работы по переводу на поквартирную систему отопления квартиры заказчика, а заказчик обязался возместить расходы по производству работ и стоимости оборудования в соответствии с п.3 Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая сумма, подлежащая уплате заказчиком составляет - *** рублей (включая НДС), ежемесячный платеж - *** рублей (включая НДС).

В соответствии с п. 3.2.-3.4. Договора оплата производится заказчиком в течение: 84 месяцев. Оплата по Договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Работы исполнителем были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приема-передачи выполненных работ.

В нарушение условий договора заказчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. за просрочку в уплате платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.3. при просрочке заказчиком оплаты более 3 (трех) месяцев исполнитель имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании полной стоимости работ и оборудования по договору без предварительного претензионного урегулирования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности) составляет: задолженность по основному долгу: *** рублей; задолженность по пеням: *** рубля. До обращения в суд взыскатель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с должником телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей (л.д. 4-7, т. 3).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, указывая, что в период рассмотрения спора от ответчика платежей также не поступало, в связи с чем сумма задолженности увеличилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет: *** руб., задолженность по пеням: *** руб.

С учетом изложенного, истец ООО «Вайлант Груп Рус» в окончательном виде просит взыскать с ответчика Аникиной Н.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д. 166-168, т. 3).

Ответчик Аникина Н.В. с исковыми требованиями ООО «Вайлант Груп Рус» не согласилась, предъявила встречный иск об оспаривании договора, указывая в обоснование следующее. Договор по переводу на поквартирную систему отопления за № от ДД.ММ.ГГГГ Аникина Н.В. не заключала. Доказательств существования вышеуказанного договора в материалах дела не имеется. Договор по переводу на поквартирную систему отопления (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Аникиной Н.В. (Заказчиком), являющейся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, с одной стороны, и ООО «Вайлант Груп Рус» (Исполнителем), с другой стороны.

Квартира, в которой проживает ответчик по договору социального найма является муниципальной, собственником на момент заключения договора о переводе на поквартирную систему отопления являлась администрация Вадского муниципального района. И поскольку перевод на поквартирную систему отопления относится к капитальному ремонту жилого помещения, который обязан осуществлять наймодатель жилого помещения, ответчик не имела права подписывать данный договор. Поэтому Договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и является ничтожным, то есть недействительным (л.д. 88-91, т.3).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик Аникина Н.В. изменила заявленные требования, указывая что до ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> было центральное отопление от центральной котельной в <адрес>.

Постановлением Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден План перевода на индивидуальное отопление объектов социальной сферы и жилищного фонда, в том числе и жилого дома ответчика.

Всех потребителей центральных котельных уведомили о прекращении работы котельной в <адрес> после окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. В Плане перевода указано: «Газоснабжение трех 12-квартирных домов в <адрес> (дома № №, №, №)».

Ответчик Администрация Вадского муниципального района Нижегородской области инициировала вопрос о переводе квартир на индивидуальное отопление и незаконно устранилась от исполнения возложенной на неё законом обязанности по содержанию принадлежащих на праве собственности жилых помещений, уведомило граждан о ликвидации котельной, а также предложила один из трёх вариантов перевода на индивидуальное отопление: 1) о принятии участия в программе по централизованному выполнению работ («под ключ» по договорам с ООО «Вайлант Груп Рус» с возможностью рассрочки платежей за выполнение работ, 2) о самостоятельном выполнении работ по оборудованию жилого помещения индивидуальным отоплением, 3) об установлении электроприборов - конверторов или масляных электронагревателей для отопления жилого помещения в соответствие с отапливаемой площадью. В связи с ликвидацией котельной ответчик вынуждена была заключить договор по переводу на поквартирную систему отопления с подрядной организацией ООО «Вайлант Груп Рус». При этом, при заключении договора ООО «Вайлант Груп Рус» знал, что ответчик не является собственников жилья, а является нанимателем, что отражено в договоре.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 183 ГК РФ, ответчик Аникина Н.В. просит суд признать Договор по переводу на поквартирную систему отопления по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в интересах собственника вышеуказанной квартиры - Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области, и возложить обязанность по оплате выполненных ООО «Вайлант Груп Рус» работ по договору на собственника вышеуказанной квартиры - Администрацию Вадского муниципального района Нижегородской области (л.д. 19-20, т. 4).

3. Истец ООО «Вайлант Груп Рус» обратился в суд с иском к ответчику Пахомычевой И.В. о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор по переводу на поквартирную систему отопления №, в соответствии с которым исполнитель обязался провести работы по переводу на поквартирную систему отопления квартиры заказчика, а заказчик обязался возместить расходы по производству работ и стоимости оборудования в соответствии с п.3 Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая сумма, подлежащая уплате заказчиком составляет - *** рублей (включая НДС), ежемесячный платеж - *** рублей (включая НДС).

В соответствии с п. 3.2.-3.4. Договора оплата производится заказчиком в течение: 60 месяцев. Оплата по Договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Работы исполнителем были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приема-передачи выполненных работ.

В нарушение условий договора заказчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. за просрочку в уплате платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.3. при просрочке заказчиком оплаты более 3 (трех) месяцев исполнитель имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании полной стоимости работ и оборудования по договору без предварительного претензионного урегулирования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности) составляет: задолженность по основному долгу: *** рублей; задолженность по пеням: *** рубля. До обращения в суд взыскатель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с должником телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей (л.д. 4-7, т. 5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, указывая, что в период рассмотрения спора от ответчика платежей также не поступало, в связи с чем сумма задолженности увеличилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет: *** руб., задолженность по пеням: *** руб.

С учетом изложенного, истец ООО «Вайлант Груп Рус» в окончательном виде просит взыскать с ответчика Пахомычевой И.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д. 167-169, т. 5).

Ответчик Пахомычева И.В. с исковыми требованиями ООО «Вайлант Груп Рус» не согласилась, предъявила встречный иск об оспаривании договора, указывая в обоснование следующее. Договор по переводу на поквартирную систему отопления за № от ДД.ММ.ГГГГ Пахомычева И.В. не заключала. Доказательств существования вышеуказанного договора в материалах дела не имеется. Договор по переводу на поквартирную систему отопления (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Пахомычевой И.В. (Заказчиком), являющейся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> одной стороны, и ООО «Вайлант Груп Рус» (Исполнителем), с другой стороны.

Квартира, в которой проживает ответчик по договору социального найма является муниципальной, собственником на момент заключения договора о переводе на поквартирную систему отопления являлась администрация Вадского муниципального района. И поскольку перевод на поквартирную систему отопления относится к капитальному ремонту жилого помещения, который обязан осуществлять наймодатель жилого помещения, ответчик не имела права подписывать данный договор. Поэтому Договор от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует закону и является ничтожным, то есть недействительным (л.д. 86-88, т. 5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик Пахомычева И.В. изменила заявленные требования, указывая что до ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> было центральное отопление от центральной котельной в <адрес>.

Постановлением Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден План перевода на индивидуальное отопление объектов социальной сферы и жилищного фонда, в том числе и жилого дома ответчика.

Всех потребителей центральных котельных уведомили о прекращении работы котельной в <адрес> после окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. В Плане перевода указано: «Газоснабжение трех 12-квартирных домов в <адрес> (дома № №, №, №)».

Ответчик Администрация Вадского муниципального района Нижегородской области инициировала вопрос о переводе квартир на индивидуальное отопление и незаконно устранилась от исполнения возложенной на неё законом обязанности по содержанию принадлежащих на праве собственности жилых помещений, уведомило граждан о ликвидации котельной, а также предложила один из трёх вариантов перевода на индивидуальное отопление: 1) о принятии участия в программе по централизованному выполнению работ («под ключ» по договорам с ООО «Вайлант Груп Рус» с возможностью рассрочки платежей за выполнение работ, 2) о самостоятельном выполнении работ по оборудованию жилого помещения индивидуальным отоплением, 3) об установлении электроприборов - конверторов или масляных электронагревателей для отопления жилого помещения в соответствие с отапливаемой площадью. В связи с ликвидацией котельной ответчик вынужден был заключить договор по переводу на поквартирную систему отопления с подрядной организацией ООО «Вайлант Груп Рус». При этом, при заключении договора ООО «Вайлант Груп Рус» знал, что ответчик не является собственников жилья, а является нанимателем, что отражено в договоре.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 183 ГК РФ, ответчик Пахомычева И.В. просит суд признать Договор по переводу на поквартирную систему отопления по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в интересах собственника вышеуказанной квартиры - Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области, и возложить обязанность по оплате выполненных ООО «Вайлант Груп Рус» работ по договору на собственника вышеуказанной квартиры - Администрацию Вадского муниципального района Нижегородской области (л.д. 44-45, т. 6).

4. Истец ООО «Вайлант Груп Рус» обратился в суд с иском к ответчику Гамазиновой Л.Е. о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор по переводу на поквартирную систему отопления №, в соответствии с которым исполнитель обязался провести работы по переводу на поквартирную систему отопления квартиры заказчика, а заказчик обязался возместить расходы по производству работ и стоимости оборудования в соответствии с п.3 Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая сумма, подлежащая уплате заказчиком составляет - *** рублей (включая НДС), ежемесячный платеж - *** рублей (включая НДС).

В соответствии с п. 3.2.-3.4. Договора оплата производится заказчиком в течение: 60 месяцев. Оплата по Договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Работы исполнителем были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приема-передачи выполненных работ.

В нарушение условий договора заказчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. за просрочку в уплате платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.3. при просрочке заказчиком оплаты более 3 (трех) месяцев исполнитель имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании полной стоимости работ и оборудования по договору без предварительного претензионного урегулирования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности) составляет: задолженность по основному долгу: *** рублей; задолженность по пеням: *** рубля. До обращения в суд взыскатель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с должником телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей (л.д. 4-7, т. 7).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, указывая, что в период рассмотрения спора от ответчика платежей также не поступало, в связи с чем сумма задолженности увеличилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет: *** руб., задолженность по пеням: *** руб.

С учетом изложенного, истец ООО «Вайлант Груп Рус» в окончательном виде просит взыскать с ответчика Гамазиновой Л.Е. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д. 168-169, т. 7).

Ответчик Гамазинова Л.Е. с исковыми требованиями ООО «Вайлант Груп Рус» не согласилась, предъявила встречный иск об оспаривании договора, указывая в обоснование следующее. Договор по переводу на поквартирную систему отопления за № от ДД.ММ.ГГГГ Гамазинова Л.Е. не заключала. Доказательств существования вышеуказанного договора в материалах дела не имеется. Договор по переводу на поквартирную систему отопления (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Гамазиновой Л.Е. (Заказчиком), являющейся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> одной стороны, и ООО «Вайлант Груп Рус» (Исполнителем), с другой стороны.

Квартира, в которой проживает ответчик по договору социального найма является муниципальной, собственником на момент заключения договора о переводе на поквартирную систему отопления являлась администрация Вадского муниципального района. И поскольку перевод на поквартирную систему отопления относится к капитальному ремонту жилого помещения, который обязан осуществлять наймодатель жилого помещения, ответчик не имела права подписывать данный договор. Поэтому Договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и является ничтожным, то есть недействительным (л.д. 93-95, т. 7).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик Гамазинова Л.Е. изменила заявленные требования, указывая что до ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> было центральное отопление от центральной котельной в <адрес>.

Постановлением Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден План перевода на индивидуальное отопление объектов социальной сферы и жилищного фонда, в том числе и жилого дома ответчика.

Всех потребителей центральных котельных уведомили о прекращении работы котельной после окончания отопительного сезона 2013-2014 года. В Плане перевода указано: «Газоснабжение трех 12-квартирных домов в <адрес> (дома № №, №, №)».

Ответчик Администрация Вадского муниципального района Нижегородской области инициировала вопрос о переводе квартир на индивидуальное отопление и незаконно устранилась от исполнения возложенной на неё законом обязанности по содержанию принадлежащих на праве собственности жилых помещений, уведомило граждан о ликвидации котельной, а также предложила один из трёх вариантов перевода на индивидуальное отопление: 1) о принятии участия в программе по централизованному выполнению работ («под ключ» по договорам с ООО «Вайлант Груп Рус» с возможностью рассрочки платежей за выполнение работ, 2) о самостоятельном выполнении работ по оборудованию жилого помещения индивидуальным отоплением, 3) об установлении электроприборов - конверторов или масляных электронагревателей для отопления жилого помещения в соответствие с отапливаемой площадью. В связи с ликвидацией котельной ответчик вынужден был заключить договор по переводу на поквартирную систему отопления с подрядной организацией ООО «Вайлант Груп Рус». При этом, при заключении договора ООО «Вайлант Груп Рус» знал, что ответчик не является собственников жилья, а является нанимателем, что отражено в договоре.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 183 ГК РФ, ответчик Гамазинова Л.Е. просит признать Договор по переводу на поквартирную систему отопления по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в интересах собственника вышеуказанной квартиры - Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области, и возложить обязанность по оплате выполненных ООО «Вайлант Груп Рус» работ по договору на собственника вышеуказанной квартиры - Администрацию Вадского муниципального района Нижегородской области (л.д. 43-44, т. 8).

5. Истец ООО «Вайлант Груп Рус» обратился в суд с иском к ответчику Евдокимовой А.Н. о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор по переводу на поквартирную систему отопления №, в соответствии с которым исполнитель обязался провести работы по переводу на поквартирную систему отопления квартиры заказчика, а заказчик обязался возместить расходы по производству работ и стоимости оборудования в соответствии с п.3 Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая сумма, подлежащая уплате заказчиком составляет - *** рублей (включая НДС), ежемесячный платеж - *** рублей (включая НДС).

В соответствии с п. 3.2.-3.4. Договора оплата производится заказчиком в течение: 60 месяцев. Оплата по Договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Работы исполнителем были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приема-передачи выполненных работ.

В нарушение условий договора заказчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. за просрочку в уплате платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.3. при просрочке заказчиком оплаты более 3 (трех) месяцев исполнитель имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании полной стоимости работ и оборудования по договору без предварительного претензионного урегулирования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности) составляет: задолженность по основному долгу: *** рублей; задолженность по пеням: *** рубля. До обращения в суд взыскатель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с должником телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей (л.д. 4-7, т. 9).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, указывая, что в период рассмотрения спора от ответчика платежей также не поступало, в связи с чем сумма задолженности увеличилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет: *** руб., задолженность по пеням: *** руб.

С учетом изложенного, истец ООО «Вайлант Груп Рус» в окончательном виде просит взыскать с ответчика Евдокимовой А.Н. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д. 175-178, т. 9).

Ответчик Евдокимова А.Н. с исковыми требованиями ООО «Вайлант Груп Рус» не согласилась, предъявила встречный иск об оспаривании договора, указывая в обоснование следующее. Договор по переводу на поквартирную систему отопления за № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала. Доказательств существования вышеуказанного договора в материалах дела не имеется. Договор по переводу на поквартирную систему отопления (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Евдокимовой А.Н. (Заказчиком), являющейся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> одной стороны, и ООО «Вайлант Груп Рус» (Исполнителем), с другой стороны.

Квартира, в которой проживает ответчик по договору социального найма является муниципальной, собственником на момент заключения договора о переводе на поквартирную систему отопления являлась администрация Вадского муниципального района. И поскольку перевод на поквартирную систему отопления относится к капитальному ремонту жилого помещения, который обязан осуществлять наймодатель жилого помещения, ответчик не имела права подписывать данный договор. Поэтому Договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и является ничтожным, то есть недействительным (л.д. 93-95, т. 9).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик Евдокимова А.Н. изменила заявленные требования, указывая что до ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> было центральное отопление от центральной котельной в <адрес>.

Постановлением Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден План перевода на индивидуальное отопление объектов социальной сферы и жилищного фонда, в том числе и жилого дома ответчика.

Всех потребителей центральных котельных уведомили о прекращении работы котельной в <адрес> после окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ В Плане перевода указано: «Газоснабжение трех 12-квартирных домов в <адрес> (дома № №№, №)».

Ответчик Администрация Вадского муниципального района Нижегородской области инициировала вопрос о переводе квартир на индивидуальное отопление и незаконно устранилась от исполнения возложенной на неё законом обязанности по содержанию принадлежащих на праве собственности жилых помещений, уведомило граждан о ликвидации котельной, а также предложила один из трёх вариантов перевода на индивидуальное отопление: 1) о принятии участия в программе по централизованному выполнению работ («под ключ» по договорам с ООО «Вайлант Груп Рус» с возможностью рассрочки платежей за выполнение работ, 2) о самостоятельном выполнении работ по оборудованию жилого помещения индивидуальным отоплением, 3) об установлении электроприборов - конверторов или масляных электронагревателей для отопления жилого помещения в соответствие с отапливаемой площадью. В связи с ликвидацией котельной ответчик вынужден был заключить договор по переводу на поквартирную систему отопления с подрядной организацией ООО «Вайлант Груп Рус». При этом, при заключении договора ООО «Вайлант Груп Рус» знал, что ответчик не является собственников жилья, а является нанимателем, что отражено в договоре.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 183 ГК РФ, ответчик Евдокимова А.Н. просит признать Договор по переводу на поквартирную систему отопления по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в интересах собственника вышеуказанной квартиры - Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области, и возложить обязанность по оплате выполненных ООО «Вайлант Груп Рус» работ по договору на собственника вышеуказанной квартиры - Администрацию Вадского муниципального района Нижегородской области (л.д. 36-37, т. 10).

6. Истец ООО «Вайлант Груп Рус» обратился в суд с иском к ответчику Мутиной М.А. о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор по переводу на поквартирную систему отопления №, в соответствии с которым исполнитель обязался провести работы по переводу на поквартирную систему отопления квартиры заказчика, а заказчик обязался возместить расходы по производству работ и стоимости оборудования в соответствии с п.3 Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая сумма, подлежащая уплате заказчиком составляет - *** рублей (включая НДС), ежемесячный платеж - *** рублей (включая НДС).

В соответствии с п. 3.2.-3.4. Договора оплата производится заказчиком в течение: 60 месяцев. Оплата по Договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Работы исполнителем были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приема-передачи выполненных работ.

В нарушение условий договора заказчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. за просрочку в уплате платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.3. при просрочке заказчиком оплаты более 3 (трех) месяцев исполнитель имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании полной стоимости работ и оборудования по договору без предварительного претензионного урегулирования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности) составляет: задолженность по основному долгу: *** рублей; задолженность по пеням: *** рублей. До обращения в суд взыскатель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с должником телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.(л.д. 4-7, т. 11).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, указывая, что в период рассмотрения спора от ответчика платежей также не поступало, в связи с чем сумма задолженности увеличилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет: *** руб., задолженность по пеням: *** руб.

С учетом изложенного, истец ООО «Вайлант Груп Рус» в окончательном виде просит взыскать с ответчика Мутиной М.А. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д. 35-39, т. 12).

Ответчик Мутина М.А. с исковыми требованиями ООО «Вайлант Груп Рус» не согласилась, предъявила встречный иск об оспаривании договора, указывая в обоснование следующее. Договор по переводу на поквартирную систему отопления за № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала. Доказательств существования вышеуказанного договора в материалах дела не имеется. Договор по переводу на поквартирную систему отопления (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Мутиной М.А. (Заказчиком), являющейся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> одной стороны, и ООО «Вайлант Груп Рус» (Исполнителем), с другой стороны.

Квартира, в которой проживает ответчик по договору социального найма является муниципальной, собственником на момент заключения договора о переводе на поквартирную систему отопления являлась администрация Вадского муниципального района. И поскольку перевод на поквартирную систему отопления относится к капитальному ремонту жилого помещения, который обязан осуществлять наймодатель жилого помещения, ответчик не имела права подписывать данный договор. Поэтому Договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и является ничтожным, то есть недействительным (л.д. 99-101, т. 11).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик Мутина М.А. изменила заявленные требования, указывая что до ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> было центральное отопление от центральной котельной в <адрес>.

Постановлением Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден План перевода на индивидуальное отопление объектов социальной сферы и жилищного фонда, в том числе и жилого дома ответчика.

Всех потребителей центральных котельных уведомили о прекращении работы котельной в <адрес> после окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. В Плане перевода указано: «Перевод на индивидуальное отопление 8 жилых домов по <адрес> (№,№,№,№,№,№,№,№) 97 квартир».

Ответчик Администрация Вадского муниципального района Нижегородской области инициировала вопрос о переводе квартир на индивидуальное отопление и незаконно устранилась от исполнения возложенной на неё законом обязанности по содержанию принадлежащих на праве собственности жилых помещений, уведомило граждан о ликвидации котельной, а также предложила один из трёх вариантов перевода на индивидуальное отопление: 1) о принятии участия в программе по централизованному выполнению работ («под ключ» по договорам с ООО «Вайлант Груп Рус» с возможностью рассрочки платежей за выполнение работ, 2) о самостоятельном выполнении работ по оборудованию жилого помещения индивидуальным отоплением, 3) об установлении электроприборов - конверторов или масляных электронагревателей для отопления жилого помещения в соответствие с отапливаемой площадью. В связи с ликвидацией котельной ответчик вынужден был заключить договор по переводу на поквартирную систему отопления с подрядной организацией ООО «Вайлант Груп Рус». При этом, при заключении договора ООО «Вайлант Груп Рус» знал, что ответчик не является собственников жилья, а является нанимателем, что отражено в договоре.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 183 ГК РФ, ответчик Мутина М.А. просит признать Договор по переводу на поквартирную систему отопления по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в интересах собственника вышеуказанной квартиры - Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области, и возложить обязанность по оплате выполненных ООО «Вайлант Груп Рус» работ по договору на собственника вышеуказанной квартиры - Администрацию Вадского муниципального района Нижегородской области (л.д. 141-143, т. 12).

7. Истец ООО «Вайлант Груп Рус» обратился в суд с иском к ответчику Пухову А.А. о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор по переводу на поквартирную систему отопления №, в соответствии с которым исполнитель обязался провести работы по переводу на поквартирную систему отопления квартиры заказчика, а заказчик обязался возместить расходы по производству работ и стоимости оборудования в соответствии с п.3 Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая сумма, подлежащая уплате заказчиком составляет - *** рублей (включая НДС), ежемесячный платеж - *** рублей (включая НДС).

В соответствии с п. 3.2.-3.4. Договора оплата производится заказчиком в течение: 60 месяцев. Оплата по Договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Работы исполнителем были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приема-передачи выполненных работ.

В нарушение условий договора заказчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. за просрочку в уплате платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.3. при просрочке заказчиком оплаты более 3 (трех) месяцев исполнитель имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании полной стоимости работ и оборудования по договору без предварительного претензионного урегулирования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности) составляет: задолженность по основному долгу: *** руб.; задолженность по пеням: *** руб. До обращения в суд взыскатель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с должником телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д. 4-7, т. 13).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, указывая, что в период рассмотрения спора от ответчика платежей также не поступало, в связи с чем сумма задолженности увеличилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет: *** руб., задолженность по пеням: *** руб.

С учетом изложенного, истец ООО «Вайлант Груп Рус» в окончательном виде просит взыскать с ответчика Пухова А.А. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д. 153-154, т. 13).

Ответчик ПуховаА.А. с исковыми требованиями ООО «Вайлант Груп Рус» не согласился, предъявил встречный иск об оспаривании договора, указывая в обоснование следующее. Договор по переводу на поквартирную систему отопления за № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал. Доказательств существования вышеуказанного договора в материалах дела не имеется. Договор по переводу на поквартирную систему отопления (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Пуховым А.А. (Заказчиком), являющимся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> одной стороны, и ООО «Вайлант Груп Рус» (Исполнителем), с другой стороны.

Квартира, в которой проживает ответчик по договору социального найма является муниципальной, собственником на момент заключения договора о переводе на поквартирную систему отопления являлась администрация Вадского муниципального района. И поскольку перевод на поквартирную систему отопления относится к капитальному ремонту жилого помещения, который обязан осуществлять наймодатель жилого помещения, ответчик не имела права подписывать данный договор. Поэтому Договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и является ничтожным, то есть недействительным (л.д. 92-94, т. 13).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик Пухов А.А. изменил заявленные требования, указывая что до 2014 года в жилом <адрес> было центральное отопление от центральной котельной в <адрес>.

Постановлением Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден План перевода на индивидуальное отопление объектов социальной сферы и жилищного фонда, в том числе и жилого дома ответчика.

Всех потребителей центральных котельных уведомили о прекращении работы котельной в <адрес> после окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. В Плане перевода указано: «Газоснабжение трех 12-квартирных домов в <адрес> (дома № №, №, №)».

Ответчик Администрация Вадского муниципального района Нижегородской области инициировала вопрос о переводе квартир на индивидуальное отопление и незаконно устранилась от исполнения возложенной на неё законом обязанности по содержанию принадлежащих на праве собственности жилых помещений, уведомило граждан о ликвидации котельной, а также предложила один из трёх вариантов перевода на индивидуальное отопление: 1) о принятии участия в программе по централизованному выполнению работ («под ключ» по договорам с ООО «Вайлант Груп Рус» с возможностью рассрочки платежей за выполнение работ, 2) о самостоятельном выполнении работ по оборудованию жилого помещения индивидуальным отоплением, 3) об установлении электроприборов - конверторов или масляных электронагревателей для отопления жилого помещения в соответствие с отапливаемой площадью. В связи с ликвидацией котельной ответчик вынужден был заключить договор по переводу на поквартирную систему отопления с подрядной организацией ООО «Вайлант Груп Рус». При этом, при заключении договора ООО «Вайлант Груп Рус» знал, что ответчик не является собственников жилья, а является нанимателем, что отражено в договоре.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 183 ГК РФ, ответчик Пухов А.А. просит признать Договор по переводу на поквартирную систему отопления по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в интересах собственника вышеуказанной квартиры - Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области, и возложить обязанность по оплате выполненных ООО «Вайлант Груп Рус» работ по договору на собственника вышеуказанной квартиры - Администрацию Вадского муниципального района Нижегородской области (л.д. 36-37, т. 14).

8. Истец ООО «Вайлант Груп Рус» обратился в суд с иском к ответчику Пуховой Н.И. о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор по переводу на поквартирную систему отопления №, в соответствии с которым исполнитель обязался провести работы по переводу на поквартирную систему отопления квартиры заказчика, а заказчик обязался возместить расходы по производству работ и стоимости оборудования в соответствии с п.3 Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая сумма, подлежащая уплате заказчиком составляет - *** руб. (включая НДС), ежемесячный платеж - *** руб.(включая НДС).

В соответствии с п. 3.2.-3.4. Договора оплата производится заказчиком в течение: 60 месяцев. Оплата по Договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Работы исполнителем были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приема-передачи выполненных работ.

В нарушение условий договора заказчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. за просрочку в уплате платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.3. при просрочке заказчиком оплаты более 3 (трех) месяцев исполнитель имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании полной стоимости работ и оборудования по договору без предварительного претензионного урегулирования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности) составляет: задолженность по основному долгу: *** рублей; задолженность по пеням: *** рубля. До обращения в суд взыскатель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с должником телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей (л.д. 4-7, т. 15).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, указывая, что в период рассмотрения спора от ответчика платежей также не поступало, в связи с чем сумма задолженности увеличилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет: *** руб., задолженность по пеням: *** руб.

С учетом изложенного, истец ООО «Вайлант Груп Рус» в окончательном виде просит взыскать с ответчика Пуховой Н.И. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д. 33-37, т. 16).

Ответчик Пухова Н.И. с исковыми требованиями ООО «Вайлант Груп Рус» не согласилась, предъявила встречный иск об оспаривании договора, указывая в обоснование следующее. Договор по переводу на поквартирную систему отопления за № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала. Доказательств существования вышеуказанного договора в материалах дела не имеется. Договор по переводу на поквартирную систему отопления (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Пуховой Н.И. (Заказчиком), являющейся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> одной стороны, и ООО «Вайлант Груп Рус» (Исполнителем), с другой стороны.

Квартира, в которой проживает ответчик по договору социального найма является муниципальной, собственником на момент заключения договора о переводе на поквартирную систему отопления являлась администрация Вадского муниципального района. И поскольку перевод на поквартирную систему отопления относится к капитальному ремонту жилого помещения, который обязан осуществлять наймодатель жилого помещения, ответчик не имела права подписывать данный договор. Поэтому Договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и является ничтожным, то есть недействительным (л.д. 97-99, т. 16).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик Пухова Н.И. изменила заявленные требования, указывая что до 2014 года в жилом <адрес> было центральное отопление от центральной котельной в <адрес>.

Постановлением Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден План перевода на индивидуальное отопление объектов социальной сферы и жилищного фонда, в том числе и жилого дома ответчика.

Всех потребителей центральных котельных уведомили о прекращении работы котельной в <адрес> после окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. В Плане перевода указано: «Газоснабжение трех 12-квартирных домов в <адрес> (дома № №, №, №)».

Ответчик Администрация Вадского муниципального района Нижегородской области инициировала вопрос о переводе квартир на индивидуальное отопление и незаконно устранилась от исполнения возложенной на неё законом обязанности по содержанию принадлежащих на праве собственности жилых помещений, уведомило граждан о ликвидации котельной, а также предложила один из трёх вариантов перевода на индивидуальное отопление: 1) о принятии участия в программе по централизованному выполнению работ («под ключ» по договорам с ООО «Вайлант Груп Рус» с возможностью рассрочки платежей за выполнение работ, 2) о самостоятельном выполнении работ по оборудованию жилого помещения индивидуальным отоплением, 3) об установлении электроприборов - конверторов или масляных электронагревателей для отопления жилого помещения в соответствие с отапливаемой площадью. В связи с ликвидацией котельной ответчик вынужден был заключить договор по переводу на поквартирную систему отопления с подрядной организацией ООО «Вайлант Груп Рус». При этом, при заключении договора ООО «Вайлант Груп Рус» знал, что ответчик не является собственников жилья, а является нанимателем, что отражено в договоре.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 183 ГК РФ, ответчик Пухова Н.И. просит признать Договор по переводу на поквартирную систему отопления по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в интересах собственника вышеуказанной квартиры - Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области, и возложить обязанность по оплате выполненных ООО «Вайлант Груп Рус» работ по договору на собственника вышеуказанной квартиры - Администрацию Вадского муниципального района Нижегородской области (л.д. 36-37, т. 16).

9. Истец ООО «Вайлант Груп Рус» обратился в суд с иском к ответчику Пуриховой Е.А. о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор по переводу на поквартирную систему отопления №, в соответствии с которым исполнитель обязался провести работы по переводу на поквартирную систему отопления квартиры заказчика, а заказчик обязался возместить расходы по производству работ и стоимости оборудования в соответствии с п.3 Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая сумма, подлежащая уплате заказчиком составляет - *** руб. (включая НДС), ежемесячный платеж - *** руб.(включая НДС).

В соответствии с п. 3.2.-3.4. Договора оплата производится заказчиком в течение: 60 месяцев. Оплата по Договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Работы исполнителем были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приема-передачи выполненных работ.

В нарушение условий договора заказчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. за просрочку в уплате платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.3. при просрочке заказчиком оплаты более 3 (трех) месяцев исполнитель имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании полной стоимости работ и оборудования по договору без предварительного претензионного урегулирования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности) составляет: задолженность по основному долгу: *** руб.; задолженность по пеням: *** руб. До обращения в суд взыскатель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с должником телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д. 4-7, т. 17).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, указывая, что в период рассмотрения спора от ответчика платежей также не поступало, в связи с чем сумма задолженности увеличилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет: *** руб., задолженность по пеням: *** руб.

С учетом изложенного, истец ООО «Вайлант Груп Рус» в окончательном виде просит взыскать с ответчика Пуриховой Е.А. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д. 170-173, т. 17).

Ответчик Пурихова Е.А. с исковыми требованиями ООО «Вайлант Груп Рус» не согласилась, предъявила встречный иск об оспаривании договора, указывая в обоснование следующее. Договор по переводу на поквартирную систему отопления за № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала. Доказательств существования вышеуказанного договора в материалах дела не имеется. Договор по переводу на поквартирную систему отопления (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Пуриховой Е.А. (Заказчиком), являющейся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> одной стороны, и ООО «Вайлант Груп Рус» (Исполнителем), с другой стороны.

Квартира, в которой проживает ответчик по договору социального найма является муниципальной, собственником на момент заключения договора о переводе на поквартирную систему отопления являлась администрация Вадского муниципального района. И поскольку перевод на поквартирную систему отопления относится к капитальному ремонту жилого помещения, который обязан осуществлять наймодатель жилого помещения, ответчик не имела права подписывать данный договор. Поэтому Договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и является ничтожным, то есть недействительным (л.д. 93-95, т. 17).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик Пурихова Е.А. изменила заявленные требования, указывая что до ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> было центральное отопление от центральной котельной в <адрес>.

Постановлением Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден План перевода на индивидуальное отопление объектов социальной сферы и жилищного фонда, в том числе и жилого дома ответчика.

Всех потребителей центральных котельных уведомили о прекращении работы котельной в <адрес> после окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. В Плане перевода указано: «Газоснабжение трех 12-квартирных домов в <адрес> (дома № №, №, №)».

Ответчик Администрация Вадского муниципального района Нижегородской области инициировала вопрос о переводе квартир на индивидуальное отопление и незаконно устранилась от исполнения возложенной на неё законом обязанности по содержанию принадлежащих на праве собственности жилых помещений, уведомило граждан о ликвидации котельной, а также предложила один из трёх вариантов перевода на индивидуальное отопление: 1) о принятии участия в программе по централизованному выполнению работ («под ключ» по договорам с ООО «Вайлант Груп Рус» с возможностью рассрочки платежей за выполнение работ, 2) о самостоятельном выполнении работ по оборудованию жилого помещения индивидуальным отоплением, 3) об установлении электроприборов - конверторов или масляных электронагревателей для отопления жилого помещения в соответствие с отапливаемой площадью. В связи с ликвидацией котельной ответчик вынужден был заключить договор по переводу на поквартирную систему отопления с подрядной организацией ООО «Вайлант Груп Рус». При этом, при заключении договора ООО «Вайлант Груп Рус» знал, что ответчик не является собственников жилья, а является нанимателем, что отражено в договоре.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 183 ГК РФ, ответчик Пурихова Е.А. просит признать Договор по переводу на поквартирную систему отопления по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в интересах собственника вышеуказанной квартиры - Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области, и возложить обязанность по оплате выполненных ООО «Вайлант Груп Рус» работ по договору на собственника вышеуказанной квартиры - Администрацию Вадского муниципального района Нижегородской области (л.д. 27-28, т. 18).

10. Истец ООО «Вайлант Груп Рус» обратился в суд с иском к ответчику Гриценко Н.И. о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор по переводу на поквартирную систему отопления №, в соответствии с которым исполнитель обязался провести работы по переводу на поквартирную систему отопления квартиры заказчика, а заказчик обязался возместить расходы по производству работ и стоимости оборудования в соответствии с п.3 Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая сумма, подлежащая уплате заказчиком составляет - *** руб. (включая НДС), ежемесячный платеж - *** руб. (включая НДС).

В соответствии с п. 3.2.-3.4. Договора оплата производится заказчиком в течение: 84 месяцев. Оплата по Договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Работы исполнителем были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приема-передачи выполненных работ.

В нарушение условий договора заказчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. за просрочку в уплате платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.3. при просрочке заказчиком оплаты более 3 (трех) месяцев исполнитель имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании полной стоимости работ и оборудования по договору без предварительного претензионного урегулирования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности) составляет: задолженность по основному долгу: *** руб.; задолженность по пеням: *** руб. До обращения в суд взыскатель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с должником телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.(л.д. 4-7, т. 19).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, указывая, что в период рассмотрения спора от ответчика платежей также не поступало, в связи с чем сумма задолженности увеличилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет: *** руб., задолженность по пеням: *** руб.

С учетом изложенного, истец ООО «Вайлант Груп Рус» в окончательном виде просит взыскать с ответчика Гриценко Н.И. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д. 45-47, т. 20).

Ответчик Гриценко Н.И. с исковыми требованиями ООО «Вайлант Груп Рус» не согласился, предъявил встречный иск об оспаривании договора, указывая в обоснование следующее. Договор по переводу на поквартирную систему отопления за № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал. Доказательств существования вышеуказанного договора в материалах дела не имеется. Договор по переводу на поквартирную систему отопления (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Гриценко Н.И. (Заказчиком), являющимся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> одной стороны, и ООО «Вайлант Груп Рус» (Исполнителем), с другой стороны.

Квартира, в которой проживает ответчик по договору социального найма является муниципальной, собственником на момент заключения договора о переводе на поквартирную систему отопления являлась администрация Вадского муниципального района. И поскольку перевод на поквартирную систему отопления относится к капитальному ремонту жилого помещения, который обязан осуществлять наймодатель жилого помещения, ответчик не имела права подписывать данный договор. Поэтому Договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и является ничтожным, то есть недействительным (л.д. 96-98, т. 19).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик Гриценко Н.И. изменил заявленные требования, указывая что до ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> было центральное отопление от центральной котельной в <адрес>.

Постановлением Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден План перевода на индивидуальное отопление объектов социальной сферы и жилищного фонда, в том числе и жилого дома ответчика.

Всех потребителей центральных котельных уведомили о прекращении работы котельной в <адрес> после окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. В Плане перевода указано: «Перевод на индивидуальное отопление 8 жилых домов по <адрес> (№,№,№,№,№,№,№,№) 97 квартир».

Ответчик Администрация Вадского муниципального района Нижегородской области инициировала вопрос о переводе квартир на индивидуальное отопление и незаконно устранилась от исполнения возложенной на неё законом обязанности по содержанию принадлежащих на праве собственности жилых помещений, уведомило граждан о ликвидации котельной, а также предложила один из трёх вариантов перевода на индивидуальное отопление: 1) о принятии участия в программе по централизованному выполнению работ («под ключ» по договорам с ООО «Вайлант Груп Рус» с возможностью рассрочки платежей за выполнение работ, 2) о самостоятельном выполнении работ по оборудованию жилого помещения индивидуальным отоплением, 3) об установлении электроприборов - конверторов или масляных электронагревателей для отопления жилого помещения в соответствие с отапливаемой площадью. В связи с ликвидацией котельной ответчик вынужден был заключить договор по переводу на поквартирную систему отопления с подрядной организацией ООО «Вайлант Груп Рус». При этом, при заключении договора ООО «Вайлант Груп Рус» знал, что ответчик не является собственников жилья, а является нанимателем, что отражено в договоре.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 183 ГК РФ, ответчик Гриценко Н.И. просит суд признать Договор по переводу на поквартирную систему отопления по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в интересах собственника вышеуказанной квартиры - Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области, и возложить обязанность по оплате выполненных ООО «Вайлант Груп Рус» работ по договору на собственника вышеуказанной квартиры - Администрацию Вадского муниципального района Нижегородской области (л.д. 145-147, т. 20).

Определением суда от 18 марта 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель ООО «Вайлант Груп Рус» не явился, извещен надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Гусев С.Г., Пахомычева И.В., Гамазинова Л.Е. Евдокимова А.Н., Пухов А.А. Пухова Н.И., Пурихова Е.А., Гриценко Н.И., Мутина М.А. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, с исковыми требованиями истца не согласны, встречные требования просят удовлетворить.

Ответчик Аникина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Вайлант Груп Рус» не согласилась, указывая, что договор был заключен по инициативе администрации Вадского муниципального района, которая приняла решение об отключении дома от центрального отопления и заключении договора на индивидуальное газовое отопление.

Представитель ответчиков Гусева С.Г., Аникиной Н.В., Пахомычевой И.В., Гамазиновой Л.Е. Евдокимовой А.Н., Пухова А.А. Пуховой Н.И., Пуриховой Е.А. - адвокат Гаранова И.Ю. с исковыми требованиями не согласна, встречные требования поддержала по доводам, указанным в возражениях на иск и встречных исковых заявлениях. Также просила о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчиков Гриценко Н.И., Мутиной М.А. - адвокат Ширманова О.Н. с исковыми требованиями не согласна, встречные требования поддержала по доводам, указанным в возражениях на иск и встречных исковых заявлениях. Также просила о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика администрации Вадского муниципального района Нижегородской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда, исходя из правомерности заявленных каждой стороной требований. Также поддерживает ранее высказанную письменную позицию по делу.

Представитель третьего лица администрации Стрельского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Дубенского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал исковые требования ООО «Вайлант Груп Рус», против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель третьего лица администрации Крутомайданского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром МежрегионГаз Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Арзамасского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены Договоры по переводу на поквартирную систему отопления, в соответствии с которым исполнитель обязался провести работы по переводу на поквартирную систему отопления указанных квартир заказчиков, а заказчики обязались возместить расходы по производству работ и стоимости оборудования в соответствии с п.3 Договора:

- ДД.ММ.ГГГГ договор Гусевым С.Г. - нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет - *** рублей (л.д. 10-14, т.1).

- ДД.ММ.ГГГГ договор с Аникиной Н.В. - нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет - *** рублей (л.д. 10-16, т.3).

- ДД.ММ.ГГГГ договор с Пахомычевой И.В. - нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет - *** рублей (л.д. 10-16, т.5).

- ДД.ММ.ГГГГ договор с Гамазиновой Л.Е. - нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет - *** рублей (л.д. 10-16, т.7).

- ДД.ММ.ГГГГ договор с Евдокимовой А.Н. - нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет - *** рублей (л.д. 10-16, т.9).

- ДД.ММ.ГГГГ договор с Мутиной М.А. - нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет - *** рублей (л.д. 10-16, т.11).

- ДД.ММ.ГГГГ договор с Пуховым А.А. - нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет - *** рублей (л.д. 10-16, т. 13).

- ДД.ММ.ГГГГ договор с Пуховой Н.И. - нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет - *** рублей (л.д. 10-16, т. 15).

- ДД.ММ.ГГГГ договор с Пуриховой Е.А. - нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет - *** рублей (л.д. 10-16, т.17).

- ДД.ММ.ГГГГ договор с Гриценко Н.И. - нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет - *** рубль (л.д. 10-16, т.19).

Согласно указанным договором исполнитель (ООО «Вайлант Груп Рус») обязался в согласованные в рамках договора сроки, произвести работы по переводу на поквартирную систему отопления квартиры Заказчиков, в т.ч. установить новое отопительное оборудование (газовый счетчик NPM G-4, краны газовые и водяные, радиаторы отопления, расходные материалы, стабилизатор напряжения, котел Протерм Гепард 23MTV). Работы включают в себя монтаж: индивидуальной системы отопления, проектные работы, пусконаладочные работы, установку системы дымоудаления, ГВС. Заказчик, в свою очередь, обязался возместить исполнителю расходы по производству работ и стоимости оборудования в соответствии с п. 3 договора.

Работы по договору были исполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом, согласно которому Заказчик никаких претензий к ООО «Вайлант Груп Рус» не имеет ни по качеству работ, ни по их количеству, ни по срокам их выполнения.

Согласно материалам дела, работы исполнены в полном объеме, о чем подписаны соответствующие акты приема-передачи: ДД.ММ.ГГГГ с Аникиной Н.В., с Пахомычевой И.В., с Гамазиновой Л.Е., с Евдокимовой А.Н., с Пуховым А.А., с Пуховой Н.И., и с Пуриховой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ - с Гусевым С.Г., ДД.ММ.ГГГГ - с Мутиной М.А., и с Гриценко Н.И.

В судебном заседании ответчик Аникина Н.В. также подтвердила данные обстоятельства.

Учитывая, что работы произведены в полном объеме, соответственно истец имеет право требования оплаты по договорам в полном объеме.

Разрешая встречные требования ответчиков о признании данных договоров недействительными, ничтожными в силу того, что они были заключены неуполномоченными лицами - нанимателями квартир, а не собственниками, суд приходит к выводу об отказе в исках по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Оспаривая договор по переводу квартиры на поквартирную систему отопления, ответчики ссылаются на то, что работы по переводу на индивидуальное отопление относятся к капитальному ремонту, который в силу ст.ст. 30, 65 Жилищного кодекса РФ, возлагается на собственника жилого помещения, и поскольку каждый из заказчиков на момент заключения договора являлся нанимателем квартиры, соответственно не имел полномочий на подписание и заключение соответствующих договоров.

Действительно, как подтверждается материалами дела, на момент заключения спорных договором, заказчики являлись нанимателями квартир по договорам социального найма, квартиры находились в муниципальной собственности администрации Вадского муниципального района Нижегородской области.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Учитывая, что сделка заключена, работы по договору были исполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанным обеими сторонами актами, согласно которым заказчики никаких претензий к ООО «Вайлант Груп Рус» не имеют, оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) не имеется.

С учетом изложенного, с ответчиков - Гусева С.Г., Аникиной Н.В., Пахомычевой И.В., Гамазиновой Л.Е., Евдокимовой А.Н., Пухова А.А., Пуховой Н.И., Пуриховой Е.А., Гриценко Н.И., Мутиной М.А. подлежит взысканию задолженность по договорам.

Вместе с тем, ответчиками заявлены требование о применении сроков исковой давности.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, по условиям договора ответчикам Гусеву С.Г., Аникиной Н.В., Пахомычевой И.В., Гамазиновой Л.Е., Евдокимовой А.Н., Пухову А.А., Пуховой Н.И., Пуриховой Е.А., Гриценко Н.И. и Мутиной М.А. была предоставлена рассрочка платежа на 5 и 7 лет, с уплатой ежемесячных платежей, соответственно применительно к данным требованиям, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно разъяснениям п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 3.1. Договора с Гусевым С.Г. общая сумма, подлежащая уплате заказчиком составляет - *** рублей (включая НДС), ежемесячный платеж - *** рублей (включая НДС). В соответствии с п. 3.2.-3.4. Договора, оплата производится заказчиком равными ежемесячными платежами в течение срока действия договора, в течение 7 лет (84 месяца).Обязанность по оплате возникает в месяц подписания сторонами Акта приема-передачи смонтированного оборудования. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа, следующего за расчетным.

Акт приема-передачи с Гусевым С.Г. подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок оплаты начинается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В суд с исковым заявлением истец обратился (согласно почтовому штампу) 09.07.2019 года.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с требованием о взыскании задолженности по данному договору, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который был отменен определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника (л.д. 31, т.1).

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа, до обращения в суд прошло менее 6 месяцев, начало срока для защиты нарушенного права истца суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно задолженность по ежемесячным платежам, образовавшаяся ранее этой даты взысканию не подлежит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть произведено 15 платежей по *** рублей каждый, т.е. всего *** руб. На указанную сумму подлежит уменьшению общая сумма задолженности, и ко взысканию с Гусева С.Г. сумма будет составлять *** руб. (*** руб. - *** руб.).

В соответствии с п. 3.1. Договора с Аникиной Н.В. общая сумма, подлежащая уплате заказчиком составляет - *** рублей (включая НДС), ежемесячный платеж - *** рублей (включая НДС). В соответствии с п. 3.2.-3.4. Договора, оплата производится заказчиком равными ежемесячными платежами в течение срока действия договора, в течение 7 лет (84 месяца).Обязанность по оплате возникает в месяц подписания сторонами Акта приема-передачи смонтированного оборудования. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа, следующего за расчетным.

Акт приема-передачи с Аникиной Н.В. подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок оплаты начинается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В суд с исковым заявлением истец обратился (согласно почтовому штампу) 09.07.2019 года.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с требованием о взыскании задолженности по данному договору, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который был отменен определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника (л.д. 41, т. 3).

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа, до обращения в суд прошло менее 6 месяцев, начало срока для защиты нарушенного права истца суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно задолженность по ежемесячным платежам, образовавшаяся ранее этой даты взысканию не подлежит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть произведено 16 платежей по *** рублей каждый, т.е. всего *** руб. На указанную сумму подлежит уменьшению общая сумма задолженности, и ко взысканию с Аникиной Н.В. сумма будет составлять *** руб. (*** руб. -*** руб.).

В соответствии с п. 3.1. Договора с Пахомычевой И.В. общая сумма, подлежащая уплате заказчиком составляет - *** рублей (включая НДС), ежемесячный платеж - *** рублей (включая НДС). В соответствии с п. 3.2.-3.4. Договора, оплата производится заказчиком равными ежемесячными платежами в течение срока действия договора, в течение 5 лет (60 месяца).Обязанность по оплате возникает в месяц подписания сторонами Акта приема-передачи смонтированного оборудования. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа, следующего за расчетным.

Акт приема-передачи с Пахомычевой И.В. подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок оплаты начинается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В суд с исковым заявлением истец обратился (согласно почтовому штампу) 09.07.2019 года.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с требованием о взыскании задолженности по данному договору, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который был отменен определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника (л.д. 41 т. 5)

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа, до обращения в суд прошло менее 6 месяцев, начало срока для защиты нарушенного права истца суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно задолженность по ежемесячным платежам, образовавшаяся ранее этой даты взысканию не подлежит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть произведено 16 платежей по *** рублей каждый, т.е. всего *** руб. На указанную сумму подлежит уменьшению общая сумма задолженности, и ко взысканию с Пахомычевой И.В. сумма будет составлять *** руб. (*** руб. -*** руб.).

В соответствии с п. 3.1. Договора с Гамазиновой Л.Е. общая сумма, подлежащая уплате заказчиком составляет - *** рублей (включая НДС), ежемесячный платеж - *** рублей (включая НДС). В соответствии с п. 3.2.-3.4. Договора, оплата производится заказчиком равными ежемесячными платежами в течение срока действия договора, в течение 5 лет (60 месяца).Обязанность по оплате возникает в месяц подписания сторонами Акта приема-передачи смонтированного оборудования. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа, следующего за расчетным.

Акт приема-передачи с Гамазиновой Л.Е. подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок оплаты начинается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В суд с исковым заявлением истец обратился (согласно почтовому штампу) 09.07.2019 года.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с требованием о взыскании задолженности по данному договору, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который был отменен определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника (л.д. 41 т. 7)

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа, до обращения в суд прошло менее 6 месяцев, начало срока для защиты нарушенного права истца суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно задолженность по ежемесячным платежам, образовавшаяся ранее этой даты взысканию не подлежит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть произведено 16 платежей по *** рублей каждый, т.е. всего *** руб. На указанную сумму подлежит уменьшению общая сумма задолженности, и ко взысканию с Гамазиновой Л.Е. сумма будет составлять *** руб. (*** руб. -*** руб.).

В соответствии с п. 3.1. Договора с Евдокимовой А.Н. общая сумма, подлежащая уплате заказчиком составляет - *** рублей (включая НДС), ежемесячный платеж -*** рублей (включая НДС). В соответствии с п. 3.2.-3.4. Договора, оплата производится заказчиком равными ежемесячными платежами в течение срока действия договора, в течение 5 лет (60 месяца).Обязанность по оплате возникает в месяц подписания сторонами Акта приема-передачи смонтированного оборудования. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа, следующего за расчетным.

Акт приема-передачи с Евдокимовой А.Н. подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок оплаты начинается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В суд с исковым заявлением истец обратился (согласно почтовому штампу) 09.07.2019 года.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с требованием о взыскании задолженности по данному договору, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который был отменен определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника (л.д. 41 т. 9).

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа, до обращения в суд прошло менее 6 месяцев, начало срока для защиты нарушенного права истца суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно задолженность по ежемесячным платежам, образовавшаяся ранее этой даты взысканию не подлежит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть произведено 16 платежей по *** рублей каждый, т.е. всего *** руб. На указанную сумму подлежит уменьшению общая сумма задолженности, и ко взысканию с Евдокимовой А.Н. сумма будет составлять *** руб. (*** руб. - *** руб.).

В соответствии с п. 3.1. Договора с Мутиной М.А. общая сумма, подлежащая уплате заказчиком составляет - *** рублей (включая НДС), ежемесячный платеж - *** рублей (включая НДС). В соответствии с п. 3.2.-3.4. Договора, оплата производится заказчиком равными ежемесячными платежами в течение срока действия договора, в течение 5 лет (60 месяца).Обязанность по оплате возникает в месяц подписания сторонами Акта приема-передачи смонтированного оборудования. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа, следующего за расчетным.

Акт приема-передачи с Мутиной М.А. подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок оплаты начинается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В суд с исковым заявлением истец обратился (согласно почтовому штампу) 09.07.2019 года.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с требованием о взыскании задолженности по данному договору, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который был отменен определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника (л.д. 41 т. 11)

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа, до обращения в суд прошло менее 6 месяцев, начало срока для защиты нарушенного права истца суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно задолженность по ежемесячным платежам, образовавшаяся ранее этой даты взысканию не подлежит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть произведено 5 платежей по *** рублей каждый, т.е. всего *** руб. На указанную сумму подлежит уменьшению общая сумма задолженности, и ко взысканию с Мутиной М.А. сумма будет составлять *** руб. (*** руб. -*** руб.).

В соответствии с п. 3.1. Договора с Пуховым А.А. общая сумма, подлежащая уплате заказчиком составляет - *** рублей (включая НДС), ежемесячный платеж - *** рублей (включая НДС). В соответствии с п. 3.2.-3.4. Договора, оплата производится заказчиком равными ежемесячными платежами в течение срока действия договора, в течение 5 лет (60 месяца).Обязанность по оплате возникает в месяц подписания сторонами Акта приема-передачи смонтированного оборудования. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа, следующего за расчетным.

Акт приема-передачи с Пуховым А.А. подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок оплаты начинается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В суд с исковым заявлением истец обратился (согласно почтовому штампу) 09.07.2019 года.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с требованием о взыскании задолженности по данному договору, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который был отменен определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника (л.д. 39 т. 13).

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа, до обращения в суд прошло менее 6 месяцев, начало срока для защиты нарушенного права истца суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно задолженность по ежемесячным платежам, образовавшаяся ранее этой даты взысканию не подлежит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть произведено 16 платежей по *** рублей каждый, т.е. всего *** руб. На указанную сумму подлежит уменьшению общая сумма задолженности, и ко взысканию с Пухова А.А. сумма будет составлять ***. (*** руб. - *** руб.).

В соответствии с п. 3.1. Договора с Пуховой Н.И. общая сумма, подлежащая уплате заказчиком составляет - *** рублей (включая НДС), ежемесячный платеж - *** рублей (включая НДС). В соответствии с п. 3.2.-3.4. Договора, оплата производится заказчиком равными ежемесячными платежами в течение срока действия договора, в течение 5 лет (60 месяца).Обязанность по оплате возникает в месяц подписания сторонами Акта приема-передачи смонтированного оборудования. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа, следующего за расчетным.

Акт приема-передачи с Пуховой Н.И. подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок оплаты начинается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В суд с исковым заявлением истец обратился (согласно почтовому штампу) 09.07.2019 года.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с требованием о взыскании задолженности по данному договору, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который был отменен определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника (л.д. 39 т. 15).

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа, до обращения в суд прошло менее 6 месяцев, начало срока для защиты нарушенного права истца суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно задолженность по ежемесячным платежам, образовавшаяся ранее этой даты взысканию не подлежит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть произведено 16 платежей по *** рублей каждый, т.е. всего *** руб. На указанную сумму подлежит уменьшению общая сумма задолженности, и ко взысканию с Пуховой Н.И. сумма будет составлять *** руб. (*** руб. - *** руб.).

В соответствии с п. 3.1. Договора с Пуриховой Е.А. общая сумма, подлежащая уплате заказчиком составляет - *** рублей (включая НДС), ежемесячный платеж - *** рублей (включая НДС). В соответствии с п. 3.2.-3.4. Договора, оплата производится заказчиком равными ежемесячными платежами в течение срока действия договора, в течение 5 лет (60 месяца).Обязанность по оплате возникает в месяц подписания сторонами Акта приема-передачи смонтированного оборудования. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа, следующего за расчетным.

Акт приема-передачи с Пуриховой Е.А. подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок оплаты начинается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В суд с исковым заявлением истец обратился (согласно почтовому штампу) 09.07.2019 года.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с требованием о взыскании задолженности по данному договору, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который был отменен определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника (л.д. 39 т. 17).

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа, до обращения в суд прошло менее 6 месяцев, начало срока для защиты нарушенного права истца суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно задолженность по ежемесячным платежам, образовавшаяся ранее этой даты взысканию не подлежит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть произведено 16 платежей по *** рублей каждый, т.е. всего *** руб. На указанную сумму подлежит уменьшению общая сумма задолженности, и ко взысканию с Пуриховой Е.А. сумма будет составлять *** руб. (*** руб. - *** руб.).

В соответствии с п. 3.1. Договора с Гриценко Н.И. общая сумма, подлежащая уплате заказчиком составляет - 168861 рублей (включая НДС), ежемесячный платеж - 2010,25 рублей (включая НДС). В соответствии с п. 3.2.-3.4. Договора, оплата производится заказчиком равными ежемесячными платежами в течение срока действия договора, в течение 7 лет (84 месяца).Обязанность по оплате возникает в месяц подписания сторонами Акта приема-передачи смонтированного оборудования. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа, следующего за расчетным.

Акт приема-передачи с Гриценко Н.И. подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок оплаты начинается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В суд с исковым заявлением истец обратился (согласно почтовому штампу) ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с требованием о взыскании задолженности по данному договору, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который был отменен определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника (л.д. 41 т. 19).

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа, до обращения в суд прошло менее 6 месяцев, начало срока для защиты нарушенного права истца суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно задолженность по ежемесячным платежам, образовавшаяся ранее этой даты взысканию не подлежит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть произведено 5 платежей по *** рублей каждый, т.е. всего *** руб. На указанную сумму подлежит уменьшению общая сумма задолженности, и ко взысканию с Гриценко Н.И. сумма будет составлять ***. (*** руб. -*** руб.).

Также истцом ООО «Вайлант Груп Рус» заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 4.1. Договора с каждым из заказчиков, за просрочку в уплате платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении размера начисленной неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер и срок нарушения ответчиками обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение сроков выплаты, и степень выполнения обязательства должником, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. - с каждого заказчика.

Установленный судом размер неустойки не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ предела, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, в пользу ООО «Вайлант Груп Рус» с ответчиков подлежит взысканию задолженность в следующих размерах:

- с Гусева С.Г.- *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.

- с Аникиной Н.В. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.

- с Пахомычевой И.В. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- с Гамазиновой Л.Е. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- с Евдокимовой А.Н. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- с Мутиной М.А. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- с Пухова А.А. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- с Пуховой Н.И. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- с Пуриховой Е.А. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.

- с Гриценко Н.И. *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.

Ответчиками Гусевым С.Г., Аникиной Н.В., Пахомычевой И.В., Гамазиновой Л.Е., Евдокимовой А.Н., Пуховым А.А., Пуховой Н.И., Пуриховой Е.А., Гриценко Н.И. и Мутиной М.А. заявлены встречные требования о признании договора заключенным в интересах собственника и возложении обязанности по оплате на собственника квартиры - администрацию Вадского муниципального района.

Разрешая заявленные требования, судом установлено следующее.

До ДД.ММ.ГГГГ в жилых домах Гусева С.Г., Аникиной Н.В., Пахомычевой И.В., Гамазиновой Л.Е., Евдокимовой А.Н., Пухова А.А., Пуховой Н.И., Пуриховой Е.А., Гриценко Н.И. и Мутиной М.А. было центральное отопление.

Жилой дом № по <адрес> отапливался от центральной котельной в <адрес>.

Жилые дома №№, №, № по <адрес> отапливались от центральной котельной в <адрес>.

Жилые дома №№, № по <адрес> отапливались от центральной котельной в <адрес>.

Судом установлено, что Гусев С.Г., Аникина Н.В., Пахомычева И.В., Гамазинова Л.Е., Евдокимова А.Н., Пухов А.А., Пухова Н.И., Мутина М.А., Пурихова Е.А., Гриценко Н.И. проживают в муниципальных квартирах, что подтверждается договорами социального найма, заключенными между Администрацией в лице Комитета имущественных отношений Вадского муниципального района, и выпиской из ЕГРП (л.д. 44-46, т. 2, л.д. 163-164, т.3, л.д. 163-164, т.5, л.д. 179-180, т. 7, л.д 101, т. 9, л.д. 120, т. 11, л.д. 169-170, т. 13, л.д. 30-31, т.16, л.д. 168-169 т. 17, л.д. 119-120, т.19).

Постановлением Администрации Вадского муниципального района от 18.03.2014 № 208 утвержден План перевода на индивидуальное отопление объектов социальной сферы и жилищного фонда Вадского муниципального района (л.д. 138, т. 20).

Указанные дома включены в План Перевода (л.д. 139-141, т. 20).

Всех потребителей центральных котельных уведомили о прекращении работы котельной в <адрес> после окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. В Плане перевода указано: «Перевод на индивидуальное отопление 8 жилых домов по <адрес> (№, №, №, №, №, №, №, №..).

Всех потребителей центральных котельных уведомили о прекращении работы котельной в <адрес> после окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. В Плане перевода указано: «Газоснабжение трех 12-квартирных домов в <адрес> (дома № №, №, №)».

Всех потребителей центральных котельных уведомили о прекращении работы котельной в <адрес> после окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. В Плане перевода указано: «Перевод на индивидуальное отопление 8 жилых домов по <адрес> (№,№,№,№,№,№,№,№) 97 квартир».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по инициативе Администрации обсуждался вопрос изменения состава общего имущества многоквартирного дома (исключение системы центрального отопления) и переход жилых помещений на индивидуальное отопление, которые решены положительно.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведённого в форме собрания, от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания явилась администрация Вадского муниципального района, обсуждался вопрос изменения состава общего имущества многоквартирного дома (исключение системы центрального отопления), переход жилых помещений на индивидуальное отопление и горячее водоснабжение. 100% собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали «За» по данным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ также состоялись внеочередные собрания собственников помещений в многоквартирных домах №, №, № по <адрес> по инициативе Администрации обсуждался вопрос изменения состава общего имущества многоквартирного дома (исключение системы центрального отопления) и переход жилых помещений на индивидуальное отопление, которые решены положительно.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а наниматель согласно положениям части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя предоставления коммунальных услуг.

На основании части 1 статьи 66 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (часть 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (ред. от 30.03.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения отражены в Уставе Вадского муниципального района Нижегородской области (л.д. 143-144, т. 11).

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» относит к полномочиям органов местного самоуправления поселений организацию обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, а также согласование вывода источников тепловой энергии; тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пункт 2.4.2 вышеуказанных Правил устанавливает, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

Согласно данному перечню, к капитальному ремонту относится оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, устройством газоходов, водоподкачек, бойлерных; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

С учетом вышеизложенных норм суд приходит к выводу о том, что замена существующей системы центрального отопления многоквартирного дома относится к капитальному ремонту, проведение которого является обязанностью наймодателя и производится за его счёт.

Однако, вместо исполнения принятого решения (Программы и Плана перехода на индивидуальное отопление), Администрация Вадского муниципального района Нижегородской области, уведомив граждан о ликвидации котельной, предложила один из трёх вариантов перевода на индивидуальное отопление: 1) о принятии участия в программе по централизованному выполнению работ («под ключ» по договорам с ООО «Вайлант Груп Рус» с возможностью рассрочки платежей за выполнение работ, 2) о самостоятельном выполнении работ по оборудованию жилого помещения индивидуальным отоплением, 3) об установлении электроприборов - конверторов или масляных электронагревателей для отопления жилого помещения в соответствие с отапливаемой площадью.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между нанимателями и ООО «Вайлант Рус Груп» заключены Договоры по переводу на поквартирную систему отопления:

- ДД.ММ.ГГГГ договор Гусевым С.Г. - нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-14, т.1).

- ДД.ММ.ГГГГ договор с Аникиной Н.В. - нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-16, т.3).

- ДД.ММ.ГГГГ договор с Пахомычевой И.В. - нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-16, т.5).

- ДД.ММ.ГГГГ договор с Гамазиновой Л.Е. - нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-16, т.7).

- ДД.ММ.ГГГГ договор с Евдокимовой А.Н. - нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-16, т.9).

- ДД.ММ.ГГГГ договор с Мутиной М.А. - нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-16, т.11).

- ДД.ММ.ГГГГ договор с Пуховым А.А. - нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-16, т. 13).

- ДД.ММ.ГГГГ договор с Пуховой Н.И. - нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-16, т. 15).

- ДД.ММ.ГГГГ договор с Пуриховой Е.А. - нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-16, т.17).

- ДД.ММ.ГГГГ договор с Гриценко Н.И. - нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-16, т.19).

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Учитывая положения указанной нормы, суд приходит к выводу о том, что наниматели, заключая договор с ООО «Вайлант Груп Рус» действовали в интересах собственника жилых помещений - администрации Вадского муниципального района, которая одобрила заключенные сделки, не возражала против их заключения и исполнения, в связи с чем суммы задолженности, подлежащие взысканию с Гусева С.Г., Аникиной Н.В., Пахомычевой И.В., Гамазиновой Л.Е., Евдокимовой А.Н., Пухова А.А., Пуховой Н.И., Пуриховой Е.А., Гриценко Н.И. и Мутиной М.А. в пользу ООО «Вайлант Груп Рус» подлежат взысканию с собственника жилых квартир - с администрации Вадского муниципального района.

То обстоятельство, что переход дома на индивидуальное газовое отопление производится путём заключения индивидуальных договоров о производстве соответствующих работ не освобождает собственника муниципальных квартир (наймодателя) от ответственности за возмещение затрат по переустройству квартир, находящихся в муниципальной собственности.

Доводы Администрации Вадского муниципального района, изложенные в возражениях на иск о незаконном переустройстве жилого помещения нанимателями, как проведенного без согласования с органами местного самоуправления, суд отвергает, поскольку вопрос о переводе квартир на индивидуальное отопление был инициирован самой Администрацией.

В судебном заседании ответчик Аникина Н.В. подтвердила, что вопрос о переводе квартиры на индивидуальное газовое отопление был решен администрацией района, именно представитель администрации собирал жильцов дома и доводил до них информацию по отключению домов от котельной и необходимости заключения договоров на индивидуальное отопление.

Доводы администрации о том, что в Плане перевода не было указано на перевод именно на индивидуальное газовое оборудование, опровергается Планом перевода, в частности в Плане перевода указано: «Газоснабжение трех 12-квартирных домов в <адрес> (дома № №, №, №)». В отношении иных домов указано на перевод на индивидуальное отопление квартир. Вместе с тем в Муниципальной программе «Энергоэффективность и развитие энергетики Вадского муниципального района Нижегородской области на 2015-2017г.г.» (утв. Постановлением администрации Вадского муниципального района Нижегородской области № 1098 от 13 ноября 2014 г.), указано именно на газификацию жилых домов.

Тот факт, что ответчики сами выбрали способ перевода квартиры на индивидуальное отопление путем заключения договора с ООО «Вайлант Груп Рус», не является основанием для возложения на нанимателя обязанности по несению расходов, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а обязанность по проведению переустройства квартиры на нанимателя жилого помещения законом не возложена.

Более того, представителями ответчиков - адвокатом Гарановой И.Ю. представлено Соглашение об обеспечении гарантии платежей в рамках реализации проекта по переводу на индивидуальное отопление от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Вайлант Груп Рус» и администрацией Вадского муниципального района Нижегородской области, которые, действуя в рамках реализации совместного проекта по переводу на индивидуальное отопление жилых домов (адресный перечень домов прилагается) в Вадском муниципальном районе Нижегородской области, на основании договоров по переводу на поквартирную систему отопления, заключенными между Вайлант и жителями указанных жилых домов, заключили соглашение, в рамках которого - в случае, если житель не погашает возникшую у него задолженность по платежам в рамках исполнения своих обязательств по договору в течение 6 месяцев с момента наступления обязанности по оплате, Администрация обязуется в течение 30 дней перечислить сумму задолженности в адрес Вайлант.

В приложении № 1 к указанному соглашению в адресном перечне домов участвуют следующие квартиры:

<адрес> - дома № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

<адрес> - дома № №, №, №

<адрес> - дома № №, №, №, №, №, №, №.

Таким образом, задолго до заключения спорных договоров между нанимателями и ООО «Вайлант Груп Рус», между администрацией и ООО «Вайлант Груп Рус» было заключено соглашение о реализации Плана перевода указанных квартир на поквартирное отопление.

При этом, как пояснили в судебном заседании ответчик Аникина Н.В., и представители ответчиков адвокаты Гаранова И.Ю., Ширманова О.Н., при заключении договоров с жителями проводилась беседа, в ходе которой жильцам указали на необходимость заключения данных договоров и отсутствие каких-либо финансовых обязательств, в связи с чем с момента заключения договора и до настоящего времени никто их нанимателей - ответчиков - каких-либо платежей по договору не вносил, поскольку полагали, что данная обязанность возникла у администрации района, о чем им было сказано на собрании.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что договоры между ООО «Вайлант Груп Рус» и Гусевым С.Г., Аникиной Н.В., Пахомычевой И.В., Гамазиновой Л.Е., Евдокимовой А.Н., Пуховым А.А., Пуховой Н.И., Пуриховой Е.А., Гриценко Н.И. и Мутиной М.А. заключены по инициативе собственника - администрации Вадского муниципального района, в рамках реализации Проекта по переводу на индивидуальное отопление жилых домов в Вадском муниципальном районе Нижегородской области, Муниципальной программы «Энергоэффективность и развитие энергетики Вадского муниципального района Нижегородской области на 2015-2017г.г.», и, руководствуясь положениями ст. 30, 60, 65 ЖК РФ, 210 ГК РФ, в силу которых бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе его переустройства лежит на собственнике, и не может быть переложена на иное лицо, положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающим право лица, требовать полного возмещения понесенных убытков, чем является взыскание задолженности по договору, суд приходит к выводу о возложении на администрацию Вадского муниципального района Нижегородской области обязанности по возмещению задолженности перед ООО «Вайлант Груп Рус».

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

С Гусева С.Г., Аникиной Н.В., Пахомычевой И.В., Гамазиновой Л.Е., Евдокимовой А.Н., Пухова А.А., Пуховой Н.И., Пуриховой Е.А., Гриценко Н.И., Мутиной М.А. подлежит взысканию задолженность в пользу ООО «Вайлант Груп Рус» по заключенным между сторонами договорам в следующих размерах:

- с Гусева С.Г.- *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.

- с Аникиной Н.В. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.

- с Пахомычевой И.В. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- с Гамазиновой Л.Е. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- с Евдокимовой А.Н. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- с Мутиной М.А. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- с Пухова А.А. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- с Пуховой Н.И. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- с Пуриховой Е.А. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.

- с Гриценко Н.И. *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

В свою очередь, с администрации Вадского муниципального района указанная задолженность подлежит взысканию в пользу Гусева С.Г., Аникиной Н.В., Пахомычевой И.В., Гамазиновой Л.Е., Евдокимовой А.Н., Пухова А.А., Пуховой Н.И., Пуриховой Е.А., Гриценко Н.И., Мутиной М.А. определенная судом ко взысканию задолженность:

- в пользу Гусева С.Г.- *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.

- в пользу Аникиной Н.В. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.

- в пользу Пахомычевой И.В. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- в пользу Гамазиновой Л.Е. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- в пользу Евдокимовой А.Н. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- в пользу Мутиной М.А. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- в пользу Пухова А.А. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- в пользу Пуховой Н.И. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- в пользу Пуриховой Е.А. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.

- в пользу Гриценко Н.И. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

При этом, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым произвести взаимозачет требований и окончательно определить ко взысканию с администрации Вадского муниципального района Нижегородской области в пользу ООО «Вайлант Груп Рус» задолженности по договорам:

- по договору с Гусевым С.Г.- всего *** руб.

- по договору с Аникиной Н.В. - всего *** руб.

- по договору с Пахомычевой И.В. - всего *** руб.,

- по договору с Гамазиновой Л.Е. - всего *** руб.,

- по договору с Евдокимовой А.Н. - всего *** руб.,

- по договору с Мутиной М.А. - всего *** руб.,

- по договору с Пухова А.А. - всего *** руб.,

- по договору с Пуховой Н.И. - всего *** руб.,

- по договору с Пуриховой Е.А. - всего *** руб.

- по договору с Гриценко Н.И. - всего *** руб.

Итого, с администрации Вадского муниципального района Нижегородской области в пользу ООО «Вайлант Груп Рус» подлежит взысканию задолженность в общей сумме *** рублей *** копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с администрации Вадского муниципального района Нижегородской области в пользу ООО «Вайлант Груп Рус» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче исков в общей сумме *** рубля *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вайлант Груп Рус» к Гусеву С. Г., Аникиной Н. В., Пахомычевой И. В., Гамазиновой Л. Е., Евдокимовой А. Н., Мутиной М. А., Пухову А. А., Пуховой Н. И., Пуриховой Е. А., Гриценко Н. И. о взыскании задолженности по договору по переводу на поквартирную систему отопления - удовлетворить частично.

Определить ко взысканию в пользу ООО «Вайлант Груп Рус» с ответчиков задолженность в следующих размерах:

- По договору от ДД.ММ.ГГГГ с Гусевым С. Г. задолженность в сумме *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.

- По договору от ДД.ММ.ГГГГ с Аникиной Н. В. задолженность в сумме *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.

- По договору от ДД.ММ.ГГГГ с Пахомычевой И. В. задолженность в сумме *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- По договору от ДД.ММ.ГГГГ с Гамазиновой Л. Е. задолженность в сумме *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- По договору от ДД.ММ.ГГГГ с Евдокимовой А. Н. задолженность в сумме *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- По договору от ДД.ММ.ГГГГ с Мутиной М. А. задолженность в сумме *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- По договору от ДД.ММ.ГГГГ с Пуховым А. А. задолженность в сумме *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- По договору от ДД.ММ.ГГГГ с Пуховой Н. И. задолженность в сумме *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- По договору от ДД.ММ.ГГГГ с Пуриховой Е. А. задолженность в сумме *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.

- По договору от ДД.ММ.ГГГГ с Гриценко Н. И. задолженность в сумме *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.

Встречные исковые требования Гусева С. Г., Аникиной Н. В., Пахомычевой И. В., Гамазиновой Л. Е., Евдокимовой А. Н., Мутиной М. А., Пухова А. А., Пуховой Н. И., Пуриховой Е. А., Гриценко Н. И. к ООО «Вайлант Груп Рус», администрации Вадского муниципального района о признании договоров по переводу на поквартирную систему отопления недействительным - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гусева С. Г., Аникиной Н. В., Пахомычевой И. В,, Гамазиновой Л. Е., Евдокимовой А. Н., Мутиной М. А., Пухова А. А., Пуховой Н. И., Пуриховой Е. А., Гриценко Н. И. к ООО «Вайлант Груп Рус», администрации Вадского муниципального района о признании договора заключенным в интересах собственника и возложении обязанности по оплате на собственника квартиры - удовлетворить.

Признать договоры по переводу на поквартирную систему отопления заключенными в интересах собственника жилых помещений - администрации Вадского муниципального района.

Взыскать с администрации Вадского муниципального района в пользу ответчиков задолженность в следующих размерах:

- в пользу Гусева С. Г. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.

- в пользу Аникиной Н. В. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.

- в пользу Пахомычевой И. В. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- в пользу Гамазиновой Л. Е. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- в пользу Евдокимовой А. Н. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- в пользу Мутиной М. А. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- в пользу Пухова А. А. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- в пользу Пуховой Н. И. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

- в пользу Пуриховой Е. А, - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.

- в пользу Гриценко Н. И. - *** руб., неустойка *** руб., а всего *** руб.,

В порядке взаимозачета заявленных требований, определить ко взысканию с администрации Вадского муниципального района Нижегородской области в пользу ООО «Вайлант Груп Рус» задолженности по договорам:

- по договору с Гусевым С, Г. - *** руб.

- по договору с Аникиной Н. В. -*** руб.

- по договору с Пахомычевой И. В. - *** руб.,

- по договору с Гамазиновой Л. Е. - *** руб.,

- по договору с Евдокимовой А. Н. - *** руб.,

- по договору с Мутиной М. А. - *** руб.,

- по договору с Пуховым А. А. - *** руб.,

- по договору с Пуховой Н. И. - *** руб.,

- по договору с Пуриховой Е. А, - *** руб.

- по договору с Гриценко Н. И. - *** руб.

В окончательно виде взыскать с администрации Вадского муниципального района Нижегородской области в пользу ООО «Вайлант Груп Рус» задолженность в сумме *** рублей 39 копеек.

Взыскать с администрации Вадского муниципального района Нижегородской области в пользу ООО «Вайлант Груп Рус» госпошлину в общей сумме *** рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд.

Судья Логинова А.Я.