Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГСК» о признании возникновения заемных отношений между сторонами, взыскании заемных денежных средств и дополнительных расходов и по встречному иску ООО «ГСК» к ФИО2, ФИО1 о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными требованиями к ООО «ГСК» о признании возникновения заемных отношений между сторонами, взыскании заемных денежных средств и дополнительных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и директором ООО «ГСК» В.В. в декабре 2016 года были достигнуты устные договоренности, в соответствии с которыми она обязалась передать денежный заем ООО «ГСК» на условиях возвратности на общую сумму <данные изъяты> рублей. Условия передачи денежных средств были назначены генеральным директором ООО «ГСК» следующие: <данные изъяты> рублей под 18,5% годовых путем безналичного перевода на расчетный счет ООО «ГСК», а также <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами без начисления процентов. Расходование наличной части, по договоренности, должно было осуществляться ею на оплату работ и услуг, оказываемых для ООО «ГСК», третьим лицам.

Письменный договор займа между сторонами заключен не был, поскольку директор ООО «ГСК» после получения средств на расчетный счет компании и выдачи наличной части третьим лицам не предоставил договор на подписание и в дальнейшем отказался от подписания договора займа.

Она выполнила принятые на себя обязательства надлежащим образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ею на расчетный счет ООО «ГСК» согласованными частями, что подтверждается платежными поручениями и банковской выпиской. При этом, банковская комиссия по переводу денежных средств составила <данные изъяты> рублей.

Также она в счет погашения финансовых обязательств ООО «ГСК» перед третьими лицами в период с февраля по июнь 2017 года наличными денежными средствами выплатила в общей сумме <данные изъяты> рублей. В письме от 01.02.2018 года директором ООО «ГСК» В.В. был отправлен файл с указанием размера произведенных ею выплат наличных денежных средств в счет оплаты работ и услуг, оказываемых физическими лицами для ООО «ГСК», тем самым директор подтвердил действительность выплат ею наличной части займа на оплату работы физическим лицам.

Таким образом, сумма займа, фактически переданная ею ООО «ГСК», составила <данные изъяты> рублей.

В феврале 2018 года генеральный директор ООО «ГСК» в одностороннем порядке изменил процентную ставку – 18,5% и произвел перерасчет уплачиваемых процентов на следующих условиях: <данные изъяты> рублей безналичной части займа под 11% годовых и <данные изъяты> рублей наличной части займа под 12% годовых. Перерасчет процентной ставки на указанных условиях был произведен за весь период пользования займом, начиная с января 2017 года.

Со стороны ООО «ГСК» обязательства исполняются ненадлежащим образом. В течение всего времени пользования займом от ООО «ГСК» на ее банковский счет, начиная с марта 2017 года, выплачиваются только проценты за пользование заемными денежными средствами, выплата основного долга не производится.

05 июня 2018 года она направляла письмо в ООО «ГСК» с просьбой заключить договор займа и зафиксировать сложившиеся отношения, однако письмо оставлено без ответа. Также она неоднократно направляла требования по электронной почте о погашении задолженности, однако ответчик отвечал отказом.

07 ноября 2018 года ею была направлена досудебная претензия в адрес ООО «ГСК» с требованием погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать дополнительные расходы. Также досудебная претензия направлялась по электронной почте ООО «ГСК», которую ответчик получил, но ответил отказом в удовлетворении требований.

Она считает, что перечисление денежных средств ею на расчетный счет ООО «ГСК», выплата наличной части займа в счет оплаты работ третьим лицам, а также выплата ООО «ГСК» ей процентов на сумму займа с указанием платежа «оплата процентов по договору. Договор займа ХХХ от 29.12.2016» свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений и заключении сторонами самостоятельного договора займа с условиями уплаты процентов. Также о возникновении заемных правоотношений свидетельствует переписка сторон по электронной почте.

Также она понесла судебные расходы на общую сумму 19 816 рублей, состоящие из расходов на нотариальное заверение переписки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проезд в размере <данные изъяты> рублей.

Просит признать правоотношения между сторонами заемными и взыскать с ООО «ГСК» в ее пользу 3 765 000 рублей задолженности по договору займа, 7 475 рублей расходов на исполнение обязательств, 68 500 рублей неоплаченных процентов на сумму займа за декабрь 2018 года и январь 2019 года, 27 405 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 19 816 рублей судебных расходов.

ООО «ГСК» обратилось в суд со встречным уточненным иском к ФИО2, ФИО1 о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование ссылаясь на то, что 22 декабря 2016 года было создано ООО «ГСК» с целью извлечения прибыли от деятельности по производству одежды и аксессуаров. В обществе два учредителя: В.В. и ФИО2 Номинальная стоимость доли каждого учредителя по 50%, размер уставного капитала – <данные изъяты> рублей. В.В. является генеральным директором Общества, как единоличный исполнительный орган.

ФИО1 является матерью учредителя ФИО2 Для развития бизнеса ФИО1 предложила вложить в Общество денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Считает сделку по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО1 в ООО «ГСК» недействительной по основаниям, установленным законом в силу следующих обстоятельств.

Данная сделка совершена с нарушением порядка получения согласия на ее совершение и является крупной на основании п.4 ст.46 ФЗ «Об ООО». Согласно Устава ООО «ГСК», для совершения крупной сделки необходимо получение согласия учредителей на общем собрании учредителей. Он, как генеральный директор ООО «ГСК» неоднократно направлял путем электронной переписки требование о проведении общего собрания, однако собрание так и не состоялось. ФИО1 оградила его от общения со вторым учредителем и все решения принимала сама. Все переписки шли через электронную почту ФИО1, денежные средства также перечислялись с ее личного счета.

Также нарушен порядок оформления займа между физическим и юридическим лицом. Согласно ст.161 ГК РФ оформлять сделку по займу между физическим и юридическим лицом следует в письменном виде. В обратном случае нельзя будет доказать факт совершения сделки. Он неоднократно обращался к ФИО1 с предложением оформить договор займа в надлежащем виде, что прослеживается из переписки. Отказ заключать договор займа в письменном виде, на который ссылается ФИО1, привел к неблагоприятным последствиям для деятельности Общества.

К моменту рассмотрения дела в суде не представлены доказательства последующего одобрения сделки. Практически через 2 месяца после перевода денежных средств ФИО1 путем переписки по электронной почте изменяла условия получения денежных средств, а также распоряжения ими без имеющихся на то оснований.

Так как не была соблюдена обязательная форма заключения договора займа на такую крупную сумму, не были закреплены проценты, то считает, что данный заем носил беспроцентный характер. Следовательно, все денежные средства, которые получала ФИО1 за период с 21 марта 2017 года по 26 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, с февраля 2018 года по декабрь 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, а также НДФЛ, оплаченный с указанных сумм за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей и за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей, должны пойти во встречный зачет при удовлетворении требований о возврате денежных средств. Также 29 ноября 2017 года в адрес ФИО1 была осуществлена поставка товара на сумму <данные изъяты> рублей, оплата которого не произведена до сих пор.

В связи с тем, что ФИО1 не передавала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «ГСК» и сама распоряжалась этими денежными средствами, то считает требования ФИО1 о возврате данной суммы необоснованными.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Так как ФИО1 на протяжении всего периода ведения деловой переписки указывала на наличие договора и отказывалась предоставлять договор, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Просит суд признать сделку по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей недействительной и применить двустороннюю реституцию в качестве последствий недействительности сделки: возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ООО «ГСК» в адрес ФИО1, <данные изъяты> рублей в адрес ООО «ГСК».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Как ответчик и представитель ответчика ФИО2 встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что между ней и директором ООО «ГСК» В.В. в декабре 2016 года были достигнуты устные договоренности, в соответствии с которыми она обязалась передать денежный заем ООО «ГСК» на условиях возвратности на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей выдавались под 18,5% годовых путем безналичного перевода на расчетный счет ООО «ГСК», а <данные изъяты> рублей – наличными денежными средствами, без начисления процентов. Расходование наличной части должно было осуществляться ею на оплату работ и услуг, оказываемых для ООО «ГСК» третьими лицами. Данный договор займа был заключен на 1 год. Письменно договор займа не заключался, однако она настаивала на заключении договора в декабре 2016 года, но В.В. отказывался, находя каждый раз причины для этого. Она выполнила принятые на себя обязательства, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ею на расчетный счет ООО «ГСК» частями, по согласованию с В.В., а также в период с февраля по июнь 2017 года наличными денежными средствами она выплатила сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения финансовых обязательств ООО «ГСК» перед третьими лицами. Сумма <данные изъяты> рублей согласовывалась и выплачивалась по указанию В.В. и его супруги О., что подтверждается письмом В.В. с указанием в нем размера произведенных ею выплат наличных денежных средств в счет оплаты работ и услуг, оказываемых физическими лицами для ООО «ГСК». Таким образом, сумма займа, переданная ею ООО «ГСК», составила <данные изъяты> рублей. В феврале 2018 года В.В. изменил процентную ставку 18,5% и произвел перерасчет уплачиваемых процентов на следующих условиях: <данные изъяты> рублей безналичной части займа под 11% годовых и <данные изъяты> рублей наличной части займа под 12% годовых, на что она согласилась.

Однако, ООО «ГСК» перестало исполнять свои обязательства, с марта 2017 года выплачивались только проценты за пользование заемными денежными средствами, выплата основного долга не производилась.

Она неоднократно пыталась заключить договор займа и зафиксировать сложившиеся отношения с ООО «ГСК», однако В.В. отказывался заключить письменный договор. Также она неоднократно направляла по электронной почте требования о погашении задолженности, однако ответчик отвечал отказом. 07 ноября 2018 года ею была направлена досудебная претензия в адрес ООО «ГСК» с требованием погасить задолженность, В.В. ответил отказом в удовлетворении требований.

Она не состояла в трудовых отношениях с ООО «ГСК». Она является займодавцем в правоотношениях с ООО «ГСК». Просит иск удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражает, ее дочь ФИО2 в данном случае не является надлежащим ответчиком, доводы своего представителя по встречному иску поддерживает.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Как представитель ответчика встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что совершенная сделка по передаче денежных средств в качестве займа является действительной, поскольку для оспаривания данной сделки истек срок исковой давности, который составляет 1 год и исчисляется с момента, когда истец по встречному иску узнал или должен был узнать о сделке. Истец принял денежные средства, использовал их, уплачивал проценты на сумму займа, т.е. начал исполнять сделку и знал о ней в декабре 2016 года. Так как истец является генеральным директором общества, то он не мог не знать об этой сделке. То есть директор ООО «ГСК» знал о совершенной сделке лично, понимал, что между ООО «ГСК» и ФИО1 возникли определенные договорные отношения, и срок для оспаривания данной сделки истек еще в декабре 2017 года.

Кроме того, данная сделка не является крупной, так как отсутствует второй признак крупности – качественный. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 года крупная сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности. Крупная сделка влечет прекращение хозяйственной деятельности, изменение вида деятельности, либо существенно изменяет ее масштабы. Сделка по передаче ООО «ГСК» займа не привела к существенному изменению масштабов ее деятельности. Также по аналогии можно применить информационное письмо Президиума ВАС РФ № 62 от 13.03.2001 года, в котором указано, что к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются, независимо от размера полученного по нему кредита. Заем был получен в связи с осуществлением обществом текущих хозяйственный операций, поэтому к оспариваемой сделке не должны предъявляться требования, установленные для заключения крупных сделок. Следовательно, сделка не является крупной, и одобрение участников общества не требовалось, только одобрение сделки генеральным директором ООО «ГСК». Кроме того, истец по встречному иску в лице генерального директора ООО «ГСК» В.В. в последующем одобрил сделку. Поведение истца по встречному иску после сделки, а именно уплата процентов, прием и использование денежных средств, давало основание ФИО1 полагаться на действительность сделки. Согласно ст. 166 ГК РФ заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, т.к. он действует недобросовестно, поскольку совершает действия, которые подтверждают действие договора. В данном случае применяется принцип эстоппеля – запрет противоречивого поведения (ст. 450.1. ГК РФ). Из поведения контрагента явствовала воля сохранить силу сделки. И затем он пытается оспорить сделку по основанию, о котором знал или должен был знать при ее заключении.

Также истец по встречному иску ссылается на то, что порядок оформления договора займа был нарушен. Договор займа составила, подписала и предоставила директору на подпись ФИО1, доказательства направления в деле имеются. Директор же отказался от подписания.

Довод истца по встречному иску о том, что договор не был заключен письменно и в нем не прописан процентный характер займа, следовательно, заем является беспроцентным, является ошибочным. Согласно ст. 809 ГК РФ договор займа является процентным по умолчанию. Также стороны договорились о том, что заем является процентным и установили конкретный размер процентов, например 13 сентября 2017 года директор указывает в своем письме, что «им перечислялись проценты по кредиту в соответствии с договоренностями, достигнутыми между мной и тобой в размере <данные изъяты> руб. и НДФЛ <данные изъяты> руб.». То есть между сторонами сделки были достигнуты договоренности о процентах по займу – <данные изъяты> рублей под 11% и <данные изъяты> рублей под 12%. К тому же, директор выплачивал проценты и указывал в назначении платежа, что это проценты по договору займа. В отзыве на иск В.В. указывал на процентный характер займа и на конкретный размер займа.

Кроме того, незаключение договора займа в письменной форме не лишает стороны права доказывать совершение сделки иными доказательствами, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Наличная часть, изначально в размере <данные изъяты> рублей, предусматривалась как составная часть займа. Заем состоял из двух частей <данные изъяты> рублей безналичная часть, <данные изъяты> рублей – наличная часть. Предполагалось также, что ФИО1 будет самостоятельно контролировать расход наличной части на оплату работ третьим лицам по согласованию с В.В. и его супругой. Письмо директора ООО «ГСК» от 05 января 2018 года это подтверждает.

Выплата наличной части на оплату работ также может быть подтверждена: банковской выпиской о перечислении денег исполнителям – <данные изъяты> рублей Е.А. и В.В.; распиской о получении денег Г.И.. Сам директор ООО «ГСК» подтвердил действительность выплат, когда выслал 01 февраля 2018 года файл-вложение с описанием всех перечислений для сверки. В судебном заседании от 30 января 2019 года и в своем отзыве на иск ФИО1 директор ООО «ГСК» подтвердил, что сотрудники получали от истца денежные средства.

Истец по встречному иску совершенно необоснованно пользуется денежными средствами ФИО1 После продажи первой коллекции одежды на момент, когда она заявила о том, что далее вкладывать свои средства не будет, и просила начать возвращать деньги, на расчетный счет предприятия поступило более <данные изъяты> рублей. Этого было достаточно для того, чтобы начать погашать кредит, однако он начал давить на ФИО1 с целью увеличить срок пользования заемными средствами.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом ФИО1 доказан факт передачи займа в размере <данные изъяты> рублей, процентный характер займа и то, что совершенная сделка является действительной, и директор не может ее оспаривать, а также то, что ООО «ГСК» в лице директора В.В. не исполняет свои обязательства и не выплачивает сумму займа.

Противоположной стороне не удалось доказать крупный характер сделки и недействительность сделки, беспроцентный характер займа, факт направления требования о созыве собрания и факт предложения заключить договор займа, а также факт отказа ФИО1 от подписания договора. Не удалось доказать и то, что наличная часть денежных средств не передавалась.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить требование истца по первоначальному иску.

Ответчик – представитель ООО «ГСК» В.В. заявленные исковые требования не признал. Как представитель истца встречные уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснил, что действительно ФИО1 перечислила на счет ООО «ГСК» <данные изъяты> рублей, вложив данные деньги в развитие фирмы. Договор займа должен был быть беспроцентным, долгосрочным, предоставленный на срок 5 лет, выплата долга должна была начаться после трех лет работы фирмы. Также, ФИО1 оплачивала работу дизайнера В.В. Проценты перечислялись ФИО1 для того, чтобы показать для налоговых органов, что заем был процентный. Никаких документов о том, что ФИО1 перечислила третьим лицам <данные изъяты> рублей ею не представлено, в связи с чем данную сумму он не признает. Он не знал, что ФИО1 оплачивала третьим лицам услуги, оказываемые для ООО «ГСК». Заем на <данные изъяты> рублей это крупная сделка, согласия учредители на данную сделку не давали. Просит встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «ГСК» Осипова А.А. заявленные исковые требования не признала. Как представитель истца встречные уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что договоренности между сторонами по договору займа были, условия получения договора займа были оговорены, однако письменная форма договора подписана не была. Денежные средства, перечисленные ФИО1, шли на общие цели общества.

В.В. предложил ФИО1 совместный бизнес, что подтверждается перепиской со ФИО1 Второй учредитель ООО «ГСК», ФИО2, в переговорах не участвовала, была назначена номинально. От ее имени в делах общества участвовала ФИО1

Вопросы о крупной сделке жестко регулируются законодательством, поэтому В.В. пытался выйти на ФИО2, чтобы урегулировать вопрос, поскольку размер заемных средств превышал во много раз размер уставного капитала предприятия. Согласие второго учредителя было необходимо для одобрения сделки, поэтому письменно договор займа и не был заключен. Существенные условия договора займа не были урегулированы, соответственно, и сам договор В.В. не мог подписать единолично.

Денежные средства, перечисленные ФИО1, проходили по счету общества, однако назвать заем процентным нельзя. Данный факт подтвердила налоговая инспекция по результатам камеральной проверки. Заключенный договор являлся беспроцентным.

В.В. неоднократно предлагал оформить договор займа ФИО1, что подтверждается перепиской со ФИО1

ФИО1 не работала в обществе, не заключала с ООО «ГСК» гражданско-правовых договоров, а желала получить свою выгоду. Нарушены не только условия совершения сделки, но и требования ст.161 ГК РФ, согласно которой сделка по займу между физическим и юридическим лицом должна быть оформлена в письменном виде. В обратном случае нельзя будет доказать факт совершения сделки, и договор будет считаться недействительным. Договор займа в декабре 2016 года не был заключен, условия выплаты процентов не закреплены, следовательно, договор носил беспроцентный характер.

В.В. платил НДФЛ ФИО1, пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке. Считает, что денежные средства, перечисленные в налоговую инспекцию на имя ФИО1, являются неосновательным обогащением.

Таким образом, сделка, на которую указывает ФИО1, оспорима и недействительна. ФИО1 не передавала наличные средства ООО «ГСК», а оплачивала услуги третьим лицам, с которыми у общества не было договорных отношений. Затем, личные отношения между сторонами испортились, и передача денежных средств не была оформлена правильно и письменно. Считает, что сделка является недействительной, и просит применить последствия недействительности сделки.

Истец меняла размер процентов, уклонялась от подписания договора займа, передачи денежных средств в полном объеме не было. То есть, не соблюдены существенные условия договора. Поступление на счет ООО «ГСК» <данные изъяты> руб. признано налоговой инспекцией беспроцентной сделкой. Просит признать договор частично исполненным, поскольку договоренности о перечислении процентов в течение года не было, как и договоренности о выдаче <данные изъяты> рублей третьим лицам.

Считает, что ООО «ГСК» должно вернуть ФИО1 <данные изъяты> рублей, а ФИО1 – ООО «ГСК» <данные изъяты> рублей.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, возражала против удовлетворения встречного иска, предоставив отзыв на встречное исковое заявление, представлять интересы в суде доверила ФИО1 на основании доверенности (л.д.72,73-75, т.2).

В своем отзыве ФИО2 указывает, что она не является ответчиком по встречному иску, поскольку к ней не заявлены требования материально-правового характера. Она знала о том, что планируется привлечение заемных средств в виде процентного займа со стороны ее матери. Также ей известно, что ее мать ФИО1 от общества требовала возврата займа в размере <данные изъяты> рублей после выпуска первой коллекции одежды в сентябре 2017 года и сообщала, что в дальнейшем не будет передавать займы для последующей деятельности общества. Однако, генеральный директор отказал в возврате займа. Она как учредитель общества в деятельности общества не участвовала, вознаграждения, дивидендов, иных выплат не получала. Управление обществом осуществлял исключительно генеральный директор В.В.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и генеральным директором ООО «ГСК» В.В. в декабре 2016 года были устно определены условия договора займа №ХХХ, в соответствии с которым ФИО1 обязалась передать денежный заем ООО «ГСК» на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей передавались под 18,5% годовых путем безналичного перевода на расчетный счет ООО «ГСК», а <данные изъяты> рублей, без начисления процентов, наличными денежными средствами третьим лицам на оплату работ и услуг, оказываемых для ООО «ГСК». В феврале 2018 года генеральный директор В.В. изменил процентную ставку, произвел перерасчет ранее выплаченных ФИО1 процентов по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей, и установил процентную ставку по договору займа на следующих условиях: <данные изъяты> рублей под 11% годовых, <данные изъяты> рублей под 12% годовых.

При этом договор займа, дополнительное соглашение к договору займа в виде отдельных документов, сторонами не подписаны.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 20.01.2017 года № ХХХ на сумму <данные изъяты> рублей, от 28.01.2017 года № ХХХ на сумму <данные изъяты> рублей, от 02.02.2017 года № ХХХ на сумму <данные изъяты> рублей, от 16.02.2017 года № ХХХ на сумму <данные изъяты> рублей, от 09.03.2017 года № ХХХ на сумму <данные изъяты> рублей, от 21.04.2017 года № ХХХ на сумму <данные изъяты> рублей, от 23.06.2017 года № ХХХ на сумму <данные изъяты> рублей, от 16.07.2017 года № ХХХ на сумму <данные изъяты> рублей ФИО1 перечислила на счет ООО «ГСК» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10-17, т.1).

Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Вышеуказанная сумма была выдана ФИО1 ООО «ГСК» под 18,5% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 и платежными поручениями № ХХХ от 21.03.2017 года, № ХХХ от 20.04.2017 года, № ХХХ от 22.05.2017 года, № ХХХ от 23.06.2017 года, № ХХХ от 26.07.2017 года, № 25.08.2017 года, № ХХХ от 25.09.2017 года, № ХХХ от 25.10.2017 года, № ХХХ от 26.11.2017 года, № ХХХ от 26.12.2017 года, в которых указано основание перечисление суммы <данные изъяты> рублей со счета ООО «ГСК» на счет ФИО1 – оплата процентов по Договору займа ХХХ от 29.12.2016 года. Сумма <данные изъяты> без налога (л.д.117-121, т.1).

В силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Соответственно, стороны вправе договориться о том, что заем предоставляется путем оплаты третьему лицу. С даты такой оплаты деньги с точки зрения отношений заемщика и заимодавца считаются перешедшими в собственность заемщика и одновременно заемщик тем самым распоряжается ими и исполняет свое обязательство перед третьим лицом.

Действующее законодательство не запрещает производить оплату услуг денежными средствами, полученными юридическим лицом в качестве займа.

Судом установлено, что на протяжении периода времени с февраля по июнь 2017 года ФИО1 из заемных средств в счет погашения финансовых обязательств ООО «ГСК» перед третьими лицами выплатила наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается нотариально заверенной перепиской от 21.04.2017 года, 20.04.2017 года, от 04.01.2018 года, от 01.02.2018 года (л.д.46,47,48,50,174,175,176,177, т.1), распиской Г.И. от 14.05.2018 года, выписками о переводе денежных средств В.В., Е.А. (л.д.18,26, т.1).

В феврале 2018 года генеральный директор ООО «ГСК» изменил процентную ставку на сумму займа <данные изъяты> рублей с 18,5% годовых на 11% годовых, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, а также установил процентную ставку на <данные изъяты> рублей, выплаченных ФИО1 наличным денежными средствами третьим лицам, в размере 12% годовых, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенной перепиской В.В. (л.д.49,173-174, т.1), выпиской по счету ФИО1 (л.д.8-9), платежными поручениями № ХХХ от 27.03.2018 года, № ХХХ от 27.04.2018 года, № ХХХ от 27.05.2018 года, № ХХХ от 28.06.2018 года, № ХХХ от 28.07.2018 года, № ХХХ от 28.08.2018 года, № ХХХ от 28.09.2018 года, № ХХХ от 01.11.2018 года, № ХХХ от 03.12.2018 года, в которых указано основание перечисления суммы <данные изъяты> рублей со счета ООО «ГСК» на счет ФИО1 – оплата процентов по Договору займа ХХХ от 29.12.2016 года. Сумма <данные изъяты> руб. без налога (НДС) (л.д.122-126, т.1).

Вышеуказанные доказательства подтверждают наличие между ФИО1 и ООО «ГСК» договорных отношений, квалифицируемых судом как договор займа, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании ФИО1 утверждала, что денежные средства были переданы ею ООО «ГСК» на 1 год, при этом представитель ответчика В.В. утверждал, что денежные средства были переданы на срок 5 лет, выплачивать основной долг планировали после 3 лет работы общества.

В связи с отсутствием в представленных документах сведений о сроках возврата переданных ответчику денежных средств, суд приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств договором не установлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

05 июня 2018 года ФИО1 направила в адрес ООО «ГСК» письмо с просьбой заключить договор займа и зафиксировать сложившиеся отношения (л.д.19-25, 27, 28,29, т.1).

07 ноября 2018 года ФИО1 направила в адрес ООО «ГСК» претензию с требованием погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать дополнительные расходы в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии. Требования оставлены без удовлетворения (л.д.30-33,34,35,36, т.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод представителя ответчика о незаключенности договора займа ввиду несоблюдения письменной формы сделки суд считает несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм права, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий истцом представлен иной документ, удостоверяющий передачу ответчику займодавцем денежной суммы, - платежные поручения о перечислении денежных сумм ООО «ГСК», переводы на счет третьих лиц, расписка в получении денежных средств от третьего лица, а также платежные поручения о перечислении истцу процентов по договору займа № ХХХ от 29.12.2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика В.В. отрицал перечисление и выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 для оплаты услуг третьих лиц.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2019 года (л.д.180, т.1), представленных возражений на иск ФИО1 (л.д.138-141, т.1), электронного письма В.В., заверенного нотариально (л.д.47,171, т.1), В.В. не отрицал перечисление и выдачу ФИО1 наличных денежных средств из заемных средств для оплаты услуг третьих лиц, оказываемых для ООО «ГСК».

Также, в судебном заседании В.В. пояснил, что ФИО1 оплачивала работу дизайнера В.В.

Кроме того, письмо В.В. с указанием в нем размера произведенных ФИО1 выплат наличных денежных средств в счет оплаты работ и услуг, оказываемых физическими лицами для ООО «ГСК», подтверждает факт выплаты ФИО1 заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.71. т.1).

Доказательств, опровергающих факт получения третьими лицами денежных средств от ФИО1, ответчиком не представлено.

Кроме того в силу ст. 67 ГПК РФ представленная в материалы дела электронная переписка со стороны В.В. нотариально не заверена, т.е. надлежащим доказательством содержащихся в переписке сведений не является.

Довод представителя ответчика о том, что договор займа являлся беспроцентным, опровергается платежными поручениями по оплате процентов по договору займа № ХХХ от 29.12.2016 года ежемесячно за период с марта 2017 года по ноябрь 2018 года (л.д.117-126, т.1), выпиской по счету ФИО1 за период с 01.01.2017 года по 22.11.2017 года (л.д.8-9, т.1), нотариально заверенным электронным письмом В.В. (л.д.47, т.1).

Рассматривая доводы представителя ответчика о недействительности договора займа от 29.12.2016 года как крупной сделки, суд исходит из того, что крупная сделка, совершенная в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является оспоримой (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в связи с чем она считается недействительной при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании ее таковой (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Между тем, такого судебного акта не имеется и правовых оснований для признания данной сделки недействительной по указанному основанию не имеется.

ФИО1 заключала договор займа как физическое лицо, тогда как документов с бухгалтерской отчетностью, которыми бы подтверждалось, что данная сделка относится к крупной и на ее заключение требуется одобрение общего собрания участников общества, ответчиком не представлено.

Исходя из представленных доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве займа, а также доказательств частичного погашения ответчиком процентов за пользование займом, суд устанавливает правоотношения сторон как возникшие из договора займа № ХХХ от 29.12.2016 года, признав, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заемных правоотношений.

Принимая во внимание, что доказательств согласования между сторонами условий о сроке займа в материалы дела не представлено, а также учитывая отказ ответчика от исполнения договора займа, требование истца о его возврате, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ГСК» возникла обязанность возвратить ФИО1 сумму займа, предоставленную ему по договору, доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком представлено не было, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, банковская комиссия в размере <данные изъяты> рублей по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 на счет ООО «ГСК» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.8-9, т.1).

Требования истца о взыскании процентов за декабрь 2018 года и январь 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку последний ежемесячный платеж процентов в размере <данные изъяты> рублей был осуществлен ООО «ГСК» ФИО1 за ноябрь 2018 год в декабре 2018 года, что стороной ответчика не оспаривается.

Истцом ООО «ГСК» заявлены встречные исковые требования о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным встречным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начитается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать о иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспоримой сделки недействительной является пропуск истцом одного года с момента, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении собственного права и об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заемные правоотношения между сторонами возникли 29 декабря 2016 года, со встречным иском ООО «ГСК» обратилось в суд 20 февраля 2019 года, т.е. за пределами годичного срока.

Довод представителя истца по встречному иску о том, что срок исковой давности ООО «ГСК» не пропущен, поскольку ФИО1 на протяжении длительного периода времени отказывалась предоставлять и заключать договор займа, суд считает необоснованным, поскольку фактически заемные правоотношения были установлены 29 декабря 2016 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ГСК» суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению электронной переписки сторон в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку эти расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права и документально подтверждены (л.д.174-175,176-177,180, т.2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на проезд для участия в судебных заседаниях 15.01.2019, 30.01.2019, 11.02.2019, 20.02.2019 г. в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается электронными билетами (л.д.225-232, т.1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что судом удовлетворяются исковые требования ФИО1 в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГСК» суд отказывает, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 405 рублей (л.д.248-249, т.1), а также судебные расходы в сумме 19 816 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать правоотношения между ФИО1 и ООО «ГСК» от 29 декабря 2016 года заемными.

Взыскать с ООО «ГСК» в пользу ФИО1 3 765 000 (три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей задолженности по договору займа, 7475 (семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей расходов на исполнение обязательств, 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей неоплаченных процентов на сумму займа, 27 405 (двадцать семь тысяч четыреста пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины, 19 816 (девятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей судебных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГСК» к ФИО2, ФИО1 о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Е.И. Вовенко

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Решение вступает в законную силу 07 мая 2019 года.