Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на имущество и истребовании имущества из незаконного владения и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на имущество и истребовании имущества из незаконного владения, указав в обоснование своих требований, что по договору купли-продажи от 18 июня 2014 года № 2042 приобрел автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен у ФИО4 при посредничестве ИП ФИО5, «СП-АВТО». Вместе с автомобилем ФИО1 были переданы ключи и паспорт транспортного средства. Купленный автомобиль был поставлен на учет ФИО1 и ему было выдано свидетельство № и выданы регистрационные знаки №.10.10.2015 года автомобиль ФИО1 под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, потом изъят без ключей и документов, и помещен на спецстоянку. Далее на основании постановления начальника СО ОМВД России по Южное Бутово в г. Москва майора юстиции ФИО6 от 18.11.2015 года данный автомобиль признан вещественным доказательством и в нарушение ст. 81,82 УПК РФ передан в пользование, владение и распоряжение ФИО3 На основании этого же постановления автомобиль снят с регистрационного учета и перерегистрирован на ФИО3 Считает, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости: был проверен автомобиль, документы, через органы ГИБДД проверил, что данный автомобиль в угоне не значится. На момент продажи автомобиля ФИО4, автомобиль был оформлен на его имя. О каких-либо правах ФИО3 на этот автомобиль ФИО1 известно не было. Кроме того истец более полутора лет добросовестно и открыто владел купленным автомобилем, однако ФИО3 никаких требований по возврату автомобиля к нему не предъявлял. Все выше изложенное по мнению ФИО1 свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем. В связи с чем просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> Истребовать из незаконного владения ФИО3 принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> путем его передачи ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать органы ГИБДД восстановить регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>

В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли-продажи от 16.04.2014 года приобрел спорный автомобиль в ООО «Ауди центр Варшавка» за <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 16.04.2014 года ФИО3 был выдан паспорт транспортного средства (далее по тексту ПТС). Часть оплаты за приобретаемый автомобиль была погашена ФИО3 за счет кредитных средств полученных в ООО «Сетелем Банке» в сумме <данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств в рамках указанного кредитного договора между ФИО3 и банком был заключен договор залога, предметом которого по настоящее время является спорный автомобиль. ФИО3 после приобретения автомобиля во исполнение условий кредитного договора в банк был передан оригинал ПТС. ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль был передан ФИО3 ФИО4 во временное пользование на несколько дней. Однако в дальнейшем ФИО4 не смотря на многочисленные просьбы ФИО3, обещая вернуть автомобиль, автомобиль так и не вернул, перестал отвечать на звонки, пропал. ФИО3 обратился заявлением в правоохранительные органы. В ходе проверки его заявления было установлено, что его автомобиль неустановленным лицом продан от его имени по поддельному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, а в последующем продан ФИО1 по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Так как ФИО3 спорный автомобиль никому не продавал, не подписывал и не заключал договора купли-продажи спорного автомобиля, не получал от продажи автомобиля никаких денежных средств, волю на отчуждение спорного автомобиля ФИО4 либо ФИО1 не выражал, выше указанные договоры купли-продажи спорного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года являются недействительными сделками. Кроме того, считает, что исходя из обстоятельств приобретения ФИО1 нового автомобиля АУДИ А 4 за <данные изъяты>, которые не соответствуют рыночным ценам, принимая во внимание, что ФИО1 не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий в отношении продаваемого автомобиля у ФИО4, считает, что ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В связи с изложенным просит суд признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) - ФИО1 – ФИО7, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в одном из судебных заседаний признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать за необоснованностью.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания по делу, не прибыл, о причинах не явки суд не известил, об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО4, будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте времени судебного заседания, в суд не прибыл, находится в местах лишения свободы, своего представителя в суд не прислал, в своих письменных возражениях по существу встречного иска пояснил, что знаком с ФИО3 около 5 лет. Когда ему понадобились деньги в долг, он обратился к ФИО8. У ФИО3 не было денег, и он предложил ему взять машину ФИО8 - <данные изъяты> и продать ее, деньгами воспользоваться, а впоследствии в течение 2-х месяцев вернуть ему. ФИО8 было известно, что автомашина будет продана и он дал на это согласие. Считает, что ФИО1 добросовестно пользуется автомашиной, купленной на законных основаниях. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания по делу, своего представителя в суд не прислал, о причинах не явки представителя суд не известил, об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ходатайств не заявлял.

Суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО4 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк».

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО9 и ФИО10 исковые требования ФИО1 не признали по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Из п. 1 ст. 166 ГК РФ усматривается, что сделка недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Из положений данной статьи следует, что при наличии одновременно признаков ничтожности и оспоримости сделок очевидно, что первичной является оценка доводов о ничтожности. Ничтожная (несуществующая сделка) не может быть признана недействительной только в силу решения суда на будущее время, так как она ничтожна с момента совершения. При оценке доводов о недействительности оспоримой сделки оценивается сделка, которая состоялась и перестанет существовать только после констатации суда о ее недействительности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 с помощью кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк» в ООО «Ауди центр Варшавка» приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты> который передан ему по акту приема –передачи ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ года по договору поручения № ФИО3 поручил ИП ФИО5 продать автомобиль АУДИ А 4 (копии материалов уголовного дела: л.д.23,24,125). 17.06.2014 года ФИО3 заключил договор № купли-продажи автомобиля АУДИ А 4 и продал автомобиль ФИО4 ( копии материалов уголовного дела: л.д. 25,26,127). 18.06.2014 года по договору № ФИО4 продал автомобиль АУДИ А 4 ФИО1 за <данные изъяты> ( л.д. 7,т.1).

Как пояснили в суде представители ФИО3: он не собирался продавать свою автомашину, никаких сделок по продаже не совершал и никого продавать машину не уполномочивал. ФИО3 действительно передал автомашину ФИО4, но только во временное пользование, правами распоряжения данной автомашиной он ФИО4 не наделял. Впоследствии, когда ФИО4 не вернул автомашину к оговоренному сроку, стал разыскивать ФИО4, который не выходил на связь. Узнав, что автомашина ФИО3 ФИО4 продана, ФИО3 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за мошеннические действия.

Эти доводы представителя ответчика ФИО3 ( представителя истца по встречному иску) суд находит заслуживающими внимания, так как действительно по запросу суда представлены копии материалов уголовного дела № возбужденного СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы по заявлению ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной специалистом экспертного центра УВД по Юго-Западному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве, имеющейся в копиях материалов уголовного дела: подписи от имени ФИО3, расположенные в строке после печатных слов «ПРОДАВЕЦ ___» в нижнем левом углу договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года; - в строке после печатных слов « ДОВЕРИТЕЛЬ ___» в нижнем правом углу договора « № купли –продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 ( копии материалов уголовного дела: л.д.120-124).

Экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением необходимых документов, содержит подробные описания проведенного исследования. Эксперт, проводивший экспертизу имеет высшее образование, длительный ( 9 лет) стаж работы в этой области. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, перед проведением которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, результаты которого суд признает достоверными и кладет их в основу решения.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО7 о том, что данная экспертиза проведена не по назначению суда правового значения по делу не имеют. Кроме того в случае не согласия с данным заключением истцом и его представителем никаких доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта, суду не представлено, как не представлено суду и другого заключения полностью или в части опровергающего выводы данного заключения эксперта.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом выше приведенных обстоятельств суд считает установленным, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 17.06.2014 года ФИО3 не подписывался, то есть своей воли на отчуждение указанного имущества ФИО3 не выражал, никаких действий, направленных на установление, изменение или прекращение своих прав в отношении принадлежащего ему транспортного средства не совершал.

Таким образом, данная сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий, выраженных в возникновении права собственности на данное транспортное средство у покупателя ФИО4 Следовательно, поскольку право собственности у ФИО4 на спорное транспортное средство не возникло, последующая сделка с автомобилем: договор купли продажи транспортного средства № года, заключенный между ФИО4 и ФИО1 является ничтожным.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО4 о том, что поскольку у ФИО3 не было денег дать ФИО4, в долг, он передал свой автомобиль ему для продажи, поскольку такое поведение ФИО3 противоречило бы обычаям делового оборота. Так, в суде установлено, что автомашина ФИО3 приобретена на кредитные средства. Кредит получен сроком на пять лет с ежемесячным внесением платежей в сумме <данные изъяты> (л.д. 183, т.1). Сама автомашина находится в залоге у банка. При таких обстоятельствах передача автомашины на продажу с неопределенным конкретно сроком возврата долга, но при этом с ежемесячной уплатой долга по кредиту самим ФИО3, противоречит не только обычаям делового оборота, но и здравому смыслу.

При этом, по мнению суда, доказательством того, что ФИО3 не собирался продавать автомашину свидетельствует и тот довод ФИО4, что ФИО3 зная о том, что автомашина будет продана, не передавал ему паспорт транспортного средства, данный паспорт он получил по заявлению в МРЭО сам. Кроме того, подробно рассказывая об обстоятельствах передачи ему автомашины, обстоятельствах устной договоренности между ним и ФИО3, ФИО4 « не помнит» кто подписывал договор купли-продажи №, заключенный между ним и ФИО8.

Учитывает суд и то обстоятельство, что ФИО4 в настоящее время осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора: ФИО4 совершил мошенничество с транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 указывая на то, что автомашина продана с согласия ФИО3 пытается уйти от возможной ответственности.

Более того, сам факт отправки именно ФИО4 в адрес суда письменных возражений по существу встречного иска вызывает у суда сомнение, поскольку возражения пришли в простом конверте, отправленном в почтовом отделении. В то же время у суда имеется достоверная информация о нахождении ФИО4 в местах лишения свободы, а именно <данные изъяты>, куда направлялись ФИО4 исковое заявление, встречное исковое заявление, определения суда и откуда судом получена расписка о вручении данных документов, отправленная через спецчасть данного учреждения.

Обсуждая доводы исковых требований ФИО1 о том, что автомашина продана ФИО4 ФИО1 за <данные изъяты>, им предприняты меры по проверке чистоты продаваемой автомашины и он является добросовестным приобретателем, суд учитывает положения, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу № № где суд указал, что в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли, то исследование вопроса о добросовестности приобретения не имеет самостоятельного значения в случае доказанности выбытия имущества помимо воли собственника.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные по делу и перечисленные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает заявленные ФИО3 встречные исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства АУДИ А 4 легковой седан 2014 года выпуска, цвет белый идентификационный номер <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>; признании за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>; истребовании из незаконного владения ФИО3 принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> путем его передачи ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности на органы ГИБДД восстановить регистрационный учет автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> и выдать регистрационные номера по выше изложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на имущество и истребовании имущества из незаконного владения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить:

Признать недействительными договор купли продажи автотранспортного средства - <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки и возвратить автомобиль <данные изъяты> ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2016 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.