Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СетиСтрой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сонет НН» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с 01.10.2019г. по 07.11.2019г. в сумме 92500 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 29.09.2019г. с ведома и по поручению ООО «Сонет НН» ФИО1 фактически приступил к выполнению работы электромонтажника в организации ООО «Сонет НН» на объекте *****. В частности производили монтаж системы видеонаблюдения, нового оборудования, расходомеров, уровнемеров, клапанов, шкафов управления.

О работе истец узнал из сети «Интернет» с сайта «Авито». Объявление размещало ООО «СтройМонтажИнжиниринг», которые фактически оказывают услуги кадрового агентства. Истцу предложили поехать на работу на ***** Приглашались электромонтажники на следующих условиях труда с учетом вахтового метода работы: официальное оформление по Трудовому кодексу РФ, вахта 60 дней, смена 10 часов в день плюс 1 час обеденный перерыв, проживание в модульном общежитии со всеми удобствами, питание без вычета из заработной платы, оплата почасовая - 250 руб. в час, выплата заработной платы 2 раза в месяц. По вопросу работы на ***** истец общался с представителем ООО «СетиСтрой» А.М.Ю. Билеты до АДРЕС истцу оплатили и выслали на электронную почту.

Проживали в модульном общежитии, которое располагалось рядом с территорией фабрики, питание оплачивалось.

ФИО1 был выдан пропуск от ООО «Сонет НН» №, с которым он проходил ежедневно на работу через проходную фабрики. Руководили его непосредственной работой на ***** сотрудники ООО «Сонет НН», которые каждый день проводили инструктажи о технике безопасности и работе на высоте, за которые я каждый день перед работой на ***** расписывался.

Перед осуществлением трудовой деятельности истец проходил обучение 30.09.2019г. по технике безопасности и расписывался в журнале по охране труда за технику безопасности. Так же проходил обучение в горно-спасательной службе АДРЕС (на пожарный минимум).

Несмотря на то, что указанная работа истцом выполнялась с 01.10.2019 по 07.11.2019 год в нарушение трудового законодательства трудовые отношения должным образом с ним оформлены не были - трудовой договор заключен не был.

В связи с тем, что не была произведена оплата труда, трудовые отношения прекратились. ФИО1 пришлось занимать денежные средства, чтобы вернуться домой.

Заработная плата за период с ДАТА год по ДАТА год выплачена не была. Задолженность по заработной плате за указанный период составила 92500 рублей (370 часов по 250 руб. за час).

Указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми, не заключению трудового договора, стали причиной нравственных переживаний истца, связанных с потерей работы, невозможностью найти другую работу, так как находился на значительном расстоянии от дома (в АДРЕС), отсутствием денежных средств на возвращение в г. Шарью, невозможностью обеспечить свою семью (имею двоих несовершеннолетних детей). В связи с чем полагает, что истцу так же был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 137 Трудового кодекса РФ и сумму которого Истец оценивает в 50000 руб.

Истец ФИО1 просит суд установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, обязать ответчика внести запись о трудовых отношениях в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.10.2019г. по 07.11.2019г. в сумме 92500 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

По письменному ходатайству истца ФИО1 определением суда от 07.04.2021г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сонет НН» на надлежащего - ООО «СетиСтрой» (л.д.217, 223-224)

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал. Из пояснений его представителя ФИО2 истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Участвовать в рассмотрении дела не желает, желает, что бы его интересы в судебном заседании представляла ФИО2 Из оглашенных показаний, которые истец дал в предварительном судебном заседании следует, что исковые требования он поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. В дополнении пояснил, что на ***** он попал через ООО "СтройМонтажИнжиниринг". Пропуска, инструктажи, наряд-задания он получал от ООО "Сонет НН", расписывался во всем непосредственно у мастеров и руководителей ООО "Сонет НН". Позднее появилось третье лицо ООО "СетиСтрой", но они работали сами по себе, они - сами по себе. ООО "СтройМонтажИнжиниринг" это просто кадровое агентство. Впоследствии им просто не заплатили денег за работу. Документов у него очень мало, но есть пропуск, где написано, что он электромонтажник ООО "Сонет НН", что он работал на ***** Ни одна из перечисленных компаний не заключила с ним никаких договоров. В качестве доказательств, что он работал от ООО «Сонет НН» может предоставить только пропуск. На ***** он проходил обучение по охране труда, направляли его туда ООО "Сонет НН".

На эту работу он попал через ООС "СтройМонтажИнжиниринг". Но предоставить документы не может имелись только телефонные переговоры. Есть списки ООО "СетиСтрой" о прикомандировании его на *****, но работал он непосредственно на ООО "Сонет НН". Вывод о том, что он работал на ООО «Сонет НН» он сделал потому, что кроме руководителей ООО «Сонет НН»он там больше никого не видел. Документов никаких у него нет, только пропуск от ООО «Сонет НН», где указано кем работал и где. Все переговоры происходили по телефону, никаких документов у него нет. Ни одна из организаций никаких документов ему не предоставила. Трудовой договор с ним не заключался. ООО "СтройМонтажИнжиниринг» оплатили ему билет в одну сторону, чтобы он мог добраться до места работы. По прибытии на место его встретил мастер работавший тогда на ООО «Сонет НН», Его заселили в общежитие. По приезду он созвонился с работодателем, сказал, что он такой-то работник, приехал к ним работать. Его направили в офис для прохождения инструктажа по охране труда и в горноспасательной службе пожарный минимум, он все прошел.Документов у него никаких нет, на руки ему ничего не выдавали. После того, как он прошел все инструктажи, он пошел и приступил к работе. Вопрос о заключении трудового договора с кем-либо из руководства им не обсуждался.С условиями, на которых принимали на работу, с графиком работы, с размером оплаты труда его не знакомили. Приступил он к работе в 01.10.2019г. и работал до 06.11.2019г. Он расключал приборы, производил монтаж системы видеонаблюдения, нового оборудования, расходомеров, уравнемеров, клапанов, шкафов управления. Каждый день расписывался в наряд-задании, если работал на высоте (у меня имеется допуск) расписывался во втором наряд-задании, но на руки они не выдавались, все осталось на предприятии. Размер оплаты в 250 руб. в час ему назвал сотрудник ООО "СтройМонтажИнжиниринг". Сотрудник ООО «Сонет НН» такую сумму ему не называл. Эта сумма была оговорена между ООО "СтройМонтажИнженеринг" и ООО "Сонет НН". Доказательств подтверждающих это у него нет.

Работу ему предоставляли мастера ООО «Сонет НН» - Х.. Е., руководителем проекта был непосредственно П.. Мастеров ООО "СетиСтрой" там не было, там были монтажники, такие же, как он, просто они работали сами, а они сами (л.д.175-178 т.1).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, как и дополнения к исковому заявлению представленные суду в письменном виде (л.д.6-7 т.2). Суду пояснила, что исходя из представленных документов ООО «Сонет НН» трудовые отношения у Истца - ФИО1, связанные с работой на объекте в должности электромонтажника, сложились с ООО «СетиСтрой» с 26 сентября 2019 года, так как последний направил ФИО4 на работу приказом организации от 26 сентября 2019 г., в котором было указано, что с 24 сентября 2019 года направляются следующие работники на объект *****. ФИО1 осуществлял работу в ООО «СетиСтрой» с момента издания приказа ДАТА. Факт работы подтверждается приказом № от 26.09.2019 г., заявкой на оформление пропуска.

Действительно, ФИО1 нашел работу по объявлению на «Авито» Предложение шло от ООО "СтройМонтажИнжиниринг", ИНН и других данных организации не было. По телефону были согласованы условия труда, оплата почасовая - 250 рублей в час, смена 10 часов. Об этом объявлении истец узнал в сентябре 2019г.. Он позвонил по указанному в объявлении телефону, узнал все подробности и после этого ему был дан номер телефона представителя ООО «СетиСтрой» А.М.Ю. и он с ним созвонился. А.М.Ю. на то время был директором ООО «СетиСтрой», и он дал истцу все указания, когда выезжать, куда. Направил в Ватсапе копию приказа о направлении в командировку. Затем на электронную почту истцу были направлены электронные билеты на поезд от АДРЕС и от АДРЕС, из Шарьи на работу ехал истец и еще один человек. В АДРЕС их встретил представитель ООО "Сонет НН", которые были субподрядчиками, как позднее выяснилось ООО "СетиСрой". Истец общался в основном с Е. и Х., которые были представителями ООО "Сонет НН". Далее они были заселены в общежитие, было организовано питание. Соответственно мастера ООО "Сонет НН" давали им указания, что и когда делать, какую работу выполнять, давали наряд-задания. 30 сентября 2019 года истец прошел обучение по технике безопасности и расписался в журнале по охране труда, данные по инструктажу есть, копии списков были предоставлены в материалы дела. с 01 октября 2019 года истец приступил к работе. Вначале работал на Узле отгрузки концентрата: ставил кнопки пожарной сигнализации и тянул оптико-волоконный кабель (вход на Узел отгрузки концентрата не имеет пропускного режима, поэтому через КПП не проходил). Со 2 октября 2019 года по 07.11.2019 г. истец работал:

- в цеху по приготовлению реагентов: расключение и установка уровнемеров, расходомеров, пневмоклапанов, расключение шкафов управления, установка датчиков оборотов подающих шнеков;

- в цеху извести: расключение пневмоклапанов, расключение шкафов управления, расключение и установка уровнемеров и расходомеров;

- силосная бочка у цеха извести (работа на высоте): установка и расключение уровнемеров и протяжка кабелей к ним из Цеха извести;

- в главном цеху *****: установка и расключение расходомеров, установка и расключение мониторов управления расходомерами, изготовление кронштейнов для установки и монтажа (расходомеров и мониторов управления), расключение шкафов питания для шкафов управления расходомерами и уровнемерами.

Все это время истец ежедневно проходил по пропуску через КПП. Впоследствии, между фирмами пошли какие-то разногласия, и истцу перестали выплачивать вначале деньги на питание, пришлось вернуться домой, и деньги истцу так и не заплатили.

Трудовые договора, ни с ООО "Сонет НН", ни с ООО "СтройМонтажИнжиниринг", ни с ООО "СетиСрой" и истцом не заключался.

Разговор по телефону у ФИО1 был в начале с ООО "СтройМонтажИнжиниринг". Затем с А.М.Ю. - директором ООО "СетиСрой", также по телефону обо всех подробностях работы, письменных доказательств предоставить они не могут. Но настаивает на том, что соглашение было заключено ФИО1 с ООО "СетиСрой". Выполнение ФИО1 работ в ООО «СетиСтрой» может подтвердить, тем, что истец проходил вводный инструктаж и находился на фабрике. Письменных доказательств выполнения ФИО1 работ в пользу ООО "СетиСрой" у них нет. Расчет невыплаченной заработной платы в сумме 92500 руб. был произведен ими из между истцом и ООО "СетиСрой". Но доказательств такой договоренности у них нет. Эти условия были оговорены устно с А.М.Ю..

Не оспаривает тот факт, что и ООО "Сонет НН" и ООО "СтройМонтажИнжиниринг" и ООО "СетиСрой" выполняли работы на данном объекте - *****. Хотя ООО "СтройМонтажИнжиниринг" оказывало больше кадровые услуги для ООО "СетиСрой". Доказать это они не могут, договора у них на руках нет.

В соответствии с ст. 130 ТК РФ и 133 ТК РФ, гарантируется минимальный размер оплаты труда в Российской федерации. У нас отсутствуют доказательства размера заработной платы в сумме 92 500, поэтому просим рассмотреть вопрос о применении минимального размера оплаты труда.

Доказательства заключения между ООО "СетиСрой" и ФИО1 соглашения об выполнении работ, допуска ФИО1 к выполнению работ и выполнение данных работ суду представить не могут, таких доказательств у них нет.?

Представитель третьего лица ООО «Сонет НН» ФИО5 будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала. Суду было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу без участия представителя ООО «Сонет НН» (л.д.61, т.2)

Из письменных возражений представителя ООО «Сонет НН» на заявленные требования следует, что в качестве ответчика ООО «Сонет НН» был не согласен с исковыми требованиями, считал их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В рамках договора подряда № от 06.06.2019г. заключенного с *1*», ООО «Сонет НН» выполнял работы на объекте ***** Работы выполнялись силами электромонтажников, состоящих в штате их организации и силами субподрядной компании - ООО «СетиСтрой», в рамках Договора подряда № от 24.09.2019г. и спецификации.

Согласно Договора подряда № от 24.09.2019г., ООО «СетиСтрой» обязалось выполнить работы своими силами и средствами, привлеченной подрядчиком и за его счет рабочей силой. Согласно спецификации (к Договору подряда № от 24.09.2019г.), работы, на которые указывает истец (монтаж систем видеонаблюдения, нового оборудования, расходометров, уровнемеров, клапанов, шкафов управления), были поручены субподрядчику -ООО «СетиСтрой».

В соответствии с письмом от 25.09.2019г., ООО «СетиСтрой» просит ООО «Сонет НН» оформить пропуска на ***** сотрудникам ООО «СетиСтрой», в том числе и на ФИО1.

25.09.2019г. *1*» согласовывает ООО «СетиСтрой» в качестве субподрядной организации.

Согласно Приказа ООО «СетиСтрой» № от 26.09.2019г. представленного в материалы дела истцом, ООО «СетиСтрой» направляет работников, в том числе истца

ФИО1 на объект *****

В связи с тем, что ООО «СетиСтрой» заявлена как субподрядная организация, а ООО «Сонет НН» подрядчик, при выдаче пропуска на имя ФИО1, в пропуске было указано: Компания Сонет НН ***** ООО Сонет НН. При этом в пропуске не указано, что ООО «Сонет НН» является по отношению к ФИО1 работодателем. Представленный пропуск не подтверждает факта трудовых отношений, выполнение обязанностей работника.

Согласно выписки о направлении в командировку электромонтажников ООО «Сонет НН», истец не направлялся в командировку для выполнения работ по Договору подряда № от 06.06.2019г.

Трудовых отношений между истцом и ООО «Сонет НН» не существовало, трудовой договор не заключался. Истец не выполнял по поручению ООО «Сонет НН» работы в качестве электромонтажника, в том числе и по Договору ГПХ (гражданско-правовому). Заработная плата или оплата за выполненные работы по договору ГПХ, истцу не начислялась и не выплачивалась.

03 октября 2019 года на сайте «Авито» было размещено объявление ООО «СтройМонтажИнжиниринг», где ООО «СтройМонтажИнжиниринг» заявлено как «Работодатель» и осуществляло поиск работников - электромонтажников на *****, кроме того, согласно скринобраза электронной переписки, представленного в материалы дела истцом, билеты до объекта, были направлены от адресата «Отдел кадров СМИ» в адрес истца, то есть от ООО «СтройМонтажИнжиниринг».

ООО «Сонет НН» не направлял и не оплачивал обучение истца в горноспасательной службе АДРЕС (на пожарный минимум), подтверждающих документов о направлении на обучение, истцом не представлены.

Просит признать требования истца необоснованными и незаконными, в исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д.191-192 т.1).

Согласно пояснений данных представителем ООО «Сонет НН» ФИО5 в предварительном судебном заседании, оглашенных судомс заявленными требованиями она была не согласна. ООО "Сонет НН" имело своих монтажников (список сотрудников которые направлялись в командировку я представила). В связи с объемом работ был заключен договор субподряда с компанией ООО "СетиСтрой" для выполнения определенного вида работ, в рамках которой как раз гражданин ФИО6 направлялся на выполнение работ. ФИО1 у нас не оформлялся, с ним не заключался трудовой договор, ему не выплачивалась ни заработная плата, ни командировочные, никаких оформлений с ним, как с сотрудником, либо по гражданско-правовому договору, договору подряда, с ним не оформлялось. Так как компания с определенными допусками, необходимо оформлять пропуска. Вначале мы согласовали субподрядчиков с нашим заказчиком *1* (письмо о согласовании я прилагала), и нам пришел ответ, что нам согласованы субподрядчики ООО "СетиСтрой", в свою очередь компания ООО "СетиСтрой" готовила своих работников, они указали, что готовятся такие работники, в том числе и ФИО6 и просили нас оформить пропуска. Так как они все были прикомандированные, а мы были основные подрядчики у *1* то на пропусках указана наша компания, но это не говорит о том, что он являлся нашим работником.

Основным заказчиком работ на площадке ***** был концерн *2**1* - его подрядчик, ООО «Сонет НН» был его субподрядчиком. Часть работ по монтажу системы видеонаблюдения, нового оборудования, расходомеров, уравнемеров, клапанов, шкафов управления выполнялись собственными силами ООО "Сонет НН". Часть силами субподрядчиков ООО "СетиСтрой", но разделить, кто именно какую работу выполнял, не может. ООО "СетиСтрой" - их подрядчик. ООО «Сонет НН» заключен с ними договор субподряда на выполнение определенного вида работ, в том числе и монтаж системы видеонаблюдения, сети связи. ООО "Сонет НН" проезд ФИО1 к месту работы не оплачивало. Никаких взаимоотношений, никаких оплат со ФИО6 не было. Трудовой договор со ФИО1 не заключался. Какие-либо соглашения, в том числе гражданско-правовые договора со ФИО1 на выполнение данного вида работ заключались.

У ООО «Сонет НН» данных о направлении и прохождении ФИО1 инструктажа нет. никаких документов о прохождении им инструктажа нет.

Их заказчик ООО «Степ». субподрядчик ООО "СетиСтрой" с заказчиком согласована. Они знали о том, что ООО "СетиСтрой" выполняет определенного вида работы, поэтому могли направить напрямую на все обучения.

Подтвердить, что ФИО1 осуществлял какую-то работу в это время на этом объекте она не может. От ООО «Сонет НН» ФИО1 работу не выполнял, трудовых отношений между ними не было. Обязанность по выплате заработной платы истцу у ООО «Сонет НН» не возникала (л.д.175-178 т.1).

Представители ответчика ООО «СетиСтрой» и третьего лица ООО «СтройМонтажИнжиниринг» в судебном заседании не присутствовали. О слушании дела извещались судом, надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В материалах дела имеются четыре конверта с судебными повестками направленные судом на адрес ответчика ООО «СетиСтрой» и третьего лица ООО «СтройМонтажИнжиниринг» согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ (л.д.41-43,54-55,180-181,182-183 т.1,л.д.68-73 т.2) Все конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой - истек срок хранения. Таким образом, суд приходит к выводу, что представитель ответчика ООО «СетиСтрой» и представитель третьего лица ООО «СтройМонтажИнжиниринг» отказались принять судебную повестку.

Таким образом, руководствуясь положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает, что представители ответчика ООО «СетиСтрой» и третьего лица ООО «СтройМонтажИнжиниринг» извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела судом без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, без участия представителей ответчика ООО «СетиСтрой» и третьих лиц ООО «Сонет НН» и ООО «СтройМонтажИнжиниринг».

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда ;защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со статьей 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, действующим трудовым законодательство четко регламентирован порядок и условия приема лица на работу. При достижении соглашения между работником и работодателем, работник обязан предоставить работодателю установленный перечень документов, работодатель обязан, издать приказ о приеме лица на работу, оформить с работником трудовой договор.

Суд считает установленным, что согласно договора подряда № от 06.06.2019г. и приложений к нему заключенного с ООО *1* ООО «Сонет НН» обязалось произвести работы на объекте «***** (л.д.115-146 т.1 ).

24.09.2019г. ООО «Сонет НН» заключило с ООО «СетиСтрой» договор подряда №г. Согласно которого ООО «СетиСтрой» обязалось выполнить работы по монтажу систем согласно рабочей документации на объекте по адресу: АДРЕС Подрядчик обязуется выполнять работу своими силами и средствами, привлеченной подрядчиком и за его счет рабочей силой, а так же силами субподрядчиков. При выполнении работ подрядчик обязуется привлекать собственный персонал и персонал субподрядчиков… только с письменного согласия заказчика.(л.д.147-154 т.1)

20.09.2019г. ООО «СтройМонтажИнжиниринг» (исполнитель) и ООО «СетиСтрой» (заказчик) был заключен договор № по выполнению работ на объекте расположенном по адресу: АДРЕС (л.д.8-9 т.1).

Согласно платежных поручения № от 24.09.2019г. на сумму325000 руб. и № от 21.11.2019г. на сумму 460000 руб. ООО «СетиСтрой» была произведена оплата по договору № от 20.09.2019г. в том числе и авансовых платежей ООО «СтройМонтажИнжиниринг» (л.д.9 оборот, 10 т.1)

Согласно задания на производство работ от 02.09.2019г. электромонтажные работы в соответствии с договором № от 20.09.2019г. должны быть произведены в период с 30.09.2019г. по 30.11.2019г.(л.д.9 оборот т.1)

Привлечение ООО «Сонет НН» субподрядных организаций, в том числе и ООО «СетиСтрой», к выполнению работ по договору подряда № от 06.06.2019г. на объекте» ***** было согласовано с представителем *1* (л.д.155 т.1).

Таким образом, суд считает установленным, что и ООО «СетиСтрой», и ООО «Сонет НН», и ООО «СтройМонтажИнжиниринг» производили в соответствии с заключенными договора электромонтажные работы на объекте *****

Из представленного суду штатного расписания ООО «Сонет НН» следует, что у данной организации имеется свой штат электромонтажников (л.д.164-173 т.1).

Согласно выписки о направлении в командировку в целях выполнения работ по Договору подряда № от 06.06.2019г. электромонтажников ООО «Сонет НН», начало работы 01.09.2019г., окончание работы - 31.12.2019г, ФИО1 в качестве сотрудника ООО «Сонет НН» в командировку не направлялся (л.д.159-163 т.1).

Из приказа № от 26.09.2019г. следует, что на основании договора № от 24.09.2019г. ООО «СетиСтрой» в связи с производственной необходимостью направило электромонтажника ФИО1 с 24.09.2019г. на объект ***** (л.д.158 т.1)

Согласно заявки директора ООО «СетиСтрой» от 25.09.2019г. и заявки ООО «Сонет НН» от 27.09.2019г. на имя ФИО1 был выписан пропуск на объект ***** (л.д.5,156-157, 188 т.1)

Согласно ксерокопии журнала регистрации водный инструктаж в ООО «Сонет НН» ФИО1 за период с 01.10.2019г. по 07.11.2019г. инструктаж не проходил (л.д.234-251 т.1)

Однако ФИО1 значиться в списке работников *1* ООО «Сонет НН» прошедших вводный инструктаж в ***** (л.д.9 т.2).

Истцом суду были представлены электронные билеты РЖД выписанные на имя ФИО1 № дата отправления 26.09.2019г., дата прибытия -27.09.2019г. маршрут следования АДРЕС и № дата отправления 27.09.2019г., дата прибытия -28.09.2019г. маршрут следования АДРЕС (л.д.6 т.1).

Суд считает установленным и это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.09.2020г., что ООО «СтройМонтажИнжиниринг» в качестве вида деятельности может осуществлять деятельность по подбору персонала и производство электромонтажных работ (л.д.32-34 т.1)

Согласно предоставленного суду скринобраза ООО «СтройМонтажИнжиниринг» на «Авито» было размещено объявление, о том, что на объект ***** требуются слаботочники для производства работ по монтажу и расключению СКУД, СПС, видеонаблюдения, СКС, диспетчеризации и др. Условия: официальное оформление по ТК, вахта 60 дней, график-7/0. смена 10 часов в день + 1 час обеда, проживание в модульном общежитии со всеми удобствами (баня/душ, туалет, прачечная), 3 разовое питание в столовой (не высчитывается из заработной платы), оплата почасовая 270 руб./час, смена 10 часов- 2700 руб., выплаты з\п 2 раза в месяц (л.д.213 т.1)

Из ответа представителя ООО «СетиСтрой» на претензию ФИО1 от 17.02.2020г. следует, что трудовые отношения сложились между ФИО1 и ООО «СтройМонтажИнжиниринг», которое производило покупку билетов от АДРЕС, до АДРЕС для ФИО1(л.д.8 т.1)

Согласно представленного суду списка заверенного ***** в период с 02.10.2019г. по 08.11.2019г. электромонтажник ООО «Сонет НН» ФИО1 неоднократно проходил через (ПН) ЦКПП (л.д.10-20 т.2)

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Системный анализ норм трудового законодательства позволяет сделать вывод, что обязательными условиями возникновения трудовых отношений является наличие соглашения между работником и работодателем, заключение трудового договора, либо работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, значение для дела имеют и подлежат установлению следующие обстоятельства: заключение соглашения между работником и работодателей о производстве работником для работодателя работ; заключение между сторонами трудового договора; фактический допуск и выполнение работником с ведома и по поручению работодателя работ.

Из пояснений истца ФИО1 и его представителя следует, что трудовой договор с ним ни ООО «СетиСтрой» заявленное им в качестве ответчика, ни ООО «Сонет НН» и ООО «СтройМонтажИнжиниринг» заявленных по делу в качестве третьих лиц не заключался. Данное обстоятельство подтвердила при её участи в рассмотрении дела и представитель ООО «Сонет НН».

Доказательств заключения ФИО1 трудового договора для выполнения работ на объекте ***** в период с 01.10.2019г. по 07.11.2019г. суду представлено не было.

Не было представлено суду сторонами и доказательств заключения с ФИО1 гражданско-правового договора на выполнение, каких либо работ.

Суд считает установленным, что ни трудовые, ни гражданско - правовые договора с ФИО1 на выполнения работ на объекте ***** в период с 01.10.2019г. по 07.11.2019г. ни представителем ответчика ООО «СетиСтрой», ни представителя третьих лиц ООО «Сонет НН», ни ООО «СтройМонтажИнжиниринг» не заключались.

В судебном заседании ни истец ФИО1, ни его представитель ФИО2 не смогли пояснить суду и представить доказательства, что стороны пришли к соглашению о выполнении ФИО1 в пользу ответчика работ на указанном объекте и условия этого соглашения.

Суд считает установленным, что все заявленные организации и ответчик ООО «СетиСтрой» и третьи лица ООО «Сонет НН» и ООО «СтройМонтажИнжиниринг» на основании заключенных договоров производили работы силами электромонтажников на объекте *****

При этом как установлено судом каждая из этих организаций осуществила действия, свидетельствующие о возможности заключить с ФИО1 соглашение о производстве работ.

Как установлено судом ООО «СтройМонтажИнжиниринг» давало объявление о приеме на работу и оплатило ФИО4 проезд до объекта. ООО «СетиСтрой» направило истца на работу на объект *****. ООО «Сонет НН» был выписан пропуск на имя ФИО4 для прохода на территорию объекта производства работ.

Из пояснений ФИО1 и его представителя в судебном заседании следует, что вопрос о трудоустройстве ФИО1 в ООО «СетиСтрой» обсуждался только по телефону до выезда истца к объекту. Однако доказательств подтверждающих это обстоятельство истец суду предоставить не мог. По прибытии его на «***** с представителя ООО «СетиСтрой» истец не общался. Встретил его и занимался вопросами его размещения представитель ООО «Сонет НН». Работу ему предоставляли мастера ООО «Сонет НН» - ФИО7 проекта был П.. Представителей ООО «СетиСтрой» на объекте не было. С вопросом об официальном оформлении его трудоустройства, разъяснении условий его работы и заключении трудового договора ФИО1 к представителям ООО «СетиСтрой» в том числе и в кадровый отдел не обращался. Условия, при которых он приступает к выполнению работ на указанном объекте, сторонами не обсуждались.

Не представлено суду и доказательств прохождения инструктажа ФИО1 в качестве электромонтажника ООО «СетиСтрой».

При этом доказательств заключения между сторонами соглашения о выполнении работ ФИО1 на объекте ***** и на каких условиях стороны заключили это соглашение суду не представлено.

При отсутствии заключенного трудового договора важным обстоятельством при установлении факта трудовых отношений является доказанность, того обстоятельства, что истец ответчиком был фактический допущен и с его ведома и по его поручению и выполнял в интересах ответчика работы.

Суд считает установленным, что в период с 01.10.2019г. по 08.11.2019г. ФИО4 в качестве электромонтажника ООО «Сонет НН» неоднократно проходил через ЦКПП ***** что подтверждается архивом событий от 01.10.2019г. по 31.12.2019г. предоставленным ***** (л.д.10-20 т.2).

Из ответа на запрос представителя ***** от 01.04.2021г. подтвердить осуществление ФИО1 работ в должности электромеханика на ***** они не могут (л.д.187 т.1)

При этом суд полагает, что факт направления ФИО1 приказом директора ООО «СетиСтрой» № от 26.09.2019г. на объект еще не может быть признан доказательством наличия между сторонами соглашения о вступлении в трудовые отношения. Вынесение вышеуказанного приказа может свидетельствовать только о намерении ООО «СетиСтрой» вступить в трудовые отношения с истцом, намерении заключить с ним трудовой договор.

Окончательно наличие трудовых отношений между сторонами может быть установлено судом, если будут подтверждены представленными доказательствами не только факт, что стороны пришли к соглашению о выполнении работ работником в интересах работодателя, но и выполнение работников этих работ.

При этом ни приказ директора ООО «СетиСтрой» о направлении ФИО1 на работу на объект ***** ни установленный судом факт неоднократного пересечения ФИО1 с пропуском в качестве электромонтажника ООО «Сонет НН» пропускных пунктов указанного объекта не доказывает, что истец ФИО1 представителем ответчика ООО «СетиСтрой» был фактический допущен и с его ведома и по его поручению и выполнял в интересах ответчика, какие - либо работы.

Доказательств подтверждающих, что ФИО1 выполнял по поручению представителя ООО «СетиСтрой» какие-либо работы на указанном объекте суду представлено не было.

Следовательно, то обстоятельство, что истец ФИО1 был с ведома представителя ООО «СетиСтрой» допущен к осуществлению в интересах ответчика выполнению работ на объекте ***** и выполнял эти работы суд считает не доказанным.

Суд считает установленным, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 суду не представлено доказательств наличия при отсутствии заключенного с ООО «СетиСтрой» трудового договора, соглашения о выполнении истцом трудовой функции в интересах ООО «СетиСтрой» а так же фактического допуска истца к выполнению данных работ ответчиком и выполнения ФИО1 данных работ, на что он ссылается в своем исковом заявлении.

В судебном заседании судом неоднократно предлагалось истцу ФИО1 и его представителю ФИО2 представитель доказательства подтверждающие, что истец на основании достигнутого с представителем ООО «СетиСтрой» соглашения был фактически допущен к выполнению работы на объекте ***** и выполнял данные работы в интересах ООО «СетиСтрой» с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Однако таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

На основании изложенного суд считает установленным, что соглашения между сторонами о приеме на работу ФИО1 в качестве электромонтажника ООО «СетиСтрой» достигнуто не было. Трудовой договор не заключался. К работе в качестве электромонтажника ООО «СетиСтрой» ФИО1 на объект - «***** допущен не был и данную работу в интересах ответчика не выполнял.

А следовательно трудовые отношения между ФИО1 и ООО «СетиСтрой» отсутствовала. Доказательств обратного суду истцом не представлено. Утверждения ФИО1 о выполнении в период с 01.10.2019г. по 07.11.2019г. работ в интересах ООО «СетиСтрой» своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные ФИО1 требования об установлении факта трудовых отношений необоснованными и не подлежащими удовлетворению

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Из пояснений ФИО1 и его представителя следует, что в кадровую службу ООО «СетиСтрой» с заявлением о приеме на работу и трудовой книжкой для внесения в неё записей о приеме и увольнении с работы истец не обращался.

Истцом ФИО1 так же заявлены требования о возложении на ООО «СетиСтрой» обязанности внести запись о трудовых отношениях в трудовую книжке истца, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 01.10.2019г. по 07.11.2019г. в сумме 92500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Признавая основные требования ФИО1 о признании факта трудовых отношений не обоснованными, суд полагает, что требования о возложении на ООО «СетиСтрой» обязанности внести запись о трудовых отношениях в трудовую книжке истца, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 01.10.2019г. по 07.11.2019г. в сумме 92500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., являющиеся производными от основного требования и так же удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СетиСтрой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с 01.10.2019г. по 07.11.2019г. в сумме 92500 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение будет изготовлено 13 сентября 2021г.