Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, заявление ООО «Оценщик» о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2019 между истцом и ответчиком, заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № 19-6. Неотъемлемой частью заключенного договора является согласованный сторонами сметный расчет. Согласно условиям Договора истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась принять результат выполненных работ и оплатить его. Пунктом 4.2 Договора, предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ. 30.10.2019 в адрес ответчика был направлен Акт выполненных работ на сумму 170 500 руб., от подписания указанного акта ответчик уклонилась, тогда 05.11.2019 повторно был направлен данный Акт с претензией о его оплате до 07.11.2019.

12.11.2019 истцом вновь направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по договору подряда. 16.11.2019 стороны встретились, ответчик вручил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и уведомление о необходимости сверить взаимные расчеты. Выслушав претензии по качеству выполненных работ, истец счел их частично обоснованными, и обязался устранить до 24.11.2019, а также предоставить письменный отчет о расходовании денежных средств в размере 30 000 рублей на строительные материалы. Согласно указанной договоренности сторон, истец 23.11.2019 направил в адрес ответчика отчет о расходовании денежных средств в размере 40 715 рублей, а также Акт выполненных работ на сумму 167 000 рублей (с учетом скидки). Несмотря на неоднократные попытки разрешить создавшийся спор мирным путем, до настоящего времени ответчик свои обязанности, предусмотренные пунктами 2.3.2. и 2.3.3 Договора, не исполнила (акт не подписан, работы не оплачены). В соответствии с п. 3.1 Договора, прием-передача работ оформляется Актом, который подписывается Сторонами. В случае уклонения Заказчика от приемки выполненных работ, Подрядчик в одностороннем порядке составляет и подписывает Акт выполненных работ. Данный акт является основанием к оплате со стороны Заказчика. Согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый тень просрочки. Расчет задолженности: 167 000 рублей + 167 руб. (0,1 %) * 20 дней (с 25.11.2019 по 15.12.2019) = 170 340 рублей.

Кроме того, согласно п. 1.5 договора, Заказчик имеет возможность поручить приобретение строительных материалов Подрядчику, при условии выделения соответствующих денежных средств. На строительные материалы истцом затрачено 40 715 рублей, из которых ответчиком компенсировано 30 000 руб., таким образом, 10 715 рублей подлежит взысканию.

Истец просит взыскать с ФИО3 оплату выполненных работ в размере 167 000 рублей, неустойку в размере 3 340 рублей, расходы на материалы 10 715 рублей, а всего 181 055 рублей; а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 4 821 рубль.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2019 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор бытового подряда № 19-6. Согласно условиям указанного договора, общая стоимость строительно-отделочных работ составляет 613 000 рублей. По состоянию на 24.01.2020 заказчиком произведены следующие платежи в счет выполненных работ: 60 000 руб. – предоплата, 114 000 руб. – акт выполненных работ от 05.08.2019, 162 000 руб. – акт выполненных работ от 05.09.2019. Всего за период с 24.06.2019 по 17.11.2019 заказчиком произведено платежей на сумму 336 000 руб. По состоянию на 24.01.2020 работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком не завершены, сроки выполнения работ подрядчиком пропущены, следовательно, у ИП ФИО1 отсутствуют законные основания требовать какой-либо оплаты по договору № 19-6 от 24.06.2019. Пунктами 1.4-1.5 договора подряда № 19-6 от 24.06.2019 предусмотрен порядок обеспечения подрядчика материалами, необходимыми для выполнения работ по договору: обеспечение материалами осуществляется заказчиком; в случае отсутствия у заказчика возможности выделить время на приобретение и доставку материалов, материалы могут быть приобретены подрядчиком, за счет средств заказчика, предоставленных для данных целей. Заказчиком по договору подряда от 24.06.2019 была выделена сумма в размере 30000 рублей для приобретения (по мере необходимости) каких-либо материалов и средств, необходимых для текущего выполнения работ. Следовательно, расходы в сумме 10715 рублей сторонами согласованы не были и не могут быть отнесены к исполнению обязательств подрядчика по договору.

Договором подряда № 19-6 от 24.06.2019 согласован срок выполнения работ, а именно, пунктом 1.1.1 договора установлен срок с 24.06.2019 по 25.09.2019. По состоянию на 11.02.2020 работы по договору подряда не завершены, не представлены отчеты о расходовании предоставленных денежных средств, не представлен отчет о материалах, использованных для работы, остатках материалов. Пунктом 4.2. договора подряда № 19-6 от 24.06.2019 установлен следующий порядок расчетов: предоплата в размере 60 000 рублей в течение 2 дней после подписания Сторонами настоящего Договора; оплата выполненных в течение месяца работ в течение 4 дней с момента их принятия согласно п.3.1. настоящего договора; окончательный расчет производится после сдачи объекта Заказчику и подписания итогового Акта приема-передачи результата работ в течение 10 дней. Следовательно, договором предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ и окончательный расчет по завершении работ, после подписания итогового акта. В нарушение п.п. 1.1.1, 4.2 договора № 19-6 от 24.06.2019 подрядчиком неоднократно предпринимались попытки направить и подписать «промежуточный» акт выполненных работ, что противоречит условиям договора и действующему законодательству. Заказчик 16.11.2019 предпринял попытку принять работы по договору, однако работы завершены не были, окончательный акт выполненных работ подписать не предлагалось, более того, у заказчика возникли вопросы к качеству уже выполненных работ. Экспертным заключением № 511 от 20.12.2020 выполненным ООО «Горстрой-15» установлено несоответствие выполненных подрядчиком работ, действующим техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным в РФ. Следовательно, заказчик должен будет понести расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных дефектов работ, выполненных подрядчиком, в сумме 133307,68 рублей.

Договором подряда № 19-6 от 24.06.2019 установлен окончательный срок сдачи работ – 25.09.2019, следовательно, какие-либо «промежуточные» акты, по истечении данного срока, договором не предусмотрены. Виду того, что заказчиком по договору подряда является физическое лицо, заказывающее соответствующие работы для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения в рамках договора подряда № 19-6 от 24.06.2019 регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 5.3. договора подряда № 19-6 от 24.06.2019 установлена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Согласно ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Установление неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законом является ущемлением прав потребителя и попыткой подрядчика избежать ответственности за неисполнение обязательств, либо уменьшить меру ответственности, что недопустимо и противоречит положениям п. 2 ст. 332 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. По состоянию на 24.01.2020, заказчик имеет право на неустойку за период с 26.09.2019 по 24.01.2020 в размере 1219680 руб., из расчета: 336000 руб. х 3 % х 68 дней, но не более 336 000 руб. Нарушение ответчиком условий договора, приведшее к значительному затягиванию сроков выполнения работ, неоднократные споры и разногласия, возникающие между сторонами, по вопросам принятия каких-либо «промежуточных» работ, не предусмотренных договором, требования оплаты за работу, которая не завершена, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец постоянно находится в стрессовом состоянии, не может воспользоваться результатом работ, тратит время на обращение к юристам и экспертам. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 рублей.

Кроме того, для получения квалифицированной юридической помощи ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 21.11.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 8, стоимость услуг по договору составила 10000 рублей. Стоимость услуг оплачена полностью, что подтверждается платежными документами.

Истец по встречному иску ФИО3 просила расторгнуть договор подряда № 19-6 от 24.06.2019, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 19-6 от 24.06.2019 в размере 336000 рублей, убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 133307,68 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертного исследования в размере 20000 рублей., судебные расходы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Позднее истец по встречному иску ФИО3 уточнила заявленные исковые требования и просила расторгнуть договор подряда № 19-6 от 24.06.2019, взыскать с ИП ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 19-6 от 24.06.2019 г. в размере 336000 рублей, убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 107642,74 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертного исследования в размере 20000 рублей, убытки в виде стоимости услуг по завершению ремонта в жилом помещении третьими лицами в размере 55000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

ИП ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании свои заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО3 не признали, в их удовлетворении просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях представленных суду, согласно которых истец указал, что довод ФИО3 о том, что подрядчиком нарушены условия договора, а именно сроки выполнения работ, не отвечает действительности. Так согласно п. 1.1.1. Договора подряда, срок выполнения работ определен с 24.06.2019 по 25.09.2019. Указанный срок продлевается на период задержки со стороны Заказчика, в случае если Заказчик несвоевременно выполнял свои обязательства по оплате, доставке строительных материалов. В соответствии с п.1.4. Договора, Заказчик обеспечивает Подрядчика строительными материалами, необходимыми для выполнения работ. Согласно достигнутой договоренности, Подрядчик направлял список необходимых материалов Заказчику, а последний предоставлял закупленные материалы. 14.06.2019 и 30.06.2019 - Подрядчиком был передан список по материалам. 02.07.2019 часть строительных материалов была доставлена. 23.07.2019 предоставлены скрытые детали по сантехнике (спустя 19 дней после запроса). 26.07.2019 подрядчиком был передан список по материалам. 06.08.2019 - часть строительных материалов была доставлена. 08.08.2019 подрядчиком был передан список по материалам. 13.08.2019 и 17.08.2019 часть строительных материалов была доставлена. 26.08.2019 заказчиком был доставлен полотенцесушитель. После запроса по сантехнике, прошло 50 дней. Только после работ по сантехнической части возможно собирать коробку ГКЛ в санузле. 05.09.2019 Подрядчиком был передан список по материалам. 09.09.2019 был доставлены карнизы и молдинги. 08.10.2019 был доставлен паркет и кафель. Кроме того, в процессе выполнения строительно-отделочных работ, Заказчиком вносились изменения в проект: 16.07.2019 в проект был добавлен гигиенический душ. 26.07.2019 в проект были добавлены кондиционеры. 19.08.2019 укладка ламината была заменена на укладку паркета (данный технический процесс занимает больше времени, а его стоимость значительно выше). Поскольку срок выполнения работ по Договору составлял три месяца, с учетом вносимых Заказчиком в проект изменений, выполнение работ к установленному сроку стало невозможным по причинам, не зависящим от воли Подрядчика. Таким образом, просрочка была вызвана тем, что сам Заказчик не выполнил свои встречные обязанности, в том числе несвоевременно предоставлял материалы и оплату по Договору. Довод о том, что выполненные подрядчиком работы, не соответствуют действующему техническому регламенту и иным обязательным требованиям, установленным в РФ, нельзя признать обоснованным поскольку за указанный в договоре период, со своей стороны подрядчик исправно выполнял обязательства по выполнению строительно-отделочных работ в квартире Заказчика, об этом свидетельствуют акты выполненных работ от 05.08.2019, от 05.09.2019, также факт исполнения договора подрядчиком подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. Оплата по указанным Актам выполненных работ полностью оплачена, Заказчиком не были отмечены замечания относительно качества строительно-отделочных работ. Согласно представленному Заказчиком заключению строительно-технической экспертизы № 511, проведенной ООО «Горстрой-15», было исследовано каждое помещение (коридор, комната и т.д.) и далее по часовой стрелке стена (перегородка) Б, стена (перегородка) В и т.д. Вместе с тем, исследование всей квартиры Заказчика и последующее заключение эксперта по выявленным нарушениям, противоречит действительности. Подрядчиком не были завершены все работы, указанные в приложении № 2 к Договору, работа ИП ФИО5 была произведена фактически по актам выполненных работ, в том числе и неподписанному акту от 30.10.2019. Согласно Заключению эксперта № 446-2020, проведенному ООО «Оценщик, стоимость произведенных в квартире Заказчика ремонтно-строительных и отделочных работ, указанных в Акте от 23.11.2019 определить невозможно вследствие того, что в квартире на момент осмотра 07.12.2020 все работы завершены сторонней организацией. Качество работ также невозможно определить вследствие того, что все недостатки, выявленные при осмотре 10.12.2019 (если они присутствовали), были устранены либо не имеет отношения к ИП ФИО1 В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ. Согласно действующего законодательства прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Согласно акту выполненных работ от 30.10.2019 стоимость строительно-отделочных работ составила 170 500 руб. До сегодняшнего дня данный акт Заказчиком не подписан, оплата не произведена. Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств выполнения работ. Подтверждение факта выполнения работ иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам ГК РФ. На вопрос суд истец (ответчик по встречному иску) пояснил, что сам ввиду своей занятости не всегда вовремя сообщал о наименовании материалов, которые ФИО3 необходимо было закупить. Также иногда у него отсутствовали работники, поэтому ремонтные работы не велись. Договор подряда в письменном виде не изменялся, продление сроков выполнения работ в письменной форме не составлялся.

Представитель ФИО3 – ФИО4 просил в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда № 19-6 от 24.06.2019 отказать, поддержал заявленные ФИО3 встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснил, что результат, с целью которой сторонами по делу был заключен договор подряда, - не достигнут, ремонтные работы не выполнены. Кроме того, договором подряда были установлены сроки выполнения работ, их нарушение является для ФИО3 существенным. Дополнительное соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ, сторонами не заключалось. Что касается возмещения денежной суммы в размере 10714 руб. – то данные расходы с заказчиком не были согласованы, доказательств того, что данные средства были использованы для покупки материалов в квартиру ФИО3 – не представлено. Обратил внимание, что действиями ФИО1 ФИО3 причинены нравственные страдания, поскольку она рассчитывала, что ремонт будет сделан в установленный договором срок, а вместо этого, пришлось заключать договор с иной бригадой, которая и доделала ремонт.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.2).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.3).

Согласно с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.4.).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из материалов дела 24.06.2019 между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 19-6 подряда на строительно-отделочные работы, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, а заказчик обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ с 24.06.2019г. по 25.09.2019г. Указанный срок продлевается в следующих случаях: - необходимость выполнения дополнительного объема работ по согласованию с заказчиком; - в случае, если заказчик несвоевременно выполнил свои обязательства по оплате, доставке строительных материалов, передаче строительной документации и если материалы не соответствовали необходимому качеству и т.д., срок выполнения работ продлевается на период задержки со стороны заказчика (п. 1.1.1 Договора).

Согласно п. 2.2.6 Договора в случаях, когда исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из п. 2.3.4 договора следует, что заказчик обязан своевременно предоставить в распоряжение подрядчика строительные материалы необходимые для выполнения работ, а также обеспечить их доставку на объект.

Прием-передача работ оформляется актом, который подписывается сторонами. В случае уклонения заказчика от приемки выполненных работ, подрядчик в одностороннем порядке составляет и подписывает акт выполненных работ. Данный акт является основанием к оплате со стороны заказчика (п.3.1 Договора), Работы по качеству должны соответствовать стандартам, установленным РФ (п.3.2 Договора).

Согласно п.1.1.2 Договора, перечень работ, возлагаемых на Подрядчика, с указанием объема, стоимости, содержания работ, определен сторонами в смете к настоящему договору.

Стоимость выполняемых по договору работ на момент его подписания согласовывается сторонами в Приложении №1 и составляет 613 000 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: - предоплата в размере 60 000 руб. в течение 2-х дней после подписания сторонами настоящего договора; - оплата выполненных в течение месяца работ в течение 4 дней с момента их принятия согласно п.3.1 настоящего Договора; - окончательный расчет производится после сдачи объекта заказчику и подписания итогового Акта приема-передачи результата работ в течение 10 дней (п.4.1, 4.2).

В случае нарушения заказчиком обязанности оплатить установленную настоящим договором стоимость работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.5.2 Договора). В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик праве потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.5.3 Договора).

Согласно представленной подрядчиком смете на ремонтно-строительные работы к договору № 19-6 от 24.06.2019, являющейся приложением № 2, подрядчик производит следующие виды работ; потолки: демонтаж шпаклевки – 2600 руб., штукатурка по маякам – 10400 руб., монтаж ГКЛ -38012 руб., устройство ниш из ГКЛ – 4950 руб., шпаклевка под покраску с стекло холстом – 44616 руб., шпаклевка ниш под покраску с стекло холстом 3960 руб., покраска 17160 руб., покраска ниш – 1320 руб., монтаж, шпаклевка и покраска карниза – 26100 руб., монтаж, шпаклевка и покраска карниза (радиус) 11985 руб.; стены: устройство дверного проема - 3500 руб., закладка дверного проема кирпичом - 2500 руб., штукатурка по маякам -57000 руб., монтаж коробов из ГКЛ – 12556 руб., монтаж коробов из ГКЛ под ванну – 2500 руб., шпаклевка под покраску с стекло холстом – 74100 руб., нанесение декор.штукатурки - 9095 руб., покраска - 13590 руб., монтаж, шпаклевка и покраска молдинга – 95040 руб., гидроизоляция – 2040 руб., наклеивание керамогранита – 23160 руб., наклеивание мозаики – 10340 руб., запил плитки под 45 градусов – 2400 руб., монтаж АI профилей – 2760 руб.; полы: устройство стяжки по маякам – 3315 руб., устройство наливного пола – 18760 руб., гидроизоляция – 1800 руб., наклеивание керамогранита – 26640 руб., вставки – 6000 руб., укладка ламината 11280 руб., монтаж соединительного элемента – 1650 руб., монтаж, шпаклевка и покраска плинтуса – 18720 руб.; прочие: электромонтажные работы - 67505 руб., монтаж водопроводной и канализационной гребенки с установкой скрытых систем – 35 000 руб., установка сантехники 15 000 руб., монтаж вентиляции (кухня) – 4000 руб.. Всего на общую сумму 681 354 руб., с учетом скидки – 10% стоимость составила 613 000 руб. Смета, являющаяся приложением к договору от 24.06.2019г., подписана сторонами.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 05.08.2019, сумма работ составила 193 358, скидка в размере 10% (19358), общая стоимость работ по акту с учетом скидки 114 000 руб. из расчета: 193358 - 10%(19358) и минус 60 000 руб. предоплата по договору. Указанную денежную сумму ФИО1 получил в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в акте и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства по делу. Факт получения денежной суммы в размере 60 000 руб. подтверждается распиской от 20.06.2019 г. и не оспаривался ФИО1

Из акта выполненных работ от 05.09.2019 следует, что стоимость указанных в акте выполненных работ составляет 162 000 руб., из расчета 182798-10%(18298) и минус 25 000 руб. полотенцесушитель. Денежные средства ФИО1 получил в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в акте и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно акту выполненных работ от 30.10.2019 сумма работ составила 189 761 руб., скидка, представленная подрядчиком 10% составила (19261), таким образом, общая сумма по акту составляет 170 500 руб. из расчета (189761-10%), акт подписан подрядчиком, подпись заказчика в акте отсутствует. Как пояснила в ходе разбирательства по делу ФИО3, она не была согласна с указанным актом, были претензии по качеству и виду работ, в связи с чем акт не был ею подписан.

05.11.2019 ИП ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию, к которой приложил Акт выполненных работ от 30.10.2019 г., предложил в срок до 07.11.2019 г. принять и оплатить выполненные работы по Договору от 24.06.2019г.

Согласно претензии от 12.11.2019 ИП ФИО1 просил заказчика в срок до 18.11.2019 погасить задолженность по договору в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 170 500 рублей.

16.11.2019 заказчиком вручен подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ввиду наличия недостатков выполненных работ.

Также, 16.11.2019 ИП ФИО1 уведомлен ФИО3 о проведении строительно-технической экспертизы относительно качестве выполненных строительно-техническим работ условиям договора.

17.11.2019 г. ИП ФИО1 направил в адрес заказчика ответ на претензию, в которой указал, что находит частично обоснованными претензии ФИО3 по качеству выполненных работ, предложит их исправить в срок до 24.11.2019 г., а также указал, что до указанного срока им будет представлен отчет о расходовании 30 000 руб.

После чего, ИП ФИО1 представил акт выполненных работ от 23.11.2019 на сумму 167 000 руб., из расчета 185 697 – 10% (18697). Данный акт ФИО3 также не подписала, ввиду несогласия с ним, наличию претензий по качеству работ.

Согласно отчету ИП ФИО1 за материалы от 23.11.2019 стоимость материалов составила 40 715 рублей, долг заказчика составляет 10 714 рублей.

Как следует из представленного ФИО6 в материалы дела заключения № 511 от 20.12.2019, составленного ООО «ГОРСТРОЙ-15», в результате диагностического обследования квартиры по адресу: <адрес> экспертами выявлено, что строительно-монтажные работы в квартире не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Наличие недостатков на объекте исследования возникло в результате нарушения технологии строительно-монтажных процессов и невыполнения условий договора. Выявленные дефекты производственного характера являются существенными и устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 133 307,68руб.

Не согласившись с заключением № 511 от 20.12.2019 ООО «ГОРСТРОЙ-15» представитель ИП ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизу в части определения объема и качестве произведенных ИП ФИО1 строительных работ на объекте ФИО3

Определением суда от 13.07.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было получено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 446-2020 от 30.12.2020г., проведенному по объекту: <адрес>, было выявлено, что все работы по финишной отделке помещений выполнены сторонней организацией, все недостатки, выявленные при обследовании 10.12.2019г. экспертной организацией ООО «Горстрой-15» устранены. По результату обследования квартиры были выявлены недостатки строительных работ, но так как финишную отделку делал не ИП ФИО1, то объем работ по устранению недостатков выявить не представляется возможным. Также невозможно определить объем работ, выполненных не ИП ФИО1, потому что в помещениях все ремонтные работы завершены. Квартира находится в готовом для проживания виде. Фактически все работы, указанные в договоре №19-6 от 24.06.2019 г. выполнены в полном объеме, но определить кем, когда и в каком объеме на данный момент определить невозможно. Исходя из материалов дела, а именно Заключения № 511 ООО «Горстрой-15» 20.12.2019г. можно определить наличие недостатков и пересчитать стоимость устранения недостатков на сегодняшний день с учетом изменения стоимости на момент проведения экспертизы с учетом НДС, которая составила 107 642,74 руб.. Таким образом, по результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Оценщик» сделан вывод о том, что объем выполненных в <адрес> ремонтно-строительных и отделочных работ Акту выполненных работ от 23.11.2019 года определить не представилось возможным вследствие того, что в квартире сделан ремонт. Стоимость произведенных в <адрес> ремонтно-строительных и отделочных работ, указанных в Акте от 23.11.2019 года, согласно условиям заключенного сторонами договора №19-6 от 24.06.2019 года определить невозможно вследствие того, что в квартире на момент осмотра 07.12.2020г. все работы завершены сторонней организацией. Качество произведенных ремонтно-строительных и отделочных работ в <адрес> строительным нормам и правилам, договору №19-6 от 24.06.2019, определить невозможно вследствие того, что все недостатки, выявленные при осмотре 10.12.2019 экспертной организацией ООО «Горстрой-15» (если они присутствовали) устранены либо не имеют отношения к индивидуальному предпринимателю ФИО1, так как все покрытия финишной отделки или заменены или подвергались воздействиям со стороны организации доделывавшей ремонт. Согласно локально-сметного расчета стоимость устранения строительных недостатков, имевших место быть по состоянию на 20.12.2019 составляет 107 642,74 руб.

Исследовав заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

ФИО3 произвела подрядчику следующие платежи: 60 000 руб. по расписке от 20.06.2019. (л.д. 60 Том 1), 162 000 руб. согласно акту выполненных работ от 05.09.2019 (л.д. 38 Том №1), 114 000 руб. согласно акту выполненных работ от 05.08.2019 (л.д. 37 Том № 1), таким образом на общую сумму 336 000 руб. из расчета: 60 000 + 162 000 + 114 000.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договором подряда ремонтно-строительные работы выполнены подрядчиком в квартире заказчика с недостатками, качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ, а кроме того работы подрядчиком не выполнены в сроки установленные договором, в письменном виде срок, установленный договором – сторонами не продлялся, доказательств обратного стороной истца по первоначальному иску не представлено, в результате чего исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено существенное нарушение подрядчиком условий сроков выполнения работ по заключённому с заказчиком договору, наличие недостатков выполненных работ, требование ФИО3 о расторжении Договора № 19-6 от 24.06.2019г., подлежит удовлетворению в силу ст.450 ГК РФ.

Доводы ИП ФИО1 о том, что срок исполнения договора был нарушен, в том числе по вине заказчика, которая вовремя не обеспечивала материалами, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено. Представленные истцом скриншоты переписки с ФИО3 суд не принимает о внимание, поскольку данное доказательство не отвечает смыслу ст.71 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности, получено ненадлежащим образом, нотариусом (с указанием времени и даты направления сообщений) не заверено.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя при оказании услуг ФИО3, ИП ФИО7 не вправе требовать возмещения своих затрат и оплаты услуг в соответствии с ч.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Разрешая требование ИП ФИО7 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату материалов в размере 10715 руб., суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных чеков не следует, что покупка материалов была совершена для ремонтных работ в квартире заказчика. Более того, как указали в ходе рассмотрения дела стороны, ФИО3 было предано ИП ФИО7 на приобретение необходимых материалов 30 000 рублей, дополнительные затраты сторонами не согласовывались. При этом п. 1.5 договора предусмотрено, что Заказчик имеет возможность поручить приобретение строительных материалов Подрядчику, при условии выделения соответствующих денежных средств. Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 10715 руб. ФИО3 не выделяла ФИО1 на приобретение строительных материалов для ремонта своей квартиры.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО7 к ФИО3 удовлетворению не подлежат, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование истца ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков подрядных работ суд находит подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков выполненных работ в размере 107 642 руб. 74 коп.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании в её пользу неустойки в сумме 336 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 19-6 от 24.06.2019, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Истец ФИО3 просит взыскать с подрядчика неустойку в сумме 336 000 рублей за период с 26.09.2019 по 24.01.2020 из расчета: (336 000 х 3%) х 121 дней просрочки = 1 219 680 руб., заказчик добровольно снизила сумму неустойки до цены выполненных работ и просит взыскать с подрядчика неустойку в сумме 336 000 рублей.

Суд полагает верным произвести расчет неустойки из указанный истцом период времени, исходя из цены договора, которая составляет 613 000 руб., а именно: (613 000 х 3%) х 121 = 2 225 190 руб., ограничившись взысканием требуемой истцом суммы 336 000 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ИП ФИО1 соответствующее ходатайство суду не заявлял, просил отказать в иске ФИО3 в полном объеме. Суд учитывает, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно только по заявлению ответчика. Так, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72).

Также суд полагает, что положения п.5.3 Договора № 19-6 от 24.06.2019г., согласно которому в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% руб. за каждый день просрочки, противоречат ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя ФИО3, и следует применять нормы указанного Закона при расчете суммы неустойки. Также суд принимает во внимание, что частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Разрешая требование ФИО3 о взыскании в её пользу с ИП ФИО1 убытков в сумме 55 00 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 13 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя требовать возмещения причиненных убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Для восстановления своего нарушенного права ФИО3 была вынуждена заключить договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 21.04.2020г. с ФИО8, цена договора согласно разделу 5 составила 55 000 рублей, оплата указанных денежных средств подтверждается распиской от 10.05.2020г. Поскольку несение убытков со стороны ФИО3 подтверждено документально, суд полагает необходимым взыскать указанные денежные средств с ИП ФИО1

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм штраф составит 250 642,74 руб., из расчета: (336 000 руб. + 107 642,74 руб. + 55 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%. Принимая во внимание, что ходатайств о снижении суммы штрафа ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду не заявлялось, оснований для его снижения не имеется.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании в её пользу судебных расходов в сумме 20 000 рублей по оплате экспертного заключения № 511 от 20.12.2019 ООО «ГОРСТРОЙ-15» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подтвержденные документально расходы истца на проведение экспертизы следует оставить без рассмотрения, что не лишает ФИО3 возможности заявить требование о взыскании указанных судебных расходов при предъявлении доказательств их несения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил уточненное исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях, а также принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 10 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором № Н-8 возмездного оказания услуг от 21.11.2019 и квитанцией 000006 на оплату услуг.

Определением суда от 13.07.2020 года обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на ИП ФИО1 Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ИП ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 8486,43 руб., из расчета: (336 000 руб. + 107 642,74 руб. + 55 000 руб.) – 200000 руб. х 1% + 5200 руб. + 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 19-6 от 24.06.2019г. заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 19-6 от 24.06.2019 в сумме 336 000 рублей, убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 107 642 руб. 74 коп., убытки в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 250 642 руб. 74 коп., а всего 762 285 (семьсот шестьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 8486 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года

Копия верна

Судья: Л.В.Дьяченко