Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдаевой Е.Н. к Бурцевой Ю.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

Колдаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Бурцевой Ю.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование требований указала, что 26 февраля 2010 года заключен договор пожизненного содержания с иждивением с Бурцевой Ю.В., по которому в собственность Бурцевой Ю.В. передана квартира по адресу: АДРЕС, принадлежавшая ей (истцу) на праве собственности.

Договор от имени Колдаевой Е.Н. подписан С.Е.В. и удостоверен нотариусом А.Л.П.

Никакого намерения заключать указанный договор она не имела, Бурцеву Ю.В. не знает и денег от нее не получала, С.Е.В. ничего не поручала, поэтому договор пожизненного содержания с иждивением считает недействительным (л.д. 4-5).

В дальнейшем дополнила требования. Указывает, что договор пожизненного содержания с иждивением недействителен на основании п.1 ст. 169 Гражданского кодекса РФ, т.к. противоречит основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, просит расторгнуть указанный договор, т.к. Бурцева Ю.В. не выполняет обязанности, предусмотренные договором пожизненного содержания с иждивением от 26 февраля 2010 года (л.д. 23-26).

В судебном заседании истец Колдаева Е.Н. настаивает на требовании о признании указанного договора недействительным и на требовании о расторжении указанного договора.

Доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддерживает.

Представители Колдаевой Е.Н. Миляев В.Ю., действующий на основании доверенности от 24 мая 2010 года (л.д. 8), Труфанова О.Н., действующая на основании доверенности от 24 мая 2010 года (л.д. 13), поддержали доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Также настаивают на признании договора недействительным и на расторжении договора.

Ответчик Бурцева Ю.В. иск не признала. Пояснила, что Колдаева Е.Н. сама предложила заключить указанный договор, т.к. ей было одиноко. Обязательства по договору ренты исполняла надлежащим образом, вела тетрадь учета своих визитов к Колдаевой Е.Н., учета приобретенных продуктов. Объем содержания составлял 8 000 рублей.

В мае 2010 года объявились родственники Колдаевой Е.Н. и она перестала пускать ее (Бурцеву) в квартиру.

Согласна расторгнуть договор ренты с условием, что ей будут возвращены потраченные на Колдаеву Е.Н. деньги.

Представитель Бурцевой Д.В. Пьянов Д.В., действующий на основании доверенности от 06 августа 2010 года (л.д. 59), доводы Бурцевой Ю.В. поддержал.

Третье лицо нотариус А.Л.П. возражает против удовлетворения иска.

Пояснила, что 26 февраля 2010 года удостоверила договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный Колдаевой Е.Н. с Бурцевой Ю.В. При этом выезжала на дом к Колдаевой Е.Н., беседовала с ней, выясняя истинную волю, разъясняя положения договора. Колдаева Е.Н. все понимала и имела намерение заключить договор ренты с Бурцевой Ю.В.

За Колдаеву Е.Н. договор подписала С.Е.В., на что Колдаева Е.Н. была согласна.

Договор Колдаевой Е.Н. заключен добровольно и осознанно, удостоверен с соблюдением всех требований закона (л.д. 60-63).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Колдаевой Е.Н. подлежит удовлетворению только в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Установлено, что 26 февраля 2010 года между Колдаевой Е.Н. и Бурцевой Ю.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Колдаева Е.Н. передала безвозмездно в собственность на условиях пожизненного содержания с иждивением принадлежащую ей квартиру по адресу: АДРЕС (л.д. 7).

Бурцева Ю.В. обязалась в свою очередь пожизненно полностью содержать Колдаеву Е.Н., сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру, оказывать ей все виды санитарно-гигиенического ухода, вызов врача, приобретение лекарств, в случае необходимости оплачивать медицинские услуги, обеспечивать потребность в питании и одежде, приобретать необходимую сезонную и домашнюю одежду и обувь, постельное белье, их регулярную смену, нести все необходимые расходы, связанные с похоронами и ритуальными услугами, осуществить по желанию церковный обряд отпевания, провести обряд поминок, установить памятник. Стоимость общего объема содержания в месяц должна быть не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, который будет меняться пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. От 24.07.2009 № 213-ФЗ) с 01 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4 330 рублей.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ренты Бурцева Ю.В. представила тетрадь с учетом своих визитов к Колдаевой Е.Н. и приобретенных для последней продуктов, из которой следует, что Бурцева Ю.В. навещала Колдаеву Е.Н. с 26 февраля 2010 года по 07 апреля 2010 года (л.д. 51-53).

Однако из представленного доказательства не видно, что объем содержания составил два минимальных размера оплаты труда в 8 660 рублей (4 330 Х 2).

Иных доказательств выполнения обязательств по договору ренты Бурцева Ю.В. не представила.

Установлено, что с 07 апреля 2010 года Бурцева Ю.В. не выполняет обязательства, возложенные на нее договором ренты.

Колдаева Е.Н. пояснила, что Бурцева Ю.В. приходила к ней несколько раз, приносила еду. Предложенная еда ей не понравилась и она отказалась ее принимать. Больше Бурцева Ю.В. ей ничем не помогала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бурцева Ю.В. существенно нарушила обязательства плательщика ренты. Соответственно, договор ренты подлежит расторжению.

Что касается требования о признании договора ренты недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст. 169 Гражданского кодекса РФ, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Суд полагает, что Колдаевой Е.Н. не представлены доказательства того, что данная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка.

Договор пожизненного содержания с иждивением от 26 февраля 2010 года содержит условия, не противоречащие действующему законодательству, нотариально удостоверен, заключение данного договора было направлено на возникновение гражданским правоотношений у сторон по договору.

Судом не установлен факт того, что стороны, заключая договор ренты 26 февраля 2010 года, действовали с противоправной целью.

Сама же Колдаева Е.Н. пояснила, что пускала Бурцеву Ю.В. в свою квартиру, пробовала еду, приготовленную последней, т.е., по сути, ждала от Бурцевой Ю.В. исполнения договора.

Свидетель Х.Г.В. пояснила, что договор ренты был заключен по инициативе Колдаевой Е.Н., нотариус читала договор вслух, Колдаева Е.Н. улыбалась, ей все нравилось (л.д. 31 оборот-32).

Свидетель Г.Т.А. пояснила, что является социальным работником и обслуживала Колдаеву Е.Н. на протяжении четырех лет. Та рассказывала ей о конфликте с родственниками и желании заключить договор ренты с посторонним человеком.

Затем Колдаева Е.Н. сообщила ей о заключенном договоре ренты и попросила все объяснить Бурцевой Ю.В., как и куда вносить квартплату, другие платежи. Колдаева Е.Н. и Бурцева Ю.В. сообщили ей (Г.) о том, что в услугах социального работника не нуждаются. 15 марта 2010 года договор на оказание социальных услуг был расторгнут (л.д. ).

Свидетель С.Е.В. подтвердила, что была рукоприкладчиком при подписании договора ренты, т.к. Колдаева Е.Н. не могла расписаться сама и дала согласие на подписание договора рукоприкладчиком. Нотариус зачитывала и разъясняла условия договора всем присутствующим (л.д. ).

Таким образом, доводы истца о том, что она ничего не знала о договоре ренты, не имела намерение заключать его, опровергаются приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора ренты недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колдаевой Е.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 26 февраля 2010 года, заключенный между Колдаевой Е.Н. и Бурцевой Ю.В..

Прекратить право собственности Бурцевой Ю.В. на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,1 кв.м. по адресу: АДРЕС.

Признать право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,1 кв.м. по адресу: АДРЕС за Колдаевой Е.Н..

Колдаевой Е.Н. в иске о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 26 февраля 2010 года, заключенного между Колдаевой Е.Н. и Бурцевой Ю.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: