Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1731/18 по иску Г. к АО АКБ «Газбанк» о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску АО АКБ «Газбанк» к Г. о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г. отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Газбанк»» неосновательно сбережённую плату за пользование жилым помещением в размере 55 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 г. г. Самара

установил:

Г.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО АКБ «Газбанк» о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 7.04.2011 г. между ООО «Строительная компания «АТП-5» и Ч.. был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому ООО «Строительная компания «АТП-5» обязалось построить жилой дом в границах предоставленного земельного участка восточнее жилого <адрес> в квартале <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать <адрес>Ч.Б. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи объекта <адрес>, в жилом доме по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, ул. <адрес>. Он является зятем Черневой О.Б.. Намереваясь вселиться в квартире, он за свой счет с согласия Ч. произвел ремонт. Согласно отчету не указанного заявителем лица № стоимость неотделимых улучшений по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 484 821 рубль. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Ч. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>. Новым собственником квартиры – АО АКБ «ГАЗБАНК» подан иск о выселении их семьи. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 484 821 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе разбирательства дела ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированных тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Поволжская Строительная Компания» было заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого и движимого имущества, в том числе квартиры площадью 61,7 м2 по адресу: <адрес>-А, <адрес>, кадастровый №. С ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «ГАЗБАНК» является собственником квартиры. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по указанному адресу незаконно проживают Г.,Г.,Г.. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.04.2018 г. Г.,Г.,Г. признаны утратившими право пользования квартирой, а также выселены из неё. Вследствие использования квартиры у Г.. возникло неосновательное обогащение. В соответствии с ответом ООО «Агентство оценки «Интеллект» ежемесячный среднерыночный размер арендных платежей за аренду 2-хкомнатной квартиры в <адрес> (в районе жилых кварталов №№, 10, 12, 13, 15), в многоэтажном доме, без мебели, составляет 12 000 рублей Размер неосновательного обогащения за период с 17.11.2016 г. по 24.05.2018 г. составляет 218 890 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 г. по 24.05.2018 г. составляет 29 104 рубля 59 копеек. Просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанных размерах.

Определением суда от 30.05.2018 г. встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В судебном заседании Г.. заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 170-172).

Представитель АО АКБ «Газбанк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГМ.. встречные исковые требования поддержала, первоначальный иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 117-121).

Третьи лица Г.,Г.,Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, просило о рассмотрении дела без своего участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-152), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2018 г. (л.д. 153-157) было установлено, что 27.04.2011 г. Ч.. и ООО «Строительная компания «АТП-5» был подписан договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в границах земельного участка восточнее <адрес> в квартале <адрес> в отношении <адрес> площадью 61,70 м2. Цена договора составила 1 820 150 рублей. 25.07.2013 г. сторонами договора был подписан акт приёма-передачи <адрес> из 2 комнат площадью 61,70 м2 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>-а. Одновременно сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому цена договора установлена в размере 2 500 000 рублей.

Однако 11.05.2011 г. между ООО «Строительная Компания «АТП-5» и ООО «СтриЖ Компани» был заключён договор №23 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2011 г. в отношении той же квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ООО «СтриЖ Компани» на квартиру площадью 61,7 м2 по адресу: <адрес>-А, <адрес>, кадастровый № на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №ДД.ММ.ГГГГ, договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63-63-09/114/2006-575 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU 63302000-275, договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, дополнительного соглашения № от 2.07.2012 г. к договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 27.04.2011 г., дата регистрации 24.07.2012 г, №, дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 11.02.2013 г., дата регистрации 8.04.2013 г., №, акта приёма-передачи от 2.09.2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2014 г. на ту же квартиру было зарегистрировано право собственности ООО «Поволжская Строительная Компания».

25.10.2016 г. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Поволжская Строительная Компания» было заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого и движимого имущества, в том числе, вышеуказанной квартиры, 17.11.2016 г. на квартиру было зарегистрировано право собственности АО АКБ «ГАЗБАНК».

В квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве №23 от 27.04.2011г. и дополнительные соглашения к нему №1 от 28.04.2012 г., №2 от 2.07.2012 г., №3 от 11.02.2013 г. и №4 от 25.07.2013 г., подписанные ООО «Строительная Компания «АТП-5» и Ч.., на государственную регистрацию представлены не были, а, следовательно, не считаются заключёнными для третьих лиц.

Хотя Г.,Г. и Г.. не принимали участия в рассмотрении указанного выше дела и, следовательно, приведённые судебные акты не обладают качеством преюдициальности, обстоятельства, изложенные в них, при рассмотрении настоящего дела указанными лицами не оспаривались, в связи с чем суд признает эти обстоятельства установленными.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-160) установлено, что в квартире по адресу: <адрес>-А, <адрес>, проживают Г.,Г. и их несовершеннолетняя дочь Г..Ч,Г. в квартире не проживает. Г.,Г. и Г. пользуются не принадлежащим им жилым помещением, при этом коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания жилого помещения не несут.

Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истец просит возместить ему расходы на ремонт квартиры в размере средней рыночной стоимости ремонта, указывая, что квартира была передана Ч. в т.н. «черновой» отделке, без сантехнических приборов, плиты, межкомнатных дверей с цементной стяжкой полов и отштукатуренными стенами, т.е. находилась в состоянии, не пригодном для проживания. Им за счёт собственных средств выполнены отделочные работы, в результате которых произведены неотделимые улучшения квартиры.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, право требовать возмещения затрат, произведённых на неотделимые улучшения чужого имущества, принадлежит только добросовестному владельцу. По смыслу закона добросовестным признаётся такой владелец чужого имущества, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Истец, по обстоятельствам дела, не может считаться таковым.

В обоснование своих требований истец указывает, что является членом семьи Ч. которая считала себя собственницей квартиры, т.к. подписала с застройщиком договор участия в долевом строительстве, приняла квартиру по акту приёма-передачи, при этом застройщик гарантировал ей отсутствие прав третьих лиц на квартиру. Ремонтные работы в квартире производились им с согласия Ч..

Однако в силу п.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Поскольку договор участия в долевом строительстве между Ч.. и ООО «Строительная компания «АТП-5» не был зарегистрирован, более того, никаких мер к государственной регистрации договора Ч. не предпринимала, она не могла не знать о том, что договор с застройщиком ею не заключён и, соответственно, основания для возникновения у неё права собственности на квартиру отсутствуют.

Передача застройщиком квартиры во владение Ч.. также не давала последней никаких оснований считать себя собственницей квартиры, поскольку в силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности на квартиру, как и на любые объекты недвижимости, подлежит государственной регистрации и считается возникшим с момента такой регистрации. Поскольку государственная регистрация права собственности Ч. на квартиру не производилась, никаких мер к такой регистрации Ч.. не предпринимала, она не могла не знать об отсутствии у себя права собственности на квартиру.

Поскольку истец ссылается на отношения свойства с Ч. изложенное выше справедливо и по отношению к нему.

Более того, если в силу каких-либо причин Ч.. не поставила истца в известность об отсутствии у неё права собственности на квартиру, истец, действуя разумно в своём интересе, мог и должен был потребовать у неё доказательств наличия такого права, а при непредставлении этих доказательств – обратиться в регистрирующий орган для получения информации о зарегистрированных правах на квартиру.

Согласно п.1 ст.62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц. Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем законе – ст.7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принцип открытости данных о государственной регистрации прав в совокупности с принципом их публичной достоверности являются важнейшими конструкциями в правовом институте государственной регистрации прав на объекты недвижимости призванными обеспечить публичный правопорядок в сфере оборота недвижимости и предоставить необходимую защиту законных интересов участников оборота.

Запросив в 2013 г. (до и во время производства ремонтных работ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информацию о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>-А, <адрес>, истец мог получить сведения о том, что право собственности на квартиру не зарегистрировано, зарегистрирован договор участия в долевом строительстве между ООО «Строительная Компания «АТП-5» и ООО «СтриЖ Компани», тем самым, узнать о незаконности своего владения квартирой.

Таким образом, истец мог и должен был знать об отсутствии у Ч.. права собственности на квартиру и оснований для его приобретения, а тем самым – о незаконности её и своего владения квартирой.

Следовательно, истец является недобросовестным владельцем указанной квартиры и не имеет в силу ст.303 ГК РФ права на компенсацию стоимости её неотделимых улучшений.

Не может истец ссылаться и на положения ст.303 ГК РФ о возмещении необходимых затрат на имущество, поскольку понесённые им расходы не могут быть отнесены к таковым. Хотя без производства ремонтных работ проживание в квартире было невозможным, данное обстоятельство не даёт оснований незаконному владельцу квартиры производить в ней такие работы без согласия её собственника. Собственник по своему усмотрению реализует свои перечисленные в ст.209 ГК РФ правомочия. Только собственник вправе решать, использовать имущество или же воздержаться от его использования. Соответственно, расходы на приведение квартиры с «черновой» отделкой в состояние, пригодное для проживания, не являются необходимыми затратами. Необходимость в них не возникает объективно, а обусловлена волей собственника. Ни ответчик, ни предыдущие собственники квартиры не считали необходимым пользование квартирой, т.е. её заселение. Истец понёс расходы на ремонт по своему усмотрению без согласования с собственником.

К числу необходимых затрат на квартиру, возмещения которых истец был бы вправе требовать, относятся расходы на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, на содержание общего имущества многоквартирного дома, на восстановление квартиры после её повреждения третьими лицами, однако таких затрат истец не нёс.

Кроме того, право на возмещение необходимых затрат незаконный владелец имеет в силу ст.303 ГК РФ с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Ответчик стал собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истец же просит возмещения расходов, понесённых им до этого момента, в 2013 г.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения влечёт отказ в удовлетворении акцессорного требования о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг и возмещении судебных расходов.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт пользования имуществом истца по встречному иску со стороны Г.,Г.,Г. без внесения платы установлен преюдициальным судебным решением.

В силу п.1 ст.1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У Г. пользовавшегося чужой квартирой без договора с собственником и без внесения платы, возникло неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения платы за наём жилья. Размер неосновательного обогащения в этом случае, согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, т.е. исходя из рыночной стоимости найма жилья в соответствующий период в той же местности.

Для определения стоимости коммерческого найма квартиры судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Фабрик-аппрайс».

Судом было получено заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 194-208), согласно которому рыночная стоимость коммерческого найма квартиры с кадастровым номером № площадью 61,7 м2 по адресу: <адрес>-А, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 000 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Однако преюдициальным судебным актом установлено, что квартирой в указанный период пользовались 3 лица, ответственность которых, включая несовершеннолетнюю дочь истца, носит, в силу ст.321 ГК РФ, долевой характер с равными размерами долей. Положения жилищного законодательства о солидарной ответственности совершеннолетних членов семьи собственника (нанимателя) здесь не применяются, аналогия закона отсутствует, т.к. в данном случае имело место не правомерное, а противоправное пользование чужим имуществом. Следовательно, с ответчика может быть взыскана только 1/3 указанной выше суммы, что составляет 55 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г. отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь