Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисерова В.В. к ООО Компания «Стройтрейдинг» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бисеров В.В. обратился в суд с иском к ООО Компания «Стройтрейдинг» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Компания «Стройтрейдинг» и Бисеровым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в Управлении Росреестра по РБ за №. Объектом долевого строительства по Договору является <адрес> (условный номер), секция 1А, этаж 3, количество комнат 1, общая проектная площадь (с учетом лоджий и балконов) 43,84 кв.м., общая стоимость <адрес> 052 160 руб., расположенная в многоквартирном доме: <адрес>, на земельном участке площадью 23 081 кв.с. с кадастровым номером №.

Согласно п. 1.4 Договора, ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - II квартал 2013 года.

Согласно п. 3.2 Договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию ориентировочно до II квартала 2013 года.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Компания «Стройтрейдинг» и Бисеровым В.В. было заключено Дополнительное соглашение № об изменении условий договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., в котором пункт 1.4 Договора изменен и изложен в следующей редакции: ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2013 года. Пункт 3.2 Договора изменен и изложен в следующей редакции: сдать объект в эксплуатацию ориентировочно до IV квартала 2013 года, которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ за №.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Компания «Стройтрейдинг» и Бисеровым В.В. было заключено Дополнительное соглашение № об изменении условий договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., в котором пункт 1.4 Договора изменен и изложен в следующей редакции: ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2014 года. Пункт 3.2 Договора изменен и изложен в следующей редакции: сдать объект в эксплуатацию ориентировочно до II квартала 2014 года, которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ за №.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил. Оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 1 052 160 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию не последовало.

В настоящее время квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Ссылаясь на положения ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 704 947,20 рублей, учитывая при расчете период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

Истец Бисеров В.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Асадуллин Р.Р., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Компания «Стройтрейдинг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – телеграммой, направленной как по юридическому, так и по почтовому адресу ответчика. С заявлением о рассмотрении дела без его участия не обращался, а также с заявлением о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГПК РФ к суду не обращался.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.4 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦентроБанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу ч.ч. 1-3 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Вместе с тем, согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Компания «Стройтрейдинг» и Бисеровым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в Управлении Росреестра по РБ за №. Объектом долевого строительства по Договору является квартира №10 (условный номер), секция 1А, этаж 3, количество комнат 1, общая проектная площадь (с учетом лоджий и балконов) 43,84 кв.м., общая стоимость квартиры 1 052 160 руб., расположенная в многоквартирном доме: <адрес>, на земельном участке площадью 23 081 кв.с. с кадастровым номером №.

Согласно п. 1.4 Договора, ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - II квартал 2013 года.

Согласно п. 3.2 Договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию ориентировочно до II квартала 2013 года.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Компания «Стройтрейдинг» и Бисеровым В.В. было заключено Дополнительное соглашение № об изменении условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., в котором пункт 1.4 Договора изменен и изложен в следующей редакции: ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2013 года. Пункт 3.2 Договора изменен и изложен в следующей редакции: сдать объект в эксплуатацию ориентировочно до IV квартала 2013 года, которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ за №.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Компания «Стройтрейдинг» и Бисеровым В.В. было заключено Дополнительное соглашение № об изменении условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., в котором пункт 1.4 Договора изменен и изложен в следующей редакции: ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2014 года. Пункт 3.2 Договора изменен и изложен в следующей редакции: сдать объект в эксплуатацию ориентировочно до II квартала 2014 года, которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ за №.

В настоящее время квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2014г. по 31.03.2017г. (1004 дня).

С учетом положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ООО «Автоградстрой» исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства до момента передачи квартиры по акту приема-передачи 20.12.2016г. у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Истец указал, что сумма неустойки, исходя из стоимости квартиры и дней просрочки, составляет 704 947,20 руб. Однако расчеты истца суд подвергает изменению.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам строительства подлежит взысканию:

- с 01.07.2014г. по 27.07.2014г. (27 дней) исходя из ставки рефинансирования 7,5 процентов годовых,

- с 28.07.2014г. по 04.11.2014г. (100 дней) - 8 процентов годовых,

- с 05.11.2014г. по 11.12.2014г. (37 дней) – 9,5 процентов годовых,

- с 12.12.2014г. по 15.12.2014г. (4 дня) – 10,5 процентов годовых

- с 16.12.2014г. по 01.02.2015г. (47 дней) – 17 процентов годовых

- с 02.02.2015г. по 15.03.2015г. (42 дня) – 15 процентов годовых

- с 16.03.2015г. по 04.05.2015г. (50 дней) – 14 процентов годовых- с 05.05.2015г. по 15.06.2015г. (42 дня) – 12,5 процентов годовых

- с 16.06.2015г. по 02.08.2015г. (48 дней) – 11,5 процентов годовых

- с 03.08.2015г. по 13.06.2016г. (316 дней) – 11 процентов годовых

- с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. (97 дней) – 10,5 процентов годовых

- с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. (189 дней) – 10 процентов годовых

- с 27.03.2017г. по 31.03.2017г. (5 дней) – 9,75 процентов годовых

и составит всего 774 056,58 руб., из следующего расчёта:

- с 01.07.2014г. по 27.07.2014г. (27 дней) исходя из ставки рефинансирования 7,5 % годовых, в размере 14204,16 руб.

(1 052 160 руб. (цена услуги) x 27 (количество дней просрочки) x 1/150 7,5% (1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России = 7,5%, действующей в соответствующий период);

- с 28.07.2014г. по 04.11.2014г. (100 дней) исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, в размере 56115,20 руб.

(1 052 160 руб. (цена услуги) x 100 (количество дней просрочки) x 1/150 8% (1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России = 8%, действующей в соответствующий период);

- с 05.11.2014г. по 11.12.2014г. (37 дней) исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых, в размере 24655,62 руб.

(1 052 160 руб. (цена услуги) x 37 (количество дней просрочки) x 1/150 9,5% (1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России = 9,5%, действующей в соответствующий период);

- с 12.12.2014г. по 15.12.2014г. (4 дня) исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых, в размере 2946,05 руб.

(1 052 160 руб. (цена услуги) x 4 (количество дней просрочки) x 1/150 10,5% (1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России = 10,5%, действующей в соответствующий период);

- с 16.12.2014г. по 01.02.2015г. (47 дней) исходя из ставки рефинансирования 17 % годовых, в размере 56045,06 руб.

(1 052 160 руб. (цена услуги) x 47 (количество дней просрочки) x 1/150 17% (1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России = 17%, действующей в соответствующий период);

- с 02.02.2015г. по 15.03.2015г. (42 дня) исходя из ставки рефинансирования 15 % годовых, в размере 44190,72 руб.

(1 052 160 руб. (цена услуги) x 42 (количество дней просрочки) x 1/150 15% (1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России = 15%, действующей в соответствующий период);

- с 16.03.2015г. по 04.05.2015г. (50 дней) исходя из ставки рефинансирования 14 % годовых, в размере 49100,80 руб.

(1 052 160 руб. (цена услуги) x 50 (количество дней просрочки) x 1/150 14% (1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России = 14%, действующей в соответствующий период);

- с 05.05.2015г. по 15.06.2015г. (42 дня) исходя из ставки рефинансирования 12,5 % годовых, в размере 49100,80 руб.

(1 052 160 руб. (цена услуги) x 42 (количество дней просрочки) x 1/150 12,5% (1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России = 12,5%, действующей в соответствующий период);

- с 16.06.2015г. по 02.08.2015г. (48 дней) исходя из ставки рефинансирования 11,5 % годовых, в размере 38719,49 руб.

(1 052 160 руб. (цена услуги) x 48 (количество дней просрочки) x 1/150 11,5% (1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России = 11,5%, действующей в соответствующий период);

- с 03.08.2015г. по 13.06.2016г. (316 дней) исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых, в размере 243 820,54 руб.

(1 052 160 руб. (цена услуги) x 316 (количество дней просрочки) x 1/150 11% (1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России = 11%, действующей в соответствующий период);

- с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. (97 дней) исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых, в размере 71441,66 руб.

(1 052 160 руб. (цена услуги) x 97 (количество дней просрочки) x 1/150 10,5% (1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России = 10,5%, действующей в соответствующий период);

- с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. (189 дней) исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых, в размере 132 572,16 руб.

(1 052 160 руб. (цена услуги) x 189 (количество дней просрочки) x 1/150 10% (1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России = 10 %, действующей в соответствующий период);

- с 27.03.2017г. по 31.03.2017г. (5 дней) исходя из ставки рефинансирования 9,75 % годовых, в размере 3419,52 руб.

(1 052 160 руб. (цена услуги) x 5 (количество дней просрочки) x 1/150 9,75% (1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России = 9,75 %, действующей в соответствующий период);

Итого, общая сумма неустойки за период с 01.07.2014г. по 31.03.2017г. (1004 дня) составляет 774 056,58 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассчитанная судом сумма неустойки подлежит уменьшению в пределах заявленных истцом требований – 704 947,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из смысла п. 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, разрешая требования о взыскании неустойки, оснований для ее снижения не усматривает, тем более, что истцом уже была заявлена заниженная сумма неустойки, при условии, что она имеет право на суму неустойки в более высоком размере, и считает необходимым взыскать с ООО Компания «Стройтрейдинг» неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в размере 704 947,20 рублей.

В соответствии с ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальным законом - ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Бисерова В.В. как потребителя, обусловленных действиями ответчика ООО Компания «Стройтрейдинг», исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, длительного периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что имеются основания для взыскания суммы компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и др.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию не последовало, неустойка ответчиком оплачена не была

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, поскольку ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. Ответчик не удовлетворил требования истца ни до обращения последнего в суд с иском, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных судом обстоятельств, поскольку обязанность по выплате неустойки не была своевременно исполнена ответчиком, то размер штрафа составляет 353 973,60 руб. ((704 947,20+3000) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 10 549,47 рублей (10 249,47 – за имущественные требования, 300 руб. – за неимущественные).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бисерова В.В. к ООО Компания «Стройтрейдинг» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО Компания «Стройтрейдинг» в пользу Бисерова В.В. неустойку в размере 704 947,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 353 973,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Компания «Стройтрейдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 549,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кочкина И.В.