Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт» о возврате денежных средств по договору оказания услуг, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» об обязании ответчика демонтировать шкаф, поставленный по договору об изготовлении мебели № № от 24.04.2021 и осуществить возврат уплаченных денежных средств в сумме 151 988 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; штрафа в сумме 75 994 руб.; пени в сумме 123 110 руб., убытков в сумме 2 623 руб.; расходов на оплату товароведческого исследования в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «Комфорт», неоднократно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем извещения лично генерального директора ФИО3, учредителя общества ФИО4, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Комфорт» находится по адресу: <адрес>, модуль 123А, вместе с тем, судебные извещения, направленные по указанному адресу не были доставлены адресату, как и извещения, направленные по адресам учредителя и генерального директора общества, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи были возвращены в адрес суда.

В силу положений ст.54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также в порядке заочного производства, положения части 1 статьи 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и то обстоятельство, что сведения о движении дела, размещенные на сайте районного суда являются общедоступными, кроме того, для извещения ответчика судом предприняты все возможные меры, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие в отсутствие ответчика, извещавшегося по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также путем извещения учредителя и генерального директора, однако, от получения судебной корреспонденции уклонившегося, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2021 между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуги по изготовлению мебели № ГК19911А, в соответствии с которым ООО «Комфорт» по заданию заказчика /истца/ в соответствии с эскизом и спецификацией /приложение № 1 к договору/ обязался оказать услуги по изготовлению мебели/изделия из материалов, предоставленных заказчиком или приобретенных по его заданию/поручению, а последний обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией, и услуги по доставке и монтажу /л.д. 8-11/.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуги по изготовлению изделия составляла 48 296 руб., а итого к оплате за материалы и услуги по изготовлению цена по договору составила 151 988 руб., которая подлежала оплате до момента доставки, и была оплачена истцом за счет денежных средств, предоставленных в кредит ПАО «МТС-Банк» /л.д. 26-30/.

Срок оказания услуги по изготовлению изделий составлял 40 рабочих дней с момента поступления всех материалов, выбранных заказчиком для изготовления заказа на склад исполнителя.

05.08.2021 мебель по указанному договору была доставлена истцу, однако, исполнителем, производившим его сборку ФИО1, был составлен акт о том, что «шкаф криво установлен или изготовлен», с просьбой разобраться в сложившейся ситуации /л.д. 25/.

09.08.2021 истец ФИО5 вручила ответчику заявление с указанием на нарушение сроков изготовления изделия, а также с просьбой устранить выявленные недостатки в течение 7 календарных дней /л.д. 34/, что, однако, не было исполнено ответчиком, в связи с чем, истцом в адрес ООО «Кофморт» была направлена аналогичная претензия в порядке досудебного урегулирования спора /л.д. 33, 35-36/.

Ответом от 16.08.2021 ответчиком истцу был предоставлен ответ, с указанием на то, что срок исполнения договора не был нарушен, заказ изготовлен в соответствии с замером и подписанными эскизами, также с учетом неровностей и геометрических особенностей помещения истца /л.д. 37/.

В целях установления факта наличия / отсутствия дефектов в поставленном ответчиком изделии, истец обратилась ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», согласно заключению специалиста № 455/19 от 15.09.2021 которого представленный на исследование встроенный шкаф, приобретенный по договору на оказание услуги по изготовлению мебели № № от 24.04.2021, является товаром ненадлежащего качества и имеет следующие дефекты:

- шкаф спроектирован, изготовлен и смонтирован без учета геометрии помещения, в результате чего образуется видимый перекос шкафа с углублением в левую сторону на 40 мм.;

- нарушение целостности крепления шлегеля правой двери в виде отклейки;

- отсутствие плотного смыкания дверей при передвижении правой двери влево и левой двери вправо, в закрытом положении между дверью и левой боковой панелью и правой ответной планкой образуются щели;

- наличие зазоров между стеной и левой боковой панелью в верхней и нижней части, отсутствие планки, закрывающей зазор;

- наличие на поверхности боковой и внутренней панелей в области крепления нижней выдвижной полки для обуви технологических отверстий, не несущих какую-либо смысловую нагрузку;

- при размещении на нижней обувной полке обуви размера 40+ отсутствует свободных ход левой двери при ее закрытии;

- наличие мелких сколов облицовки вдоль ребер отверстий прямоугольной формы, расположенных на боковой панели, образовавшейся после раскроя облицованных плит и наличие расхождений полос кромки с образованием зазоров в местах стыков /л.д. 48/;

обнаруженные дефекты носят производственных характер, причинами их возникновения является нарушение технологии изготовления мебели, монтажа мебели, проектирования мебели /л.д. 49-50/.

Оценивая указанное заключение специалиста, суд исходит из того, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, фотоматериал, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный вопрос, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, кроме того, со стороны ответчика какие-либо ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не поступили, а иных оснований не согласиться с данным заключением у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться данным заключением при принятии решения по делу.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что из положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, который должен доказать, что причиной возникших убытков являются только неправомерные действия ответчика, а также обосновать их размер.

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в его действиях нарушений прав потребителей, а истец фактическое наличие убытков, а также их размер.

В ходе разбирательства по делу, судом было установлено, что истец дважды обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных в товаре недостатков, которое, однако, было оставлено последним без исполнения даже без проведения экспертизы качества поставленного изделия.

Таким образом, очевидно, что истцом предпринимались действия для урегулирования спора, предоставления ответчику возможности устранить недостатки услуги и товара, при этом ответчик от выполнения обязанности по проведению оценки качества услуг и товара и добровольному удовлетворению требований потребителя по собственному усмотрению уклонился.

При таком положении, учитывая, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств оказания истцу услуг и передачи товара надлежащего качества, отсутствия в поставленном истцу товаре недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации по вине истца, а согласно заключению специалиста ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» представленный на исследование встроенный шкаф, приобретенный по договору на оказание услуги по изготовлению мебели № ГК19911А от 24.04.2021, является товаром ненадлежащего качества по причине наличия, в том числе, производственных недостатков, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право при установленных обстоятельствах отказаться от договора на оказание услуги по изготовлению мебели и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 151 988 руб., в связи с чем соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 18 и абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК РФ, принимая во внимание, что в результате оказания услуг по договору по изготовлению мебели истец получил изделие в виде шкафа, однако от договора отказался, суд считает также необходимым обязать истца возвратить ответчику указанный товар с недостатками по требованию продавца/изготовителя и за его счет.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 16.08.2021 по 25.10.2021, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку на обращения истца ответчик дал ответ 16.08.2021, фактически отказав в удовлетворении признанных в ходе разбирательства по делу правомерными требований истца, тем самым за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, но не более цены услуги.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету за период с 16.08.2021 по 25.10.2021, сумма начисленной неустойки составляет 314 615,16 руб., исходя из расчета 69 дней Х 3% Х 151 988 руб., однако изначально истцом была заявлена ко взысканию неустойка в размере 123 110 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая общую цену договора и стоимость услуг по изготовлению мебели, суд находит начисленный истцом размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, что в сумме с подлежащим взысканию в пользу истца-потребителя штрафом, влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, учитывая также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, снизив ее размер до 75 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде начисленных по кредитному договору процентов в сумме 2 623 руб., заявленное в первоначальной редакции иска, однако, от которого истец в установленном законом порядке не отказался, несмотря на неуказание данного требования в измененной редакции иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что с целью оплаты ответчику услуги по изготовлению мебели № от 24.04.2021, истцом ФИО1 с ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 142 974 руб. под 7,61% годовых, в связи с чем, подлежащая возврату кредитору сумма с учетом процентов составила 154 611,27 руб., тем самым, соразмерно стоимости изделия по договору, у истца образовались убытки в сумме 2 623,27 руб., исходя из расчета 154 611,27 руб. - 151 988 руб.

Однако необходимо отметить, что кредит ПАО «МТС-Банк» предоставлен ФИО1 именно на согласованных между ними условиях, в том числе об уплате процентов за пользование кредитными средствами, о сроке возврата денежных средств, а, следовательно, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и ФИО1, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуги по изготовлению мебели № от 24.04.2021, а также качества их исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность истца оплачивать проценты ПАО «МТС-Банк» являлась ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц, была направлена на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем, такие проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с ненадлежащем исполнением ООО «Комфорт» своих обязательств, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком в результате оказания услуг истцу было доставлено изделие с недостатками, что привело к невозможности полноценного его использования по назначению, а потому требования истца о возврате уплаченной за услуги платы, а также о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя признаны судом правомерными, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда также является обоснованным, и с учетом обстоятельств, установленных в ходе разбирательства по делу, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 10 000 руб., который представляется суду при установленных обстоятельствах разумным и соразмерным.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя состоящей из денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда /151 988 руб. + 75 000 руб. + 10 000 руб. х 50% = 118 494/.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», которое положено в основу решения суда, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 12 000 рублей по договору № 455/19 от 06.09.2021, оплаченные согласно счету на оплату от 06.09.2021, а также квитанции к нему /л.д. 69/ подлежат возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 770 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуги по изготовлению мебели № № от 24.04.2021 в размере 151 988 руб., возложив обязан возвратить ООО «Комфорт» ранее переданное по договору изделие, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 118 494 руб., расходы на оплату товароведческого исследования в размере 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 770 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: