Гражданский кодекс часть 1

истец ООО «Редвуд Лизинг Рус» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Листар», ФИО1 о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований ООО «Редвуд Лизинг Рус» указало, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Редвуд Лизинг Рус» и ООО «Листар» возникла договоренность о поставке двухвального брусующего станка TD-500 фирмы Walter стоимостью 3950000 рублей. При этом передача оборудования должна быть осуществлена ООО «Листар» в течение 14 календарных дней с момента оплаты ООО «Редвуд Лизинг Рус» не менее 50% цены оборудования. Денежные средства в размере 50% цены оборудования должны быть перечислены ООО «Редвуд Лизинг Рус» в течение трех недель с даты возникновения договора. В обеспечение обязанности ООО «Листар» между ООО «Редвуд Лизинг Рус» и ФИО1 был заключен договор поручительства от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств должника, которые возникли на основании договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] ООО «Редвуд Лизинг Рус», подтверждая возникшую договоренность, перечислил ООО «Листар» в счет предполагаемой поставки оборудования денежные средства в размере 3000000 рублей. В свою очередь ООО «Листар» денежные средства приняло, однако по истечении 14 дней с момента оплаты не поставило ООО «Редвуд Лизинг Рус» оборудование и денежные средства не возвратило. На этом основании ООО «Редвуд Лизинг Рус», основываясь на положениях гражданского законодательства о договорных отношениях и неосновательном обогащении, просило суд: взыскать солидарно с ООО «Листар» и ФИО1 денежные средства в размере 3000000 рублей.

Ответчик ООО «Листар» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что между сторонами спора велись переговоры относительно поставки оборудования, однако итоговый договор поставки подписан не был и не может считаться заключенным. Несмотря на это [ 00.00.0000 ] ООО «Редвуд Лизинг Рус» перечислило на счет ООО «Листар» денежные средства в размере 3000000 рублей. Полученные денежные средства ООО «Листар» не возвратило. В представленных возражениях ООО «Листар» также ходатайствовало о прекращении производства по гражданскому делу вследствие его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения договора поручительства, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что гражданско-правовая ответственность по возвращению денежных средств должна быть возложена на ООО «Листар».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Листар» – адвокат Лапшина Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствуя о прекращении производства по гражданскому делу.

Иные участвующие в гражданском деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд, с учетом заявленного ООО «Редвуд Лизинг Рус» и ФИО1 ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия, на основании ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Листар» – адвоката Лапшиной Е.С., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в отличии от арбитражного процесса, являются исключительно фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что предметом заявленных ООО «Редвуд Лизинг Рус» требований является солидарное взыскание денежных средств с ООО «Листар» и ФИО1, основанное на факте подписанного договора поручительства, предполагаемого к заключению договора поставки, а также применительно к положениям гражданского законодательства Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Исходя из положений п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности предъявлено одновременно к основному должнику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному гражданскому делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Из представленной справки ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] следует, что ФИО1, к которому как к одному из ответчиков предъявлены требования, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Договор поручительства, приведенный стороной истца в качестве одного из оснований заявленных требований, по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие, в том числе, из указанного договора, вопреки позиции стороны ответчика, подведомственно суду общей юрисдикции.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по гражданскому делу, сторона ответчика указывает на незаключенность договора поставки и договора поручительства.

Между тем, исходя из взаимосвязанных положений ст.67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о допустимости и достоверности представленных письменных доказательств, характере и правовой природе сложившихся между сторонами спора гражданских правоотношений, может быть решен судом исключительно на стадии исследования и оценки доказательств при рассмотрении гражданского дела по существу и вынесении итогового судебного решения по делу.

По аналогичным мотивам подлежат отклонению и утверждения стороны ответчика ООО «Листар» о том, что предъявлением исковых требований к ФИО1 создается искусственная подведомственность и подсудность возникшего спора, тем более, что таких доказательств со стороны ответчика предоставлено не было.

Ссылка стороны ответчика на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», является безосновательной, поскольку указанные разъяснения не касаются порядка осуществления гражданского судопроизводства Российской Федерации судами общей юрисдикции.

В силу ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, ответчик ФИО1 проживает и зарегистрирован по месту жительства на территории Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Таким образом, предъявленное ООО «Редвуд Лизинг Рус» исковое заявление, с учетом выраженного волеизъявления стороны истца на предъявление искового заявления по месту жительства одного из ответчиков, предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава участвующих в деле лиц, принято Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород с соблюдением правил о подведомственности, территориальной и родовой подсудности спора.

Давая оценку обоснованности заявленных ООО «Редвуд Лизинг Рус» исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и 3 ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и 3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к форме сделки.

В силу указанной нормы закона сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Как предусмотрено п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В развитие указанных положений п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что договор купли-продажи оборудования [ № ] от [ 00.00.0000 ] подписан только со стороны покупателя ООО «Редвуд Лизинг Рус», со стороны продавца ООО «Листар» – договор не подписан вследствие недостижения между сторонами спора соглашения по всем его существенным условиям, на что указывалось, в том числе, стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела по существу.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи оборудования [ № ] от [ 00.00.0000 ] не может быть признан заключенным между ООО «Редвуд Лизинг Рус» и ООО «Листар».

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из приведенных положений закона следует, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности – возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п.2 и 3 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО1, выступающим в качестве поручителя, и ООО «Редвуд Лизинг Рус», выступающем в качестве кредитора, был подписан договор поручительства, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Редвуд Лизинг Рус» за выполнение всех обязательств ООО «Листар» по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства о незаключенности основного договора, суд приходит к выводу о незаключенности договора поручительства, подписанного [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ООО «Редвуд Лизинг Рус».

Поэтому ООО «Редвуд Лизинг Рус» не вправе рассчитывать на привлечение ООО «Листар» и ФИО1 к солидарной гражданско-правовой ответственности за неисполнение незаключенных договоров купли-продажи оборудования и поручительства, а возникшие между сторонами спора правоотношения подлежат квалификации применительно к требованиям гражданского законодательства Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ООО «Редвуд Лизинг Рус» перечислило на счет ООО «Листар» денежные средства в размере 3000000 рублей в качестве частичной оплаты по незаключенному договору купли-продажи оборудования [ № ] от [ 00.00.0000 ] , что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также выписками по расчетным счетам ООО «Редвуд Лизинг Рус» и ООО «Листар», представленными ПАО «ВТБ 24» и АО «Газпромбанк».

Факт перечисления и получения от ООО «Редвуд Лизинг Рус» денежных средств в размере 3000000 рублей в отсутствие правового основания со стороны ООО «Листар» не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о возвращении полученной денежной суммы, а также совершении действий, начиная с [ 00.00.0000 ] , направленных на возвращение неосновательного обогащения, со стороны ответчика представлено не было.

Учитывая, что до настоящего времени ООО «Редвуд Лизинг Рус» не возвращены денежные средства, которые были получены ООО «Листар» в отсутствии установленных законом и сделкой оснований, суд приходит к выводу, что ООО «Редвуд Лизинг Рус» вправе рассчитывать на взыскание указанных денежных средств с ООО «Листар», которые для последнего являются неосновательным обогащением, приобретенным за счет имущества истца.

Поэтому требования ООО «Редвуд Лизинг Рус» о взыскании с ООО «Листар» денежных средств в размере 3000000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Листар» и ФИО1 и основанных на факте наличия договорных отношений между ними, ООО «Редвуд Лизинг Рус» должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Применительно к положениям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 3000000 рублей подлежала уплате в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23200 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Листар» как проигравшей стороны в пользу ООО «Редвуд Лизинг Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11200 рублей, уплаченная обществом при обращении в суд, а также 12000 рублей – в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Редвуд Лизинг Рус», предъявленные к ООО «Листар», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Листар» в пользу ООО «Редвуд Лизинг Рус» денежные средства в размере 3000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «Листар», а также в иске, предъявленному к ФИО1, ООО «Редвуд Лизинг Рус» отказать.

Взыскать с ООО «Листар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин