Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Гарганчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее - ООО «Инжстрой») о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Инжстрой» в должности <данные изъяты> с оплатой 180 руб. в час, рабочий день составлял 10 часов с 8 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. За указанный период он отработал 380 часов. Все условия оговаривались в устной форме. Ответчик выплатил ему аванс 13 500 руб., осталась задолженность по заработной плате в 54 900 руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения истец ФИО1 заявленные требования увеличил в части компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика 21 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Инжстрой». Заявление о приме на работу он не писал, трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. Работодатель пообещал заключить трудовой договор в письменной форме в ДД.ММ.ГГГГ, после новогодних праздников. Он выполнял работы в течение рабочей недели в ЗАО «Лесозавод № 25», в выходные в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Представитель работодателя ФИО2 определял ему перечень необходимых для выполнения работ, производил оплату труда, выдавая по 2 500 руб. в неделю. Поскольку оплату работы ответчик производил не в полном размере ДД.ММ.ГГГГ он предупредил ООО «Инжстрой» о своем увольнении и перестал выходить на работу.

Представитель ответчика ООО «Инжстрой» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 действительно выполнял по заданию ООО «Инжстрой» работы, но стороны состояли не в трудовых, а в гражданско-правовых отношениях. Наличие перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 903 руб. 55 коп. не отрицала.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд).

При этом в силу части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Применительно к данному делу в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ООО «Инжстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно разделу 2 Устава ООО «Инжстрой» предметом деятельности общества является осуществление, в том числе следующих видов деятельности: устройство покрытий полов и облицовка стен, производство прочих отделочных и завершающих работ.

Как усматривается из материалов дела заявление о приеме на работу в ООО «Инжстрой» ФИО1 не писал, трудовой договор в письменной форме между ним и ООО «Инжстрой» не заключался. При этом каких-либо иных письменных доказательств, однозначно подтверждающих факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений как-то: ведомостей по начислению заработной платы, справок 2-НДФЛ и др. суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о постоянном выполнении истцом трудовых функций в ООО «Инжстрой» с 8 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка с ведома и по поручению работодателя либо его представителя, позволяющих сделать вывод о наличии именно трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Инжстрой». Довод истца об отработке им 380 часов какими-либо доказательствами не подтвержден.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения открытого аукциона с ООО «Инжстрой» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании «Пристройка к инженерно-лабораторному корпусу» по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации результата были выявлены недостатки и дефекты. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Инжстрой» выполняет в здании работы, направленные на устранение выявленных в период гарантийного срока дефектов и недостатков. Подтвердить факт привлечения ООО «Инжстрой» для выполнения работ по устранению дефектов, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представляется возможным в силу того, что ООО «Инжстрой» не представило филиалу сведения о лицах, выполняющие указанные работы. Подтвердить факт прохода истца в здание в период с ДД.ММ.ГГГГ также не представляется возможным в виду отсутствия в журнале учета посетителей сведений о прохождении указанного лица в здание. Разовые пропуска для прохода в здание ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ не выдавались.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 выполнял работы в здании «Пристройка к инженерно-лабораторному корпусу» по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по направлению ответчика проходил обучение в Архангельском отделении общероссийской общественной организации «Всероссийской добровольное пожарной общество».

Между тем, по сообщению указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 проходил обучение по программе пожарно-технического минимума по заявке иного юридического лица - ЗАО «Архангельскгазстрой», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ответчика факт выполнения работ истцом для ООО «Инжстрой» не отрицала, пояснив, что истцу поручалось выполнение определенных работ, в сложившихся правоотношениях ответчика интересовал конечный результат - выполненные работы. Так, ФИО1 на объекте «Лесозавод № 25» осуществил зашивку стен ГВЛ, зашивку полов, установку дверных блоков, зашивку потолков, устройство наливных полов, что отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.

Истец указанные обстоятельства не оспаривал.

Из положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 апреля 2009 года № 233, следует, что устройство наливных полов в должностные обязанности плотника не входит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца и об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом бесспорных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей по профессии <данные изъяты> ООО «Инжстрой», а также период трудовых отношений - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие телефонных переговоров между истцом и директором ООО «Инжстрой», сотрудником ответчика ФИО2, на которые ссылается истец, пропуск на территорию ЗАО «Лесозавод № 25» сами по себе о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений не свидетельствуют.

Вместе с тем, поскольку факт наличия гражданско-правовых правоотношений между сторонами ответчик не отрицает, признает задолженность перед истцом по оплате выполненных работ, ФИО1, полагая свои права на получение платы за выполненные работы нарушенными, не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2014 года.

Судья Е.В. Романова