Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ООО «ТРЭЖ» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, по тем основаниям, что, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, своевременно и надлежащим образом производила оплату жилищно-коммунальных услуг. До ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществлял ответчик ООО «ТРЭЖ». На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, было принято решение расторгнуть договор управления с ООО «ТРЭЖ», заключить договор управления с ООО «Водоканал». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом. ООО «ТРЭЖ» не согласившись с решением собственников жилых помещений в многоквартирном доме, вводил истца в заблуждение и необоснованно продолжал начислять и взимать плату за жилищно-коммунальные услуги. Истица просит взыскать сумму <данные изъяты> руб. оплаченную в ООО «ТРЭЖ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп..

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, имеется заявление в котором на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТРЭЖ» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, а именно по тем основаниям, что фактическое оказание жилищно-коммунальных услуг истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «ТРЭЖ»; денежные средства, собранные с жителей многоквартирного <адрес> по <адрес>, в том числе денежные средства истицы, были переведены в счет оплаты по договорам с ресурсоснабжающими организациями ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ОАО «Красноярскэнергосбыт», МУП «КБО». Истица знала и не могла не знать о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления с ООО «ТРЭЖ» и заключении договора управления с ООО «Водоканал».

Представитель третьего лица ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дело отзыва на исковое заявление, считают, что исковые требования подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО «ТРЭЖ», выборе в качестве управляющей организации ООО «Водоканал». С ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома был подписан договор управления с ООО «Водоканал», с этого же дня ООО «Водоканал» приступило к фактическому исполнению договора. Своими действиями ООО «ТРЭЖ» намеренно вводил истца в заблуждение, истец не могла достоверно знать об отсутствии у нее обязанности вносить плату за ЖКУ в пользу ООО «ТРЭЖ», поскольку ответчик отказывался признать решение общего собрания собственников жилых помещений, оспаривая его легитимность в суде, отказывался передать техническую документацию на дом ООО «Водоканал» продолжал начислять истцу плату за ЖКУ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> обязал ООО «ТРЭЖ» передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>. Между ООО «Водоканал» и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» был подписан протокол об урегулировании разногласий к договору на теплоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ согласно данного протокола п.9.5 договора настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.11.1 договора, расчеты за теплопотребление выполняются по дому № по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Также между ООО «Водоканал» и МУП «КБиО» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору № об оказании услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отношения по дому № по ул. <адрес> также складываются с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» было подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отношения сторон и расчеты по многоквартирному дому № по ул.<адрес> так же складываются с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Водоканал» является единственным исполнителем коммунальных услуг по спорному дому, у которого складываются отношения с ресурсоснабжающими организациями. Именно ООО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ фактически оказывало услуги собственникам вышеуказанного многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, согласно поступившего заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленного отзыва считают, требования подлежат удовлетворению, указывая, что теплоснабжение жилых многоквартирных домов по адресу <адрес> № в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось по договору на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ТРЭЖ» и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> по ул. <адрес> исключен из договора на теплоснабжение ООО «ТРЭЖ» с ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Водоканал» и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» заключен договор на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого в отношении жилого дома по адресу <адрес> распространяется с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано, что Арбитражный суд <адрес> пришел к правомерному выводу о том, что управляющей компанией для многоквартирных домов № и № по ул. <адрес>, <адрес>, с момента принятия собственниками помещений указанных домов решений о смене управляющей компании и заключении договоров управления, является ООО «Водоканал». Путем урегулирования разногласий по срокам действия договора на теплоснабжение между ОАО Енисейская (ТГК-13)» и ООО «Водоканал», стороны пришли к соглашению о внесении <адрес> договор теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменениями сроков распространения действия договора на теплоснабжение с ООО «Водоканал» в отношении <адрес> по ул. <адрес>, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» направила в адрес ООО «ТРЭЖ» дополнительное оглашение об аналогичном изменении сроков исключения данного дома из договора на теплоснабжение с ООО «ТРЭЖ». В настоящее время ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «ТРЭЖ» находятся в процессе урегулирования разногласий по срокам распространения действия договора на теплоснабжение данного дома, результатом которого будет выполнение перерасчета за потребленную тепловую энергию ООО «ТРЭЖ». Однако считают, что ФИО2 не имеет требовать возврата неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей за услуги отопления и горячего водоснабжения в период июль-октябрь 2011 года, поскольку данная сумма не была ею уплачена в ООО «ТРЭЖ».

Представитель третьего лица ОАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица МУП «КБиО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представили отзыв, в котором указано, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку у ООО «ТРЭЖ» отсутствовали правовые основания для получения денежных средств за коммунальные и жилищные услуги с жителей <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку управляющей компанией дома являлась ООО «Водоканал».

Суд считает, не явившихся в судебное заседание лиц извещенными надлежащим образом и считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д.8-9 том 1).

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Решением общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ договор с управляющей организацией ООО «ТРЭЖ» был расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> был заключен договор управления с новой управляющей компании ООО «Водоканал».

Согласно квитанций выставленных ООО «ТРЭЖ» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были произведены начисления по жилищно-коммунальным услугам. По данным квитанциям ФИО2 была оплачена в ООО «ТРЭЖ» сумма <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами, кроме того оплачена сумма <данные изъяты> рублей в ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», что не оспаривалось представителем ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заключив договор управления с ДД.ММ.ГГГГ с новой управляющей компанией ООО «Водоканал» собственники многоквартирного дома передали новой управляющей компании весь комплекс полномочий по управлению домом.

Однако ООО «ТРЭЖ» продолжало производить начисление за жилищно-коммунальные услуги, предъявляя их к оплате гражданам, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на имя собственников с указанием периода задолженности, суммы, и адреса собственника квартиры.

Истец ознакомившись с выставленными квитанциями, будучи введенной действиями ООО «ТРЭЖ» в заблуждение, а соответственно достоверно не зная о том, какая из компаний является управляющей, производили платежи в ООО «ТРЭЖ» за несуществующие обязательства, тем самым производя неосновательное обогащение компании, не являющейся управляющей компанией дома в котором проживает истица.

ООО «ТРЭЖ» не представлено доказательств того, что истец, требующий возврата оплаченных сумм, достоверно знала об отсутствии у нее обязательств перед ООО «ТРЭЖ» или производила оплату в целях благотворительности. Как следует из списка собственников принявших участие в голосовании и принявших условия договора с ООО «Водоканал» истец не значится.

Учитывая наличие оформленных квитанций, выставленных ООО «ТРЭЖ» с указанием адреса истицы и суммы задолженности, а также наличие сведений об оспаривании ООО «ТРЭЖ» решения общего собрания и отказе в своевременной передаче технической документации новой управляющей компании, суд приходит к выводу, что именно указанные действия ООО «ТРЭЖ» привели к тому, что истица не могла достоверно знать об отсутствии у нее обязанности оплаты услуг в ООО «ТРЭЖ», а поэтому была введена в заблуждение и считая, что добросовестно исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплачивала услуги в ООО «ТРЭЖ».

Наличие в спорный период у ООО «ТРЭЖ» договоров с ресурсоснабжающими организациями не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не расторжение ООО «ТРЭЖ» договоров с ресурсоснабжающими организациями не может служить основанием для начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг собственникам помещения, избравшим иную управляющую компанию. Учитывая, что в управлении ООО «ТРЭЖ» находится не только спорный дом, в связи с чем представленные платежные поручения не могут достоверно свидетельствовать об оплате в ресурсные организации именно за спорный дом.

При этом учитывая, что между ООО «Водоканал» и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» был подписан протокол об урегулировании разногласий к договору на теплоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ согласно данного протокола п.9.5 договора настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.11.1 договора, расчеты за теплопотребление выполняются по дому № по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Также между ООО «Водоканал» и МУП «КБиО» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору № об оказании услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отношения по дому № по ул. 30 лет ВЛКСМ также складываются с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» было подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отношения сторон и расчеты по многоквартирному дому № по ул.<адрес> так же складываются с ДД.ММ.ГГГГ. Что свидетельствует, о том, что оплата за спорный период по спорному дому за потребленные ресурсы будет нести ООО «Водоканал» являющийся с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией спорного дома, которая в спорный период могла осуществлять управление домом на законных основаниях, а ООО «ТРЭЖ» необоснованно без законных оснований, получили суммы оплаченные истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «ТРЭЖ» не предоставило доказательств, что израсходовала поступившие от истца денежные средства именно на оплату жилищно-коммунальных услуг истца.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, поступившую в ООО «ТРЭЖ» в размере <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <адрес> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.