Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «...» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «...» с вышеуказанными требованиями. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных услуг №ГК-06-27/1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать платные услуги (по лицу, телу, волосам) в количестве не более 68 процедур. Для оплаты услуг по договору ФИО1 заключила кредитный договор с АО «Банк» на сумму 58 970 руб., которые были перечислены ответчику.

До принятия истцом решения о расторжении договора ответчиком были оказаны следующие услуги: 1. Анализ ДНК (генетический анализ) – 1 процедура (забор крови производился ДД.ММ.ГГГГ); 2. Плазмолифтинг спины (паравертебральный) – 1 процедура; Сосудистая мезотерапия – 1 процедура.

Согласно расчету ответчика общая стоимость данных услуг составила 33 150 руб.. Однако истец полагает, что названные услуги были оказаны ненадлежащего качества, поскольку ООО «...», а также привлекаемые им для исполнения договора третьи лица не имеют необходимых лицензий на оказание медицинских и косметологических услуг.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

05.12.2017 года ответчик возвратил денежные средства в размере 25 820 руб..

Истец также полагает, что в связи с тем, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, с ответчика подлежат взысканию ее убытки в виде суммы процентов и комиссий, которые подлежат уплате по кредиту. Общая сумма таких убытков составляет 19 729 руб..

Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 09.12.2017 года (дата, когда ответчик был обязан возвратить денежные средства в полном объеме) по 14.02.2018 года составляет 35 428 руб. 93 коп., исходя из следующего:

33 150 руб. х 1% х 67 дней = 22 210 руб.;

19 729 руб. х 1% х 67 дней = 13 218 руб.;

Итого: 35 428 руб. 93 коп..

На основании изложенного просит взыскать с ООО «...» денежные средства в размере 33 150 руб., оплаченные за некачественно оказанные услуги, убытки, связанные с погашением кредитных обязательств, в размере 19 729 руб., неустойку в размере 35 428 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представление своих интересов в суде доверила Е.А..

В судебном заседании представитель истца Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска и просила пересчитать размер неустойки на день вынесения решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «...», извещенного о времени и месте его проведения, не явился. Судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с невозможностью его вручения и истечением срока хранения в почтовом отделении адресата. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом и усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Банк», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...», как исполнителем, и ФИО1, как заказчиком, был заключен договор на оказание платных услуг №ГК-06-27/1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу платные услуги (по лицу, телу, волосам) в количестве не более 68 процедур (далее – Договор).

ООО «...» гарантировало предоставление услуг в соответствии со стандартами медицинской помощи и порядками оказания медицинской помощи, утвержденными в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти (п. 1.2. Договора).

Перечень услуг, оказываемых заказчику, определен Приложением №3 к Договору.

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг в порядке соисполнения третье лицо – ООО «...», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности (лицензия №ЛО-34-01-002814 от ДД.ММ.ГГГГ выдана Комитетом здравоохранения Волгоградской области), материальное оснащение либо необходимого специалиста.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость платных услуг, оказываемых заказчику, составляет 78 700 руб..

Для оплаты услуг по Договору между АО «Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 58 970 руб. под 27,5% годовых.

Судом установлено, что 25.11.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с оказанием ей некачественных услуг, которая была получена ООО «Город Красоты 30.11.2017 года.

В ответ на указанную претензию 05.12.2017 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 25 820 руб..

Оставшаяся сумма в размере 33 150 руб. (58 970 руб. – 25 820 руб.) была удержана ответчиком в связи с фактическим оказанием платных услуг.

Как утверждает истец и следует из установленного в Договоре перечня оказываемых услуг, истцу были оказаны следующие услуги: анализ ДНК (генетический анализ) – 1 процедура; плазмолифтинг спины (паравертебральный) – 1 процедура; сосудистая мезотерапия – 1 процедура.

Из содержания Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» следует, что названные услуги относятся к медицинской деятельности, которая может осуществляться только на основании соответствующей лицензии.

Между тем, ООО «...» такой лицензией не располагает, а виды деятельности, перечисленные в вышеуказанной лицензии ООО «Бьюти Тайм», не предусматривают права на оказание рассматриваемых услуг.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «...» оказало услуги без соответствующей лицензии данные услуги являются ненадлежащими, в связи с чем денежные средства, оплаченные за данные услуги в размере 33 150 руб., подлежат взысканию в пользу потребителя.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату процентов и комиссии по кредиту, полученному в АО «Банк» и израсходованному на оплату услуг ответчика, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с тем, что расходы истца на оплату процентов и комиссий по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением услуг у ООО «...», являются ее убытками.

Между тем, ФИО1 заявлены убытки в размере 19 719 руб., что составляет общую сумму процентов и комиссий, подлежащих оплате в течение всего периода пользования кредитом.

Суд полагает, что рассматриваемые требования подлежат лишь частичному удовлетворению – на сумму 8 977 руб. 38 коп., то есть на сумму фактически понесенных расходов, поскольку в случае исполнения настоящего решения суда со стороны ответчика истец не лишена возможности досрочного погашения кредита.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение возврата денежных средств в связи с расторжением договора и оказанием ненадлежащих (в отсутствие соответствующей лицензии) платных услуг, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что претензия о расторжении договора была получена ответчиком 30.11.2017 года.

Следовательно, обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена в течение 10 дней, то есть не позднее 09.12.2017 года.

Однако данная обязанность не была исполнена ООО «...» на сумму 33 150 руб..

При таких обстоятельствах суд, определяя размер неустойки, считает необходимым руководствоваться следующим расчетом: 33 150 руб. х 1% х 100 дней (с 10.12.2017 года по 20.03.2018 года) = 33 150 руб..

В то же время, Закон о защите прав потребителей не содержит норм, предусматривающих начисление неустойки на сумму убытков, не выплаченных исполнителем.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков в виде расходов на оплату процентов и комиссии по кредиту, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворена в полном объеме досудебная претензия, с ООО «...» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 38 638 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 33 150 руб. (взысканная стоимость услуг ненадлежащего качества) + 8 977 руб. 38 коп. (взысканные убытки) + 33 150 руб. 00 коп. (взысканная неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем работы, проделанной представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ООО «...» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 758 руб. 32 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «...» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные услуги по договору №ГК-06-27/1 от 27.06.2017 года, в размере 33 150 руб., убытки в виде расходов, понесенных по состоянию на 28.01.2018 года на оплату процентов и комиссий по кредитному договору, в размере 8 977 руб. 38 коп., неустойку за период с 10.12.2017 года по 20.03.2018 года в размере 33 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 638 руб. 69 коп., представительские расходы в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «...» - отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 758 руб. 32 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда - 26.03.2018 года.

Судья: