Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко О.А., с участием прокурора Сардарова Ф.А.о., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1734/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственно-техническая служба» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственно-техническая служба» (далее- МБУ «Хозяйственно-техническая служба») о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула из расчета 0,75 ставки от минимального размера оплаты труда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МБУ «Хозяйственно-техническая служба» на должности <данные изъяты>. При приеме на работу с приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом о переводе на другую должность, должностной инструкцией она не была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ прибыла на свое рабочее место для исполнения обязанностей сторожа, ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора. Документы, связанные с работой, на основании ее заявления были получены на ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение не законным, заключение с ней срочного трудового договора противоречит требованиям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 0,75 ставки от минимального размера оплаты труда.

Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, указала, что трудовой договор не носил характер срочного трудового договора, просила принять отказ от иска, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вновь принята ответчиком на работу на должность <данные изъяты> в РДХШИ № 4, и директором ФИО2 ей выплачена денежная сумма, которая для нее является достаточной.

Представитель ответчика МБУ «Хозяйственно-техническая служба» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, не оспаривая факта допуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к работе в должности <данные изъяты> в РДХШИ № 4, просила производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на вакантную должность <данные изъяты> в РДХШИ № 4, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, выплачена денежная сумма за дни вынужденного прогула.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом (абз. 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Исходя из толкования вышеизложенных норм права по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 без указания даты о принятии ее на должность сторожа, она была принята на работу и допущена к исполнению обязанностей <данные изъяты> в РДХШИ № 4 согласно штатного расписания с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается графиком работы <данные изъяты> в РДШИ № 4 с октября 2020 г. по дату прекращения срочного трудового договора и не оспаривается представителем ответчика ФИО2

Частью 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Часть 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Вместе с тем трудовой договор в течение трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе МБУ «Хозяйственно-техническая служба» с ФИО1 заключен не был.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Если работодатель не докажет наличие таких обстоятельств, суд должен исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В подтверждение заключения с ФИО1 срочного трудового договора ответчиком представлены следующие документы:

срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимается на работу в МБУ «Хозяйственно-техническая служба» для выполнения работ в должности <данные изъяты>, на 1 ставку, место работы <адрес> заключен на определенный срок–на время общественных работ. Согласно пункта 1.4.1 работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения трудового договра-ДД.ММ.ГГГГ;

приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изданный на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому. ФИО1 принята в МБУ «Хозяйственно-техническая служба» на должность <данные изъяты> 1 ставка МБУК ДО «РДХШ № 4 им. П.И. Котова», временно/основная 5 дн./н;

дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовые отношения между работником и работодателем продляются–на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время общественных работ;

приказ о переводе работника на другую работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ФИО1 временно переведена с должности сторожа, 1 ст. на должность <данные изъяты>, 0.75 ставки, МБКУ ДО «РДХШ № 4 им. П.И. Котова» на квотируемое рабочее место, основание прекращение срочного трудового договора ФИО1, заявление о переводе на другую работу ФИО1 не писала;

дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовые отношения между работником и работодателем продляются–на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции «работник принимается на работу в МБУ «Хозяйственно-техническая служба», для выполнения работ в должности <данные изъяты> на 0,75 ставки, на квотируемое рабочее место, для выполнения работ в МБУ «Хозяйственно-техническая служба», пункт 1.4 изложен в следующей редакции «настоящий трудовой договор в соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключен на время отсутствия основного работника, данная должность является квотируемой для инвалидов», пункт 1.4.1 изложен в следующей редакции «работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ», пункт 1.4.2 изложен в следующей редакции «дата прекращения трудового договора-ДД.ММ.ГГГГг.».

ФИО1 трудовой договор, дополнительные соглашения к нему не подписывала, с ними, а также с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе на другую работу не знакомилась, что следует из пояснений истца и ответчиком не оспаривается.

Все указанные документы для подписания ей были предоставлены 20 июля 2021 г. вместе с уведомлением о прекращении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО2 предлагалось ФИО1 подписать трудовой договор и другие документы, связанные работой, но последняя отказалась, уведомление о прекращении срочного трудового договора вслух не оглашалось, ФИО1 не вручалось.

Кроме того ФИО7 пояснил, что согласно штатному расписанию в РДХШ № 4 имеются 4 должности <данные изъяты> на 0,75 ставки, на одной из должностей с октября 2020 г. стала работать ФИО1, она была включена в график и исполняла аналогичные как и он обязанности сторожа по день увольнения.

ФИО1 в связи с отказом работодателя предоставить ей указанные документы для ознакомления и последующего подписания, подписывать трудовой договор, дополнительные соглашения к нему и иные документы отказалась.

Приказом о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с окончанием срока трудового договора пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

05 августа 2021 г. ФИО1 будучи несогласной с прекращением срочного трудового договора, полагая, что была принята на работу на неопределенный срок, обратилась в Государственную инспекцию труда по Астраханской области.

07 октября 2021 г. Государственной инспекцией труда по Астраханской области в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение № которого следует, что заключение срочного трудового договора произведено не в соответствие с требованиями трудового законодательства, в связи с чем для отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе рекомендовано обратиться в суд.

22 октября 2021 г. ФИО1 исковое заявление о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула предъявлено в суд.

Представителем ответчика требований о применении пропуска срока обращения в суд предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса не заявлялось.

Вместе с тем срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине в связи с обращением в Государственную трудовую инспекцию по Астраханской области в период с 05 августа 2021 г. по 07 октября 2021 г., в суд исковое заявление истцом предъявлено в течение месяца со дня ознакомления в приказом о прекращении трудового договора, исключая время рассмотрения ее обращения в Государственной трудовой инспекции по Астраханской области.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд, установил, что ни приказ о приеме на работу, ни приказ о переводе на другую работу на квотируемое место, ни трудовой договор истцом не подписаны, в заявлении о приеме на работу истца также отсутствует условие об исполнении обязанностей на время отсутствия основного работника, с учетом того, что данная должность является квотируемой для инвалидов, из чего дает вывод о том, что условие спорного трудового договора о его срочном характере нельзя признать согласованным в отсутствие на то воли работника, поэтому в силу части 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на неопределенный срок. Следовательно, работодатель не вправе был увольнять ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора.

Доводы представителя ответчика о том, что именно истец была принята на квотируемое рабочее место сторожа, о чем ФИО1 было известно при приеме на работу, суд находит несостоятельными исходя из изложенного выше.

Истцом подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Хозяйственно-техническая служба» в должности <данные изъяты> на 0.75 ставки для выполнения работ в РДХШ № 4 и от ФИО2 ею получено 23000 рублей в счет компенсации за время вынужденного прогула.

На основании пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием ответчиком истца на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и выплатой компенсации за счет личных средств директора, ФИО1 от исковых требований отказалась, вместе с тем такой отказ от иска не отвечает требованиям закона, нарушает права работника на определение общего страхового стажа, получение заработка за время вынужденного прогула за счет работодателя, а не личных средств директора.

ФИО1 подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> МБУ «Хозяйственно-техническая служба».

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справке о заработной плате МБУ «Хозяйственно-техническая служба» от 18 ноября 2021 г. заработок ФИО1 за период времени вынужденного прогула составляет 30722,4 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что ФИО1 в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, требования истца удовлетворены, с МБУ «Хозяйственно-техническая служба» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1422 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственно-техническая служба» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> на 0,75 ставки Муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно-техническая служба».

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно-техническая служба» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в размере 30722 (тридцать тысяч семьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно-техническая служба» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 1422 (одна тысяча четыреста двадцать два рубля).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Лябах И.В.