Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ООО ГК «Приокские заводы», ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ООО Группа Компаний «Приокские заводы» (№), ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Делко» заключен договор страхования гражданской ответственности от 31.05.2021г. №ГОПЭ на условиях «Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора» ООО СК «Согласие» от 02.08.2019г.

По заявке ООО «Логистический центр» (заказчик), ООО «Делко» (перевозчик) приняло на себя обязательство перевезти груз - канцтовары по маршруту <адрес> (МО) - <адрес> сроком погрузки ДД.ММ.ГГГГ, сроком доставки груза ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ перевозимый груз в результате пожара автотранспортного средства был полностью уничтожен. По данному факту грузоотправителем / грузополучателем ООО «Комус» был составлен акт об утрате груза перевозчиком от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Делко» страховое возмещение в размере 4 670 774 руб. 47 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кстовского городского суда <адрес> по уголовному делу № установлена вина водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения с участием автотранспортного средства ООО «Делко», перевозившего груз. Осужденный ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ООО Группа Компаний "Приокские заводы".

Таким образом, у ООО Группа Компаний «Приокские заводы» как владельца источника повышенной опасности в результате ДТП с участием автотранспортного средства под управлением водителя ФИО2 наступает ответственность перед ООО «Делко».

В связи с изложенным, ссылаясь на нормы ГК РФ, в том числе положения ст. 965 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 4 670 774 руб. 47 коп.

Определением Центрального районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ГК «Приокские заводы» (№).

Определением Центрального районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Определением Центрального районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заявив о подложности доказательств об увольнении ФИО2 из ООО Группа Компаний «Приокские заводы».

В судебном заседании представителя ответчика ООО Группа Компаний «Приокские заводы», третьего лица ООО ГК «Приокские заводы» по доверенностям ФИО9 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на то, что решением Арбитражного суда <адрес> уже рассмотрен иск к ООО ГК «Приокские заводы», работником которого на момент ДТП являлся ФИО2 Требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, повторное взыскание не допускается, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. При этом ООО ГК «Приокские заводы» не отказывается исполнить решение суда, предпринимает для этого меры, частично производит оплату. Работник ФИО2 исполнял трудовые обязанности в обоих обществах, однако, был уволен из ООО Группа Компаний «Приокские заводы» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Тем самым ООО Группа Компаний «Приокские заводы» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8, представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО Группа Компаний «Приокские заводы», третьего лица ООО ГК «Приокские заводы» по доверенностям ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, у ООО ГК "Приокские заводы" как владельца источника повышенной опасности в результате ДТП с участием автотранспортного средства под управлением водителя ФИО2 наступает ответственность перед ООО «Делко».

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ст. 15 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СК «Согласие" и ООО «Делко» заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ГОПЭ.

По заявке ООО «Логистический центр» (заказчик) ООО «Делко» (перевозчик) приняло на себя обязательство перевезти груз - канцтовары по маршруту <адрес> (МО) - <адрес> сроком погрузки ДД.ММ.ГГГГ, сроком доставки груза ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Делко» выплачено страховое возмещение в размере 4 670 774 руб. 47 коп.

Приговором Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлена вина водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством №№, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа-цистерны SESPEL SF4B, государственный регистрационный знак №, с участием автотранспортного средства ООО «Делко», перевозившего груз, под управлением водителя ФИО10

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, материалами выплатного дела ООО «СК «Согласие» по заявлению ООО «Делко», договором №/ЕЮС/20 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делко» (перевозчик) и ООО «Логистический центр» (заказчик) на транспортировку перевозчиком грузов заказчика, с приложением № к договору – заявкой на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ груза – товаров офисного назначения для ООО «Комус», договором страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора № №ГОПЭ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Делко» на условиях «Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора» ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, актом об утрате груза перевозчика, накладными на внутреннее перемещение, передачу товара от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания логистических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистический центр» и ООО «Комус» на доставку товарно-материальных ценностей, приговором Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Размер ущерба подтверждён истцом соответствующим расчетом, выполнен в соответствии с договором страхования и Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами иным расчетом либо допустимыми доказательствами не опровергнут.

Собранными по делу доказательствами, в том числе, карточкой учета транспортного средства, подтверждается, что автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, принадлежит ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан по договору аренды от ФИО8 ООО «Группа Компаний «Приокские Заводы» (№) сроком на три года, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компаний «Приокские Заводы» (№) по договору субаренды данный автомобиль передан ООО «ГК «Приокские Заводы» (№) сроком на один год, что подтверждается указанным договором субаренды.

Полуприцеп-цистерна SESPEL SF4B, государственный регистрационный знак №, передан ООО «Группа Компаний «Приокские Заводы» (№) по договору лизинга субарендатору ООО «ГК «Приокские Заводы» №) ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, что подтверждается договором аренды транспортных средств № П/П SF4B от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортных средств, карточкой учета транспортного средства, содержащейся в материалах гражданского дела № Кстовского городского суда <адрес> (т. 1, л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Прикские Заводы» №) и ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» заключен договор перевозки. Согласно Акту № к указанному договору перевозки, водителем транспортного средства CKANIA G420 №, государственный регистрационный знак № по маршруту Рязань – Кстово ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО2, представленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО2 был принят на работу водителем-экспедитором ООО «Группа Компаний «Приокские Заводы» №) ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также трудовым договором №, указанным приказом.

Уволен ФИО2 из указанной организации ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией заявления работника, указанного приказа.

Сведения об увольнении переданы работодателем в ПФР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о доставке оператора ООО «Компания «Тензор» о доставке отчетности.

Также согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО2, представленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО2 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТулаСпецОкраска» (№) водителем грузового транспорта по совместительству на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного приказа, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению учредителя ООО «ФИО3 СпецОкраска» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое наименование общества – ООО ГК «Приокские заводы», внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается листом записи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных ПФР, следует, что в июле 2021 года ФИО2 работал и в ООО «Группа Компаний «Приокские Заводы» (№), и в ООО «ГК «Приокские Заводы» (№). Далее значится факт работы только в ООО «ГК «Приокские Заводы» (№).

Таким образом, исходя из анализа установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент участия в указанном выше ДТП, ФИО2 являлся работником ООО «ГК «Приокские Заводы» (ИНН <***>), что представители указанной организации в процессе судебного разбирательства не отрицали.

Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком в настоящем гражданско-правовом споре, с которого в пользу истца подлежат взысканию убытки, возмещенные третьему лицу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в силу абз.2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ООО Группа Компаний «Приокские Заводы» №) не является. Владельцем источника повышенной опасности на основании договора арены на момент ДТП являлось ООО «ГК «Приокские Заводы» (№

При этом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «СК «Согласие» к ООО «ГК «Приокские Заводы» №) взысканы убытки в порядке суброгации, возникшие в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 670 774 руб. 47 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по выше названному делу отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, являлось то, что иск был предъявлен первоначально не к работодателю ФИО2 - ООО Группа Компаний «Приокские Заводы» (№), а к одноименной компании - ООО «ГК «Приокские Заводы» (ИНН <***>). Указанные доводы проверены арбитражным судом, оснований для переоценки ранее установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд не усмотрел.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 не являлся на момент ДТП работником ООО «ГК «Приокские Заводы» (№), опровергаются указанным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Кстовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО2, ООО «Группа Компаний «Приокские Заводы», ООО "ГК Приокские Заводы", ФИО8, АО «СОГАЗ» о возмещении морального вреда в результате ДТП, вступившим в законную силу, которым также установлены обстоятельства участия ФИО2 в ДТП как работника ООО «ГК «Приокские Заводы» (№), с последнего в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, а также выше указанными справками ПФР, копиями документов о трудоустройстве и увольнении ФИО2

Материалом проверки №, проведенным ОУР ОМВД России по <адрес>, на который ссылается представитель истца в обоснование своих доводов о подложности доказательств увольнения ФИО2 из ООО Группа Компаний «Приокские Заводы» (№), не установлено, в какой компании работал ФИО2 на момент ДТП, ссылка на ИНН организации отсутствует. Однако, в письменных объяснениях ФИО2 указывает, что работал в ООО Группа Кломпаний «Прикские заводы» до ДД.ММ.ГГГГ Письменные объяснения ФИО2 в части того, что заявление об увольнении он не писал, сами по себе не влекут удовлетворение требований истца к ООО Группа Компаний «Приокские Заводы» (№), при этом ФИО2 свое увольнение не оспаривал, с требованиями о восстановлении на работе не обращался, таких сведений сторонами суду не представлено.

При изложенном, в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ООО Группа Компаний «Приокские заводы» №) о взыскании убытков в порядке суброгации надлежит отказать.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо, в трудовых отношениях с которым состоит работник, в данном случае за работника ФИО2 вред возмещает ООО «ГК «Приокские Заводы» №), в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Арбитражного суда <адрес>. Действия ООО «ГК «Приокские Заводы» (ИНН <***>) по исполнению указанного решения подтверждаются распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО15 о зачислении денежных средств на депозитный счет нотариуса для получателя ООО «СК «Согласие».

Иных обстоятельств, по которым ФИО2 мог бы отвечать самостоятельно за вред, причиненный истцу, судом не установлено, на такие обстоятельства истец не ссылался. В связи с чем суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ООО ГК «Приокские заводы», ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ