Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара – телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb в размере 89 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 395,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату проверки качества в размере 1300 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 899,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, указывая в обоснование, что приобретенный им в магазине ответчика телефон имел производственные существенные недостатки, являлся товаром ненадлежащего качества, требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а его представитель в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО «МВМ» в суд представителя не направил, извещен. Направил в адрес суда возражения относительно, заявленных исковых требований. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 11 Pro64 Gb, стоимостью 89 990 руб. После приобретения товара истцом были выявлены недостатки – в виде потери функционала задней камеры. Истец обратился к продавцу товара для осуществления его ремонта, в связи с чем был оформлен договор на оказании услуг и наряд заказ № APL-S22128575 от ДД.ММ.ГГГГ. В акте выполненных работ ООО «Современный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ) указано наименование выполненных работ «замена камеры».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о проверки указанных им недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ товар принят на ремонт, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара в размере 89 990 руб., в связи с тем, что товар имеет существенные недостатки.

Согласно отчету ООО «Современный Сервис» работы по проверке качества выполнены, выявлен дефект (ПК-без ремонта) не работает задняя камера, результат диагностики: обслуживание невозможно. Ремонт отклонен со стороны компании Apple из-за несоответствия данных клиента и/или истории аппарата. Дата выполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в лице дирекции магазина ООО «МВМ» с заявлением. Из указанного заявления следует, что истец просил дать разъяснения о причине не возврата товара в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора возмездного оказания услуг № S22202077 от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Современный Сервис» для проверки качества товара.

Согласно справке о тех. Состоянии оборудования Аpple: выявленный дефект подтвержден. На момент поступления в АСЦ, у устройства закончилась гарантия. Вины клиента в произошедшем нет, на момент осмотра и диагностики механические повреждения, следы контакта с жидкостью и следы неавторизованного вмешательства отсутствуют. От платного ремонта клиент отказался, что подтверждается Наряд-заказ к Договору оказания услуг APL-C-S22202077 от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-сдачи работ).

В соответствии со ст. ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица.

Истец исполнила свои обязательства по оплате цены товара в полном объеме, что не оспорено сторонами.

Суд берет за основу вывод относительно наличия недостатков телефона, выполненные ООО «Современный Сервис» в рамках договора возмездного оказания услуг № S22202077 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки были устранены. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы которая составила цена товара в размере 89 990 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за 46 дней неустойка составляет 89 990,9 X 46 = 41 395,4 руб..

Согласно п.п. «а» п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда подлежит удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. Принимая во внимание, что ООО «МВМ» нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в размере сумма 1500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «МВМ» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требования истца о расторжении, заключенного между сторонами договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Неисправность товара установлена, таким образом и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи суд считает необходимым обязать истца возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 11 Pro серийный №F17ZQHJ7N6Y5 приобретенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 89990 руб. в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг по проверки качества смартфона в АЦС ООО «Современный Сервис» 1300 руб. подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11Pro 64Gb заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости смартфона 89 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 25 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату проверки качества смартфона в АЦС ООО «Современный Сервис» 1300 рублей, а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 11 Pro серийный №F17ZQHJ7N6Y5 приобретенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 89990 руб. в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И.Гордеев