Гражданский кодекс часть 1

представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» - ФИО1, действовавшего на основании доверенностей <данные изъяты>,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области с использованием средств аудиофиксации

«27 » апреля 2021 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» (далее по тексту ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса») обратился с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, и просит суд взыскать в порядке регресса в свою пользу денежные суммы в качестве возмещения вреда, причиненного работодателю:

- с ФИО3, <дата> года рождения в размере 130 866,34 рублей (сто тридцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть руб. 34 коп.);

- с ФИО2, <дата> года рождения в размере 130 866,34 рублей (сто тридцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть руб. 34 коп.);

- с ФИО3 часть денежной суммы, уплаченной в качестве госпошлины за предъявление искового заявления в суд, в размере 2 908,67 рублей (две тысячи девятьсот восемь рублей 67 копеек);

- с ФИО2 часть денежной суммы, уплаченной в качестве госпошлины за предъявление искового заявления в суд, в размере 2 908,67 рублей (две тысячи девятьсот восемь рублей 67 копеек).

Заявленные требования мотивирует следующими обстоятельствами.

ФИО2 на основании трудового договора <номер> от <дата> является работником ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» и исполняет трудовую функцию по профессии «Помощник машиниста тепловоза».

ФИО3 на основании трудового договора <номер> от <дата>, который был расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, являлся работником ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» и исполнял трудовую функцию по профессии «Машинист тепловоза».

<дата> в 02 час 05 мин (время мск) на станции <адрес> железнодорожного пути необщего пользования ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса», примыкающего к станции <адрес> ОАО «РЖД», при производстве маневровой работы по уборке 17-ти груженых вагонов из-под погрузки с 15-го пути приемоотправочного парка локомотивом ТЭМ- <номер> под управлением машиниста тепловоза ФИО3 допущен проезд светофора <номер> с запрещающим показанием и с последующим сходом локомотива и одного вагона <номер> на сбрасывающем остряке <номер> приемоотправочного парка соответствующей станции.

От светофора <номер> с запрещающим движение показанием маневровый состав проследовал до полной остановки 121 метр, т.е. на длину тепловоза ТЭМ-<номер> и семи вагонов.

При осуществлении разбора произошедшего схода тепловоза и вагонов с железнодорожных путей в соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным Приказом от 18.12.2014 <номер> установлено:

Машинист тепловоза ФИО3:

- в нарушение пп. 2 п. 24 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, именуемая далее как Инструкция) при производстве маневровой работы не выполнил требование маневрового светофора <номер> с запрещающим показанием сигнала и допустил его проследование;

- в нарушение пп. 3 п. 24 Приложения № 11 к Инструкции, при производстве маневровой работы не следил за положением стрелок, установленных по маршруту следования, и допустил выезд на сбрасывающий остряк <номер>, выведенный в охранное положение (на сброс);

- в нарушение пп. 4 п. 24 Приложения № 11 к Инструкции, при производстве маневров не обеспечил безопасность и сохранность железнодорожного подвижного состава - допустил сход всеми колесными парами тепловоза ТЭМ-<номер> и вагона <номер>;

- в нарушение п. 27 Приложения № 11 к Инструкции, не подтвердил кратким повторением переданное ему по радиосвязи диспетчером маневровым указание на движение с 15-го пути до маневрового светофора М28;

- в нарушение п. 1.3. таблицы № 3 раздела VII Приложения № 20 к Инструкции, после дачи команды на движение не доложил показание светофора <номер> находящемуся на хвостовом вагоне помощнику машиниста тепловоза ФИО2;

- в нарушение п. 2.1. Производственной инструкции машиниста тепловоза, утвержденной 10.10.2016 г., не обеспечил неукоснительное выполнение требований Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286);

- в нарушение п. 1.4. Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза (помощника машиниста тепловоза), утвержденной 01.10.2015 г. при нахождении на рабочем месте выполнял трудовые обязанности, не применяя специальную обувь.

Кроме того, машинистом тепловоза ФИО3 не приняты в работу положения Комплаенс политики Общества. В соответствии с Кодексом корпоративной этики ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса», утвержденным протоколом Совета директоров ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» № 11 от 16.02.2017 г. отвергнуты принципы:

забота о своей безопасности и безопасности своих товарищей;

быть внимательным и действовать безопасно в любое время и в любой ситуации;

безопасность – первое и главное правило, обязательное для нас;

безопасность – это наш неизменный ежедневный образ действий.

Машинист тепловоза ФИО3 допустил нарушение обязанности по соблюдению требований локальных нормативных актов Общества в области охраны труда и промышленной безопасности, закрепленных в разделе 7 Комплаенс регламента в области охраны труда и промышленной безопасности, утвержденного и введенного в действие приказом № 276 от 02.12.2016 г., и не учитывал, что в соответствии с п. 12.2. Комплаенс регламента в области охраны труда и промышленной безопасности, утвержденного и введенного в действие приказом № 276 от 02.12.2016 г., Общество не будет мириться с действиями своих работников, нарушающими настоящий регламент и требования охраны труда и промышленной безопасности.

Помощник машиниста тепловоза ФИО2:

- в нарушение п.п. 4 п. 17 Приложения № 11 к Инструкции, не организовал маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов и сохранность железнодорожного подвижного состава;

- в нарушение п. 1.3. таблицы № 3 Приложения № 20 к Инструкции, после дачи команды на движение, не видя показание светофора <номер>, не потребовал от машиниста тепловоза ФИО3 доклада о его показании;

- в нарушение п. 41 раздела VII Приложения № 20 к Инструкции, не соблюдал регламент переговоров, а именно, при передаче указаний по радиосвязи передавал безадресные команды на торможение и движение;

- в нарушение п. 4.3. Производственной инструкции помощника машиниста тепловоза, совмещающего профессию составителя поездов, утвержденной 10.10.2016 г. не соблюдал установленный локальным актом предприятия (ТРА <адрес>) регламент переговоров между помощником машиниста тепловоза, диспетчером маневровым железнодорожной станции в соответствии с Приложением № 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации.

3. Диспетчер маневровый железнодорожной станции ФИО4:

- в нарушение абзаца 4 п. 4 Приложения № 11 к Инструкции, не убедилась в правильности восприятия команды на движение с 15-го пути до светофора <номер> с запрещающим показанием машинистом тепловоза ТЭМ <номер> ФИО3;

- в нарушение п.п. 5 п. 29 Приложения № 11 к Инструкции, не следила за передвижением маневрового состава при следовании с 15-го пути и своевременно не выявила показание занятости на стрелочных секциях 10СП, 8-52СП;

- в нарушение п. 1.35. Должностной инструкции диспетчера маневрового железнодорожной станции, утвержденной 01.10.2015 г., не осуществляла контроль за освобождением и занятием станционных путей, стрелочных переводов, сигналов и аппаратов СЦБ;

- в нарушение п. 1.45. Должностной инструкции диспетчера маневрового железнодорожной станции, утвержденной 01.10.2015 г., не выполняла и не контролировала соблюдение подчиненными работниками Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286).

За вышеуказанные нарушения соответствующие работники были привлечены к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами <номер> от <дата> и <номер> от <дата>

Определением Сибирского управления Государственного железнодорожного надзора от 10.01.2020 г. по факту схода подвижного состава было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по результатам которого ФИО3, ФИО2 и ФИО4 за вышеуказанный сход тепловоза и вагона привлечены к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ ввиду нарушения ими правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования.

14.07.2020 г. в адрес ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» поступила претензия СПАО «РЕСО-Гарантия» <номер> от <дата> о возмещения убытков в размере 436 221,13 рублей. Претензия мотивирована тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пользу АО «Промтрансинвест» денежной суммы в размере 436 221,13 в качестве страховой выплаты за повреждение 23.12.2020 г. вагона <номер> на железнодорожной станции <адрес> пути необщего пользования ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса».

Между АО «Промтрансинвест» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта <номер> от <дата>, по которому застрахован риск повреждения железнодорожного вагона <номер>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в пользу АО «Промтрансинвест» денежной суммы в размере 436 221,13 рублей в качестве страховой выплаты за повреждение вагона <номер> на пути необщего пользования ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса», что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Сход тепловоза ТЭМ-<номер>, принадлежащего ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса», и вагона <номер>, являющегося собственностью АО «Промтрансинвест», с железнодорожных путей был допущен по вине работников ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса», что подтверждается актом о повреждении вагона <номер> от <дата>, протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Ленинск-Кузнецкий II от <дата>

По результатам разбора случая схода тепловоза ТЭМ-<номер> и вагона <номер> оформленного протоколом совещания от <дата>, установлено, что сход подвижного состава произошел по вине работников ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» ФИО3, ФИО2 и ФИО4 ввиду нарушения ими своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании вышеизложенного, а также в силу требований статей 929 ч.1, 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» возникла обязанность возместить ущерб, причиненный сходом подвижного состава, произошедшим на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» по вине его работников.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, ущерб, причиненный АО «Промтрансинвест» повреждением вагона <номер>, был возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора страхования средств железнодорожного транспорта <номер> от <дата>, и соответственно у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования к ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеизложенного претензия СПАО «РЕСО-Гарантия» <номер> от <дата> была признана обоснованной и удовлетворена в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

По причине добровольной уплаты ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставило ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» скидку 10 % от стоимости ущерба, возмещенного АО «Промтрансинвест» и соответственно ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» в качестве компенсации ущерба за поврежденный вагон выплатило <дата> денежную сумму в размере 392 599,02 рублей.

Протоколом комиссии по установлению размера причиненного ущерба в результате схода тепловоза ТЭМ-<номер> и железнодорожного вагона <номер> от <дата> установлено, что материальный ущерб ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» в результате схода тепловоза ТЭМ-<номер> и железнодорожного вагона <номер> был причинен совместно следующими работниками предприятия: ФИО3, ФИО2 и ФИО4, достигшими на момент причинения вреда 18 летнего возраста, и размер причиненного ущерба составляет 392 599,02 рублей, выплаченных СПАО «РЕСО-Гарантия» по претензии <номер> от <дата> за восстановление поврежденного вагона <номер>, остальные затраты, понесенные ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» с целью осуществления ремонта поврежденных тепловоза ТЭМ-<номер> и железнодорожного пути на станции Полысаевская, принято решение в соответствии со ст. 240 ТК РФ не взыскивать с виновных работников, таким образом, окончательный размер причиненного ущерба определен в размере 392 599,02 рублей.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно

Со ссылкой на требования ст.ст. 232,238, п.6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Истец считает, что каждым из работников: ФИО4, ФИО3 и ФИО2, был причинен ущерб ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» в размере 130 866,33 рублей.

Между ФИО4 и ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» заключено соглашение от <дата> о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. В соответствии с вышеназванным соглашением ФИО4 возмещает ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» ущерб в размере 130 866,34 рублей.

ФИО2 в уведомлении <номер> от <дата> выразил желание добровольно возместить ущерб, но впоследствии отказался от подписания соглашения о возмещении ущерба, о чем составлен акт от <дата>.

В адрес ФИО3 направлено уведомление <номер> от <дата> с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответа от ФИО3 не поступило, ущерб не возмещен.

На основании вышеизложенного усматривается, что ФИО3 и ФИО2 отказались от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена ФИО4 (т.1 лд.243-244)

В судебном заседании представитель истца – ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» - ФИО1, действовавший на основании доверенностей <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях (т.2 лд. 7-9). Согласно пояснений истец просит суд учесть дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении, что дополнительным соглашением к трудовому договору <номер> от <дата> на помощника машиниста ФИО2 возложены обязанности составителя поездов.

В соответствии с Приложением № 11 к инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте (Приложение № 11 к Правилам технической эксплуатации железных дорого в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286) (Далее – Приложение № 11), движением локомотива, производящего маневры, должен руководить один работник - руководитель маневров (составитель поездов или главный кондуктор), ответственный за правильное их выполнение.

В соответствии с пп. 4 п. 17 обозначенного Приложения № 11, руководитель маневров обязан организовать маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов, личная безопасность работников, занятых на маневрах, сохранность железнодорожного подвижного состава и груза.

В соответствии с п. 21 Приложения № 11, руководитель маневров должен так организовать работу, чтобы не допустить выхода железнодорожного подвижного состава за предельные столбики (изолирующие стыки или светофоры) противоположного конца железнодорожных путей.

В соответствии с п. 3.1. Производственной инструкции помощника машиниста тепловоза, совмещающего профессию составителя поездов, утвержденной 10.10.2016 г., при производстве маневров помощник машиниста тепловоза, совмещающий профессию составителя поездов, должен выполнять требования ПТЭ, ИСИ, ИДТ, и ТРА станции ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса», устанавливающие порядок выполнения маневровой работы и контролировать точное их соблюдение машинистом локомотива, ДСП (ДСЦ, ДСПЦ, ОПУ, ОПЦ).

Также согласно п. 1.3. таблицы № 3 Приложения № 20 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, если составителю не видно сигнала (находится на хвостовом вагоне), он дает команду на движение, а машинист докладывает ему показание светофора.

Машинист ФИО3 не выполнял данных требований и не передавал показания светофоров, при этом ФИО2 - помощник машиниста, совмещающий профессию составителя поездов, не контролировал действия машиниста и не пресек его бездействие.

В соответствии с п. 3.2. Производственной инструкции помощника машиниста тепловоза, совмещающего профессию составителя поездов, утвержденной <дата>, Задание на маневровую работу получать только от одного лица, распоряжающегося маневрами на станции или в данном случае районе станции и парке. Полученное задание помощник машиниста тепловоза, совмещающий профессию составителя поездов обязан довести до других работников станции, участвующих в маневрах.

Все нарушения регламента переговоров обозначены в приложении № 1 к настоящим дополнениям. (т.2 лд.10-11)

Также из пояснений машиниста тепловоза ФИО3 и помощника машиниста, совмещающего профессию составителя поездов, ФИО2, данных при проведении совещания <дата>, явно устанавливается отсутствие подтверждения машинистом ФИО3 правильного понимания команды диспетчера ФИО4, также это усматривается при проверке регламента переговоров.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования не признал, ссылаясь в обоснование своих доводов на письменные возражения (т.1 лд. 192) и письменные пояснения (т.1 лд.206), из которых следует, что 22.12.2019 он работал в ночную смену на станции <адрес> помощником машиниста тепловоза, совмещающим профессию составителя поездов; выполнял план маневровой работы по перестановке 17 груженых вагонов. Он находился на хвостовом вагоне, организовывал работу согласно производственной инструкции составителя поездов. Соответственно, при выполнении данного задания он не находился в кабине тепловоза и не мог контролировать положение стрелочных переводов и показания светофоров, входящих в маршрут. После проверки автотормозов подвижного состава он передал команду на движение, получил подтверждение команды от машиниста в виде звукового сигнала, далее они продолжили маневровое передвижение. В ходе движения предпосылок, которые могли привести к сходу тепловоза, - не было. Во время работы безадресные команды он не давал, все действия выполнял согласно полученным указаниям.

Ответчик считает, что его действия не могли повлиять на угрозу безопасности движения тепловоза и сохранность железнодорожного подвижного состава.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом:

- заказными письмами по адресу регистрации: <адрес> (т.1 л.д.202); согласно почтового уведомления (л.д.202об.), письмо возвращено в суд с пометкой «Истек срок хранения»;

- также ФИО3 извещался по фактическому адресу проживания: <адрес>; согласно информации об отправлении (л.д.204) 28.11.2020 письмо возвращено в суд по иным обстоятельствам;.

- кроме того, согласно расписке о согласии ФИО3 на смс-сообщение (т.1 лд.178), ФИО3 неоднократно судом были направлены СМС-сообщения с информацией о дне, времени и месте проведения судебного заседания, которые согласно отчета об извещении были доставлены ФИО3 (т.1 лд.203, т.2 лд.30,53,72); однако ответчик ФИО3 не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие (лд.71 т.2)

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО4

Ранее в судебном заседании 14.04.2021 третье лицо ФИО4 пояснила суду, что 23.12.2019 работая в ночную смену, она дала задание локомотивной бригаде тепловоза ТЭМ7-<номер> в составе машиниста Витченко и помощника машиниста ФИО5 на перестановку 17 груженых вагонов с 15-го погрузочного пути на 7 путь приемо-отправочного парка станции <адрес>. После доклада помощника машиниста ФИО5 об уборке тормозных башмаков из-под состава она дала разрешение машинисту Витченко следовать до светофора <номер>, сказав по радиосвязи: «<номер> машинист Витченко с 15 пути маршрут готов до светофора <номер>», на что получила от машиниста Витченко ответ по радиосвязи: «Понятно, маршрут готов до <номер>». Хотя на записи эти слова Витченко плохо слышно, но она утверждает, что, находясь в помещении диспетчера на расстоянии от рации примерно в 0,5 м, она слышала эту фразу.

В свою очередь она должна была слова Витченко подтвердить своим указанием словами: «Верно, выполняйте». Однако эту команду она не произнесла, чем нарушила регламент переговоров. Машинист Витченко не следил за показаниями светофоров, проследовал запрещающее показание светофора <номер>, в результате чего произошел сход тепловоза и вагонов на сбрасывающем остряке <номер>. Помощник машиниста ФИО5 в свою очередь не затребовал от машиниста Витченко показания светофоров <номер> и <номер>, чем нарушил должностную инструкцию. Считает, что в данном происшествии имеется прямая вина машиниста Витченко, косвенно в случившемся виноваты помощник машиниста ФИО5 и она, как диспетчер.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу требований ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан, в том числе:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, а потому суд считает установленными следующие обстоятельства:

Ответчик ФИО3 с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» на основании Приказа <номер> от <дата> (т.1 лд.27) и трудового договора <номер> от <дата> (т.1 лд.19-25), исполнял трудовую функцию по профессии «Машинист тепловоза».

Согласно Приказу <номер> от <дата> с ответчиком ФИО3 трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, повлекшего за собой тяжкие последствия (аварию). С приказом ФИО3 ознакомлен под роспись <дата> (т.1 лд.28)

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 под роспись был ознакомлен: - с производственной инструкцией «Машиниста тепловоза» от 10.10.2016 (т.1 лд. 29-37, лд.38-39) и - 10.05.2017 с инструкцией по Охране труда для машиниста (помощника машиниста) тепловоза ИОТ-СПС-11-2015 (т.1 лд.84-85).

Кроме того, согласно Протокола <номер> «Заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» от 04.06.2018 ФИО3 успешно прошел проверку знаний требований охраны труда работников. (т.1 лд.42-43)

Ответчик ФИО2 с <дата> состоит в трудовых отношениях с ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» на основании Приказа <номер> от <дата> (т.1 лд.54) и трудового договора <номер> от <дата> (т.1 лд.44-49), исполняет трудовую функцию по профессии «Помощник машиниста тепловоза»; кроме того, на основании личного заявления ФИО2 от <дата> (т.2 лд.22) были заключены дополнительные соглашения к Трудовому договору от <дата><номер>: от <дата> (т.2 лд.22) и от <дата> (т.2 лд.21), в соответствии с которыми на ФИО2 возложена обязанность «составителя поездов».

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 под роспись был ознакомлен с производственными инструкциями «Помощника машиниста тепловоза» от 10.10.2016 (т.1 лд. 63-69, лд.70-71) и «Помощника машиниста тепловоза, совмещающего профессию составителя поездов……» от 10.10.2016 (т.2 лд.12-19, лд.20).

Согласно Протокола № 88 «Заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» от 17.07.2018 ФИО2 успешно прошел проверку знаний требований охраны труда работников. (т.1 лд.72-73)

Пунктом 5.1 Трудовых договоров ответчиков ФИО3 - <номер> от <дата> и ФИО2 - <номер> от от <дата> предусмотрена обязанность Работников бережно относиться к имуществу Работодателя, других работников и имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя ( п.п. «в»);, а также возмещать ущерб, нанесенный Работодателю, в соответствии с действующим законодательством (п.п. «д») (т.1 лд.20 и лд.45).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, а потому суд считает установленным факт того, что 23.12.2019 г. в 02 час 05 мин (время мск) на станции <адрес> железнодорожного пути необщего пользования ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса», примыкающего к станции <адрес> ОАО «РЖД», при производстве маневровой работы по уборке 17-ти груженых вагонов из-под погрузки с 15-го пути приемоотправочного парка локомотивом ТЭМ <номер> под управлением машиниста тепловоза ФИО3 допущен проезд светофора <номер> с запрещающим показанием с последующим сходом локомотива и одного вагона <номер> на сбрасывающем остряке <номер> приёмоотправочного парка соответствующей станции.

Факт схода тепловоза ТЭМ-<номер>, принадлежащего ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса», и вагона <номер>, находящегося в собственности АО «Промтрансинвест», с железнодорожных путей подтверждается протоколом совещания у начальника железнодорожной станции <адрес> от <дата><номер> (т.1 лд.122-123) и актом о повреждении вагона <номер> от <дата> (т.1 лд.119-120).

Приказом <номер> от <дата> была создана Комиссия по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения при сходе <дата> тепловоза ТЭМ-<номер> и железнодорожного вагона <номер> на сбрасывающем остряке <номер> железнодорожного пути необщего пользования станции <адрес> ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» ( далее по тексту Комиссия) (т.1 лд.74).

Из представленных истцом материалов дела видно, что Комиссией при проведении служебной проверки по факту схода тепловоза и железнодорожного вагона Комиссией были изучены техническая документация, прослушан регламент переговоров, просмотрены видеофайлы системы видеорегистрации «Vizum», установленной на локомотиве, взяты объяснения с причастных лиц, произведена расшифровка кассеты регистрации МПМЭ-1.0 <номер>.

Выводы Комиссии оформлены Протоколом совещания по случаю проезда маневрового светофора <номер> маневровым составом с последующим сходом на сбрасывающем остряке <номер> станции <адрес> от <дата> (т.1 лд.75-83), согласно данного протокола Комиссией установлено следующее:

- Проезд светофора <номер> с запрещающим движение показанием допущен при следующих обстоятельствах:

Планом маневровой работы предусматривалось переставить 17-ть груженых вагонов с 15-го погрузочного пути на 7-й приемоотправочный путь приемоотправочного парка станции <адрес>, для чего в 01 час 45 мин (время мск) диспетчер маневровый железнодорожной станции <адрес>ФИО4 довела план маневровой работы локомотивной бригаде, управляющей тепловозом ТЭМ <номер>, в составе машиниста тепловоза ФИО3 и помощника машиниста тепловоза ФИО2

В 01 час 58 мин (время мск) помощник машиниста тепловоза ФИО2 доложил диспетчеру маневровому железнодорожной станции ФИО4 об уборке тормозных башмаков из-под вагонов на 15-м погрузочном пути и произвел сокращенное опробование автотормозов. Одновременно с этим помощник машиниста тепловоза ФИО2 передал машинисту тепловоза ТЭМ <номер> ФИО3 информацию о своем нахождении на хвостовом вагоне и необходимости выезжать с 15-го пути по готовности.

В 01 час 59 мин (время мск) после открытия светофора <номер> с 15-го пути диспетчер маневровый железнодорожной станции ФИО4 передала указание машинисту тепловоза ТЭМ <номер> ФИО3 информацию о готовности маршрута движения с 15-го пути до светофора <номер>.

В 02 час 00 мин (время мск) помощник машиниста тепловоза ФИО2 дал команду на начало движения машинисту тепловоза ТЭМ <номер> ФИО3

В 02 час 04 мин (время мск) машинист тепловоза ТЭМ <номер> ФИО3 вызвал к себе помощника машиниста тепловоза ФИО2 по радиосвязи.

При осмотре маневрового состава машинистом тепловоза ФИО3 был выявлен сход маневрового тепловоза ТЭМ <номер> и первого вагона по ходу движения <номер> всеми колесными парами, о чем в 02 час 05 мин (время мск) машинист тепловоза ТЭМ <номер> ФИО3 доложил диспетчеру маневровому железнодорожной станции ФИО4

От светофора <номер> с запрещающим движение показанием маневровый состав проследовал до полной остановки 121 метр, то есть на длину тепловоза ТЭМ <номер> и семи вагонов.

Также в Протоколе указано, что допущенный случай проезда светофора <номер> с запрещающим показанием светофора с последующим сходом локомотива и одного вагона на сбрасывающем остряке <номер> «Приемо – отправочного» парка станции <адрес> в соответствии с требованиями п. 5. Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 года № 344 (в редакции приказа Минтранса России от 01.06.2018 года № 218), классифицировать событием, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта – как проезд железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала светофора и отнести на ответственность службы подвижного состава ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса».

Комиссией также были установлены нарушения, допущенные работниками предприятия, а именно:

- Машинист тепловоза ФИО3:

- в нарушение п.п. 2 п. 24 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286) при производстве маневровой работы не выполнил требование маневрового светофора М28 с запрещающим показанием сигнала и допустил его проследование;

- в нарушение п.п. 3 п. 24 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286) при производстве маневровой работы не следил за положением стрелок, установленных по маршруту следования, и допустил выезд на сбрасывающий остряк <номер>, выведенный в охранное положение (на сброс);

- в нарушение п.п. 4 п. 24 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286) при производстве маневров не обеспечил безопасность и сохранность железнодорожного подвижного состава - допустил сход всеми колесными парами тепловоза ТЭМ <номер> и вагона <номер>;

- в нарушение п. 27 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286) не подтвердил кратким повторением переданное ему по радиосвязи диспетчером маневровым указание на движение с 15-го пути до маневрового светофора <номер>;

- в нарушение п. 1.3. таблицы <номер> раздела VII Приложения № 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286) после дачи команды на движение не доложил показание светофора <номер> находящемуся на хвостовом вагоне помощнику машиниста тепловоза ФИО2;

- в нарушение п. 2.6. Производственной инструкции машиниста тепловоза, утвержденной 10.10.2016 г., не соблюдал установленный локальным актом предприятия (ТРА <адрес>) регламент переговоров между помощником машиниста тепловоза, диспетчером маневровым железнодорожной станции в соответствии с Приложением № 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286);

А также, машинистом тепловоза ФИО3 не приняты в работу положения Комплаенс политики Общества, так, в соответствии с Кодексом корпоративной этики ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса», утвержденный протоколом Совета директоров ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» № 11 от 16.02.2017 г. отвергнуты принципы:

забота о своей безопасности и безопасности своих товарищей;

быть внимательным и действовать безопасно в любое время и в любой ситуации;

безопасность – первое и главное правило, обязательное для нас;

безопасность – это наш неизменный ежедневный образ действий.

-Помощник машиниста тепловоза ФИО2:

- в нарушение п.п. 4 п. 17 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286) не организовал маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов и сохранность железнодорожного подвижного состава;

- в нарушение п. 1.3. таблицы № 3 Приложения № 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286) после дачи команды на движение, не видя показание светофора <номер>, не потребовал от машиниста тепловоза ФИО3 доклада о его показании;

- в нарушение п. 41 раздела VII Приложения № 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286) не соблюдал регламент переговоров, а именно, при передаче указаний по радиосвязи передавал безадресные команды на торможение и движение;

- в нарушение п. 2.1. Производственной инструкции помощника машиниста тепловоза, совмещающего профессию составителя поездов, утвержденной 10.10.2016 г., не обеспечил точное выполнение требований Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286);

-Диспетчер маневровый железнодорожной станции ФИО4:

- в нарушение абзаца 4 п. 4 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286) не убедилась в правильности восприятия команды на движение с 15-го пути до светофора М28 с запрещающим показанием машинистом тепловоза ТЭМ <номер> ФИО3;

- в нарушение п.п. 5 п. 29 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286) не следила за передвижением маневрового состава при следовании с 15-го пути и своевременно не выявила показание занятости на стрелочных секциях 10СП, 8-52СП;

Таким образом, по результатам разбора случая схода тепловоза ТЭМ-<номер>, принадлежащего ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса», и вагона <номер> собственности АО «Промтрансинвест», оформленного протоколом совещания от <дата>, установлено, что сход подвижного состава произошел по вине работников ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» ввиду нарушения ими своих должностных обязанностей.

Выводы Комиссии также подтверждаются предоставленными истцом и исследованными судом файлами с аудиозаписями регламента переговоров, видеозаписи на локомотиве, в помещении диспетчерской, разборка на заседании комиссии-видеозаписи (т.2 лд.26), Актом прослушивания регламента переговоров за 23.12.2019 (т.2 лд.27), Регламентом переговоров по радиосвязи при поездной и маневровой работе (т.1 лд.233-242), таблицей с нарушениями, допущенными при производстве маневров 23.12.2019 (т.2 лд.10-11)

По результатам работы Комиссии были изданы <дата> Приказы ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» <номер> и <номер> «О привлечении к дисциплинарной ответственности и невыплате доплаты за обеспечение промышленной безопасности», на основании которых было решено:

- согласно Приказа <номер> машиниста тепловоза ФИО3 уволить за однократное грубое нарушение работником в части нарушения требований охраны труда, подпункт «д» пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; машинисту тепловоза ФИО3 не начислять доплату за обеспечение промышленной безопасности за декабрь 2019 года. (т.1 лд.86-89)

- согласно приказа <номер> помощнику машиниста тепловоза ФИО2 и диспетчеру маневровому железнодорожной станции ФИО4 объявить выговор и не начислять доплаты за обеспечение промышленной безопасности за декабрь 2019 года; направить в экзаменационную комиссию предприятия на внеочередную проверку знаний (аттестацию) требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации в соответствии с приказом, утвержденным <дата><номер>. (т.1 лд.90-93) С указанным приказом ознакомлены (т.1 лд.94, лд.95)

Кроме того, 10.01.2020 года заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Управление) Б. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту проезда 23.12.2019 года запрещающего показания маневрового светофора <номер> тепловоза ТЭМ <номер> с маневровым составом на <адрес> ж.д.пути необщего пользования ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса». (т.1 лд.96-97)

Постановлением <номер> о назначении административного наказания от 17.02.2020 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст.11.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанным Постановлением установлено, что ФИО3, являясь машинистом тепловоза ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» в нарушение требований пунктов 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее ПТЭ), пункта 24 раздела III Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, п.2.1,2.6,2.12 должностной инструкции из-за невыполнения требований маневрового светофора М28 допустил его проезд с запрещающим показанием, не следил за положением стрелок и допустил выезд на сбрасывающий остряк <номер>, в результате чего произошел сход ТЭМ7А <номер> и вагона <номер> в 02 ч.05 мин. 23.12.2019 на сбрасывающем остряке <номер> ж.д.станции <адрес> пути необщего пользования ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса».

Факт проезда маневрового светофора <номер> с маневровым составом с последующим сходом 23.12.2019 в 02 ч.05 мин. мск.времени на сбрасывающем остряке <номер> ж.д.станции <адрес> пути необщего пользования ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» локомотива ТЭМ7А <номер> и вагона <номер>, и вина машиниста тепловоза ФИО3 подтверждается Техническим заключением от <дата>, протоколом совещания от <дата> и его объяснительной. (т.1 лд.216-217)

Постановлением <номер> о назначении административного наказания от 17.02.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст.11.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанным Постановлением установлено, что ФИО2, являясь помощником машиниста тепловоза, совмещающего профессию составителя поездов ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» в нарушение требований пунктов 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее ПТЭ), пункта 17 раздела III Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (далее ИДП), п.41 раздела VII Приложения № 20 к ИДП, п.1.3 таблицы № 3 Приложения № 20 к ИДП и пунктов 2.1, 4.3 Производственной инструкции помощника машиниста тепловоза, совмещающего профессию составителя поездов, не видя показание светофора Н15 не потребовал от машиниста тепловоза ФИО3 доклада о его показании, кроме этого не соблюдал регламент переговоров, а именно, при передаче указаний по радиосвязи передавал безадресные команды на торможение и движение; в результате не обеспечил безопасность движения и сохранность подвижного состава, что привело к проезду маневрового светофора <номер> с маневровым составом с последующим сходом 23.12.2019 в 02 ч.05 мин. мск. времени на сбрасывающем остряке <номер> ж.д.станции <адрес> пути необщего пользования ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» локомотива ТЭМ7А <номер> и вагона <номер>.

Факт проезда маневрового светофора <номер> с маневровым составом с последующим сходом 23.12.2019 в 02 ч.05 мин. мск. времени на сбрасывающем остряке <номер> ж.д.станции <адрес> пути необщего пользования ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» локомотива ТЭМ7А <номер> и вагона <номер>, и вина помощника машиниста тепловоза ФИО2 подтверждается Техническим заключением от <дата>, протоколом совещания от <дата> и его объяснительной. (т.1 лд.218-219)

Постановлением <номер> о назначении административного наказания от 17.02.2020 ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст.11.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанным Постановлением установлено, что ФИО4, являясь диспетчером маневровым железнодорожной станции <адрес> ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» в нарушение требований пунктов 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, пунктов 4, 29 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (далее ИДП), п.1.35, 1.45 должностной инструкции не убедилась в правильности восприятия команды на движение с 15-го пути до светофора <номер> с запрещающим показанием машинистом тепловоза ТЭМ 7А <номер> ФИО3; не следила за передвижением маневрового состава при следовании с 15-го пути и своевременно не выявила показание занятости на стрелочных секциях 10СП, 8-52СП; не осуществляла контроль за освобождением и занятием станционных путей, стрелочных переводов, сигналов и аппаратов СЦБ; что и привело к проезду маневрового светофора <номер> с запрещающим показанием маневровым составом с последующим сходом <дата> в 02 ч.05 мин. мск. времени на сбрасывающем остряке <номер> ж.д.станции <адрес> пути необщего пользования ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» локомотива ТЭМ7А <номер> и вагона <номер>.

Факт проезда маневрового светофора <номер> с маневровым составом с последующим сходом 23.12.2019 в 02 ч.05 мин. мск. времени на сбрасывающем остряке <номер> ж.д.станции <адрес> пути необщего пользования ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» локомотива ТЭМ7А <номер> и вагона <номер>, и вина диспетчера маневрового ФИО4 подтверждается Техническим заключением от <дата>, протоколом совещания от <дата> и ее объяснительной. (т.1 лд.220-221)

Причиненный ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» размер ущерба в сумме 392 599,02 рубля в результате схода тепловоза ТЭМ-<номер> и железнодорожного вагона <номер> подтверждается следующими обстоятельствами:

- Между АО «Промтрансинвест» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта <номер> от <дата>, по которому застрахован риск повреждения железнодорожного вагона <номер>.(т.1 лд.103-117 – договор страхования и к нему приложение –лд.118)

- СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в пользу АО «Промтрансинвест» денежной суммы в размере 436 221,13 рублей в качестве страховой выплаты за повреждение вагона <номер> на пути необщего пользования ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса», что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.(т.1 лд.133)

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (п.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

По смыслу вышеназванных норм закона ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» обязано было возместить ущерб, причиненный сходом подвижного состава, в том числе, одного вагона <номер>, являющегося собственностью АО «Промтрансинвест», что подтверждается актом общей формы <номер> от <дата>.(т.1 лд.121), произошедшего на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» по вине его работников.

- Ущерб, причиненный АО «Промтрансинвест» повреждением вагона <номер>, был возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора страхования средств железнодорожного транспорта <номер> от <дата>, и соответственно у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования к ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

<дата> в адрес ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» поступила претензия СПАО «РЕСО – Гарантия» <номер> от <дата> о выплате денежных средств в размере 436 221,13 рублей в качестве возмещения убытков (т.1 лд.100).

Претензия мотивирована тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пользу АО «Промтрансинвест» денежной суммы в размере 436 221,13 в качестве страховой выплаты за повреждение <дата> вагона <номер> на железнодорожной станции <адрес> пути необщего пользования ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса».

- По результатам рассмотрения претензии она была признана обоснованной и удовлетворена ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» в досудебном порядке, по причине добровольной уплаты ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставило ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» скидку 10 % от стоимости ущерба. Соответственно ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» в качестве компенсации ущерба за поврежденный вагон выплатило <дата> денежную сумму в размере 392 599,02 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (т.1 лд.138).

Проанализировав вышеуказанные доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд полагает, что истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО2 обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате их виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба, размер причиненного действительного ущерба также подтверждается материалами дела.

При этом в силу требований ст.56 ГПК РФ представленные истцом и проанализированные судом вышеуказанные доказательства не были опорочены ответчиком ФИО6, который не предоставил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в сходе подвижного состава, произошедшего на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса».

Доводы ответчика ФИО2 опровергаются предоставленными истцом письменными материалами дела, часть из которых была подтверждена судом в результате исследования непосредственно судом путем просмотра и прослушивания в судебных заседаниях 14.01.2021 и 14.04.2021 на служебном компьютере следующих файлов (т.2 лд.26 три диска с файлами):

- аудиозаписи переговоров за 23.12.2019 по диспетчерскому многоканальному регистратору регламента переговоров «МИРОР-8Д-0» <номер> между диспетчером маневровым железнодорожной станции ФИО4, помощником машиниста тепловоза ФИО2, машинистом тепловоза ФИО3 и осмотрщиком вагонов Г. в «Приемо-отправочном» парке станции «Полысаевская» ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» в период с 01 час. 40 мин до 02 час 10 мин (время мск);

- видеозаписи совещания от <дата> по разбору проезда маневрового светофора М28 с запрещающим движение маневровым составом с последующим сходом на сбрасывающем остряке <номер> станции <адрес>;

-видеозаписи за 23.12.2019 из помещения диспетчерской, помещении кабины локомотива и с наружных камер, установленных на локомотиве по ходу движения.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» возместило ущерб третьему лицу – страховой компании за ущерб, причиненный ее работниками ФИО3, ФИО2 и ФИО4

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец вправе заявить требование в порядке регресса о возмещении работником прямого действительного ущерба. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Вместе с тем, порядок определения размера ущерба и условия его возмещения определяются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Истец в обоснование своего иска указал на то, что основаниями для взыскания заявленного в иске ущерба с ответчиков является п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника материальной ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд согласен с данной позицией истца по сложившейся правовой ситуации, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как определено ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом было установлено, что Определением Сибирского управления Государственного железнодорожного надзора от 10.01.2020 г. по факту схода подвижного состава было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (т.1 96-97).

Постановлениями <номер> от <дата> работники ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» ФИО3, ФИО2 и ФИО4 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 требований законодательства о железнодорожном транспорте. Указанными Постановлениями ФИО3, ФИО2 и ФИО4 назначены наказания в виде административного штрафа каждому в размере 1500 рублей. ( т.1 лд.216-217, лд.218-219, лд,220-221).

Данные постановления в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Ответчик ФИО6 предоставил суду сведения об оплате им административного штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается чеком от <дата> (т.1 лд.194)

Суд признает указанные Постановления Сибирского управления Государственного железнодорожного надзора относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения работниками ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» ФИО3, ФИО2 и ФИО4 ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.(п.4 Постановления)

В соответствии с абз.2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Исходя из вышеизложенных и проанализированных судом доказательств Работодателем (Истцом) все требования ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации

были выполнены.

Из объяснений ФИО3 от 23.12.2019 следует, что он признает факт схода тепловоза и одного вагона по его вине в ночь на 23.12.2019. (т.1 лд.208).

Из объяснений ФИО2 от <дата> следует, что в ночь с 22 на 23.12.2019 с машинистом тепловоза Витченко производили маневровую работу по команде диспетчера Белоус, с 15 пути производили перестановку 17 вагонов с погрузки на 7 путь. После осмотра вагонов и снятия закрепления, он доложил об этом диспетчеру Белоус, после чего дал команду машинисту Витченко о вытягивании вагонов, при этом он находился на хвостовом вагоне. От диспетчера Белоус поступила команда машинисту Витченко следовать до <номер> запрещающего светофора, но при следовании произошла внезапная остановка, сработали тормоза на составе. (т.1 лд.207)

Из объяснений диспетчера ФИО4 от <дата> следует, что в ночь на 23.12.2019 в 01 час. 40мин (здесь и далее время МСК) дала задание локомотивной бригаде тепловоза <номер> машинисту Витченко и помощнику машиниста ФИО5 переставить 17-ть груженых вагонов с 15-го пути на 7-й путь. После доклада помощника машиниста ФИО5 в 01 час 54 мин. об уборке тормозных 2-х башмаков из-под вагонов, она по радиосвязи предупредила машиниста Витченко в 01 час.55 мин о том, что маршрут с 15 пути готов до светофора <номер> и убедилась в правильности восприятия машинистом готовности маршрута. В 02 час 00 мин услышала по радиосвязи, что машинист Витченко зовет помощника машиниста ФИО5 подойти в голову маневрового состава. В 02 час 05 мин Витченко доложил о том, что остановился на сбрасывающем остряке <номер>в связи со сходом тепловоза и одного груженого вагона. (т.2 лд.70)

На заседании комиссии указным объяснениям была дана оценка.

При этом, из Протокола комиссии по установлению размера причиненного ущерба в результате схода тепловоза ТЭМ-<номер> и железнодорожного вагона <номер> от <дата> следует, что комиссией было решено:

- все затраты ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» на ремонт поврежденных тепловоза ТЭМ-<номер> и железнодорожного пути на станции <адрес> в соответствии со ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации не взыскивать с виновных работников;

- окончательно установить, что материальный ущерб ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» в результате схода тепловоза ТЭМ-<номер> и железнодорожного вагона <номер> был причинен совместно следующими работниками предприятия: ФИО3, ФИО2 и ФИО4, достигшими на момент причинения вреда 18 летнего возраста, и размер причиненного ущерба составляет 392 599,02 рублей, выплаченных СПАО «РЕСО-Гарантия» по претензии <номер> от <дата> за восстановление поврежденного вагона <номер>.

- причиненный ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» ущерб в размере 392 599,02 рублей квалифицировать в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации - как прямой действительный ущерб;

- случаев, исключающих материальную ответственность работников в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации комиссией не установлено.

- обратиться к Генеральному директору ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» с предложением о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 ущерба в размере 392 599,02 рублей, в равных долях, т.е. по 130 866,34 рублей с каждого, в том числе в судебном порядке. (т.1 лд.140-149)

Истцом предоставлен суду расчет взыскиваемых денежных сумм, согласно которому истец в настоящее время определяет прямой действительный ущерб, причиненный ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» совместно работниками ФИО3, ФИО2 и ФИО4, с учетом скидки 10%, предоставленной СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 392 599,02 руб.; Истец считает, что каждым из работников причинен ущерб предприятию в размере 130 866,3 рубля. (т.1 лд.13)

Из справок ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» следует, что размер среднемесячной заработной платы составляет: у ФИО3 54 697,80 руб., у ФИО2 – 48 290,51 руб. (т.1 лд.17,17)

Согласно представленных истцом документов третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика – ФИО4 заключила <дата> с ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» Соглашение в порядке ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО4 признала причиненный ущерб и дала добровольное согласие на его возмещение в полном объеме, в размере 130 866,34 руб. (т.1 лд.152-153) Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании 14.04.2021 ФИО4

Из материалов дела следует, что изначально ответчик ФИО6 по получении Уведомления <номер> от <дата> о добровольном возмещении ущерба под роспись <дата> подтвердил свое согласие на добровльное возмещение ущерба в размере 130 866,34 рубля (т.1 лд.150). В дальнейшем ФИО2 отказался заключать соглашение о добровольном возмещении ущерба, что подтверждается Актом от 11.09.20202 (т.1 лд.154) не отрицалось ответчиком в судебных заседаниях.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие факт направления ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» в адрес ответчика ФИО3 заказным почтовым отправлением Уведомления <номер> от <дата> о добровольном возмещении ущерба (т.1 лд.151, лд.155 – реестр на отправку заказных писем, лд.156 – квитанция об оплате с уведомлением почтовой корреспонденции)

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 и ФИО5 А..Ф. отказались в добровольном порядке возмещать Истцу причиненный ущерб в порядке регресса.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При этом, для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Проанализировав материалы дела, с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ, учитывая степень вины ответчика ФИО3, принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых был совершен ФИО3 административный проступок, суд пришел к вводу об отсутствии оснований для применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера причиненного ФИО3 ущерба.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» о взыскании с ФИО3 в пользу Истца в счет возмещения ущерба суммы 130 866,33 рубля.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о применении положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба (т.2 лд.63) суд приходит к следующему.

Проанализировав предоставленные истцом письменные документы, судом установлено, что среднемесячная заработная плата ФИО2 в размере <данные изъяты> на <дата> (т.2 лд.57) превышает величину прожиточного минимума за 3 квартал 2020 в КО (т.2 лд.58) и фактически соответствует размеру средней заработной платы работников организаций по различным видам экономической деятельности (т.2 лд.59-60).

Однако по состоянию на 25.01.2021 ответчик ФИО2 имеет задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> (т.2 лд.64), согласно графика платежей размер обязательного ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> (т.2 лд.65-67 – кредитный договор, лд.68 – график платежей). Кроме того, суд учитывает степень вины ФИО2 и конкретные обстоятельства, при которых причин ущерб предприятию. Так, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 виноват в ущербе лишь отчасти, поскольку его возникновению в большей мере способствовали действия машиниста тепловоза ФИО3 и диспетчера маневрового железнодорожной станции ФИО4

При таких обстоятельствах, оценив материальное положение ответчика ФИО2 и степень его вины в причинении ущерба, суд полагает приемлемым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» до 70 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» надлежит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения ущерба 200 866,34 рубля, в том числе, взыскать:

- с ответчика ФИО3 сумму 130 866,34 руб.;

- с ответчика ФИО2 сумму 70 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина от цены иска в сумме 261 732,66 рублей в размере 5817,33 руб. ( т.1 лд.12 платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 3 817,33 руб. и лд.12а платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 2000 руб.), указанную сумму госпошлины истец просил взыскать в равных долях с ответчиков – по 2908,67 рублей с каждого.(т.1 лд.10) С учетом частично удовлетворенных исковых требований размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца будет составлять 5208,66 руб. (от суммы 200 866,34 руб.). Согласно заявленных истцом требований с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в заявленном размере в сумме 2 908,67 рублей, а с ответчика ФИО2 следует взыскать оставшуюся часть госпошлины в сумме 2300 руб. (5208,66-2908,66=2300 руб.), что также соответствует размеру госпошлины от суммы 70 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы ущерба и взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО3,<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» в счет возмещения материального ущерба 130 866,34 руб. и возврат госпошлины в размере 2 908,67 рублей

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» в счет возмещения материального ущерба 70 000 рублей и возврат госпошлины в размере 2300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «05» мая 2021 года.

Судья: подпись Л.А.Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-79/2021 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.