Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед к Фроловой Юлии Владимировне о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака,

установил:

истец Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед обратился в суд с иском к Фроловой Ю.В. о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик осуществляет продажу продукции, обозначенную товарным знаком компании, без разрешения правообладателя. 19.08.2018 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, был реализован контрафактный товар – портативная акустическая колонка JBL по цене 1500 руб. Исключительное право на указанный товарный знак принадлежит истцу. Лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача прав на товарные знаки, между сторонами не заключался. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение права на товарный знак в размере 60000 руб., госпошлину - 2000 руб., судебные издержки в виде расходов на приобретение товара - 1500 руб., госпошлину за предоставление сведений из ЕГРИП – 200 руб.

В судебное заседание истец представитель Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фролова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак №.

Указанный товарный знак используется на акустической аудиотехнике и сопутствующей ей электроники.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем (как указано на чеке), осуществляет продажу продукции - портативных акустических колонок, маркированных товарным знаком JBL.

В подтверждение факта реализации портативных акустических колонок, маркированных товарным знаком JBL, истец представил: копию чека, фотографию приобретенной продукции, видеозапись покупки товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела фотографий с изображением приобретенной у ответчика портативной акустической колонки, словесное обозначение на корпусе портативной колонки абсолютно идентично по своему фонетическому признаку с обозначением JBL на товарном знаке истца по свидетельству №.

По графическим признакам также отмечается сходство обозначений до степени смешения: в обоих обозначениях используется абсолютно идентичный набор заглавных букв латиницы, выстроенных в аналогичной последовательности.

Оценив и сравнив обозначения товарного знака JBL, принадлежащего истцу по свидетельству №, с обозначением, представленным в виде фотоматериалов, суд приходит к выводу о наличии сходства указанных обозначений, а также наличии и опасности их смешения в глазах потребителя. В связи с чем, исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.В качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак истец просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 60000 руб.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 43.3) следует, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование суммы компенсации истцом указано на характер нарушения, на количество предложенных к продаже колонок, на среднюю стоимость данного вида техники, формирование у потребителя мнения о продукции правообладателя, отказ ответчика об урегулировании спора в досудебном порядке.

Оценивая все представленные доказательства по делу, учитывая характер допущенного нарушения, реализацию одной единицы товара, отсутствие сведений о ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, суд приходит к выводу, что с Фроловой Ю.В., прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, надлежит взыскать компенсацию сумме 25000 руб., поскольку такой размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, а также последствиям нарушения.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства разрешения правообладателя на использование сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 1500 руб., расходы по заказу выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Расходы истца на приобретение товара в размере 1500 руб. подтверждаются указанным выше кассовым чеком, расходы по заказу выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. материалами дела не подтверждены.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также расходы истца на приобретение товара в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Юлии Владимировны в пользу Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, расходы на приобретение товара в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака, судебных расходов по оплате госпошлины в размере, превышающем взысканный, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате выписки из ЕГРИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 14.12.2018

Председательствующий Е.А. Жигарева